Sengkawit;Sebelah Selatan dahulu Tanah Hak Sennahati sekarang Wisanggeni;Sebelah Timur dahulu tanah Kapling No. 24 sekarang Tonny As Sham;Sebelah Barat garapan Tanah Hak Lasalasia;> Bahwa Penggugat selaku pembeli telah mendapatkanpenyerahan/Levering watas tanah dari penjual (lbu Sennahati) sesuaidengan surat pernyataan yang dibuat pada tanggal 13 September 2004; Adapun watas tanah tersebut berasal dari watas tanah Negara Bebasyang telah digarap sejak tahun 1990 oleh Penjual watas tanah tersebutyaitu

Rekonvensi dibandingkan denganTergugat Rekonvensi ;Bahwa tentang Surat Kuasa yang diberikan kepada Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi untuk melakukan jual beli tidak seimbang,karena hanya berlaku bila Tergugat Rekonvensi membayar PBB setelahmenerima uang pelunasan terakhir dari Penggugat Rekonvensi, hal inimemperlihatkan bahwa segala sesuatunya digantungkan pada kewajibanPenggugat Rekonvensi, padahal kewajiban membayar PBB itu merupakankewajiban Tergugat Rekonvensi , karena jual beli dan levering

Hamdani Prajugo kepadaPENGGUGAT hanya dilakukan dengan Surat Hibah Di BawahTangan, maka dengan mengacu pada ketentuan Pasal 1682KUHPerdata, penghibahan tersebut mengandung cacathukum dantidak sah, dan karenanya belum terjadi peralihan hak, baik secaranyata (feitelijke levering) maupun secara yuridis (/uridische levering).36.Bahwa penghibahan yang dilakukan oleh (Alm.) Dr. HamdaniPrajugo tanggal 08 Januari 2016 terjadi sebelum (Alm.) Dr.

Hamdani Prajugokepada PENGGUGAT hanya dilakukan dengan Surat hibah dibawah tangan, maka dengan mengacu pada ketentuan Pasal 1682KUHPerdata, penghibahan tersebut mengandung cacathukum dantidak sah, dan karenanya belum terjadi peralihan hak, baik secaranyata (feitelijke levering) maupun secara yuridis (/uridische levering).42.Bahwa pada tanggal 5 Oktober 2016 PENGGUGAT telahmengajukan permohonan pengesahan Surat Hibah Di BawahTangan yang dibuat oleh (Alm.)

Burgerlijke Wetboek) mengatur pula bahwa suatu akte otentikmerupakan alat bukti tertulis yang memiliki kekuatan pembuktiansempurna bagi para pihaknya ;Bahwa dalam akta jual beli tanah yang dibuat oleh PPAT (vide LampiranPeraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 juncto Lampiran PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997) terkandung pula dua hal pokok yangmenjadi syarat perbuatan jual beli yang sah, yaitu pertama; menyatakanadanya penyerahan hak atas obyek jual beli dari si penjual kepada sipembeli (juridische levering

Pasal 1868 KUH Perdata (Burgerlijke Wetboeky) ;Bahwa selanjutnya Pasal 165 HIR, Pasal 285 RBg dan Pasal 1870 KUHPerdata (Burgerlijke Wetboek) mengatur pula bahwa suatu akte otentikmerupakan alat bukti tertulis yang memiliki kekuatan pembuktiansempurna bagi para pihaknya ;Bahwa Bukti T.ll3/T.II Int3 mencantumkan pula dua hal pokok yangmenjadi syarat perbuatan jual beli yang sah, yaitu pertama ; menyatakanadanya penyerahan hak atas obyek jual beli dari orangtua Penggugatkepada Tergugat (juridische levering

Bahwa mendasarkan ketentuan Pasal 165 HIR juncto285 Rbg juncto 1868 BW, peralihan hak yangditindaklanjuti dengan adanya Levering pada pemeganghak dalam hal ini Saudara Nanang Widodo dengan SuratPerjanjian Jual Beli yang dibuat di atas kertas bermeteraicukup tanggal 2 Oktober 1990 antara Mudji Astutik selakupihak penjual dan Nanang Widodo selaku pihak pembelidikuatkan dengan Surat Keterangan tanggal 2 Oktober1990 yang diketahui Kepala Kelurahan Wiyung, haruslahdianggap sebagai bukti sempurna namun

Bahwa mendasarkan ketentuan Pasal 165 HIR juncto 285Rbg juncto 1868 BW, peralihan hak yang ditindaklanjutidengan adanya Levering pada pemegang hak dalam hal inisaya/Nanang Widodo dengan Surat Perjanjian Jual Beliyang dibuat di atas kertas bermeterai cukup tanggal 2Oktober 1990 antara Mudji Astutik selaku pihak penjualdan Nanang Widodo selaku pihak pembeli dikuatkandengan Surat Keterangan tanggal 2 Oktober 1990 yangdiketahui Kepala Kelurahan Wiyung, haruslah dianggapsebagai bukti sempurna namun Judex

Penggugat yang merupakan wujud levering /penyerahan atas hak atas kesepakatan jualbeli dari Ir. Muh.Natsir, M.Simewakili Para Ahli Waris Dorahamang (almarhum); yang untuk kemudiantelah ditindaklanjuti dengan proses pembelian sebagaimana dimaksudSalinan/Grosse, Akta Pengikatan JualBeli Alfritha Pasande Danduru,SH.

Suratsurat tersebut terkait alas hak bidang tanahyang dikuasai secara fisik para ahli warisDorahamang yang diterimakan olehSuryadi Henry Kusuma dhi Penggugat yangmerupakan wujud levering/ penyerahan atashak atas kesepakatan jual beli dariIr.Muh.Natsir,Msi mewakili para ahli warisDorahamang, yang untuk kemudian telahditindaklanjuti dengan proses pembeliansebagaimana dimaksud Salinan PengikatanJual Beli jo.

Karena Turut Tergugat menyimpannya sebagai dokumen berkassetelah terbit balik nama dalam sertifikat atas nama Tergugat yangdilakukan oleh Turut Tergugat;Selain itu, tanah terperkara sudah di levering (diserahkan) ke tanganTergugat sehingga Tergugat sudah menguasai tanah itu selama lebih 22tahun;Dan harga pembelian pun sudah dibayarkan sebagaimana yang terteraharganya dalam Akta Jual Beli tersebut, sehingga jual beli tanah yangdisengketakan Penggugat sudah memenuhi kewajibankewajiban si penjualdan

Karena jauh sebelumnya sudah disampaikan Tergugat Il kepadaHj.Nuraini Siregar bahwa sipembeli tanah itu adalah anaknya yang masihdibawah umur;Jadi jelaslah tidak ada pemalsuan tanda tangan pembeli dalam Akta Jual Belitersebut karena si pembeli pun belum punya tanda tangan dan harusdiwakilkan kepada ibunya didalam bertindak dalam hukum;Bahwa mengingat hukum jual beli dimana kewajiban pembeli adalahmemberikan harga jual beli dan penjual menyerahkan barang objek jual beli(levering);Terlepas dari siapapun

yang menandatangani di pihak pembeli karenakewajiban pembeli sudah dipenuhi dengan memberikan harga pembelian dansi penjual telah menyerahkan barang objek yang dijual (levering), maka jualbeli tanah sengketa dalam perkara ini telah sah menurut hukum karenasudah menyanggupi dan memenuhi kewajibankewajiban masingmasingpihak baik dari penjual maupun dari pihak pembeli;.

;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 616 jo 620 KUH Perdata tersebut diatas, secara yuridis ternyata disyaratkan adanya pendaftaran danpengumuman (juridische levering) sebagai dasar keberadaan ataueksistensi hak milik atas suatu benda tidakbergerak (onroerend goederen).

Secara hukum, itu berarti bahwa terhadapbenda tidak bergerak (onroerend goederen) Hukum Perdata Indonesiahanya mengakui pihak yang namanya terdaftar dalam daftar pemeganghak saja yang merupakan pemilik dari benda tidak bergerak tersebut.Dengan perkataan lain, sebelum penyerahan yuridis (juridische levering)dilakukan, maka hak milik dari benda tidak bergerak tidak akan pernahberalih;Bahwa dengan demikian pertimbangan Pengadilan Negeri Bangkinangtelah keliru dan bertentangan hukum tentang kepemilikan

tanah dimaksud;Bahwa secara adat, perolehan hak Kromorejo dan B Kromorejo adalah telahsah secara adat dan aturan pertanahan pada saat itu, yaitu:1) Perolehan haknya dicatatkan di pemerintahan Desa Sumberadi, Mlati,Sleman (legal formil), yaitu pada Buku Pepriksan/Putusan Desa nomor 83tanggal 13 Februari 1958, yang dilengkapi dengan bagantanah,ditandatangani dan disahkan oleh pejabat pemerintahan desa;Halaman 12 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 91/Pat.G/2020/PN Smn2) Penguasaan (penyerahan obyek/levering

Rekonpensi yang beritikad baik, olen karenanyasangat beralasan menurut hukum untuk dinyatakan diterima;Bahwa perolehan hak atas tanah oleh Kromorejo dan B Kromorejo adalahtelah benar dan sesuai dengan hukum adat yang berlaku yaitu pertama :adanya pembayaran sejumlah uang sebesar Rp. 60, (enam puluh rupiah)sebagaimana diakui oleh Setropawiro al Minah dalam surat penyataannyaHalaman 20 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 91/Pat.G/2020/PN Smntertanggal 26 September 2001, kedua : adanya penyerahan / levering

Untuk itu Pihak Pengugat telah mengajukan negosiasi ulangterhadap Tergugat, yaitu agar dapat meninjau kembali harga jual belitersebut, untuk mencari titik temu yang tidak merugikan pihakpihak;10.Bahwa Pihak Tergugat ternyata menolak untuk mengadakan negosiasi11ulang mengenai harga jual beli tersebut, dan tetap meminta Penggugatuntuk melakukan kewajibannya;.Bahwa dalam perkara ini, belum terjadi Levering ataupun penyerahan atasbarangbarang obyek jual beli dari Tergugat kepada Penggugat, sehinggaberdasarkan

janji yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat (sebagaimana dimaksud dalam butir 5 surat gugatan ini), jugaterdapat suatu keadaan memaksa (force majeure), dimana harga atasobyek jual beli turun drastis harganya dari USD 710 / MT menjadi lebihkurang USD 250/MT, sehingga Penggugat tidak dapat merealisasikankesepakatan yang ada dalam kontrak jual beli tersebut;14.Bahwa karena barangbarang obyek jual beli masih tetap dalampenguasaan dan pemilikan Tergugat selaku Penjual (karena belum adatindakan Levering

Sedangkanpemindahan objek jual beli untuk benda tetap, KUHPerdatamenganut/mengaturnya melalui levering atau penyerahan yuridis;Bahwa oleh karena Surat Perjanjian Jual Beli Tanah tanggal 21 Juli 1997baru meletakan hak dan kewajiban antara Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi, maka Pemohon Kasasi mengajukan gugatan ingkar janjiterhadap Termohon Kasasi atas pelaksanaan Surat Perjanjian Jual BeliTanah tanggal 21 Juli 1997.

Sedangkan pemindahan objek jual beli untuk benda tetap,KUHPerdata menganut/mengaturnya dengan cara levering ataupenyerahan yuridis;3. Bahwa Pemohon Kasasi dengan itikad baik telah melaksanakan isiSuratPerjanjian Jual Beli Tanah Tahun 1997, yaitu membayar uang sisa jual bellitanah sebesar Rp6.690.000,00 (enam juta enam ratus sembilan puluh riburupiah).

Bahwa dari uraian diatas sangatlah jelas bahwa proses jual beli tanahtersebut telah sesuai dengan peraturan perundang undangan yangberlaku dimana jual beli tersebut dilakukan dihadapan Notaris/PejabatPembuat Akta Tanah serta telah dilakukan penyerahan secara yuridis(yuridische levering) yaitu berupa proses pembalikan nama dari semulamilik Tergugat dan Tergugat II menjadi milik milik Para Penggugatsebagaimana yang tertuang dalam Sertifikat Hak MilikNo.1588/Cigondewah Kaler dan Sertifikat Hak Milik

menempatiserta tidak mau keluar / melakukan penguasaan tanpa hak tanah danbangunan yang terletak di Jl.Gempol Elok III No.18 Kel.Cigondewah KalerKec.Bandung Kulon Kota Bandung berdasarkan Sertifikat Hak MilikNo.1588/Cigondewah Kaler dan Sertifikat Hak Milik No.1710/CigondewahKaler padahal secara kepemilikan telah berpindah kepada Para Penggugatdan masa sewa Tergugat dan Tergugat II telah berakhir, sehinggasangatlah merugikan kepentingan hukum dari Para Penggugat karenaperalihan secara hukum (juridische levering

Bahwa sampai dengan saat ini Tergugat dan Tergugat II masin menempatiserta tidak mau keluar / melakukan penguasaan tanpa hak tanah danbangunan objek perkara aquo tersebut, sehingga merugikan kepentinganhukum dari Para Penggugat karena peralihan secara hukum (uridischelevering) sudah dilaksanakan, terlebin kewajiban Para Penggugat kepadaHalaman 39 dari 57 Putusan Nomor 128/Pdt.G/2019/PN BdgTergugat dan Tergugat II pun telah dilaksanakan secara penuh, akantetapi peralihan secara fisik (feitelijike levering

Rukiyah sesuai dengan harga yang telah disepakati dengancara pembayaran tunai, terang sekaligus seharga Rp 23.400, (dua puluhtiga ribu empat ratus rupiah) pada tanggal 5 Oktober 1970 dihadapan aparatKelurahan yang dilanjutkan dengan serah terima (levering) penyerahan danperalihan hak dari pihak penjual kepada pembeli yang dilaksanakan padasaat pembayaran tersebut seketika itu juga.

Sertifikat Hak Milik objeksengketa tersebut telah dibayar dan objeknya telah diserahkan padaTergugat V, dalam hal ini hanya cacat administrasi tidak menghapus jualbeli karena bisa diperbaiki;Bahwa selanjutnya Judex Facti Pengadilan Negeri Jember danPengadilan Tinggi Jawa Timur mengesahkan jual beli antara antaraPenggugat dengan Tergugat dimana dalam jal beli tersebut Penggugatmengetahui bahwa sebagian dari Sertifikat Hak Milik tersebut dikuasai olehTergugat V, dan dalam jual beli tersebut penyerahannya/levering

Dahri Bin H.Abd HakimSugisno Bin SumandiJusman alias Semmang Bin HalideBahwa unsurunsur : Menawarkan untuk dijual ;Menjual ;Membeli ;Menerima ;Menjadi perantara dalam jualbeli ;Menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan Gagal dan tidak terlaksana serta belum terjadi jualbeli menjual,membeli, menerima, Narkotika Golongan yaitu belum ada pembayaran(levering) tidak ada penyerahan barang dan tidak ada pembayaran uangdari Terdakwa dan Ramli hanyalah niat Terdakwa belum terlaksanasehingga unsur kedua

Pengadilan Tinggiyang kurang cukup dipertimbangkan harus dibatalkan;Bahwa dalam perkara a quo dengan telah dilakukan pembayaran lunas olehPemohon kasasi pada tanggal 8 Mei 1988 sebesar Rp.2.000.000, (vide T.Il1) dan yang serempak diikuti dengan adanya Pelepasan Hak denganPenyerahan secara juridis, perbuatan jual beli menjadikan terang di lalulintas hukum yang bebas dan terjamin merupakan perbuatan tunai;Bahwa judex facti sama sekali tidak mempertimbangkan mengenaipemenuhan kewajiban pembayaran lunas dan levering

Karena antara Penggugat IIdengan Para Tergugat tidak pernah ada kesepakatan harga, tidakpernah ada serah terima uang dan tidak pernah ada penyerahanbarang (levering) serta Penggugat II tidak pernah menempatitanah Sertifikat Hak Milik Nomor: 1196;2) Bahwa adanya Akta Perjanjian Nomor: 159/L/2014 tanggal29 Oktober 2014 menunjukkan bahwa benar jual beli yangdilakukan Penggugat II dengan Para Tergugat adalah jual bellipurapura.

bahwa prinsipprinsip dalam jual beli yaitu tunai dan terang.Yang dimaksud dengan tunai adalah tidak langsung yang berhubungan denganpembayaran uang melainkan salah satu syarat atau kondisi agar jual belitersebut sah dan mengikat secara hukum dan syarat tunai disini adalah sebagaitanda pelunasan (seketika) bahwa tidak ada lagi hubungan hukum antara pihakpenjual dengan tanahnya sekaligus beralinnya kepemilikan tanah tersebutkepada pihak pembeli sedangkan yang dimaksud dengan terang adalahpenyerahan (levering

Bahwa Judex Facti ternyata tidak tertib beracara, karena tidakmempertimbangkan halhal berikut Termohon Kasasi/Tergugat, telahmengalinkan 4 (empat) bidang tanah milik Pemohon Kasasi/Penggugat.Padahal belum pernah ada penyerahan (levering) kepada TermohonKasasi/Tergugat karena secara yuridis belum pernah ada peningkatanstatus Ikatan Jual Beli antara dan Termohon Kasasi/Tergugat;Bahwa sepanjang belum ada Akte Jual Beli antara PemohonKasasi/Pengugat dengan Termohon Kasasi/Tergugat,maka 4 (empat)bidang

Bahwa hal mana berdasarkan Pasal 617KUHPerdata, dengankaidah hukum yang menentukan "Semua akta penjualan,penghibahan, pembagian, pembebanan atau pemindahtanganan barang tak bergerak harus dibuat dalam bentukotentik atas ancaman kebatalan 'dan Asas Hukum dalarn JualBeli Tanah dimana Hak Milk atas tanah, yang dijual belumlahdianggap beralih selam belum dilakukan penyerahan/levering (vide Pasal 1459 Jo 616KUHPerdata);4.