BANK MEGA , Tbk.

DAHRUL AFANDI melawan PT Bank Mega Syariah

/2016/PN PdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Padangmemeriksa dan memutus perkara perselisinan hubungan industrial pada tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatanantaraDAHRUL AFANDI, Lakilaki, Umur 37 Tahun, Pekerjaan KaryawanSwasta, Alamat Jalan Anggrek No 1 KelurahanTanah Sirah Nan XX Kecamatan Lubuk BegalungProvinsi Sumatera Barat, selanjutnya disebutPenggugat;LawanDirektur Utama PT Bank Mega

Rasunna SaidKav.19 A Jakarta Cq Pimpinan PT Bank SyariahCabang Padang, Alamat Jalan Rasunna Said No.103 Kota Padang, Area Manager Cabang PadangPT Bank Mega Syariah, Alamat Jalan RasunnaSaid No. 103 Padang, dalam hal ini memberikauasa kepada KARTIWA HARDJANEGARA,HARRY SYAHRIAL, HENDRY FANDRA, VICTORC TOLOSANG dan F. ISMAIL TRI MURDJAKA,S.H. adalah karyawan PT.

Bank Mega Syariahbertindak bersamasama maupun sendiri mewakili,membela hak dan kepentingan hukum PemberiKuasa sehubungan dengan Perkara No.08/Pdt.SUSPHI/2016 PN Padang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 018/DIR/BSM/16tanggal 22 Maret 2016yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Klas IA PadangdibawahNomor 152/PF.Padt/III/2016 tanggal 24 Maret 2016,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 8/Pdt.SusPHI/2016/PNPdg.Pengadilan

Bank Mega Syariah yangbergerak dalam bisnis micro & small dengan penempatan kerja di PT. BankMega Syariah Cabang Padang beralamat di JI. Gajan Mada No. 33A,Padang, Sumatera Barat;Bahwa dampak kondisi rill perekonomian yang tidak menguntungkan bagiperkembangan jasa perbankan dalam bisnis micro & small dan tidakoptimalnya kinerja segenap unsur karyawan pada PT.

Bank Mega Syariah di seluruh Indonesia, maka secarasubstansial tidak ada lagi jabatan apapun yang dapat difungsikansebagaimana seharusnya;Bahwa terhadap kondisi penutupan bisnis micro & small dan kantor cabang,hampir seluruh karyawan di seluruh Indonesia dapat memahami danmemiliki empati terhadap kesulitan PT. Bank Mega Syariah, sehinggakaryawan secara suka rela mengajukan pengunduran diri (resign) dan/ataumenerima kompensasi penyelesaian hubungan kerja sesuai kemampuanyang dimiliki PT.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: MEGA YULIANTI tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor 473/PDT/2019/PT SMG, tanggal 23 September 2019 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 155/Pdt.G/2019/PN Smg, tanggal 1 Agustus 2019;

MEGA YULIANTILawanPHILIP alias PHILIP BUDIHARDJO

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BANK MEGA SYARIAH, tersebut;

PT BANK MEGA SYARIAH VS SHILVIANA NURHIDAYAT

Bank Mega Berkedudukan di Jakarta Cq PT. Bank Mega Cab. Klaten, dkk

Bank Mega berkedudukan di Jakarta Cq PT.Bank Mega Cab. Klaten yang berkantor di Jalan. Pemuda Selatan No. 119Klaten yang menganggunkan 3 Sertifikat:a. Sertifikat Hak Milik No. 00069, Luas : 297 m2, a/n Beny Haryanto Sahari d/aDs. Jeblog, Kec. Karanganom, Kab. Klaten.

Bank Mega Kancab Klaten bahwa obyek sengketamerupakan agunan atas hutang Debitur Beny Haryanto Sahari yangdiserahkan sebagai agunan di dalam Surat Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) Nomor : 066/PKUKM/SKTN/12 tanggal 8 Mei 2012 beserta penambahan atauperubahannya. Sertifikat tanah tersebut telah dilakukan pengikatansesuai dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 1216/KRNM/PHT/V/2012 tanggal 8 Mei 2012 jo.

Bank Mega berkedudukan di Jakarta Cq PT.Bank Mega Cab. Klaten yang berkantor di Jalan. Pemuda Selatan No. 119Klaten yang menganggunkan 3 Sertifikat:a Sertifikat Hak Milik No. 00069, Luas : 297 m2, a/n Beny Haryanto Sahari d/a Ds. Jeblog, Kec.Karanganom, Kab. Klaten.

menerima uang pinjaman dari Tergugat I ;Menimbang, berdasarkan bukti tertanda T.I1 sama dengan bukti tertandaT.H3, berupa Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah(MEGA UKM) No. 066/PKUKM/SKTN/12, tanggal 08 Mei 2012, yang ditandatangani oleh yang mewakili PT.

Bank Mega dan Penggugat Drs. H.

BANK MEGA (PERSERO), Tbk. CABANG SEMARANG berkedudukan Di Menara Bank MEGA , dkk.

BANK MEGA (Persero) TBK. CAB. SEMARANG,berkedudukan di Menara Bank Mega Jalan PandanaranNomor 82, Semarang, yang diwakili oleh Madi DarmadiLazuardi dan Erni, masingmasing selaku Direktur, dalam halini memberi kuasa kepada John Eric Pontoh, S.H., dankawankawan, selaku Karyawan PT. Bank Mega Tbk.,berkantor Pusat di Menara Bank Mega Lantai 15, JalanKapten Tendean Kav. 1214A, Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 27 Juni 2016;2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq.

Bank Mega Syariah Indonesia Cq. PT. Bank Mega Syariah Indonesia Distrik Jambi 1, dk

Bank Mega Syariah Indonesia Cq. PT. Bank Mega SyariahIndonesia Distrik Jambi 1, berkedudukan di Jalan Prof. SoemantriBrojonegoro Nomor 3 Rt 04, Kelurahan Selamat, KecamatanTelanaipura, Kota Jambi, yang diwakili oleh Direktur Utama danDirektur, Benny Witjaksono dan Marjana dalam hal ini memberikuasa kepada: FRANS ISMADI TRI MURDJAKA, S.H., danTEGUH SHAFANTORO, S.H., para Karyawan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 9 November 2012;Pemerintah Republik Indonesia Cq.

Terdakwa MEGA KUSNALDI Alias. ENGKUS Bin DADANG

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk mengubah nama Pemohon dari semula tertulis Ni Putu Arnia Sastrawati sebagaimana dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 4399/Ist.DB/2001 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar pada tanggal 5 November 2001, diubah menjadi Ni Putu Mega Arinia Sastrawati;
3. Memerintahkan kepada Pemohon

Pemohon:
Ni Putu Mega Arinia Sastrawan

PT.ASURANSI MEGA PRATAMA >< PT.TELEN PRIMA SAWIT

ASURANSI MEGA PRATAMA, berkedudukan di Jakarta,beralamat di Gedung Mega Pratama Jalan RayaPasar Minggu No.14 Pejaten Timur, PasarMinggu Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakilioleh kuasanya BAMBANG ~ SISWANTO,SH.,MH.,dkk, Advokat dan Konsultan Hukumpada Law Firm BAMBANG, NICO & PARTNERSberalamat di gedung Menara Kuningan. Lt. 1K,Jl. HR.

BANK MEGA, dkk

BANK MEGA, berkedudukan di Jakarta, Menara Bank Mega, Jalan Tendean 1214 A,Jakarta12790 Cq. PT. Bank Mega Cabang Malang, beralamat di Jl. Terusan Kawi No.20Kota Malang. Selanjutnya disebut sebagal 0... ceescceesceceesceceeececeeeeeceeeeeceeeeecseneeceteeeeeaeeesTERGUGAT I;2 KEMENTERIAN KEUANGAN RI Cq. Kantor Wilayah VI Badan Urusan Piutang danLelang Negara Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kota Malang,beralamat di Jl. Supriadi No.157, Kota Malang.

Bank Mega, berkeduclukan di Jakarta, Menara Bank Mega, Jalan Tendean 1214 A,Jakarta 12790 Cq. PT. Bank Mega Cabang Malang, beralamat di Jalan Terusan Kawi No. 02,Kota Malang, untuk selanjutnya sebagai Tergugat I ;2 Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Kantor Wilayah VI Badan Urusan Piutangdan Lelang Negara Cq.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat mempunyai hubungan hukum atas Perjanjian KreditFasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah ("MEGA UKM") Nomor : 145 / MLG LG /UKM/ VII/ 11, dimana Tergugat I telah memberikan Fasilitas Kredit kepada Penggugatberupa Fasilitas Kredit Investasi UKM dan Fixed loan Mega UKM dengan Total Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah ) dan Penggugat memberikan jaminan berupa : Sebidang tanah Sertipikat Hak Milik nomor : 356 / lesanpuro / 2001, seluas 135m2terletak di

Usaha KecilMenengah (''Perjanjian MEGA UKM") yang telah disepakati bersama dimana dalam Pasal 8Peristiwa Kelalaian menyebutkan : BANK berhak secara seketika tanpa somasi lagi mengakhiriPerjanjian MEGA UKM clan menuntut pembayaran dengan seketika dan sekaligus lunas darijumlahjumlah yang terhutang oleh DEBITUR berdasarkan Perjanjian MEGA UKM, baik karenahutang pokok, bunga, provisi, dan karenanya pemberitahuan dengan surat juru sita atau suratsurat lain yang berkekuatan serupa itu fidak diperlukan

Oleh karenanya proses pengikatan objek lelang telahdilakukan sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Bahwa objek sengketa sebagaimana disebutkan pada angka 2 di atas merupakan agunan atasfasilitas kredit yang diterima oleh Penggugat berdasarkan Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) Nomor145/MLGLG/UKMNII/11tanggal 19 Juli 2011 dan telah dibebani Hak Tanggungan dengan Akta Pemberian HakTanggungan Nomor.62/2011 tanggal 19 Juli 2011 jo.

ARSAD X BANG MEGA SYARIAH INDONESIA, DKK.

H DAN REKAN berkantor di Gedung Siantar Bisnis CenterLt.2 Jalan Sutomo Bawah Blok A4 Pematangsiantarberdasarkan surat kuasa tertanggal 24 November 2014,selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat;LawanBANK MEGA SYARIAH INDONESIA di JAKARTA, cq. BANK MEGASYARIAH INDONESIA CABANG PEMATANGSIANTAR Jalan SutomoPematangsiantar, selanjutnya disebut Terbanding semula Tergugat ;.

Simalungun, selanjutnya disebut Terbanding Illsemula Tergugat III;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARA;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pematangsiantar pada tanggal26 Nopember 2014 dalam Register Nomor 68/Pdt.G/2014/PNPMS telahmengajukan gugatan dengan alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah Nasabah di PT Bank Mega

Bahwa oleh karena Penggugat telah mempunyai hutang sebesarRp.405.040.384 kepada Tergugat Bank Mega Syariah, Penggugat puntelah memberikan jaminan berupa : sebidang tanah dan bangunan yangterletak di Propinsi Sumatera Utara Kota Pematangsiantar KecamatanSiantar Barat Kelurahan Bantan sebagaimana diuraikan pada SHM No.1525 tanggal 15 Juli 2009;.

Bahwa selama 16 bulan lamanya secara berkala setiap bulannyaPenggugat tetap membayar dengan mencicil hutang terhadap Tergugat yang dalam hal ini Bank Mega Syariah Indonesia CabangPematangsiantar;Bahwa Penggugat sangatlah terkejut ketika Tergugat II telah melelangjaminan hutang yang berada di pihak Tergugat terhadap Tergugat IIIyang dalam hal ini menjadi pemenang lelang padahal sampai denganpada saat gugatan ini dimajukan ke hadapan Majelis dalam perkara ini,pemberitahuan terhadap Penggugat ataupun

Bank Syariah Mandiri Indonesia seharusnya adalah PT.Bank Mega Syariah Indonesia Cabang Pematangsiantar;2. bahwa selanjutnya pada point yang ketiga dalam dalil daligugatan tertulis 16 bulan seharusnya 21 bulan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawaban pada persidangan tanggal 26 Maret 2015 sebagaiberikut:Dalam Eksepsi1.

BANK MEGA Tbk., tersebut;

BANK MEGA Tbk VS ALFREDI MUNTHE

BANK MEGA Tbk., yang diwakili oleh Direktur Utama danDirektur Kostaman Thayib dan Madi Darmadi Lazuardi,berkedudukan di Gedung Menara Bank Mega, Jalan KaptenTendean Kav. Nomor 1214 A, Jakarta Selatan, dalam hal inimemberikan kuasanya kepada John Eric Pontoh, S.H., dankawankawan, Karyawan PT Bank Mega Tbk., beralamat diGedung Menara Bank Mega Lantai 15, Jalan Kapten TendeanKav.

BANK MEGA Tbk., tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Pemohon Kasasi;Memperhatikan, Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 tentangHalaman 5 dari 7 hal. Put. Nomor 994 K/Pdt.

Penggugat : Panorama Mega RealtindoTergugat : Chandra Siregar

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Purwakarta yang mengadili perkaraperkara PerdataGugatan Sederhana Nomor : 03/Pdt.G.S/2016/PN.Pwk, telah menjatuhkanPenetapan, sebagi berikut dalam perkara antara :PT.PANORAMA MEGA REALTINDO, berkedudukan di Jalan Krekot Bunder IVNo.86, Jakarta Pusat, Nomor Telepon: (021) 3519463, dalam hal ini diwakili olehYUSTIONO, lahir di Solo, 18041969, jenis kelamin lakilaki, tempat tinggal JalanKecapi No. 77 Jagakarsa Jakarta, pekerjaan Collection

Head PT.Panorama MegaRealtindo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 09/13092016/PMR/SKKYTanggal 13 September 2016, dengan ini memilih domisili hukum di KantorPerwakilan PT Panorama Mega Realtindo beralamat di Perumahan Bukit PanoramaIndah Blok A 05 Kav 07, Purwakarta, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;MELAWAN:CHANDRA SIREGAR, tempat tinggal Bukit Panorama Indah Blok G03 Kav 30Kelurahan Ciseureuh, Kabupaten Purwakarta, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;PENGADILAN NEGERI tersebut; Telah

WIENDY MEGA MAHARDIKA Melawan DHIMAS PRATYAKSA ADHINUGRAHA

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESA Pengadilan Negeri Salatiga yang mengadili perkara Perdata padatingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantala 2922222 2 on enna nnn nnn nnn nena nen eeWIENDY MEGA MAHARDIKA, umur 29 tahun, pekerjaan ibu rumahtangga, agama Kristen, bertempat tinggal di Jl.

Foto Copy Kutipan Akta Perkawinan Ke2 berdasarkan AktaPerkawinan Nomor 150 / 2010 atas nama Dhimas PratyaksaAdhinugraha dan Wiendy Mega Mahardika, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Salatiga,tanggal 30 Januari 2013 (BuktiP1) Menimbang, bahwa terhadap bukti surat berupa fotocopy tersebuttelah dicocokkan dengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya,maka Suratsurat bukti tersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat buktisurat untuk Penggugat dalam perkara ini

TEGUH RUDIANTO melawan PT.BANK MEGA PURWOKERTO, dkk

PUTUSANNomor: 401/ Pdt / 2015/ PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata dalam peradiloan tingkatbanding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:TEGUH RUDIANTO, lakilaki Umur 35 tahun, pekerjaanwiraswasta, beralamat di desa Karangwangkal RT 004 RW003, Kecamatan Purwokerto Utara, KabupatenBe MY WINES) $ nn nner rninSelanjutnya disebut sebagai Pembanding semulaPenggugat ;MELAWAN :1.PT.BANK MEGA

UsahaKecil Menengah (Mega UKM) Nomor 125/PKUKM/PWT/11,Tanggal 14 Desember 2011, selanjutnya disebut sebagaiPerjanjian Kredit;Bahwa Perjanjian Kredit yang dibuat antara Tergugat danPenggugat berlaku sebagai undangundang bagi Tergugat dan Penggugat sebagaimana ketentuan yang diatur padaPasal 1338 KUH Perdata yang menjelaskan bahwa SemuaPerjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya.

;Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit Fasilitas PembiayaanMega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) Nomor 125/PKUKM/PWT/11, Tanggal 14 Desember 2011.

Penggugat) MENJUAL ATAU SURUHMENJUAL DIHADAPAN UMUM SECARA LELANGObjek Hak Tanggungan baik' seluruhnyamaupun sebagiansebagian.Diatur juga dalam lampiran Perjanjian Kredit Fasilitaspembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (PerjanjianMega UKM) antara Tergugat dengan Debitur dalam Pasal8 tentang Peristiwa Kelalaian :BANK berhak secara seketika tanpa somasi lagimengakhiri Perjanjian Mega UKM dan menuntutpembayaran dengan seketika dan sekaligus lunasdari jumlahjumlah yang terhutang oleh Debiturberdasarkan

perjanjian Mega UKM, baik karenahutang pokok, bunga, provisi, dan karenanyapemberitahuan dengan surat juru sita atau suratSurat lain yang berkekuatan serupa itu tidakdiperlukan lagi, bilamana debitur dan/atauPENJAMIN :i) Oleh Pengadilan Negeri dinyatakan pailit ;ii) Meminta penundaan pembayaran hutanghutangnya (Surseance van betaling);iii) Meninggal dunia (bagi debitur perorangan);iv) Tidak membayar bunga pada waktu yang telahditentukan atau lalai/tidak memenuhikewajibannya menurut Perjanjian Mega

BPR MEGA ZANUR, ;MARKUSMAN HASAN

MEGA CENTRAL FINANCE, tersebut;

MEGA CENTRAL FINANCE VS SUFRIANTO DAMANIK

Menyatakan terdakwa EKO EFRIANTO Als MEGA Bin IMAM EFENDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;2. Mejatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

EKO EFRIANTO Als MEGA Bin IMAM EFENDI

PUTUSANNomor 293/Pid.B/2013/PN.LmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lamongan yang mengadili perkaraperkara pidana pada Pengadilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : EKO EFRIANTO Als MEGA Bin IMAM EFENDI;Tempat lahir : Lamongan;Umutr/Tgl Lahir : 33 Tahun/ 20 Pebruari 1980;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Lingkungan Pandek Pasar, Kel.Blimbing Kec.PaciranKab

Telah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lamongan Nomor 293/Pid.B/2013/PN.Lmg tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;e Penetapan Panitera Pengadilan Negeri Lamongan Nomor 293/Pid.B/2013/PN.Lmgtentang penunjukan Panitera Pengganti yang mendampingi dan membantu MajelisHakim dalam perkara ini;e Penetapan Hakim Majelis Pengadilan Negeri Lamongan Nomor 30/Pen.Pid/2013/PN.Lmg tentang hari dan tanggal sidang;e Berkas perkara atas nama terdakwa EKO EFRIANTO Als MEGA

Menyatakan terdakwa EKO EFRIANTO Als MEGA Bin IMAM EFENDIterbukti bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPdalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa EKO EFRIANTO Als MEGABin IMAM EFENDI dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

atas tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan pembelaan (Pledoi), hanya mengajukan permohonan supayadiatuhi pidana yang seringanringannya dengan alasan terdakwa merasa bersalah dan berjanjitidak akan mengulangi lagi dan atas permohonan terdakwa tersebut Penuntut Umum menyatakantetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan nomor reg.Perkara PDM118/Lamon/Epp/X/2013 terdakwa telah didakwa sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa EKO EFRIANTO Als MEGA

Menyatakan terdakwa EKO EFRIANTO Als MEGA Bin IMAM EFENDI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDALAM KEADAAN MEMBERATKAN*;2. Mejatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5(lima) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

ASPIN GIRO VS PT MEGA FINANCE BENGKULU

., & Rekan, beralamat di Jalan Museum, Gang 1,Nomor 5, RT 06, RW O08, Kelurahan Tanah Patah,Kecamatan Ratu Agung, Kota Bengkulu, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 22 Oktober 2019;Pemohon Kasasi:LawanPT MEGA FINANCE BENGKULU, yang diwakili olehDirektur Operasional Hermawan Ariyanto, S.E., M.E.,berkedudukan di Jalan P.