Ditemukan 2375 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-04-2012 — Putus : 10-09-2012 — Upload : 02-09-2015
Putusan PA MANADO Nomor 57/Pdt.G/2012/PA.Mdo Tanggal 10 September 2012 — Penggugat vs Tergugat
58 — 19
58 — 19
Bahwa sementara Tergugat masih dalam tahanan, Tergugat selalu berupayamenghubungi Penggugat lewat Handphone dengan ancamanancaman yangmembuat Penggugat menjadi tidak tenang dan sangat mengganggu aktivitasPenggugat ditempat kerja sehingga Penggugat merasa tidak aman lagi danrumah tangga terasa sudah semakin semu;8.
Putus : 23-12-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1606 K/Pdt/2014 Tanggal 23 Desember 2014 — KANDI DARMAWAN BOENTOMO, vs JONO GUNAWAN,
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Factitelah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telah berlangsung atausebenarnya eksekusi semu, karena barang sengketa dari semula telahdikuasai pihak yang berwenang; seharusnya pembantah mengajukangugatan biasa/baru";Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. a quo, maka oleh karenaeksekusi pengosongan atas tanah dan bangunan yang sekarang menjadiobjek sengketa telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Tangerangberdasarkan Berita Acara Eksekusi Pengosongan dan Penyerahan Nomor16/PEN.EKS
Register : 20-09-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0870/Pdt.P/2016/PA.Kab.Mlg Tanggal 4 Oktober 2016 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
13 — 5
13 — 5
diberi tanda (P.3);Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor341/10/1981 tanggal 03 Oktober 1981 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wagir Kabupaten Malang, Kabupaten Malang, bermeteraicukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.4);Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar atas nama Pemohon Nomor XIll Aa 104277 tanggal 31 Desember 1973 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Sekolah Dasar Semu
Register : 16-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2110/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 15 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah : Masalah Ekonomi, Tergugat tidakmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat, Tergugat tidak jujurdalam masalah gaji karena Tergugat bekerja, akan tetapi hasilkerjanya tidak diberikan kepada Penggugat semu anya; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, maka sejak bulanxx Penggugat pergi meninggalkan Tergugat lalu pulang ke rumahorangtua Penggugat dan terjadi perpisahan yang hingga saat ini telah
Register : 18-05-2011 — Putus : 23-08-2011 — Upload : 10-11-2011
Putusan PA STABAT Nomor 263/Pdt.G/2011/PA.Stb Tanggal 23 Agustus 2011 — Pemohon VS Termohon
9 — 3
9 — 3
Selanjutnya disebutTermohon;Pengadilan Agama tersebut :Telah membaca semu surat surat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;Telah memeriksa bukti bukti' tertulis dan saksi Pemohondi depan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAPemohon mengajukan permohonan perceraian secaratertulis terhadap Termohon, sebagaimana tersebut dalamsurat bertanggal 5 April 2011 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Stabat pada tanggal 5April 2011 yang sama Register Nomor: /Pdt.G/2011/PA.Stb.Hal
Register : 20-03-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 15-03-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1125/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 1 Agustus 2012 — penggugat tergugat
9 — 0
9 — 0
Advokat dari KantorLembaga Bantuan Hukum (LBH) WAHANA yangberkantor di Jalan Gatot Subroto No.112 Cilacap,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Maret2012, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; wocecccceenonaceoaMelawanTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, semu/a bertempat tinggal di KabupatenCilacap, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; Pengadilan Agama
Register : 05-12-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 1759/Pdt.P/2019/PA.Jr Tanggal 17 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 1
14 — 1
Nama : Babun bin Semu, umur 84 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Desa Panduman Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember;Saksi bersumpah dan menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi ayah Pemohon;hal. 4 dari 9 hal. Salinan Penetapan.
Register : 02-08-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2208/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 21 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
SAKSI , bin Sugono, umur 57 tahun, agama Islam,pekerjaanSwasta, sebagai Paman Penggugat dibawah sump3hnya memberikanketerangan sebagai berikut:a rumah tangga Bahwa semu Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugat danTergugat sud3h tidak harmonis dan sering terjadi percekcokan :Bahwa sepegetahuan saisi, percecokan itu disebabkanTergugat tidak mau shplat, bahkan Tergugat kembali ke agamasemula yaitupada Hindu, dan bulan Januari 2010 Tergugat mengantarkanPenggugat
Register : 18-12-2012 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2755/Pdt.G/2012/PA.Pwt Tanggal 2 Mei 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa semu larumahtangga Penggugat dengan Tergugat hidup rukun dan harmonis,namun sejak bulan April 2007 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pisah tempattinggal, dimana Penggugat tinggal di rumah anak Penggugat diRT.006/RW.004, DesaJambu, Kecamatan Wangon, Kabupaten Banyumas, sedangkan Tergugat pergi tanpapamit meninggalkan Penggugat dan sampai dengan sekarang gugatan diajukan kePengadilan Agama Purwokerto Tergugat tidak pernah memberikan kabar keselamatandan keberadaannya serta Tergugat tidak
Register : 24-09-2012 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 14-09-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2035/Pdt.G/2012/PA.Pwt Tanggal 7 Maret 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Bahwa dari semu larumahtangga Penggugat dengan Tergugat hidup rukun dan harmonis,namun sejak bulan Juni 2010 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah olehkarenanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut, yang puncaknya terjadipada bulan Agustus 2010 yang disebabkan karena :1) Bahwa Tergugat sering pergi tanpa pamit kepada Penggugat bahkan sampai 2 atau 3hari dan tidak jelas tujuannya;2) Antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saling percaya dalam kehidupanrumahtangga;6.
Register : 09-03-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 0066/Pdt.G/2017/PA.Mgl Tanggal 15 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 12
22 — 12
Subali RT. 002 RW. 001 Kelurahan Panjang, Kecamatan MagelangTengah, Kota Magelang, selanjutnya disebut Penggugat; melawana a 51 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Karyawan Kontraktor Golf, semu/a tinggal di KaumanRT. 003 RW. 001 Desa Janar Kidul, Kecamatan Purwodadi, KabupatenPurworejo, sekarang tidak diketahui alamatnya di seluruh wilayahRepublik Indonesia (ghaib) selanjutnya disebut Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; 20022222 enen nono neeTelah membaca berkas perkara dan bukti surat
Putus : 26-08-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2016 K/Pid/2012 Tanggal 26 Agustus 2013 — LENI LAMATENGGO alias UCAN DAN KAWAN
90 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
terbaik yangtersedia yang kita miliki untuk menghadapi kejahatankejahatan sehinggadalam menjatuhkan pidana harus sebanding dengan bobot kesalahanTerdakwa, dan perbuatan Terdakwa dikhawatirkan akan menimbulkanasumsi masyarakat bahwa perbuatan pidana Penganiayaan hanyadihukum ringan, sehingga hal ini dapat menimbulkan efek tidak jera kepadapelaku tindak pidana lainnya atau masyarakat pada umumnya, sehinggamenjadikan pandangan atau pendapat masyarakat pada umumnyaterhadap suatu keadilan tersebut menjadi semu
Register : 25-05-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PA MALANG Nomor 1009/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 29 Juni 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
agama Islam, pekerjaanWiraswasta, alamat Kota Batu atas pertanyaan Ketua Majelis memberiketerangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalah adik kandung Penggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang dari perkawinannya telah dikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman orang tua Tergugat di Desa Punten;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang semu
Putus : 17-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 59/Pdt/2019/PT DPS Tanggal 17 Juni 2019 — PUTU ARSANA, dk
melawan
DEWA PUTU SUDARSANA, dkk
52 — 15
52 — 15
dinyatakan tidakmempunyai kekuatan mengikat/untuk diberlakukan;Bahwa karena kekurang hatihatian Turut Tergugat didalam penerbitan keduasertipikat atas tanah sengketa. patut diduga Turut Tergugat telah melakukanPerobuatan Melawan Hukum.Bahwa menurut keterangan para tetua/pengelingsir bahwa Kakiyang DewaPutu Samplog tidak ada memiliki tanah di persil No. 44, Klas Ill, Luas 7800M2, di Sekar Taji Klod, Banjar Dinas Pasek, Desa Kubutambahan.Bahwa jual beli antara Tergugat dengan Tergugat Il adalah jual beli semu
,dimana diawali dari Tergugat Ill memperoleh jasa pengurusan sertipikat tanahdari Dewa Putu Gejer (alm) dan Dewa Putu Sudarsana ( Tergugat ),kemudian disertipikatkan ke atas nama TERGUGAT Il ( Gede HariyadiSatyagraha ) dengan dibuatkan jual beli semu oleh Tergugat Ill selakuNotaris/PPAT, dimana TERGUGAT II adalah anak kandung dari Tergugat Ill.Bahwa oleh karena kedua sertipikat tersebut ( yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor: 679 Desa Kubutambahan, luas 7.800 M2, atas nama GEDE HARIYADISATYAGRAHA, petunjuk
Register : 06-08-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 442/Pid.Sus/2015/PN Bwi Tanggal 28 Oktober 2015 — - EDY SUPRIYONO ;
- MAT SUPINGI BIN MUSLAN ;
- SUKAMTO BIN KANI ;
- AGUS SISWANTO BIN KADERI ;
- DEDI ARI WIBOWO BIN SUBARI ;
- WAHYUDI BIN PARDI ;
366 — 9
366 — 9
,M.H. sebagai Hakim Ketua, HERU SETIYADI,S..H. dan WAHYU WIDODO, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itujuga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut,dibantu oleh SEMU, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanyuwangi, serta dihadiri oleh SEMU, S.H. Penuntut Umum dan ParaTerdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,1. HERU SETIYADI, S.H. KETUT SOMANASA, S.H.,M.H.2.
Register : 13-11-2012 — Putus : 06-12-2012 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 890/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 6 Desember 2012 — JAENAL bin ESAB
25 — 10
25 — 10
riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakimpada hari : KAMIS, tanggal 6 DESEMBER 2012, oleh kami : ELLY ISTIANAWATI,SH sebagai Hakim Ketua Majelis, WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH dan TENNYERMA SURYATHI, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggotatersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti sertadihadiri oleh SEMU
riburupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :KAMIS, tanggal 6 DESEMBER 2012, oleh kami ELLY ISTIANAWATI, SH selaku HakimKetua Majelis, WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH dan TENNY ERMA SURYATHI, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum olehHakim Ketua Majelis pada hari itu juga didampingi HakimHakim Anggota tersebut,dengan dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti dan dihadirioleh SEMU
Register : 02-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 423/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Dengan sikap Tergugat tersebut, Majelis berpendapatapabila rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, makaTergugat hanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu saja;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian,maka apabila Penggugat dan Tergugat dipaksakan untuk tetapmempertahankan perkawinannya, menurut Majelis hal itu) justru) akanmenimbulkan madhorot bagi keduanya, oleh karenanya Hakim dapatmenjatuhkan talak Tergugat berdasarkan dalil dalam kitab Bidayatul MujtahidJuz
Putus : 13-10-2016 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1362 K/Pdt/2016 Tanggal 13 Oktober 2016 — YAYAT SUPRIATNA, dk VS DENNY DEMARA, dkk
48 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
., telah salahmenerapkan hukum dalam perkara ini sehingga putusan aquo merupakansuatu putusan yang salah, keliru dan tidak memenuhi rasa keadilan, sehinggaputusan dimaksud harus dibatalkan;Adapun keberatankeberatan dari Para Pemohon Kasasi semu la ParaPembanding/Tergugat dalam Kon vensi/Penggugat dalam Rekonvensi danTergugat III, terhadap pertimbangan hukum pengadilan tingkat banding yangtelah menguatkan putusan pengadilan tingkat pertama a quo, sebagai berikut:Dalam Konvensi:A.
Nomor 1362 K/Pdt/2016dan berharga sita persamaan/sita jaminan, maka dengan demikianpetitum Penggugat butir 6 dapat dikabulkan" (Halaman 44, Alinea 1);Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pada bagian pokok perkara padahalaman 40 s/d 44 tersebut telah mengesampingkan faktafakta hukum dalampersidangan dan Judex Facti telah salah menerapkan hukum atau melanggarhukum, sehingga putusan dimaksud beralasan huku untuk dibatalkan;Adapun keberatankeberatan Para Pemohon Kasasi semu la ParaPembanding/Tergugat
dalam Kon vensi/Penggugat dalam Rekonvensi danTergugat Ill terhadap pertimbangan hukum Judex Facti pada bagian pokokperkara di atas, sebagai berikut:1.Bahwa dalam putusan Judex Facti tingkat pertama adanya buktibukti yangdiajukan Perusahaan (Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi y ang faktan ya men guatkan dalil ParaPemohon Kasasi semu la Para Pembanding/Tergugat dalam Konvensi /Penggugat dalam Rekonvensi dan Tergugat Ill (dan Tergugat ternyatadihilangkan
B, P6.A, P6.B, P7.A, P7.B dan P7.C, yang ditetapkan oleh TermohonKasasi semula Terbanding/Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi pada tanggal 25 Juli 2011 sesuai bukti T.i2 dan T.IIIl2 dandengan beritikad baik kerugian sejum lah tersebut telah dikembalikan ParaPemohon Kasasi semula Para Pembanding/Tergugat dalam Kon vensi/Penggugat dalam Rekon vensi dan Tergugat III (dan Tergugat Il) kepadaPerusahaan sesuai bukti Pl, P2, P3, P10, Pll, P12, P13, P14, P15, P16, bahkan Pemohon Kasasi Il semu
Register : 05-02-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 34 /Pdt.G/2015/MS-Lsm Tanggal 28 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
22 — 7
22 — 7
bersikap keras tidak akan membagikan hak bagianPenggugat tersebut.Bahwa Tergugat tidak beritikat baik untuk menyelesaikan masalah hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat tersebut,karena itu supayaPenggugat terlindung secara hukum, maka jalan satusatunya yang tebaikmasalah harta bersama ini Penggugat ajukan ke jalur hokum, agarPenggugat tidak teraniaya.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini demi Penggugat dapatkan hakbagian Penggugat sendiri tanpa terkait degan pihak lainnya.Bahwa oeh karena semu
Register : 28-06-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 195/PDT/2019/PT MKS Tanggal 6 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : JEFFRY TUNGADI Diwakili Oleh : JEFFRY TUNGADI
Terbanding/Tergugat : A. ADI MURPI
71 — 42
Terbanding/Tergugat : A. ADI MURPI
71 — 42
sebagai perjanjian hutang piutang, dimana MajelisHakim Pengadilan Negeri Makassar mengutip Yurisprudensi MahkamahAgung RI No. 78/PK/PDT/1984 tanggal 9 April 1987 yang mengatakan bahwaAkta Notaris yang dibuat dengan materi suatu peranjian hutang denganJaminan tanah/rumah yang dibungkus dengan suatu pernanyjian jual beli tanahdengan hak membeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukanperalihan hak atas tanah debitur kepada kreditur bilamana debiturberprestasi, maka hal tersebut adalah perjanjian semu