KEMENTERIAN KesehatanRepublik Indonesia yang menyatakan bahwa tanah yang dimohontelah tercatat dalam daftar inventaris aset (Simak BMN) dan tanahyang dimohon tidak dalam kedaan sengketa baik batas maupunpenguasaan/Kepemilikannya;2) Surat Pernyataan dari Kepala Kelurahan CampakaNo.TU.01.01/1.1/828/2013 tanggal 21102013 yang menyatakanbahwa tanah yang dimohon adalah benar fisiknya dikuasai olehKEMENTERIAN Kesehatan Bandung sejak tahun 1982 dan tanahtersebut tidak dalam keadaan sengketa;3) Bahwa secara

EKSEPSI TENTANG KABUR (OBSCUUR LIBELS).Bahwa berdasarkan hukum acara perdata yang berlaku di peradilan kita,setiap gugatan yang diajukan oleh Penggugat haruslah sempurna dancermat, serta isi gugatan harus terperinci secara jelas dan sistematisserta faktual:Bahwa apabila kita simak dan teliti secara cermat Gugatan Penggugat,pada halaman 6 (enam) poin 21 (dua puluh satu) Penggugat menuntutPara Tergugat atas sebidang tanah/ladang dengan luas + 8 rante, yangterletak di Sibatubatu, Desa Marlumba, Kecamatan

Hal inidapat simak dari pertimbangan hukumnya yang menyatakan:Bahwa dengan tidak perlu mempertimbangkan alasan Kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi, menurut pendapat Mahkamah Agung, PengadilanTinggi telah salah menerapkan hukum;(vide Putusan Hakim Kasasi halaman 29 alinea ke 2);Pertimbangan Hakim Kasasi tersebut keliru/tidak benar oleh karena:a.

masuk dalam aset USU ; Bahwa saksi mengatakan sampai saat ini yang menghuni rumah dosen adalahdosen yang masih aktif yang masih mengajar di USU dan ada juga dosen yangsudah pensiun ; Bahwa saksi mengatakan pernah dilakukan peringatan, pemberitahuan kepadapara dosen yang telah pensiun tetapi hasilnya agak sulit ;Bahwa saksi mengatakan belum ada tindakan yang dilakukan penggantiPenggugat pada saat ini ; Bahwa saksi mengatakan ada + 8 unit rumah dosen Unimed masuk aset USUhal ini saksi ketahui dari Simak

USU bukan saja pegawaikarena disitu ada juga diadikan rumah indekos dan juga ada tambahanbangunan rumah induk yang diindekoskan ; Bahwa saksi mengatakan ada tindakan dan tegoran Penggugat kepada pemiliklangsung ; Bahwa saksi mengatakan ada surat dari PR 5 yang mempertegas bahwa rumahdinas dosen tidak boleh diindekoskan ;Bahwa saksi mengatakan tidak tahu lahan yang + 300 hektar di Kwala Bekalaitu ditanami sawit semua dan saksi tidak tahu siapa yang memerintahkan untukditanami dan saksi tahu dari Simak

Pidana Pencucian Uang, JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, Jo Pasal 64 KUHPidana dan SubsidairnyaPasal 6 Ayat (1) huruf c, UndangUndang Nomor : 25 Tahun 2003, tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor : 15 Tahun 2002, tentang TindakPidana Pencucian Uang, Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana, Jo pasal 64KUHPidana, Jaksa/Penuntut Umum memaksakan kehendaknya untukberimajinasi dan merekayasa rumusannya yang secara nyata bertentangandengan rumusan pada Dakwaan Primair tersebut di atas, sebagaimana dapatkita simak

Pencucian Uang, JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Jo Pasal 64 KUHPidana danSubisidairnya, Pasal 6 Ayat (1) huruf c, UndangUndang Nomor : 25 Tahun2003 , tentang perubahan atas UndangUndang Nomor : 15 Tahun 2002,tentang Tindak Pidana Pencucian Uang, Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana, Jo Pasal 64 KUHPidana, Jaksa/Penuntut Umum memaksakankehendaknya untuk berimajinasi dan merekayasa rumusannya yang secaranyata bertentangan dengan rumusan pada Dakwaan Primair tersebut di atas,sebagaimana dapat kita simak

MAMADROCHAELI bekerja, dengan cara mengadakan RTGS fiktif dan mengambildari kas secara fisik;Mari kita simak keteranganketerangan saksisaksi yang terkait dengankepemilikan Black Dollar dan pengadaan dana melalui RTGS fiktif dari BankBRI Cabang Tamini Square, sebagai berikut ini :Hal. 86 dari 98 hal. Put.

dikeluarkan oleh ParaPenggugat dalam mengurus tanah objek sengketa dan kerugian immateriil,lagi pula besaran kerugian materiil yang dituntut Penggugat juga sama tidakjelas dan kabur karena tidak terperinci, demikian pula kerugian immateriilnyasangat kabur;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, sehinggasudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Eksepsi Tergugat II:1.Setelah membaca dengan saksama dan berulangulang surat gugatanPenggugat, maka yang Tergugat simak

Keuangan WISMP 2010 ;Bagian Anggaran 033 Laporan Keuangan WISMP 2010 (asli) ;Loan Credit WISMP Project 2010 ;Standar Biaya Umum dan Standar Biaya Khusus tahun 2011 ;Bagian Anggaran 033 Laporan SIMAK BMN 2010 (asili) ;SKPD tugas pembantuan WISMP 050/82/WISMP/2010 ;SKPD tugas pembantuan WISMP 050/212/WISMP/2010 ;Keputusan Kepala DPUDS tentang pembentukan organisasi implemenitation ;Standar dan Pedoman Pengadaan Pengerjaan Konstruksi dan JasaKonsultasi dan Dokumen Kontrak Lampiran Tata Cara Swakelola

Nomor 760 K/PID.SUS/201554.50.56.57.58.59.60.61.62.63.64.65.66.67.68.69.70.71.72.73.74.75.76.reeBagian Anggaran 033 Laporan Keuangan WISMP 2010 (asii) ;Loan Credit WISMP Project 2010 ;Standar Biaya Umum dan Standar Biaya Khusus tahun 2011 ;Bagian Anggaran 033 Laporan SIMAK BMN 2010 (asili) ;SKPD tugas pembantuan WISMP 050/82/WISMP/2010 ;SKPD tugas pembantuan WISMP 050/212/WISMP/2010 ;Keputusan Kepala DPUDS tentang pembentukan organisasi implemenitation ;Standar dan Pedoman Pengadaan Pengerjaan Konstruksi

Keuangan WISMP 2010 ;Bagian Anggaran 033 Laporan Keuangan WISMP 2010 (asli) ;Loan Credit WISMP Project 2010 ;Standar Biaya Umum dan Standar Biaya Khusus tahun 2011 ;Bagian Anggaran 033 Laporan SIMAK BMN 2010 (asii) ;SKPD tugas pembantuan WISMP 050/82/WISMP/2010 ;SKPD tugas pembantuan WISMP 050/212/WISMP/2010 ;Keputusan Kepala DPUDS tentang pembentukan organisasi implemenitation ;Standar dan Pedoman Pengadaan Pengerjaan Konstruksi dan JasaKonsultasi dan Dokumen Kontrak Lampiran Tata Cara Swakelola

Keuangan WISMP 2010 ;Bagian Anggaran 033 Laporan Keuangan WISMP 2010 (asli) ;Loan Credit WISMP Project 2010 ;Standar Biaya Umum dan Standar Biaya Khusus tahun 2011 ;Bagian Anggaran 033 Laporan SIMAK BMN 2010 (asili) ;SKPD tugas pembantuan WISMP 050/82/WISMP/2010 ;SKPD tugas pembantuan WISMP 050/212/WISMP/2010 ;Keputusan Kepala DPUDS tentang pembentukan organisasi implemenitation ;Hal. 151 dari 155 hal. Put.

Perlawanan yang tidak jelas;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkaneksepsi tersebut diatas, terlebin dahulu di simak Buku Bunga RampaiMakalah Hukum Acara Perdata Mahkamah Agung Republik IndonesiaTahun 2004 halaman 7 dan 8 yang berbunyi sebagai berikut Untuk37menilai apakah gugatan itu kabur atau tidak, beberapa putusan MahkamahAgung dibawah ini dapat dijadikan standar atau pedoman untukmelaksanakan penilaian :1.Posita (fundamentum petendi) tidak menjelaskan dasar hukum(rechtsgrond

,paham betul bahwa Tenaga Kerja Asing wajib mempunyai ijin kerja, hal inidapat kita simak dari Akta BERITA ACARA RAPAT Nomor 05 Tanggal 15Juni 2016 putusan catatan rapat butir 2 "Permohonan kepada Perseroanuntuk mengajukan penerbitan ijin keda dan ijin tinggal di Negara Indonesiaantara lain ljin Mempekerjakan Tenaga Asing (IMTA) dan Kartu Ijin TinggalTerbatas (KITAS) untuk Komisaris Perseroan";11.

pengadilan ini.Menyatakan hukum, putusan perkara ini dapat dijalan terlebin dahuluwalaupun dari Tergugat dan Tergugat Il, ada upaya melakukan hukumverset, upaya hukum banding ataupun upaya hukum kasasi.Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat Il, untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini.Halaman 11 dari 28 Putusan Perdata Nomor 45/PDT/2021/PT.DPSMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Tergugat mengajukanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Tangkisan1Bahwa setelah Tergugat simak

Keuangan WISMP 2010.Bagian Anggaran 033 laporan keuangan WISMP 2010(asli ).Loan Credit WISMP Project 2010.Standar Biaya Umum dan Standar Biaya Khusus tahun2011.Bagian Anggaran 033 laporan SIMAK BMN 2010 (asli).SKPD tugas pembantuan WISMP 050/82/WISMP/2010.SKPD tugas = pembantuan WISMP = 050/212/WISMP/2010.Keputusan Kepala DPUDS tentang pembentukanorganisasi implementation.Standar dan Pedoman Pengadaan Pengerjaan Konstruksidan Jasa Konsultasi dan Dokumen Kontrak LampiranTata Cara Swakelola dan Matriks

Keuangan WISMP 2010.Bagian Anggaran 033 laporan keuangan WISMP 2010(asli).Loan Credit WISMP Project 2010.Standar Biaya Umum dan Standar Biaya Khusus tahun2011.Bagian Anggaran 033 laporan SIMAK BMN 2010 (asli).SKPD tugas pembantuan WISMP 050 / 82 / WISMP /2010.SKPD tugas pembantuan WISMP 050 / 212 / WISMP /2010.halaman 106dari 112 hal, putusanNomor : 54/PID.SUS.K/2013/PTMDN.60.61.62.63.64.65.66.67.68.69.70.71.12:73.74.75.76.Keputusan Kepala DPUDS tentang pembentukanorganisasi implementation.Standar

Keuangan WISMP 2010.Bagian Anggaran 033 laporan keuangan WISMP 2010(asli).Loan Credit WISMP Project 2010.Standar Biaya Umum dan Standar Biaya Khusus tahun2011.Bagian Anggaran 033 laporan SIMAK BMN 2010 (asli).SKPD tugas pembantuan WISMP 050 / 82 / WISMP /2010.SKPD tugas pembantuan WISMP 050 / 212 / WISMP /2010.Keputusan Kepala DPUDS tentang pembentukanorganisasi implementation.Standar dan Pedoman Pengadaan Pengerjaan Konstruksidan Jasa Konsultasi dan Dokumen Kontrak LampiranTata Cara Swakelola dan

Tergugat berdinasdi Tanjungpinang pada bulan ke empat antara Penggugat dan Tergugat mulai cekcoklagi Tergugat sering keluar kota dan keluar malam dengan alasan berdinas, halmanadibantah secara tegas oleh Tergugat, dari keterangan saksi kedua Penggugat (ERNIJUNIARTI binti MAAZ BUJANG) yang pernah tinggal serumah dengan Penggugattidak diperoleh fakta kalau Tergugat sering pergi tanpa alasan yang jelas, sedangkanmenurut saksisaki yang diajukan oleh Tergugat (SRIYANTO bin WIRO SUDARMOdan FAISAL RIZAL bin SIMAK

Lebih jauh simak Doktrin gugatan wanprestasidan PMH;5. Bahwa memang, adalah menjadi hak dan atas inisiatif Penggugatuntuk menggugat pihak lain yang dirasa melanggar haknya dan merugikandirinya. Walaupun pengajuan gugatan ini haruslah memiliki dasar, yaituadanya kepentingan atau hak yang dilanggar oleh orang lain, sehingga tidaksembarang orang bisa digugat dan menjadi Tergugat;6. Bahwa lebih jauh dijelaskan oleh Moh.

Bahwa objek sengketa saat ini masih merupakan Barang Milik Negara yangtercatat dalam SIMAK BMN dan dipergunakan untuk mendukung tugas danfungsi Turut Tergugat ;2. Bahwa oleh karena tanah tersebut di atas adalah Barang Milik Negara, makasesuai dengan Pasal 50 UU Perbendaharaan Negara diatur bahwa:Pihak manapun dilarang melakukan penyitaan terhadap barang tidakbergerak dan hak kebendaan lainnya milik negara/daerah.3.

sebesarRp100.000.000.000,00 (seratus miliar rupiah), dengan tanpa terlebihdahulu menguraikan secara rinci, dan konkrit, serta individual tentangkerugian Penggugat tersebut, adalah merupakan gugatan yang nyatanyata melanggar syarat fundamental yang ditentukan secara imperatif olehhukum acara perdata yang berlaku;Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia padapokoknya menegaskan bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan tidakdapat diterima, karena tidak dirinci kerugian yang dituntut Penggugat(simak

Yogyakarta sebagai pihak pengelolaBarang Milik Negara atas tanah dan bangunan milik Kanwil DJP JawaTengah I, serta Kanwil DJP Jawa Tengah sebagai kuasa pengguna atastanah dan bangunan yang terletak di Jalan Gajahmungkur Selatan No. 4RT. 007 RW. 001, Kelurahan Gajahmungkur, Kecamatan GajahmungkurKota Semarang dan telah dicatat di aplikasi SIMAK BMN Kanwil DJPJawa Tengah ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, dengan tidakdiikutsertakannya/tidak ditariknya Kantor Pertanahan Kota Semarang,Kanwil DJKN

dalamlaporannya tertanggal 27 Maret 2013 karenanya pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan Penggugat, dan Penggugat menyatakan tetappada isi gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat danTergugat V telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Jawaban TergugatI:Bahwa gugatan Penggugat saya nyatakan ditolak secara keseluruhan sangattidak mendetail pada objek sengketa dan tidak mendasar pada hukum ;Bahwa setelah saya pelajari dan simak

tidak dapat menuntut untuk membeli.Bahwa hal ini terjadi karena pertimbangan hakim hanya sampai padapenilaian dan pertimbangan bukti Penggugat yang dalam pertimbangannyamenyatakan pihak Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalilgugatannya yang mana beban pembuktian ada pada pihak Penggugat.Bahwa akan tetapi jika kita simak keterangan saksisaksi yang diajukanoleh para Tergugat dalam putusan dimaksud sangat jelas bahwa obyeksengketa dalam perkara diaksud adalah tanah wakaf, dan oleh karenatanah obyek

Untuk itu marl kita simak dan kaji secara teliti cermat alat bukti Sertifikat HGB 599,600, 601, 602 tahun 1994 (fotocopy terlampir) dan UndangUndang pokok agraria,Peraturan Pemerintah No.40 tahun 1996 Pasal 24 tentang Hak Guna Usaha, HakGuna Bangunan dan Hak pakai atas tanah menyatakan :Ayat (1) "Hak Guns Bangunan dapat berallh den dialihkan kepada pihak lain"Ayat (3) "Peralihan Hak Guna Bangunan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)harus ddaftarkan pada Kantor Pertanahan"59I beli yag dilakukan melalui

Pada haiaman pendaftaran peralihan hak/n dan pencatatan lainnya tidak ada tulisan / catatan kosong belum teradihak kepada pemilik pemegang hak pihak lain, demikian pulaterjadinya an jaminan / hipotik kepada Bank juga tidak ada, dengankata lain, Penggugat H Andi Idris Manggabarani,SE sebagai pemiliksah tanah / HGB 599, 600, 601, 602 tahun 1994.n bila kita simak dan kaji sec,ara teliti / cermat Akta Perjanjian PengikatanNo,228/L111112005 tanggal 23 Maret 2005 pada halaman 3, yang berbunyiberikut :dalam

Dapat kita simak Putusan(Yurisprudensi) Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 635 K/Sip/1973 tanggal 4 Juli 1974 menyebutkan: "mengenai honorariumAdvokat tidak ada sesuatu peraturan dalam H.I R yang mengharuskanseorang berperkara minta bantuan dari seorang Pengacara, maka upahtersebut tidak dapat dibebankan kepada Pihak lawan, oleh sebab managugatan tersebut harus ditolak ;Oleh karenanya seluruh gugatan ganti rugi materil yang didalilkanPenggugat tersebut HARUS DITOLAK.Mengenai kerugian Imateriil