Fadilin) yang hadiristri Terlawan Il, Pelawan dan dua orang saksi serta saksi Sutrisnobin Sastri Hasim dan saksi II Ismail bin Rusdi ikut tanda tangan oretoretan namun pamongnya (kepala desanya) tidak diundang ikuthadir, pada saat itu Pelawan menyerahkan uang tunai Rp80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) diterima Terlawan II tanpaadanya paksaan namun sertifikatnya masih dipegang oleh TerlawanIl dan Pelawan tidak pernah meminta sertifikat tanahnya kepadaTerlawan Il karena Pelawan adalah saudara

Putusan Nomor 58 PK/Pid.Sus/2017 masing setelah diperpanjang5 hari dari batas SPPT Bahwa volume pekerjaan sebesar 286.760 M3 yang dibuat oleh Sutrisnobin Suwarno dan Toha Maryono selaku Inspector Konsultan Pengawas dariPT. Multi Hexaguna Karya terhadap pekerjaan PT. Lince Romauli Raya(melebihi volume pekerjaan yang tercantum dalam kontrak yaitu 279.000M3) telah digunakan sebagai kelengkapan pengajuan pencairan dana untukmembayar kepada PT. Lince Romauli Raya melalui tahapantahapan:1.

Jambi 2 (dua) kali kerjaDesember pengerukan alur Tugas2011 pengawasan danpengamanan secara resmiberakhir dan anggotakembali ke tugas pokokmasingmasing setelahdiperpanjang 5 hari daribatas SPPT Bahwa volume pekerjaan sebesar 286.760 M3 yang dibuat oleh Sutrisnobin Suwarno dan Toha Maryono selaku Inspector Konsultan Pengawas dariPT. Multi Hexaguna Karya terhadap pekerjaan PT.

Jambi 2 (dua) kali kerja Desember pengerukan alur Tugas2011 pengawasan danpengamanan secararesmiberakhir dan anggota kembalike tugas pokok masingmasing setelah diperpanjang5 hari dari batas SPPT Bahwa volume pekerjaan sebesar 286.760 M3 yang dibuat oleh Sutrisnobin Suwarno dan Toha Maryono selaku Inspector Konsultan Pengawas dariPT. Multi Hexaguna Karya terhadap pekerjaan PT.

Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa Ahmad Sutrisno Alias SutrisnoBin Sukardi dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurang!selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :Halaman 2 dari 70 Putusan Nomor 321/Pid.B/2021/PN Sgte Fotokopi 1 (satu) bendel dokumen Kesepakatan KerjasamaPembangunan Kebun Kemitraan Kelapa Sawit antara KoperasiPertanian Tri Mulya dengan PT.

diakui sebagaisubjek hukum di dalam Memori Penjelasan KUHP (memorie van toelichting)hanyalah orang perorangan dalam konotasi biologis yang alami (naturlijkperson) semata;Menimbang, bahwa Hakim berpandangan barang siapa secara filosofismenunjukkan subjek hukum yang dapat dimintakan tanggung jawab atasterlanggarnya suatu perumusan delik, disebut juga sebagai subjek delik(normadressaat);Menimbang, bahwa Penuntut Umum menghadapkan orang di depanpersidangan yang mengaku bernama AHMAD SUTRISNO Alias SUTRISNOBin

diam dalam setiap delik(stiizwijgen element van delict), dan unsur ini baru dibuktikan apabila adakeraguraguan tentang Toerekening van Baarheid (ketidak mampuanbertanggung jawab) dari seseorang yang melakukan perbuatan pidana.Menimbang, bahwa dalam kaitan perkara ini, berdasarkan keterangandari saksi yang hadir di persidangan maupun keterangan terdakwa sendiri yangsaling bersesuaian satu sama lain dengan jelas menunjukkan bahwa yangdimaksud dengan barang siapa dalam perkara ini adalah, terdakwa SUTRISNOBIN

JOKO SUTRISNOBin SASTRO MINTARJO (Alm), terdakwa IV. PUJARYANTO Als PUJO BinHADI SUPRAPTO dan terdakwa V.

gelondong sejumlah 6 (enam) batang kayu jati berbagai ukuransebagai berikut : 1 (Satu) batang ukuran panjang 410 cm diameter 38 cm dengan Volume0,50 m3; 1 (Satu) batang ukuran panjang 410 cm diameter 37 cm dengan Volume0,48 m3; 1 (Satu) batang ukuran panjang 400 cm diameter 35 cm dengan Volume0,42 m3; 1 (Satu) batang ukuran panjang 400 cm diameter 34 cm dengan Volume0,40 m3; 2 (dua) batang ukuran panjang 400 cm diameter 30 cm dengan Volume0,64 m3;Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan kepada saksi SUTRISNOBIN

apabila pembelian tanah tersebut sudah lunasmaka tanah tersebut akan menjadi hak milik, jika belum lunasmaka bisa menggarap tanah tersebut sampai ada hasilnya,dengan janji Terdakwa II JERMAN SADEM Bin SADEM sedemikianrupa sehingga saksi SUPADI tergiur untuk membelinya sebanyak2 (dua) hektar seharga Rp 15.000.000, (lima belas jutarupiah) per kaplingnya dan saksi membayar uang muka sebesarRp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), sisanyadibayar setelah setahun panen kata Terdakwa I ANTON SUTRISNOBin

HERU PUTRA PRATAMA Bin KARDI melihat ada 1 (Satu)buah Mobil Honda City No.Pol : B 1225 GVC milik Saksi TRI SUTRISNOBin KARIM.

tindak pidana yang manamenurut Majelis Hakim sudah sepatuinya agar dirampas untukdimusnahkan; 1 (Satu) buah Sepeda Motor Merek Honda Vario Wama merah Nomerpolisi DA 6214 LBV;Oleh karena berdasarkan fakta di persidangan adalah milik Terdakwa IlSUTRISNO Bin SUPARMAN (Alm) yang demi keadilan dan asas kemanfaatanserta penggunaannya bukan diperuntukkan khusus untuk kegiatan yangberkaitan dengan penyalagunaan narkotka maka terhadap barang buktitersebut sudah sepatuinya agar dikembalikan kepada Terdakwa Il SUTRISNOBin

SUTRISNOBIN SUWAJI dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan dendamasingmasing sebesar Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) subsidiar1 (Satu) bulan kurungan ;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehPara Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan Para Terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa : 6 batang kayu dengan ukuran sebagai berikut : 1 batang sonokeling dengan ukuran panjang 210 cm diameter 25 cm ; 1 batang sonokeling

Bahwa selain itu, Tergugat Rekonpensi juga mengakungaku selaku pemiliktanah dimaksud melalui perjanjian jual beli yang dilakukannya dengan SutrisnoBin Salam selaku kuasa dari Alm. Tasban Niyah beradasarkan Akta Kuasa No.6 tanggal 3 Oktober 1977 yang dibuat oleh Januar Hamid, SH, Notaris diJakarta;8. Bahwa padahal Akta Kuasa No. 6 tanggal 3 Oktober 1977 telah dibatalkanmelalui Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.

Bahwa atas putusan tersebut pihak Tergugat (Sutrisno)mengajukan upaya hukum Kasasi dan akhirnya diputus sebagaimanadalam perkara kasasi Mahkamah Agung Nomor 2429 K/PDT/1999tertanggal 18 Februari 2000, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI: Menyatakan, Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi: SutrisnoBin Raslan tersebut tidak dapat diterima; Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat Kasasi ini ditetapkan sebanyak Rp100.000,00 (seratusribu rupiah);15.

Pati, saksi diberitahu oleh saksi SUTRISNObin SARWO bahwa anak saksi (anak korban LAELA) telah mengalamipemerkosaan di Desa Jimbaran Kec. Kayen Kab. Pati kemudian saksidan saksi SUTRISNO menuju ke Desa Jimbaran Kec. Kayen Kab. Patilalu sesampainya di Balai Desa Jimbaran Kec. Kayen Kab.

Begitu pula SaksiSaksi yang diajukan oleh PenuntutUmum hanya Saksi Korban Sukadar yang mengenali barang bukti khususnya berupabatu, namun ia tidak dapat menerangkan dari mana datangnya batu tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut ternyata terdapat dua faktayang saling bertentangan yaitu pertama berdasarkan keterangan Saksi KorbanSUKADAR bin KUSNADI, Saksi SUWANTO bin SUKIR serta Saksi SUTRISNObin SAAN yang menerangkan bahwa Para Terdakwa telah melakukan pemukulanterhadap Saksi Korban

Menimbang, bahwa terdakwa sudah mengetahui bahwa mengenai laranganmemiliki, menyimpan,menguasai dan menyediakan narkotika (aquo sabusabu)kecuali mendapatkan ijin dari pihak berwenang, akan tetapi terdakwa tetapmelaksanakan niatnya dengan menerima sabusabu tersebut dari Mujib Riduwan danmenguasainyasertamenyimpan sabusabu tersebut didalam kamarnya bahkanterdakwa ikut memakai sabusabu tersebut terbukti dari hasil tes LaboratoriumKriminalistikNomor : 2411 / 2015 / NNF berupa urine atas nama SEGER SUTRISNOBin

CARAKA BAYU AJI Bin AGUS SURANTO, masingmasingsebagai orang tentulah secara kodrati adalah sebagai pengemban hak dankewajiban dalam kehidupan bermasyarakat, berbangsa dan bernegara.Menimbang, bahwa terdakwa I ARFIN SUTRISNO Bin SUCIPTO danterdakwa Il CARAKA BAYU AJI Bin AGUS SURANTO pada awalHalaman 25 dari 34 Putusan Nomor 169/Pid.B/2018/PN Unrpersidangan masingmasing telah membenarkan identitasnya sebagaimanadalam surat dakwaan penuntut umum.Menimbang, bahwa dalam persidangan terdakwa I ARFIN SUTRISNOBin

PUTUSANNomor: 295/Pid.Sus/2016/PNGnsDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan NegeriGunung Sugihyang memeriksa dan mengadili perkarapidanapada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : BAMBANG SUTRISNOBIN TULUSTempat Lahir : Mataram UdikUmur/Tgl.

tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat Eksepsi Tergugat IV dan Tergugat V patut untukditolak ;DALAM POKOK PERKARA37Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan pihak Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa pihak Penggugat pada pokoknya mendalilkan sebagaiberikut : bahwa Akta Kuasa Menjual No. 5 tanggal 3 Pebruari 2009 yang dibuat olehNotaris Soes Asmara Argawati adalah tidak sah dan batal demi hukum sehinggapendaftaran peralihan hak atas tanah sengketa dari atas nama Penggugat ( Sutrisnobin

SUTRISNOBin (Alm) AHMAD BARI, secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukantindak pidana tanpa ijin turut main judi di jalan umum atau di dekat jalanumum, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, dalam dakwaan kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. MARYONONO Bin SUNARYO,Terdakwa 2.

Menyatakan sebagai hukum bahwaketerangan Tergugat II (SUTRISNOBin MISKAN) dan Tergugat IT (MOH. ALI Bin KASERI) dalam PutusanPengadilan Agama Lumajang Perkara No. 811/Pdt.G/2003/PA.Lmj, tanggal20 Oktober 2003 bertepatan dengan tanggal 24 Sya'ban 1424 Hijriah adalahtidak benar, sehingga merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad);3.