Ditemukan 5556 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pemohon pemohoan permohan pemohonan pecahan pemohin pemoh0n pemogan pemohpn
Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama Perceraian
Register : 14-08-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 03-03-2014
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 142/Pdt.G/2013/PA.Mbl
Tanggal 16 Januari 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
19 — 15
  • Pulangnya langsung ditanyaTermohon mengapa cewek itu menyapa Pemohan, Pemohon jawab cewek itu temankantor atau Pemohon kenal dengan bapaknya.Sering Pemohon pergi keluar kota selalu ditanya Termohon yang dudukdisamping Pemohon siapa, jadi Pemohon merasa tersiksa batin, dan merasa tidakkonsentrasi kerja.
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Agama
Register : 18-08-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0354/Pdt.G/2017/PA.Pkj
Tanggal 15 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 29
  • demikian ituhanya akan menambah penderitaan Pemohon dan Termohon dalam melangsungkankehidupan rumah tangga dan menjadikan neraka dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa keharusan sebagai suami isteri sebagai yang dikehendaki olehPasal 33 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan yaitu saling Cinta mencintai, hormat menghormati dan memberikanbantuan lahir bathin yang satu kepada yang lain, tidak terwujud:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut di atas telahtermyata bahwa antara Pemohan
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama
Register : 06-10-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA BENGKULU Nomor 916/Pdt.G/2021/PA.Bn
Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 25
  • Putusan No.916/Pdt.G/2021/PA.BnMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan kepatutan dankemampuan suami adalah pemberian mutah dari Suami terhadap isteri yangakan diceraikannya tersebut layak dilihat dari segi kemampuan ekonomisuami saat ini, dengan demikian pada dasarnya pemberian mutah kepadaisteri tetap bergantung pada kemampuan suami;Menimbang, bahwa Pemohan Konpensi/Tergugat Rekonpensi dalamRepliknya menyatakan kesanggupannya untuk membayar mutah tersebutberupa emas seberat 2 (dua) gram, oleh karena
Pengadilan PN BAUBAU Pidana Khusus
Register : 28-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PN BAUBAU Nomor 3/Pid.Pra/2020/PN Bau
Tanggal 14 September 2020 — Pemohon:
MARISA MELSIA
Termohon:
Loka Pengawas Obat dan makanan POM di Kota Baubau
206 — 99
  • Penyitaan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut kuasa hukumTermohon maupun Permohon menyatakan akan menanggapinya padakesimpulan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon tidakmengajukan sesuatu lagi dan memohon Putusan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Praperadilanadalah sebagaimana tersebut di atas;DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa termohon dalam eksepsinya pada pokoknyaHalaman 52 dari 67 Putusan Nomor 3/Pid.Pra/2020/PN Baumenyatakan permohonan pemohan
    obat dan makananKota Baubau, masuk dirumah pemohon dan memeriksa obat dan kosmetikditempat penyimpanan sudah termasuk dalam tindakan Penggeledahan danbukannya langsung melakukan Penyitaan, sebagaimana dalam pengertian(pasal 1 ayat 17 KUHAP), walaupun menurut termohon dalam UndangUndangKesehatan RI Nomor 36 tahun2009, tidak mengaturnya, namun menurut Hakimapabila dalam UndangUndang tersebut tidak mengaturnya secara jelas harustunduk dan tetap mengacu pada KUHAP, dan dengan masuknya termohonkerumah pemohan
Pengadilan PA PURWOREJO Perdata Agama
Register : 13-04-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 15-12-2018
Putusan PA PURWOREJO Nomor 504/Pdt.G/2018/PA.Pwr
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
  • Bahwa sangatlah tidak benar rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak bisa diperbaiki lagi, karena Termohon masih menginginkanbersamasama dengan Pemohon membina rumah tangga sesuai tujuanawal Pernikahan, apabila Pemohon mau merubah sikap dan perilakunyayang arogan, keras kepala dan mau menangnya sendiri Insya Allohkeluarga Pemohon dan Termohon akan bisa dipertahankan dan tidak harusberakhir dengan percerian serta akan lebih bermanfaat dan maslahat untukRumah tangga Pemohan dan Termohon.8.
Pengadilan PA DONGGALA Perdata Agama
Register : 02-04-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 172/Pdt.G/2019/PA.Dgl
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
  • Menurut pemohan alasan lisan daripemohan sangat tidak masuk akal.Setelah mempelajari jawaban Pemohon,Perkenankan Termohon mengajukkan pertanyaan Kepada Bapak Majelis Hakimtentang Jawaban dari Pemohon. Apakah Jawaban Pemohon sesuai dengan UndangUndang Pernikahan yakni sebaigai berikut UU NO.1 thn 1974. dan pasal 80 ayat 2 danayat 4, pasal 34 ayat 1, pasal 107 ayat 2 dan pasali 9 ayat 1 UU No 23 thn 2004?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-05-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 389 K/Pdt/2015
Tanggal 25 Mei 2015 — FATIELI ZEBUA, vs HARYONO, dkk
73 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terbanding Ill dalam memori kasasinya tersebut padapokoknya sebagai berikut:Keberatan KesatuJudex Facti Pengadilan Tinggi Bandung kurang dalam pertimbangan hukumnya(onvoldoende gemotiveerd) atau tidak memuat alasan dan dasar putusan, dantidak menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasanyang menjadi dasar hukum dalam putusan.Keberatan Pemohon Kasasi ini didasarkan atas alasan sebagai berikut:1.Bahwa terhadap eksepsi kurangnya pihak (p/urium litis consortium) dariFatieli Zebua (Pemohan
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 11-04-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1045/Pdt.G/2019/PA.Mr
Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
  • Bahwa Pemohan menolak untuk memberikan kebutuhan untukfisio terapy dengan sebab pihak pemohon telah memberikan fasilitasjaminan kesehatan melalui BPJS Kesehatan kepda termohon dan anakdengan bukti terlampir.6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-05-2018 — Putus : 20-07-2018 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1055 B/PK/PJK/2017
Tanggal 20 Juli 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. TITAN WIJAYA;
46 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menurut Pemohan Banding:Bahwa Terbanding menggunakan acuan Pasal 18 ayat (3) UndangUndangNomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telahbeberapa kali diubah terakhir (sesuai Tahun Pajak yang diperiksa) denganUndangUndang Nomor 17 Tahun 2000, yang berbunyi demikian:Direktur Jenderal Pajak berwenang untuk menentukan kembali besarnyapenghasilan dan pengurangan serta menentukan utang sebagai modalHalaman 4 dari 34 Halaman.
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 09-10-2017 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0704/Pdt.G/2017/PA.Mtp
Tanggal 12 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
  • Sebesar Rp. 38.000.000,5) Mengenai Termohon menuduh Pemohan seringmegambil uang Temohon, itu tidak benar. KronologisnyaKetika itu si Termohon sakit di Rawat di RSU Ratu Zhaliha2016, Pemohon menjaga Termohon. Pemohon mau pulangkerumah dinas Termohon, pesan Termohon' kepadaPemohon, Untuk membelikan korma untuk orang tuaTermohon.
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 26-02-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 567/Pdt.G/2019/PA.Tng
Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
  • Tng11.12.13.Bahwa ikatan perkawinan antara Pemohon dan Termohon sebagaimanayang diuraikan diatas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumahtangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana maksud dantujuan dari suatu perkawinan, sehingga lebih baik diputus karenaperceraian;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, permohonan Pemohan untukmengajukan Permohonan Cerai Talak terhadap Termohon atas dasarperselisihnan, pertengakaran yang terjadi terus menerus dan tidakmungkin hidup rukun dalam suatu
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 03-05-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 26-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1361/Pdt.G/2012/PA.Sda
Tanggal 8 Oktober 2013 — 'PEMOHON' dan 'TERMOHON'
10 — 0
  • mempunyaisatu orang anak, sekarang anak tersebut ikut bersama Termohon;e Bahwa penyebab keretakan rumah tangga Pemohon dan Termohonketiga saksi tidak tahu, hanya tahunya kalau Pemohon seringkali pergidari rumah, pernah pergi selama 6 ( enam ) bulan lamanya bahkansekarang Pemohon sudah tinggai bersama orang tuanya di Candi;e Bahwa Termohon sekarang dengan anaknya tinggal bersama di rumahsaksi / orang tua Termohon di Dusun Lemah Asin Desa Gedangan,Kecamatan Gedangan, Kabupaten Sidoarjo;e Bahwa antara Pemohan
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 06-08-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1153/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 12
  • Tentang Termohon Konvensi yang sering bertengkar dengan anakkandung Termohon Konvensi.Bahwa itu tidak lah benar dan terlalu mengadaada, mana mungkin orang tuakandung sendiri yang tidak sayang terhadap anak kandungnya, sudah halyang wajar orang tua kandung menasehatin anak kandung sendiri danmungkin disalah artikan oleh Pemohan seolaholah itu sebuah pertengkaranini dapat kita buktikan dan di hadirkan di persidangan.2. Tentang harta bersama berupa rumah di Jin.
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus
Register : 06-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN AMBON Nomor 6/Pid.Pra/2019/PN Amb
Tanggal 2 Oktober 2019 — Pemohon:
ALLAN LOHY
Termohon:
BALAI PENGAMANAN DAN PENEGAKAN HUKUM LINGKUNGAN HIDUP
78 — 31
  • Penyidikan a/n Tersangka Allan Lohy kepada Kepala KejaksaanTinggi Ambon hal ini membuktikan bahwa Termohon dalam hal memulaipenyidikan suatu peristiwa yang diduga merupakan perbuatan pidana,memberitahukan hal itu kepada penuntut umum.Pemberitahuan dimulainyapenyidikan, bukti P2 berupa Surat Panggilan kepada Allan Lohy sebagaiTersangka, bukti P3 berupa surat Tanda Terima Penyerahan barang/ bendadari Tersangka dari bukti P1 sampai dengan P3 merupakan tahapantahapanyang di lakukan oleh Termohon setelah Pemohan
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 20-05-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1530/Pdt.G/2013/PA.Sda
Tanggal 4 September 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 1
  • Mutah sebesar Rp20.000.000, ( dua puluh juta rupiah);DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:Menghukum Pemohon dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untukmembayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telahmenyampaikan replik tertanggal 14 Agustus 2013 sebagai berikut :DALAM KONPENSI14.Bahwa Pemohan menolak dengan tegas seluruh dasar dan alasan JawabanTermohon kecuali yang diakui kKebenarannya;75.Bahwa Pemohon tetap pada materi Permohonan Perceraian tertanggal 20Mei 2013
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 07-01-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 9/Pdt.G/2019/PA.Pspk
Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 26
  • Bahwa dengan alasan tersebut diatas kepada TergugatRekanvensi/Pemohan Konvensi dihukum untuk memberikan kepadaPenggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi nafkah hadhonah kepadakedua orang anak Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi denganTergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi minimal Rp. 7.000.000, (tujuhjuta rupiah ) setiap bulannya dan juga biaya pendidikan serta kesehatankedua anak diperkirakan setiap bulannya Rp. 3.000.000.(tiga jutaHlm. 13 dari 76 him.
    Menghukum Tergugat Rekanvensi/Pemohan Konvensi untukmemberikan kepada Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensiseluruh biaya nafkah sebagaimana berikut sebelum mengucapkan ikrartalak di hadapan sidang Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuanberupa:2.1. Nafkah iddah seiama 3 (tiga) bulan berupa uang sebesar Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah);2.2.
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Putus : 27-03-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 763/Pdt.G/2013/PA.Tnk
Tanggal 27 Maret 2014 — PEMOHON DALAM KONVENSI/TERGUGAT DALAM REKONVENSI dan TERMOHON DALAM KONVENSI/ PENGGUGAT DALAM REKONVENSI
11 — 5
  • sudahdidamaikan, tetapi tidak berhasil dan sudah tidak ada harapan untukhidup rukun lagi dalam rumah tangga;Bahwa saksi tidak tahu soal nafkah;2 SAKSI I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempattinggal di Kecamatan Tanjung Bintang Kabupaten Lampung Slatan, selanjutnyadibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi adalah adik ipar Pemohon, karena suami saksi adalah adikPemohon dan saksi menikah dengan adik Pemohan
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 02-12-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 20-01-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 18/P/FP/2019/PTUN.SBY
Tanggal 26 Desember 2019 — Pemohon:
HASIPAH
Termohon:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANGKALAN
77 — 73
  • . : 18/P/FP/2019/PTUN.SBYPemohon tidak menetapkan dan/atau melakukan keputusan dan/atautindakan sesuai permohonan Pemohon yaitu melanjutkan prosespermohonan berkas No. 29946/2019 atas nama Pemohon =; Bahwa akibat keputusan dan/atau tindakan sikap diam Termohon yangtidak menetapkan dan/atau melakukan keputusan dan/atau tindakankongkrit Sesuai permohonan pemohan dalam rangka melaksanakanhasil kesepakatan mediasi yang dituangkan dan ditetapkan di dalamSurat Termohon Nomor : 379/20035.26/X/2019, tanggal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 07-06-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 415/B/PK/PJK/2016
Tanggal 7 Juni 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PRIMA INTI PERKASA CAB. MEDAN
37 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • EcogreenOleochemicals) dalam rangka merger merupakan PPN terutang tidak dipungut;KESIMPULANbahwa berdasarkan uraian dan penjelasan Pemohon Banding di atas, menurutpendapat Pemohon Banding penghitungan PPN Masa Pajak Mei 2001 yangseharusnya adalah sebagai berikut: : MenurUraian Pemohan BandingPenyerahan yang terutang PPN Penyerahan yang harus dipungut sendiri 0 Penyerahan yang tidak dipungut 83.983.454.487Jumlah seluruh penyerahan 83.983.454.487Pajak Keluaran 0Pajak Masukan 0PPN kurang (lebih) dibayar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 11-06-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 PK/TUN/2015
Tanggal 11 Juni 2015 — PT. HARDJASARI VS BUPATI PURWAKARTA
144 — 270 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AHU.AH.01.1018734 tanggal 24 Mei 2012 merupakan aset perusahaan ( BadanUsaha Milik Swasta ).Bahwa memperhatikan Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri cq.Direktur Jenderal Agraria tanggal 4 Juni 1982 No : No.8/HGU/DA/1985, dalam Diktum Kedua huruf Angka Romawi danhuruf B, Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohan Kasasi/Pembanding/Penggugat telah melakukan pembayaran ganti rugi kepada PTP.