Bahwa berdasarkan Pasal 134 HIR disebutkan bahwa: Dalam hal hakimtidak berwenang karena jenis Pokok perkaranya maka ia meskipun tidakdiajukan tangkisan tentang ketidak wenangannya, karena jabatannya vajibmenyatakan dinnya tidak bernenang..

Pili.Bahwa saksi mengetahui pekerjaan terdakwa yaitu bekerja swasta ( sebagaitukang dan juga ojek), sedangkan isti terdakwa berdagang dan terdakwa dikampung sebagai ketua Rt ;Bahwa pada saat dilakukan survey dokumen milik terdakwa semuanya asili ;Bahwa menurut keterangan terdakwa, dia mengajukan kredit sepeda motortersebut atas nama dinnya, tetapi untuk anaknya yang se rumahsebagaimana tertera di karu keluarga, dan terdakwa beranji akanbertanggung jawab terhadap pembayaran angsuran sepeda motor tersebutapabila

keteranc,blerangan terdakwa yang membantah kejadianiy Hah dia buktikar bantahannya terseMi para sak yang diajukan oleh tmenerangkan sebatas pada adanya upaya perdamaian yang dilakukan pihakkeluarga ferdakwa maupun pihak Dinas Pekejaan Umum KabupatenManggarai Baral kepada keluarga korban yang telah dipertimbangkan maksuddan fujuan perdamaian fersebut dan terdakwa tidak pemah dapatmembuktikan sangkalannya lersebul. sedangkan mengenai bantahan terdakwaketerangan terdakwa) hanya dapat digunakan terhadap dinnya

persidangan oleh Penuntut Umum,adalan Para Terdakwa yang bemama ISWANDI Alias IS Bin AZHARI dan JONYIMRON Alias RON Bin MARHAKIM adalah sebagai pribadi manusia (NatuurijkPersoons) dengan identitas sebagaimana dalam surat dakwaan, serta ParaTerdakwa membenarkan identitasnya sebagaimana pada surat dakwaan tersebutdan dari keterangan Para saksi dibawah sumpah, serta keterangan Para Terdakwa,bahwa Para Terdakwa adalah orang yang memiliki keterkaitan dengan suatuperistiwa pidana yang didakwakan terhadap dinnya

ACIM BIN MUSTAMIN dan terdakwa 3 YOSEP BIN LA TIA, denganidenttas lengkap sebagaimana termuat lengkap dalam surat dakwaan yang berdasarkanfaktafakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan parab saksi yang pada pokoknyamenunjukan bahea Para Terdakwalah sebagai pelakuy lindak pican dalam perkara ini:Menmbang, bahwa pada saat memberikan keteranganpun Para Terdakwa sendirtemyata tidak dapat menghindarkan penempatan dinnya sebagai pelaku davi tindak pidana,dan Terdakwa telah mengakul bahwa dirinyalah

No. 529/ PDT/2020/PT.DKItersebut telah menunjukkan kesadaran dinnya bahwa sesungguhnya tidakada jual beli diantara Tergugat dan Penggugat;19.

Bahwa Penggugat selama ini senantiasa bersabar menghadapi perilakuburuk Tergugat yang sering berselingkuh, berbohong, ingkar janji UNTUKBERUBAH, sematamata adalah bertujuan untuk untuk mempertahankanKeutuhan rumah tangga dan melindungi anakanak Penggugat denganTergugat, dengan harapan Temugal sadar dan taubat dari periiakuBUTUKnYa, namun dengan adanya "Pernyataan dan Pengakuan Tergugalyang menyatakan dinnya telah kawin untuk kedua kalinya tanpa seijinFenggugat maka Tetgugat dengan sendirinya telah

Manan Abas, dan Emmil P;Vide Putusan MA Nomor.1135 K/Pdt/1985;orangorang yang mengikatkan dinnya dalam suatu peyanjian/penkaian wajib aifank dalam pihak untuk perkara;Oleh demikian berdasarkan hal tersebut di atas sangat beralasan gugatanPenggugat kurang pihak Plurium Litis, olen karenanya gugatan Penggugat tidakdapat di terima Niet Ontvankelijke Verklaard/NO;2.

Penggugat tentangnafkah iddah Majelis hakim terlebin dahulu meneliti apakah Penggugatsebagai istri yang nusyuz atau tidak, untuk itu perlu disampaikan pendapatsebagaimana yang terdapat dalam kitab Figih Sunnah juz II halaman 229 yangoleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Sidoarjo diambil alin sebagaipendapatnya sendiri yang berbunyi sebagai berikut yang artinya : Bahwa syaratbagi perempuan menenma belanja/nafkah (dari suaminya) adalah sebagaiberikut : 1.adanya ikatan perkawinan yang sah 2. menyerahkan dinnya

sehinggaMajelis Hakim berpendapat, Penggugat Rekonvensi mengakui dan membenarkanbukti surat tersebut, maka buki surat tersebut dapat diterima sebagai bukti surat yangsah dalam persidangan, (vide Putusan MA Nomor 410K/Pdt/2004 tanggal 25 April2005), oleh karenanyatelah teroukti dalam perkara a quo Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi telah melakukan perjanjian jual beli tanah;Menimbang, bahwa Pasal 1457 KUHPerdata menentukan, Jual beli adalahsuatu. peganjian dengan mana pihak yang satu mengikatkan dinnya

tangksaneksepsi ote rrse butdikesampingkan dan ditolak;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi bahwa tindakan Penerima Kuasa (substitusi) telahmelmpaui batas pemberian kuasa dari ahlwars kepada kuasa Johan Lolong (vide bukti surat bertandaPA yakm Surat Kuasa dan Ny.Henrette Wihelmima Ferdinandus Kairupan/ahliwaris alm JohanKairupan), menurut Majelis Hakim maksud dan pemberian kuasa dengan hak substitusi adalah hakpenerima kuasa orginal (Johan Iolong) untuk dapat menguasakan kepada pihak hin untuk mewakil dinnya

(tujuhratus ribu rupiah) kartu mahasiswa, KTP, 2 (dua) buah STNK sepedamotor.Saksi menerangkan dengan sebenarnya bahwa dinnya rnengalaffiipenstiwa tersebut dilakukan oleh para pelaku dengan cara sewaktu saksiduduk diatas sepeda motor dan kemudian tibatiba didatangi oleh parapelaku lebih dari lima orang dan langsung melakukan pemukulan secarabersamasama yang selanjutnya barangbarang miliknya dibawa olehpara pelaku ;Bahwa sebelum mengalami kejadian tersebut saksi bersama dengantemannya yang bernama

dalam perkara ini;2. bahwa namun demikian untuk menetapkan jumlah yang layak dan pantas,pembenan mut'ah harus didasarkan atas kepatutan dalam menjalanikehidupan suami istri dan kKenampuan suami itu sendin;3. bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti banhwa Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi telah hidup bersama sebagai suami istri sejak menikahdi tahun 1993 hingga tahun 2015 saat Penggugat meninggalkan kediamanbersama atau selama waktu 22 tahun yang berarti Penggugat Rekonvensitelah mengabdikan dinnya

pada saat bertemu,Ernani Rahayu juga mengakui kalau telah menerima dari terdakwa dan berjanji akanmengembalikan uang sejumlah Rp, 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus jua rupiah) kepada parakorban namun apa yang dijanjikan oleh terdakwa dan Ernani Rahayu tidak juga ditepati sehinggaakhirnya para korban melalui saksi Susana Ayu Rinda Absari melaporkan terdakwa dan ErnaniRahayu ke Polda Jatim ;Menimbang. bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut maka unsurdengan maksud menguntungkan dinnya

Bahwa pengakuan Pemohon pada hal 2 no 2, bahwa dinnya tidak teribat(alam kasus penipuan dan penggelapan mobil pic up itu tidak benar,karena yang menjadi tersangka waklu itu Pamohon dengan Abang Ucokdan kasusnya sudah masuk di penyidik dan mereka waktu itu sudahditetapkan sebagai tersangka, waktu itu saya juga hadir 3 hari berturutturul damping Pemohon di kantor POLRES ENDE, dan biaya pencabutansenilai RP.2 000 000, dibayar oleh Termohan,2.

buah senjata api genggam jens FN, untuk memudahkan mebkukan aksi kejahatannya ; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan para terdakwa membawa senjata api tersebutyaitu untuk menakutnakuti dan akan digunakan apabila korban/sasaran melkukan perawanan ;Menmmbang, bahwa dengan demikian unsur "yang didahului, disertai, atau diikutidengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang, dengan maksud akan menyiapkanatau memudahkan pencuran itu atau jika tertangkap tangan (terpergok) supaya adakesempatan bagi dinnya

Karena faktanya potonganayat yang di masud dalam surat AlBagoroh ayat 229 adalah sebagaiberikut: ae 4 GS) ad agule CUR YG...Artinya : tidak ada bagi keduanya (suami/stn) terhadap bayaran yangdiberikan oleh isten untuk menebus dinnya. Menurut kaidah bahasaarab lafadz >4 terdapat terdapat huruf jawab, sehingga huruf tersebuttidak dapat berdiri sendiri melainkan harus membutuhkan syaratsebelumnya (kalimat syartiyah).

Mandiri yang merupakan perusahaan miliksaksi Sawito dan hal tersebut dilakukan Terdakwa MAXI KUMOWALdikarenakan dinnya telah kenal baik dengan saksi Sawito, dan dariperkenalannya itulah Terdakwa MAXI KUMOWAL ~~ menggunakankesempatan dengan cara meminjam UD Mandiri tersebut untuk digunakansebagai sarana untuk mengajukan proposal penawaran pelaksanaanpengadaan multimedia pada Pengadaan Dana Alokasi Khusus (DAK)Bidang Pendidikan tahun 2007 di Kota Tomohon dan alas pengajuanproposal penawaran yang ditujukan

Bahwa, yang dimaksud dengan Perjanjian sebagaimana diatur dalamPasal 1313 KUHPerdata adalah:Suatu perjanjian adalah suatu perbuatan dengan mana satu orang ataulebih mengikatkan dinnya terhadap satu orang lain atau lebihDan diatur pula dalam Pasal 1320 KUHPerdata mengenai syaratsahnya suatu perjanjian adalah:1. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. Suatu hal tertentu;4.

Halmana disebutkan pula dalam Pasal 6 ayat ( 2 ) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, yang mengatakan, Tidak seorang pun dapat dijatuhi pidana, kecuali apabila pengadilan, karena alatpembuktian yang sah menurut undangundang, mendapat keyakinan, bahwaseseorang yang dianggap dapat bertanggungjavab, telah bersalah atas perbuatan yang didakuakan atas dinnya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk atau disusun secara alternatif,