Setelah berlangsung pernikahan kamipun tinggal bersamasamaHalaman 7 dari 29 hal.Putusan.no. 2088/Pdt.G/2014/PA.Ba.kembali layaknya keluarga bahagia dan kami tinggal ditempat orangtua saya ataskemauan suami saya karena orangtuanya yang membenci saya atas hasutanhasutansuami yang khilaf waktu itu dan si perempuan tersebut . Ternyata cobaan yang sayarasakan belum berakhir,kurang lebih satu bulan suami saya meninggalkan saya dananakanak,kemudian kembali kepada wanita tersebut .

menyangkut tempat usaha dan motor vario adalah : (1) t empat usaha ituhanya lapak emperan dipinggir jalan timur Hotel Garuda dimana itu saya tempatikarena kosong (emaneman) dan Saudara Eko Setiawan sudah gengsi tidak maumenempati dan membuka toko counter di kios barat terminal baru dengan ditemaniwanita tersebut, (2) motor Vario yang dimana menurut Saudara Eko Setiawan diberikankepada saya ternyata diambil dan dijual oleh Saudara Eko Setiawan sendiri pada saatSaudara Eko Setiawan sadar dan mengaku khilaf

Padahal saya sudah mengangsurnyasendiri selama 5 bulan Saudara Eko Setiawan meningglkan (Khilaf sesi pertama).Kemudian diakhir cerita Saudara Eko Setiawan menuduh saya masih mengincar 2 unitmobil yang Saudara Eko Setiawan miliki padahal untuk mengurus 3 unit mobil yangdulu kami ambil berdua itu sudah sangat membebani saya sekali apalagi untukmengincar yang lain itu tidak masuk akal bahkan seandaenya diberikan secara gratispunsaya tidak sanggup karena itu mobil angsuran .Untuk kepada majelis Hakim

Dengan demikian tertera jelas bahwa maksud dan tujuan Saudara EkoSetiawan melalui cerita tersebut adalah hanya untuk mengelabui Majelis Hakim yangmulia agar : (1) terkabulnya talak 1 tanpa syarat, (2) kemudian agar Saudara EkoSetiawan bisa segera menikahi wanita yang bersamanya yang sekarang sedangmengandung, (3) .Bisa meningglkan saya dan anakanak dengan tidak tertuntut hakhakHalaman 15 dari 29 hal.Putusan.no. 2088/Pdt.G/2014/PA.Ba.saya dan anakanak sebab kenyataan selama saya ditinglkan (dia khilaf

Bahwa setelah terdakwa berada didepan dirumah saksi Bastari laluterdakwa mengatakan kepada saksi Bastari tolong mak, antarke ku ke kantorpolisi, Ku khilaf monoh biniku, tujan ku pakai pisau (tolong mak, antarke kukantor polisi, ku khilaf membunuh isteri saya, saya tusuk menggunakan pisaukemudian terdakwa diantar oleh saksi Bastari ke Polsek Sanga Desa.

Bahwa setelah terdakwa berada didepan dirumah saksi Bastari laluterdakwa mengatakan kepada saksi Bastari tolong mak, antarke ku ke kantorpolisi, ku khilaf monoh biniku, tujan ku pakai pisau (tolong mak, antarke kukantor polisi, ku khilaf membunuh isteri saya, saya tusuk menggunakan pisaukemudian terdakwa diantar oleh saksi Bastari ke Polsek Sanga Desa.

Adalah pertimbangan hukumyang khilaf dan keliru, mengingat pertimbangan hukum Majelis HakimPHI tersebut bertentangan dengan adagium ius curia novit, sebab suatuPutusan Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Pusat tidakmemiliki sifat eksekutorial dan keberadaan Panitia PenyelesaianPerselisihan Perburuhan Pusat hanya merupakan quasi peradilan didalam sistem peradilan di Indonesia.

Adalah pertimbanganhukum yang keliru dan khilaf mengingat sanksi mogok kerja tidak sahitu. telah diatur di dalam Pasal 6 Ayat (1) Keputusan MenteriTenagakerja dan Transmigrasi No.KEP.232/MEN/2003 tentang AkibatHukum Mogok Kerja Yang Tidak Sah sebagai pelaksana atas Undang Undang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, sebagaimana sayakutip berbunyi:Pasal 6 ayat (1): "...Mogok kerja yang dilakukan secara tidak sah sebagaimanadimaksud dalam Pasal 3 dikualifikasikan sebagai mangkir..."

Pasal 70 (1 sampai dengan 6)dengan sanksi Pasal 65 ayat (14) PHK tanpa Pesangon..." adalahpertimbangan hukum yang khilaf dan keliru, karena mogok kerja yangdilakukan Pemohon Peninjauan Kembali/ Penggugat itu terjadi akibatdari gagalnya perundingan sebagaimana yang dimaksud pada Pasal 137dan penjelasannya UU No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, halini telah terbukti di dalam persidangan sebagaimana bukti (P4 padapoin 7) dan terkait mogok kerja akan dilakukan pada tanggal 14 Januari2009 juga telah

Bahwa dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim PHI yangmenyatakan bahwa PKB dibuat bersama dan ditanda tangani oleh perwakilanpengusaha dan perwakilan pekerja/ buruh SP/ SB akan berfungsi sebagai UU bagipekerja dan pengusaha sebagaimana yang diartikan Pasal 1338 KUHPerdata,konsekwensi Perjanjian Kerja Bersama ini wajib ditaati, dilaksanakan dan dihargaioleh para pihak yang mengikatkan diri (pekerja dan pengusaha) pertimbangan hukumyang khilaf dan keliru;Hal. 29 dari 54 hal. Put.

Pasal 65 ayat 14yang berlaku tersebut adalah pertimbangan hukum yang khilaf dan keliru;Bahwa oleh karena di dalam memeriksa dan mengadili Perkara No.25/G/2010/ PHI/PN.BDG., tanggal 7 Mei 2010 jo.

Tenaga Kampar, maka PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dimintai pertanggung jawabannya;Kekhilafan kedua, Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dalampertimbangannya yaitu Manajer Pabrik DR. Hendri tidak dapat menunjukkanSKSHH kayu yang ada di Logpond menjadi dasar untuk menyatakan PemohonPK bersalah;Alasan Pemohon Peninjauan Kembali adalah sebagai berikut:Bahwa berdasarkan keterangan saksi Djamalis PNS Dishut Pelalawanyang ditugaskan di PT.

Sus/2009 tanggal 27 Januari 2011 tidak dapatdipertahankan lagi dan harus dibatalkan;Kekhilafan keempat, Majelis Hakim Kasasi telah khilaf bahwa suratdakwaan Penuntut Umum dijuntokan dengan pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPtentang penyertaan, namun putusan Majelis Hakim Kasasi menyatakanHal. 22 dari 26 hal. Put. No. 101 PK/Pid.Sus/2013Terpidana DR.

Sus/2009 tanggal 27 Januari 2011 tidak dapatdipertahankan lagi dan harus dibatalkan;Kekhilafan kelima, Majelis Hakim Kasasi telah khilaf yaitu pertimbanganhukum berbeda dengan amar putusan;Alasan Pemohon PK adalah sebagai berikut:Bahwa Majelis Hakim kasasi didalam pertimbangannya menguraikantentang penerimaan kayu bulat yang masuk ke sebelah logpond PT.

Dan pada kenyataanya memang dia sedangbermasalah dengan suaminya, mungkin saya dianggap dapatmembantu permasalahannya.Kondisi ini membuat saya khilaf yang puncaknya pada bulanOktober 2014 diketahui oleh istri saya dan perkembangannyaberlanjut ke Pengadilan Agama.Saya mengakui bahwa ini adalah kebodohan saya, untuk haltersebut saya bertobat dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi.Untuk itu, saya dengan kerendahan hati disaksikan oleh Allah SWT,Hakim dan Panitera dalam Majelis Persidangan ini, saya

Dia mengaku khilaf dan berjanji tidakakan mengulangi lagi kalau sampai dia melakukan lagi maka dia akanikhlas menceraikan saya dan anakanak dalam asuhan saya.Saya beri suami saya kesempatan, saya belajar memaafkan,mempercayai dan memulai hidup baru lagi.Setelah kejadian tersebut, masin ada perempuanperempuan laindalam kehidupan rumah tangga kami walaupun menurut suami, merekaitu hanya teman biasa, dan saya mempercayainya.Pertengahan tahun 2012, tanpa sengaja di alamat email suami saya,saya menemukan

ada batasnya, tapi rasanya saya sudah tidak bisauntuk menerima suami saya lagi untuk hidup bersama.Sudah terlalu banyak dan sering saya disakiti dan dibohongi, bahkansaya sudah tidak bisa membedakan lagi kapan suami saya berbohongatau berkata jujur karena begitu mudahnya dia bersumpah menyebutnama Allah untuk berbohong.Suami saya sanggup bersumpah Demi Allah untuk melindungi dirinyadan perempuan itu dengan mengatakan tidak ada hubungan apaapadiantara mereka.Satu kali perselingkuhan bisa dikatakan khilaf

, tapi jika berulangulangdan selalu dilakukan lagi dan lagi, sedangkan sudah saya peringatkan,dan dia lakukan dengan kesadaran dia, apakah itu masih bisadikatakan khilaf?

MSI) namuntidak mempunyai hubungan keluarga;e Bahwa awalnya saksi dan saksi Iwan Uluy mau pergi mencari sinyaluntuk menelpon kemudian bertemu dengan terdakwa dan terdakwamengatakan bahwa terdakwa telah khilaf menembak korban YonathanNjuk dengan menggunakan senjata api rakitan jenis penabur karenadisangka beruang ;e Bahwa peristiwa penembakan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal2 Agustus 2012 di lokasi penebangan milik PT. MSI;Bahwa kemudian saksi pulang ke camp Metut PT.

MSI) namuntidak mempunyai hubungan keluarga;Bahwa awalnya saksi dan saksi ROY EDOM mau pergi mencari sinyaluntuk menelpon kemudian bertemu dengan terdakwa dan terdakwamengatakan bahwa terdakwa telah khilaf menembak korban YonathanNjuk dengan menggunakan senjata api rakitan jenis penabur karenadisangka beruang ;Bahwa peristiwa penembakan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal2 Agustus 2012 di lokasi penebangan milik PT. MSI;Bahwa kemudian saksi pulang ke camp Metut PT.

Setelah mengetahuibahwa yang tertembak adalah korban Yonathan Njuk kemudian terdakwakaget dan selanjutnya terdakwa mengangkatnya menuju pinggir jalan,kemudian terdakwa langsung pergi ke Camp memberitahu temantemanterdakwa ;e Bahwa pada saat terdakwa mau kembali ke camp, ditengah jalan terdakwabertemu dengan saksi ROY EDOM dan saksi IWAN ULUY yang saat itumereka mau pergi mencari sinyal untuk menelpon dan terdakwa mengatakanbahwa terdakwa telah khilaf dan menembak korban Yonathan Njuk denganmenggunakan

Setelah mengetahui bahwa yang tertembak adalah korban Yonathan Njukkemudian terdakwa kaget dan selanjutnya terdakwa mengangkatnya menuju pinggirjalan, selanjutnya pada saat terdakwa mau kembali ke camp, terdakwa bertemu dengansaksi ROY EDOM dan saksi IWAN ULUY yang saat itu mereka mau pergi mencarisinyal untuk menelpon dan terdakwa mengatakan bahwa terdakwa khilaf dan telahmenembak korban Yonathan Njuk dengan menggunakan senjata api karena disangkaberuang kemudian saksi ROY EDOM dan saksi IWAN ULUY

Nomor 636 PK/Pdt/2012Tahun 1980 yang disempurnakan maka Pemohon Peninjauan Kembalimempunyai waktu 180 hari untuk mengajukan Permohonan PeninjauanKembali, atau berakhir pada tanggal 1 September 2012, maka PemohonPeninjauan Kembali masih mempunyai waktu untuk pengajuanpermohonan ini kepada Mahkamah Agung RI;Bahwa Majelis Hakim Mahkamah Agung pemeriksa perkara a quo dalamputusan kasasi telah khilaf dan tidak cermat dalam memberikanpertimbangan hukum berdasar fakta dalam persidangan.

Bahwa Majelis pemeriksa perkara Nomor 243/Pdt/2009/PT.Smg diPengadilan Tinggi Semarang telah khilaf dalam menjatuhkan putusantanggal 27082009 adalah dengan amar putusannya butir 8 yangmenyebutkan Membatalkan Penetapan Eksekusi Pengadilan NegeriSemarang tanggal 26 Juni Nomor 14/Rsl.Eks/2008.PN.Smg, namun BeritaAcara Pengosongan Tanah dan Bangunan Rumah di Jalan PerintisKemerdekaan Nomor 165 Semarang Nomor 14/Rsl.Eks/2008.PN.Smg (BuktiPemohon Peninjauan Kembali/Terlawan Nomor 5 dalam perkara Nomor

Bahwa Judex Facti telah khilaf dalam memberikan pertimbangan hukummengenai kedudukan Termohon Peninjauan Kembali yang telah wanprestasidalam membayar pelunasan pembelian rumah di Jalan PerintisKemerdekaan Nomor 165, Pudak Payung, Banyumanik Semarang tersebutsesuai Putusan Nomor 191/Pdt.G/2007/PN.Smg yang mana tidakmempertimbangkan bahwa Termohon Peninjauan Kembali telah nyata tidakmempunyai asset di Jawa Barat untuk dijual guna melunasi pembayaranpembelian tanah dan bangunan milik Pemohon Peninjauan

yang dijawab oleh tersangka , saya khilaf karenaspontan , kemudian saksi korban langsung menghubungi orangtua saksi korbanmelalui handphone untuk menjemput saksi korban dan anaknya.

lalu dijawab oleh terdakwa saya khilaf karena spontan; Bahwa akibat pemukulan terdakwa, saksi korban mengalami luka memar dansakit di bagian lengan sebelah kiri susah untuk digerakkan dan sakit pada telingasebelah kiri; Bahwa saksi sering dipukuli oleh terdakwa (suami saksi), hampir setiapseminggu bisa sampai 3 (tiga) kali; Bahwa saksi sudah tidak ada niat menjadi isteri terdakwa dan sudah tidak maulagi hidup bersama dengan terdakwa (Ssuami saksi) karena saksi terlalu seringdisakiti; Bahwa terdakwa

Deli Serdang denganmenggunakan tangannya yang sudah dikepal mengenai ke bagian kepala danbahu berkalikali; Bahwa setelah mendengar cerita tersebut, saksi bertemu dengan terdakwa danmenanyakan kenapa kau pukuli lagi si Maya lalu dijawab terdakwa maafwak, aku khilaf dan tidak akan kuulangi lagi wak, selanjutnya terdakwa dibawake PolsekPagar Merbau oleh sdr.

XXX umur 7 tahun, 2.XXX umur 2tahun ; Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sejakJanuari 2019 tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya benar Termohon cemburu, karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain ; Bahwa, benar keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sulit dirukunkan lagi karena Pemohon pulang kerumah orangtua Pemohon yangberalamatkan tersebut selama 1 bulan diatas; Bahwa, selama berpisah tersebut

Bahwa sejak Januari 2019,Pemohon dan Termohon, sudah tidak rukun dan harmonis, karena seringberselisin dan bertengkar, disebabkan Termohon cemburu, karena Pemohontelah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain;4. Bahwa, akibat perselisihan danpertengkaran tersebut, Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempattinggal selama pisah tempat tinggal selama 1 bulan.

;e Bahwa, poin 3 benar;e Bahwa, poin 4 benar, akan tetapi yang menyebabkan hingga Termohon beselingkuhkarena Termohon merasa tertekan atas tingkah laku Pemohon yang tidak pernahmengahargai Termohon sebagai isteri, Pemohon sering mengatangatai Termohon kamusiapa, kamu bukan siapasiapa saya dan kalau Pemohon marah Pemohon sering ringantangan (memukul, menendang dan juga mencekik Termohon) bahkan uang belanja sajaPemohon yang atur;e Bahwa, poin 5 benar, dan Termohon mengaku telah berbuat salah dan khilaf

dupliksecara lisan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, benar replik Pemohon kalau Pemohon menendang dan atau memukul Termohonhanya ketika Pemohon emosi dan hal tersebut Pemohon lakukan tidak sampai 5 (lima)kali;e Bahwa, benar replik Pemohon kalau Termohon yang menerima langsung gaji Pemohontetapi saat itu gaji Pemohon tinggal sedikit karena digunakan untuk membayar kreditsedangkan uang kios penghasilannya lumayan;e Bahwa, Termohon tidak menerima replik Pemohon kalau Termohon berselingkuh bukankarena khilaf

tiga orang lakilaki, masingmasingbernama SM, HD dan DB, akan tetapi alasan Termohon sehingga berselingkuh dengan ketigalakilaki tersebut karena Termohon merasa tertekan atas tingkah laku Pemohon yang tidakpernah menghargai Termohon sebagai isteri, dengan cara mengatangatai Termohon kamusiapa, kamu bukan siapasiapa saya dan Pemohon sering ringan tangan (memukul,menendang dan juga mencekik Termohon), Pemohon jarang memberikan nafkah kepadaTermohon sehingga Termohon mengaku telah berbuat salah dan khilaf

dan atau memukul Termohonakan tetapi yang benar bahwa Pemohon menendang dan atau memukul Termohon hanyaketika Pemohon emosi dan hal tersebut Pemohon lakukan tidak sampai 5 (lima) kali, danPemohon membantah kalau Pemohon yang mengatur uang belanja karena selama Pemohonbertugas di Kalila Termohon yang datang ke Wamena untuk menerima gaji Pemohon danTermohon juga yang menyimpan gaji tersebut, Pemohon hanya menyimpan uang kios danPemohon membantah pula kalau Termohon melakukan perselingkuhan karena khilaf

Bahwa Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan tidak mempertimbangkan atau khilaf dengan tidakmempertimbangkan dalam Putusannya rnengenai tidak pernahdilaksanakannya Perundingan Bipartit diantara Para Pihak yangmerupakan suatu kewajiban bagi para pihak sebelum dilaksanakannyagugatan sebagaimana yang diamanatkan oleh Pasal 151 ayat (2)Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Jo,Pasal 3 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianHubungan Industrial

patut oleh Tergugat, makahal itu membutikan pula bahwa Keputusan PHK yang dilakukanTergugat adalah Keputusan Sepihak. .. dst " dan halarnan 47 alinea IIIyang menyatakan dikuatkan oleh Saksi Jhon Herbert Lingga, Dedi HeriIsnanto maka sudah cukup dan beralasan bahwa terjadinyaPemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat secara Sepihak;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan jelas tidak teliti, balk dancermat dan atau khilaf

Penggugat tidak ada melakukankesalahan;Berdasarkan uraian yuridis tersebut diatas, terobukti secara hukum bahwaJudex Facti Pengadilan Huhungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medantidak mempertimbangkan atau telah mengabaikan fakta hukum yangterungkap dalam persidangan berupa bukti dalildalil Tergugat danKeterangan saksi Tergugat yang membuktikan mengenainya adanyakesalahan Penggugat pada Perusahaan Tergugat;Tentang Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Medan Telah Khilaf

Nomor 587K/Pdt.SusPHI/2017disimpulkan bahwa gaji yang diterima Penggugat setiap bulannyaadalah sesuai vide bukti P13, P14 dan T13 adalah Penghasilan bruttoyaitu sebesar Rp12.214.649,00 (dua belas juta dua ratus empat belasribu enam ratus empat puluh sembilan rupiah)";Bahwa pertimbangan Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan dimaksud diatas adalah jelas khilaf dan keliruserta bertentangan faktafakta dan dengan peraturan perundanganundangan yang berlaku;Bahwa adapun

Berdasarkan uraian yuridis dimaksud di atas, Judex Facti PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan telah khilaf dan kelirudalam dalam pertimbangan hukumnya yang menentukan upah Penggugatdan untuk itu Pemohon Kasasi memohon kepada Yang Mulia Majelis HakimKasasi untuk membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial PadaPengadilan Negeri Medan Nomor:142/Pdt.SusPHI/2016/PNMdn, tanggal 28November 2016;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa bahwa

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 tentang Mahkamah Agung yaitu:Bahwa terminus kekhilafan merupakan salah satu istilah hukum (legalterm) yang bersifat universal dan sering dijumpai dan dipergunakan dalamrumusan peraturan perundangundangan di semua negara baik dalambidang perdata atau pidana;Bahwa pengertian seharihari khilaf adalah keliru atau salah.Kekhilafan berarti kekeliruan atau kesalahan.Kekhilafan nyata adalah kekeliruan yang mencolok dan serius.Pengertian bahasa seharihari yang dikemukakan di

sangat mengetahui bahwa Pemohon PK (dahuluTergugat) dengan mudah dapat ditemui di alamat pabrik atau tempat usahanyasetiap hari;Bahwa dengan demikian karena telah terbukti adanya kekhilafan Judex Facti,maka mohon agar Majelis Hakim Agung yang memeriksa permohonanPeninjauan Kembali untuk membatalkan Putusan Judex Facti dan mengadilisendiri serta mengabulkan permohonan PK dari Pemohon PK (dahulu Tergugat)dan menolak gugatan Termohon PK (dahulu Penggugat) untuk seluruhnya;Judex Facti Tingkat Pertama khilaf

Penggugat) tidak beriktikad baik saatmengajukan gugatan dan dengan sengaja telah menyembunyikan faktafaktauntuk mengelabui Judex Facti Tingkat Pertama, sehingga merugikanPemohon PK (dahulu Tergugat), maka Pemohon PK (dahulu Tergugat)mohon agar Majelis Hakim Agung yang mengadili perkara ini pada tingkatpeninjauan kembali untuk membatalkan putusan Judex Facti TingkatPertama dan mengadili sendiri serta menolak gugatan Termohon PK (dahuluPenggugat) untuk seluruhnya; Judex Facti Tingkat Pertama telah khilaf

No. 75 PK/Pdt.SusHKI/2014Bahwa Judex Facti telah khilaf karena tidak terlebih dahulu mempertimbangkanapakah yang dimaksud dengan konfigurasi dalam desain industri.

Hal manasangatlah penting sebab baik desain industri milik Pemohon PK (dahuluTergugat) maupun milik Termohon PK (dahulu Penggugat) keduanya dilindungiuntuk jenis Konfigurasi Desain Industri.Bahwa Judex Facti Tingkat Pertama telah khilaf karena tidak menguraikanapakah yang dimaksud dengan konfigurasi sebagaimana dimaksudkan dalamPasal angka 1 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000, yaitu:Desain Industri adalah suatu kreasi tentang bentuk, konfigurasi, ataukomposisi garis atau warna, atau garis dan warna

Bahwa dalam jawaban Tergugat pada butir no 8, Tergugatmengakui bahwa Tergugat "khilaf" sempat mengancam akanmembunuh Penggugat, tetapi menurut Penggugat itu. adalahsuatu yang serius bukan hanya sekedar khilaf tetapiPenggugat sudah merasa terancam jiwa dan raganya sehinggaPenggugat berketetapan hati untuk mengajukan perceraianini;.

Penggugat telah khilaf berbuat selingkuh dengan lakilaki lain bernama PIL PENGGUGAT berstatus menikah denganalamat Kulonprogo. Atas perbuatan tersebut Tergugatmerasa tidak terima dan melaporkan Penggugat ke PolsekBrosot. Penggugat telah meminta maaf kepada Tergugatatas perbuatan Penggugat tersebut ;c. Tergugat sudah tidak lagi mengurusi Penggugat danmembiarkan Penggugat ; ~~~ 77 35.

Penggugat telah khilaf berbuat selingkuh dengan lakilaki lain bernama PIL PENGGUGAT berstatus menikah denganalamat Ku lOnprogo; =====$3$3= 35433335 S HS Se SSS S=c. Tergugat sudah tidak lagi mengurusi Penggugat danmembiarkan Penggugat; ~777 77 rrDengan demikian antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimanadimaksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Jo.

Bahwa sejak tahun 1996 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain :a) Penggugat telah khilaf mempunyai pria idaman lain bernama PIL, ststusjejaka asal . Penggugat telah melakukan hubungan layaknya suami istridengan PIL.

No. 1238/Pdt.G/2013/PA.Btl.Menimbang, bahwa Majelis telah mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatdengan alasan yang pada pokoknya bahwa dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 1996 yang disebabkankarena Penggugat telah khilaf mempunyai wanita pria idaman lain bernama PIL, ststusjejaka asal .

Pemohon dan Termohonmembina rumah tangga dirumah kediaman orang tua Pemohon selama 1minggu;Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun dan harmonis serta melakukan hubungan layaknya suami isteri(bakda dukhul) dan tidak dikaruniai anak ;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Maret tahun 2016 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalahTermohoncemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohondan Termohon sejak Maret 2016 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalincinta dengan perempuan lain dan sebagai akibatnya Pemohon mengantarkanTermohon pulang kerumah orang tuanya dan selama itu mereka sudah tidakpernah saling mengunjundi.;Menimbang, bahwa dalil Permohonan Pemohon tersebut, telah diakuikebenarannya oleh Termohon.;Hal. 5 dari 9 Hal.

HARDIANSYAH GUSTI PRATAMA alias ISON binYULIANSY AH Menimbang, bahwa atas Tuntutan Pidana tersebut terdakwa tidak mengajukan Pembelaan/Pledoi namun hanya menyampaikan permohonan secara lisan yang intinya mohon keringananhukuman, dengan alasan ia mengaku khilaf dan merasa bersalah dan menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut Jaksa / Penuntut Umum menyatakantetap pada Tuntutannya, dan terdakwa juga menyatakan tetap pada permohonannya.Menimbang bahwa terdakwa dihadapkan

mengembalikan uang dan berjanji besok besok, sehingga hal itu menimbulkanrasa kesal / marah pada diri terdakwa lalu terjadi keributan antara NOVI dengan terdakwa,pada waktu itu terdakwa sempat mengluarkan kata kata kotor yang diarahkan kepadaNOVI, lalu DEBY mendekati terdakwa kelihatan akan menyerang / memukul terdakwasehingga terdakwa dengan sepontan mempertahankan diri dengan cara memukul terlebihdahulu kearah muka DEBY dengan tangan kirinya hingga kena pada bagian pipi kiri.e Bahwa terdakwa mengaku khilaf

terdakwamenggigit tangan kanan saksi I sehingga HP terlepas dari tangan saksi I setelahitu ketika terdakwa jalan ke teras, saksi I melempar arloji terdakwa yang terletakdi dekat TV ke lantai kemudian saksi I melempar terdakwa dengan botolminuman kratingdaeng mengenai kaki terdakwa ;benar hubungan terdakwa dengan saksi I sekarang sudah baik dan sekarang sudahrujuk kembali ;benar terdakwa sebagai suami saksi I tidak pantas mengatakan senok kepada saksiI;benar terdakwa mengatakan senok kepada saksi I karena khilaf

saksi I sehingga HP terlepas dari tangan saksi I setelahitu ketika terdakwa jalan ke teras, saksi I melempar arloji terdakwa yang terletakdi dekat TV ke lantai kemudian saksi I melempar terdakwa dengan botolminuman kratingdaeng mengenai kaki terdakwa ;e bahwa benar hubungan terdakwa dengan saksi I sekarang sudah baik dansekarang sudah rujuk kembali ;e bahwa benar terdakwa sebagai suami saksi I tidak pantas mengatakan senokkepada saksi I ;e bahwa benar terdakwa mengatakan senok kepada saksi I karena khilaf

Bahwa sejak sekitar April 2019, kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak rukun dan harmonis, sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain yang bernama Yudionoyang berasal dari Kediri, Penggugat sudan meminta maaf kepadaTergugat akan tetapi Tergugat tidak mau memaafkan Penggugat;5.

Hal. 7 dari 10 hal.cemburu karena Penggugat telah berbuat khilaf menjalin cinta denganlakilaki lain yang bernama Yudiono yang berasal dari Kediri,Penggugat sudah meminta maaf kepada Tergugat akan tetapiTergugat tidak mau memaafkan Penggugat; Bahwa, akhirnya mereka berpisah tempat tinggal selama 1tahun.

Judex Facti lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan mengakibatkan kelalaian itu denganbatalnya putusan yang bersangkutan;Bahwa Judex Facti telah khilaf/salah dalam pertimbangan hukumnyadengan mengambil keputusan yang keliru dengan hanya melihat bukti dariPara Penggugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi yaitu:a. Sertifikat Hak Milik Nomor 1062/1998/Kelurahan Wiroborang, Bukti P2,penerbitannya berasal dari;b.

Nomor 191 K/Pdt/2017 Bahwa Judex Facti telah khilaf/salah dan keliru dalam memutus perkaraini, bahwa, tidak melihat PP 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah,Bab Ill Pendaftaran Hak, peralihan dan penghapusannya sertapencatatan bebanbeban atas hak dalam daftar buku tanah, Bagian IlPendaftaran Pemindahan Hak, Pemberian Hak Baru, Penggadaian Hak,Pemberian Hak Tanggungan dan Pewarisan, sub. A.

Bahwa Judex Facti telah khilaf/salah dalam pertimbangan hukumnyadengan mengambil keputusan yang keliru hanya melihat bukti dari ParaPenggugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi yaitu: Bukti P6: Suratjin rumah tangga yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PerumahanKotamadya Probolinggo atas nama pemakai utama Hardjosasmito Widjojoatas nama rumah pemilik R.

Bahwa Judex Facti telah khilaf/salah dalam pertimbangan hukumnyadengan mengambil keputusan yang keliru dan tidak melihat, di suratgugatan tanggal 18 Desember 2014 pada Posita Nomor 4 dari ParaPenggugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi, yaitu: Bahwa terhadapobjek sengketa tersebut di atas, saat ini dihuni oleh Tergugat yangmeneruskan kepenghuniannya dari orang tuanya yang dahulu dilakukandalam hubungan sewa menyewa tidak tertulis; Bahwa ini bertentangan dan tidak sesuai dengan alat bukti dari

Bahwa Judex Facti telah khilaf/salah dan keliru tidak membandingkandisurat gugatan tanggal 18 Desember 2014 pada Posita Nomor 7 dari ParaPenggugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi, dengan Bukti P4 yaitu:Somasi tanggal 14 November 2014 dari Para Penggugat/Para TermohonKasasi;Bahwa somasi tersebut sebagai bukti dari Para Penggugat/ParaTermohon Kasasi yang intinya:Menyatakan bahwa tanah dan bangunan rumah adalah miliknya dan halini baru diketahui oleh Tergugat setelah adanya somasi tersebut padatahun