MEGA JAYA PLASTIK; NUNIK KUSNAWATI, DKK.

MEGA JAYA PLASTIK beralamat di Jalan Raya Cukir Km.9Nomor 168 Jombang, dalam hal ini memberi kuasa kepada : Moch.Ngidi Putro, S.H., M.Hum, Advokat, berkantor di Jalan Perum BungaResiden Blok C2 Menganti Gresik, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 16 Maret 2009 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan1. NUNUK KUSNAWATI, bertempat tinggal di Kayangan Gg. No. 8 Diwek, Jombang ;2. EKA ZULIASTUTI, bertempat tinggal di Cukir Gg. VIll No.112Diwek Jombang ;3.

Mega JayaPlastik (Tergugat) yang masingmasing Penggugat bekerja di bagian, masa kerjadan upah yang diterima sebagai berikut :1.Nunik Kusnawati (Penggugat !) Bagian Potong, masa kerja 4 tahun 5 bulan,upah perhari Rp.16.400, upah terakhir bulan Maret 2007 sebesar Rp.410.000,;.

Mega Jaya Plastik Pailit,menjadwalkan upah selama diliburkan dan menyerahkan aset perusahaan danaset pribadi kepada para Penggugat untuk memenuhi hakhak para Penggugat ;Bahwa, pada tanggal 2 Oktober 2007, para Penggugat telah menyatakanNota Pegawai Pengawas Kantor Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupatenJombang, dan upaya penyelesaian pembayaran Tunjangan Hari Raya 2007,Tergugat tetap mengindahkan dan tidak melaksanakan Nota PemeriksaanPegawai Pengawas ;Bahwa, pada tanggal 28 Nopember 2007, Tergugat

MEGA JAYAHal. 19 dari 21 hal. Put. No.511 K/Pdt.Sus/2010PLASTIK dirumahkan dan uang yang dititipkan kepada Termohon Kasasi tidak diberikan kepada seluruh karyawan yang dirumahkan dan digelapkanbersamasama dengan saksi Sdr.

MEGA JAYAPLASTIK tersebut;Hal. 20 dari 21 hal. Put. No.511 K/Pdt.Sus/2010Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 22 Juli 2010 oleh H. Dirwoto, SH., HakimAgung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Bernard, SH. MM, dan Arsyad, SH.

WAWA WARSIDI, dkk DAN BANK MEGA

Katapang KabupatenBandung ;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya :R.LEDDY MULYADI SH DENIHERMAWAN,SH SUDIRMAN,SH, Advokat dan Konsultan Hukum dariKantor Dewan Pimpinan Pusat Lembaga Bantuan Pengabdi Dan AdministrasiHukum Indonesia berkantor di Jalan Sukajadi No. 128 Kota Bandung & JalanDago Pakar Raya No. 130 b Bandung, dalam hal ini berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 15 April 2013, selanjutnya disebut sebagai PARAPENGGUGAT ;MELAWAN:BANK MEGA Cabang Jalan Rajawali berkantor di Jalan Rajawali

Bank Mega Tbk berkantor Pusdat di menara Bank MegaLantai 15 Jl. Kapten P. Tendean Kav.1214A Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus 28 Oktober 2013 selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT.I ;ASEP SOPIAN, bertempat tinggal di.Kampung Simpang Wetan,Rt.03,Rw.06, Desa Sekarwangi, Kecamatan Soreang Kabupaten Bandung,Selanjutnya disebut sebagai pihak TERGUGAT.

Bahwa Tergugat.I ( satu) sebenarnya telah mengetahui dan diberitahuoleh pihak ke Jaksaan negeri Bale Bandung atas Tanah dan Bangunanseluas 286 M2 ( dua ratus delapan puluh enam persegi) denganBangunan 3tiga) Lantai dan berlokasi di Kampung SimpangRt.03,Rw.O6 Desa Sekarwangi, Kecamatan Soreang Kabupaten Bandung denganSertipikat Hak milik No.449 atas nama Tergugat I (Asep Sopian ) dan telahdianggunkan Sertipikatnya ke Bank Mega cabang Rajawali yang sekarang menjadiTergugat.

terbukti dan tidak dapat disangkal lagi oleh Tergugat.1(satu) telah melakukan melawan Hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya pembelian tanah dan bangunan tersebut didapat dari modal paraPenggugat dan para penggugat telah dibujuk para Tergugat untuk memasukanmodal keuntungan kedalam modal karena ada pemasok beras yang butuh beras ;4,Bahwa Tergugat.IJ dan TergugatIII telah divonis penjara masingmasing 2 (dua) tahun penjara dan dinyatakan bersalah di persidangannamun Tergugat.I ( satu ) ( Bank Mega

Perbaikan Gugatan dalam Perkara Perdata No:18Q/Pdt.G/2013/PNBBdi Pengadilan Negeri Bale Bandung tertanggal 13 Nopember 2013Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil sangkalannyaTergugat I mengajukan suratsurat bukti berupa foto copy yang telah dibubuhimaterai cukup, yakni :Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah("MEGA UKM") Nomor : 042/PKSME/WILBDG/11 tanggat 28 Januari 2011beserta lampirannya.

Penggugat:- SRI RAHAYUTergugat:- MEGA PUTRA PRATAMA

Mega Gustia binti Sabardi - Syafaruddin bin Azwar

Menetapkan jatuh talak satu bain sughro Tergugat (Syafaruddin bin Azwar)terhadap Penggugat (Mega Gustia binti Sabardi);4.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Syafaruddin bin Azwar)terhadap Penggugat (Mega Gustia binti Sabardi) ;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sawahlunto untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Koto VII, KabupatenSijunjung untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;4.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA AUTO CENTRAL FINANCE tersebut; - Memperbaiki putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 04/Pdt.sus-PHI/2019/PN.Pbr tanggal 9 April 2019, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan kualifikasi Pengunduran Diri yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat, batal demi hukum;3.

PT MEGA AUTO CENTRAL FINANCE VS SAFRIZAL

PUTUSANNomor 137 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA AUTO CENTRAL FINANCE, yang diwakili olehDirektur Utama Jimmy Panorama, berkedudukan di KantorCabang Jalan Teuku Umar Nomor 24 Bangkinang dan KantorArea Jalan Tuanku Tambusai Nomor 24 Pekanbaru, sedangkanKantor Pusat di Gedung Wisma 76, Lantai 12 & 13, Jalan LetjenS

Nomor 137 K/Pdt.SusPHI/2020 Bahwa dengan demikian besarnya uang kompensasi PHK yang harusdibayar oleh Tergugat/Pemohon Kasasi kepada Penggugat/TermohonKasasi adalah sebagaimana yang akan disebutkan dalam amar putusandi bawah ini:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwaputusan Pengadilan WHubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPekanbaru dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT MEGA

Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA

Ernawati (P) >< PT.BANK MEGA PERSERO DKK

Bahwa mendengar saran dari Tergugat 1 tentang terealisasinyapinjaman kredit Penggugat, yang persyaratannya harus memakai namaorang lain sebagai syarat untuk atas nama permohonan kredit kepadaBank Mega Tbk Cabang Pembantu Bukittinggi ( Tergugat 1) , makaSdr.

BANK MEGA,Tbk., selaku Kreditur, in casu Tergugat 1, dan .. mengesahkan Akita Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan MegaUsaha Kecil Menengah (MEGA UKM), Nomor : 046/PKUKM/BKT/11, tertanggal 30 Desember 2011, yang telah dibuat,disepakati dan ditandatangani bersama oleh dan antara AHMADKHUBI ASYHARI, selaku Debitur, in casu Tergugat 3, dengan PT.BANK MEGA, Tbk., selaku Kreditur, in casu Tergugat 1, denganmemakai Nomor Legalisasi : 1021/L/XII/2011, tanggal 30Desember 2011;c.

Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM), Nomor :046/PKUKM/BKT/11, tertanggal 30 Desember 2011, yang dibuat,disepakati dan ditandatangani bersama oleh dan antara AHMADKHUBI ASYHARI, selaku Debitur, in casu Terqugat 3, dengan PT.BANK MEGA, Tbk., selaku Kreditur, in casu Tergugat 1, yang dilegalisasi oleh FATMA DEVI, Sarjana Hukum, Notaris di Bukittinggi, dengan memakai Nomor Legalisasi : 1021/L/XII/2011, tanggal 30Desember 2011, selanjutnya disebut Perjanjian Kredit ;Dengan demikian menjadi terang dan jelas

Menyatakan sah dan berharga serta telah berdasarkan hukumpembuatan dan penandatanganan Akta Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM), Nomor :046/PKUKM/BKT/11, tertanggal 30 Desember 2011, yang dilegalisasioleh FATMA DEVI, Sarjana Hukum, Notaris di Bukittinggi, denganmemakai Nomor Legalisasi : 1029/L/XII/2011, tanggal 30 Desember2011;5.

Bahwa lelang eksekusi Hak Tanggungan atas objek perkara aguo adalah pelelangan yang dilakukan atas permintaan PTBank Mega (Persero) Tbk. Cabang Pembantu Bukittinggi incasu.

PT.ASURANSI MEGA PRATAMA >< Tn.BENNY dan Tn.USMAN

ASURANSI MEGA PRATAMA, beralamat di Gedung MegaPratama Jl. Raya Pasar Minggu No.14 D Ill 87C, PejatenTimur, Pasar Minggu, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakilioleh Hj.

Bumi Intitama Mega Artha,berkedudukan di Prabumulih dan beralamat di Jalan Prof.Moh. Yamin No. 08, Prabumulih, Sumatera Selatan, dengandemikian sah bertindak untuk dan atas nama perusahaansebagaimana diterangkan dalam Akta No. 25 tertanggal 12September 2001 tentang Pendirian Perseroan Terbatas danterakhir telah diubah dengan Akta No. 62 tertanggal 17Pebruari 2015 yang dibuat di hadapan Rizwansyah, SH.

dihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap hari apabila Tergugat lalaimelaksanakan putusan.Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukumdan beritikad tidak baik, maka untuk menghindari agar putusan atasperkara ini nantinya tidak siasia serta sehubungan dengan adanya gugatanini, maka Penggugat mohon agar Majelis Hakim berkenan untukmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terlebin dahulu ataskekayaan Tergugat berupa : Gedung Mega

Penggugat seharusnya adalah wanprestasi ;Dengan demikian gugatan Penggugat tersebut tidak berdasarkan hukumdan cenderung merupakan rangkaian kebohongan yang tidak dapatdipertanggungjawabkan kebenarannya, sehingga gugatan Penggugatseharusnya DITOLAK atau setidaktidaknya DIABAIKAN SAJA ;Bahwa tidak benardan harus ditolak dalil gugatan Penggugat butir 25halaman 5, karena tidak ada alasan bagi Penggugat memohon agardiletakkan sita jaminan (coservatoir beslag) atas kekayaan milik Tergugatberupa Gedung Mega

Bumi Intitama Mega Artha tidak memilikikedudukan dan kapasitas untuk mengajukan gugatan kepada Pembandingsemula Tergugat ; Bahwa Terbanding semula Penggugat tidak memiliki hubungan hukumdengan Pembanding semula Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA Bahwa majelis Hakim tidak seksama memeriksa perkara a quo, tidakmempertimbangkan faktafakta serta mengabaikan buktibukti yaitu bukti P1, P2, dimana dari buktibukti tersebut, membuktikan terbanding semulaPenggugat bukan pihak yang trecantum dalam polis No.PL.1211821

BANK MEGA, Tbk., PT. BANK MEGA., Tbk., KANTOR CABANG PEMBANTU SUKOHARJO, dk

PT BANK MEGA, Tbk. cq. PT BANK MEGA Tbk. KantorCabang Pembantu Sukoharjo, berkedudukan di JalanJendral Sudirman Nomor 119, Sukoharjo, diwakili olehKostaman Thayib dan Madi Darmadi Lazuardi.

., dan kawankawan, Para Karyawan PT Bank MEGA Tbk., berkantorpusat di Menara Bank Mega Lantai 15, Jalan KaptenTendean Kavling 1214 A, Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 25 November 2016;2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIANKEUANGAN RI cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAANNEGARA cq. KANTOR WILAYAH IX DIREKTORATJENDERAL KEKAYAAN NEGARA, cq.

Bahwa untuk menjamin agar bisa terbayarkan tuntutan ganti rugi yang dituntutPenggugat maka mohon kiranya diletakan sita jaminan terhadap tanah yangdiatasnya berdiri bangunan kantor PT Bank Mega Tbk Cabang PembantuSukoharjo yang berada di Jalan Jendral Sudirman Nomor 119 Sukoharjo;14.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah yang di atasnyaberdiri bangunan kantor PT Bank Mega Tbk Cabang Pembantu Sukoharjoyang berada di Jalan Jendral Sudirman Nomor 119, Sukoharjo;6. Menghukum Tergugat dan Il secara tanggung renteng untuk membayarganti rugi sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) kepadaPenggugat;Menghukum Tergugat dan II untuk membayar biaya perkara;8.

berakhir pada tanggal 10 Juli 2018.Dengan fakta yang tertulis dan disebutkan dengan jelas dimana penyebutanjatuh tempo kredit atas nama Pemohon Kasasi akan berakhir pada tanggal 1Juni 2019 dan 10 Juli 2018 maka dalil gugatan Pemohon Kasasi bisadibuktikan kebenarannya bahwa lelang eksekusi yang dilakukan TermohonKasasi melalui Termohon Kasasi Il adalah dilaksanakan sebelum jatuhtempo yang sebagaimana yang diatur dalam perjanjian kredit;15.Bahwa dengan melihat fakta yang demikian telah jelas PT Bank Mega

Menyatakan terdakwa EKO EFRIANTO Als MEGA Bin IMAM EFENDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;2. Mejatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

EKO EFRIANTO Als MEGA Bin IMAM EFENDI

PUTUSANNomor 293/Pid.B/2013/PN.LmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lamongan yang mengadili perkaraperkara pidana pada Pengadilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : EKO EFRIANTO Als MEGA Bin IMAM EFENDI;Tempat lahir : Lamongan;Umutr/Tgl Lahir : 33 Tahun/ 20 Pebruari 1980;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Lingkungan Pandek Pasar, Kel.Blimbing Kec.PaciranKab

Telah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lamongan Nomor 293/Pid.B/2013/PN.Lmg tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;e Penetapan Panitera Pengadilan Negeri Lamongan Nomor 293/Pid.B/2013/PN.Lmgtentang penunjukan Panitera Pengganti yang mendampingi dan membantu MajelisHakim dalam perkara ini;e Penetapan Hakim Majelis Pengadilan Negeri Lamongan Nomor 30/Pen.Pid/2013/PN.Lmg tentang hari dan tanggal sidang;e Berkas perkara atas nama terdakwa EKO EFRIANTO Als MEGA

Menyatakan terdakwa EKO EFRIANTO Als MEGA Bin IMAM EFENDIterbukti bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPdalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa EKO EFRIANTO Als MEGABin IMAM EFENDI dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

atas tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan pembelaan (Pledoi), hanya mengajukan permohonan supayadiatuhi pidana yang seringanringannya dengan alasan terdakwa merasa bersalah dan berjanjitidak akan mengulangi lagi dan atas permohonan terdakwa tersebut Penuntut Umum menyatakantetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan nomor reg.Perkara PDM118/Lamon/Epp/X/2013 terdakwa telah didakwa sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa EKO EFRIANTO Als MEGA

Menyatakan terdakwa EKO EFRIANTO Als MEGA Bin IMAM EFENDI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDALAM KEADAAN MEMBERATKAN*;2. Mejatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5(lima) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

ASPIN GIRO VS PT MEGA FINANCE BENGKULU

., & Rekan, beralamat di Jalan Museum, Gang 1,Nomor 5, RT 06, RW O08, Kelurahan Tanah Patah,Kecamatan Ratu Agung, Kota Bengkulu, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 22 Oktober 2019;Pemohon Kasasi:LawanPT MEGA FINANCE BENGKULU, yang diwakili olehDirektur Operasional Hermawan Ariyanto, S.E., M.E.,berkedudukan di Jalan P.

MEGA CENTRAL FINANCE, tersebut;

MEGA CENTRAL FINANCE VS SUFRIANTO DAMANIK

Penggugat : Panorama Mega RealtindoTergugat : Chandra Siregar

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Purwakarta yang mengadili perkaraperkara PerdataGugatan Sederhana Nomor : 03/Pdt.G.S/2016/PN.Pwk, telah menjatuhkanPenetapan, sebagi berikut dalam perkara antara :PT.PANORAMA MEGA REALTINDO, berkedudukan di Jalan Krekot Bunder IVNo.86, Jakarta Pusat, Nomor Telepon: (021) 3519463, dalam hal ini diwakili olehYUSTIONO, lahir di Solo, 18041969, jenis kelamin lakilaki, tempat tinggal JalanKecapi No. 77 Jagakarsa Jakarta, pekerjaan Collection

Head PT.Panorama MegaRealtindo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 09/13092016/PMR/SKKYTanggal 13 September 2016, dengan ini memilih domisili hukum di KantorPerwakilan PT Panorama Mega Realtindo beralamat di Perumahan Bukit PanoramaIndah Blok A 05 Kav 07, Purwakarta, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;MELAWAN:CHANDRA SIREGAR, tempat tinggal Bukit Panorama Indah Blok G03 Kav 30Kelurahan Ciseureuh, Kabupaten Purwakarta, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;PENGADILAN NEGERI tersebut; Telah

BANK MEGA Tbk., tersebut;

BANK MEGA Tbk VS ALFREDI MUNTHE

BANK MEGA Tbk., yang diwakili oleh Direktur Utama danDirektur Kostaman Thayib dan Madi Darmadi Lazuardi,berkedudukan di Gedung Menara Bank Mega, Jalan KaptenTendean Kav. Nomor 1214 A, Jakarta Selatan, dalam hal inimemberikan kuasanya kepada John Eric Pontoh, S.H., dankawankawan, Karyawan PT Bank Mega Tbk., beralamat diGedung Menara Bank Mega Lantai 15, Jalan Kapten TendeanKav.

BANK MEGA Tbk., tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Pemohon Kasasi;Memperhatikan, Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 tentangHalaman 5 dari 7 hal. Put. Nomor 994 K/Pdt.

BPR MEGA ZANUR, ;MARKUSMAN HASAN

TEGUH RUDIANTO melawan PT.BANK MEGA PURWOKERTO, dkk

PUTUSANNomor: 401/ Pdt / 2015/ PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata dalam peradiloan tingkatbanding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:TEGUH RUDIANTO, lakilaki Umur 35 tahun, pekerjaanwiraswasta, beralamat di desa Karangwangkal RT 004 RW003, Kecamatan Purwokerto Utara, KabupatenBe MY WINES) $ nn nner rninSelanjutnya disebut sebagai Pembanding semulaPenggugat ;MELAWAN :1.PT.BANK MEGA

UsahaKecil Menengah (Mega UKM) Nomor 125/PKUKM/PWT/11,Tanggal 14 Desember 2011, selanjutnya disebut sebagaiPerjanjian Kredit;Bahwa Perjanjian Kredit yang dibuat antara Tergugat danPenggugat berlaku sebagai undangundang bagi Tergugat dan Penggugat sebagaimana ketentuan yang diatur padaPasal 1338 KUH Perdata yang menjelaskan bahwa SemuaPerjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya.

;Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit Fasilitas PembiayaanMega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) Nomor 125/PKUKM/PWT/11, Tanggal 14 Desember 2011.

Penggugat) MENJUAL ATAU SURUHMENJUAL DIHADAPAN UMUM SECARA LELANGObjek Hak Tanggungan baik' seluruhnyamaupun sebagiansebagian.Diatur juga dalam lampiran Perjanjian Kredit Fasilitaspembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (PerjanjianMega UKM) antara Tergugat dengan Debitur dalam Pasal8 tentang Peristiwa Kelalaian :BANK berhak secara seketika tanpa somasi lagimengakhiri Perjanjian Mega UKM dan menuntutpembayaran dengan seketika dan sekaligus lunasdari jumlahjumlah yang terhutang oleh Debiturberdasarkan

perjanjian Mega UKM, baik karenahutang pokok, bunga, provisi, dan karenanyapemberitahuan dengan surat juru sita atau suratSurat lain yang berkekuatan serupa itu tidakdiperlukan lagi, bilamana debitur dan/atauPENJAMIN :i) Oleh Pengadilan Negeri dinyatakan pailit ;ii) Meminta penundaan pembayaran hutanghutangnya (Surseance van betaling);iii) Meninggal dunia (bagi debitur perorangan);iv) Tidak membayar bunga pada waktu yang telahditentukan atau lalai/tidak memenuhikewajibannya menurut Perjanjian Mega

WIENDY MEGA MAHARDIKA Melawan DHIMAS PRATYAKSA ADHINUGRAHA

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESA Pengadilan Negeri Salatiga yang mengadili perkara Perdata padatingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantala 2922222 2 on enna nnn nnn nnn nena nen eeWIENDY MEGA MAHARDIKA, umur 29 tahun, pekerjaan ibu rumahtangga, agama Kristen, bertempat tinggal di Jl.

Foto Copy Kutipan Akta Perkawinan Ke2 berdasarkan AktaPerkawinan Nomor 150 / 2010 atas nama Dhimas PratyaksaAdhinugraha dan Wiendy Mega Mahardika, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Salatiga,tanggal 30 Januari 2013 (BuktiP1) Menimbang, bahwa terhadap bukti surat berupa fotocopy tersebuttelah dicocokkan dengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya,maka Suratsurat bukti tersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat buktisurat untuk Penggugat dalam perkara ini

ANUGERAH MEGA LESTARI

., masingmasing sebagai Advokat, beralamat di Jalan AKBPH.Umar, Nomor 95, RT. 19, Kelurahan ArioKemuning, Palembang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 7 Desember 2016, dahulu disebutsebagai Tergugat Konvensi atau PenggugatRekonvensi sekarang disebut Pembanding;MELAWANPT ANUGERAH MEGA LESTARI, berkedudukan di Jalan Basuki Rahmatnomor 5 Palembang, yang diwakili olehDirekturnya Hindra Putra, dalam hal inimemberikan kuasa kepada 1.Titis Rachmawati,SH.,MH.,C.L.A, 2. Andre Yunialdi, SH.,3.

Anugerah Mega Lestari dan hendak mengajukangugatan terhadap RSIA GRAHA MANDIRI karena dianggap telahmelakukan wanprestasi dengan menyatakan Tergugat (HM Fauzi)sebagai pihak yang mewakili, namun dalam posita point 2Penggugat menyatakan bahwa Tergugat adalah dalam kapasitasHal. 7 dari 28 hal. Put. No.17/PDT/2017/PT.PLGsebagai Komisaris/Pemilik Rumah Sakit?

Oleh karena itu makaTergugat menjadi bingung dikarenakan gugatan Penggugat tidakjelas apakah Penggugat bertindak selaku Subjek hukum PerseroanTerbatas Anugerah Mega Lestari dan mengajukan gugatan kepadaTergugat secara pribadi sebagai pemilik rumah sakit ataukahgugatan ditujukan kepada Institusi Rumah Sakit RSIA GRAHAMANDIRI? Atau pula apakah gugatan tersebut ditujukan kepadadua subjek hukum sekaligus?

Menyatakan Terdakwa HEAVY EFFENDI Als KOE Anak MEGA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana dakwaan alternatif Pertama;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HEAVY EFFENDI Als KOE Anak MEGA, oleh karena itu berupa pidana penjara selama 6 (enam) Tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti 3 (tiga) bulan kurungan;3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurang kan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan5.

Pidana- Heavy Effendi als Koe Anak Mega

BANK MEGA, Tbk tersebut;

BANK MEGA Tbk VS FAUZI YULIANDRI

Bank Mega Tbk, untuk mengakhiri hubungan kerjadengan saya secara sepihak apabila saya tidak mengundurkan diriakibat tidak mencapai target tersebut, dan kaenannya apapun juga atasberakhirnya hubungan kerja tersebut, dan saya tidak akan melakukanpenuntutan apapun juga kepada PT.Bank Mega Tbk;2.

Penggugat telah setuju dan menyatakan bahwa PT.Bank Mega Tbk/Tergugat tidak mempunyai kewajiban apapun juga atas berakhirnyahubungan kerja tersebut, dan Penggugat tidak akan melakukanpenuntutan apapun juga kepada PT.Bank Mega. Tbk;3.

Bank Mega Tbk.

Termohon Kasasi/Penggugat telah setuju dan menyatakan bahwa PT.Bank Mega Tbk/Pemohon Kasasi Tergugat tidak mempunyai kewajibanapapun juga atas berakhirnya hubungan kerja tersebut, dan TermohonKasasi/Penggugat tidak akan melakukan penuntutan apapun jugakepada Pemohon Kasasi/PT. Bank Mega Tbk;8.

Bank Mega, Tbk adalahMarketing yang telah lulus pencapaian target sedangkan yang tidak mencapaitarget telah mengundurkan diri dari PT.

BANK MEGA Tbk.,

BANK MEGA Tbk., diwakili oleh Johanes BambangKendarto (J.B. Kendarto) dan Joseph Georgino Godong (J.Georgino Godong), selaku Direktur Utama dan Direktur,berkedudukan di Jalan Gatot Subroto Nomor 283, KotaBandung, dalam hal ini memberi kuasa kepada John EricPontoh, S.H., dan kawankawan, Para Karyawan PT. BankMega, Tbk., berkantor Pusat di Menera Bank Mega Lantai15, Jalan Kapten P.

Usaha KecilMenengah ("MEGA UKM") denga Terbantah tertanggal 19 Agustus 2011Nomor 1494/PKSME/W1LBDG/11 yang dalam hal ini Terbantah:Aries Stevanus, Deputi Regional Manager Commersiai Loan PT.

Bank Mega Tbk. KantorWilayah Bandung Kantor Cabang Bandung Supermal;. Bahwa Penggugat secara Pribadi telah melakukan Perjanjian KreditFasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah ("MEGA UKM")dengan Tergugat tertanggal 26 Januari 2011 Nomor G29/PKSME/WILBDG/11 yang dalam hai ini Tergugat diwakili oleh:Aries Stevanus, Deputi Regional Menager Commersial Loan PT.BankMega, Tbk., Kantor Wilayah Bandung;Rika Rahayu Begawan, Pimpinan PT. Bank Mega, Tbk., Kantor CabangBandung;.

Bahwa Para Pembantah telah melakukan perjanjian kredit fasilitaspembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) sejumlahRp450.000.000,00 (empat ratus lima puluh juta rupiah) dengan Tergugatpada tanggal 26 Januari 2011 dengan Nomor 029/PKSME/WILBDG/11dimana Perjanjian Kredit tersebut disahkan oleh (Notaris HarryTandaputera, SH) yang menerbitkan perjanjian kredit tersebut haruslahdijadikan Partij dalam gugatan Penggugat;.

Bahwa selanjutnya Para Pembantah tidak mengikutsertakan (Notaris Dr.Ranti Fauza Mayana, S.H.) yang mengesahkan Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menegah (MEGA UKM) sejumfahRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dengan Nomor 1494/PKSME/WILBDG/11 yang menerbitkan perjanjian kredit ke2 pada tanggal 19Agustus;.