Penggugat juga mengajukan saksisaksi ke persidangan yang pada pokoknya memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut :1.Saksi ONGGO YUWONO, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan ayah Penggugat adalah teman dekat dantetangga.Bahwa saksi mengetahui permasalahan Penggugat mengajukan gugatan inikarena saat balik nama ke BPN di tolak karena masih atas namapengembang.Bahwa tanah tersebut Junaedi untuk anaknya yaitu Rudi sebagai Penggugatbeli di pengembang

Saksi TANAWI, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan ayah Penggugat adalah teman dekat dantetangga.Bahwa saksi mengetahui permasalahan Penggugat mengajukan gugatan inikarena saat balik nama ke BPN di tolak karena tidak bisa AJB.Bahwa tanah tersebut Junaedi untuk anaknya yaitu Rudi sebagai Penggugatbeli di pengembang PT. INT INSAN LESTARI sejak lama.Halaman6 , Putusan Nomor : 872/Pdt.G/2016/PN. Sby.

kKemudian untuk tahun 2013sampai dengan tahun 2015 sewa selama 2 (dua) tahun denganmembayar cicilan harian sebesar Rp. 14.000.000, (empat belas jutarupiah) dengan ukuran satu lapak 2.5 m x 2 m, dan oleh saksi WAKRIMUHAMAD SUKARYO als BAKRI dipergunakan untuk tempatberjualan ;Ternyata uang sewa dari lapaklapak dan WC umum tersebutlangsung diterima oleh terdakwa dan tidak dilaporkan serta tidakdisetorkan kepada pihak pemberi kuasa (saksi KWOK HARRYSANTOSO, saksi SANFRANSISCO BUDIMAN) selaku pemilik tanah/pengembang

Desember 2004 lokasi tanah dimaksuddidirikan bagunan untuk pelebaran Pasar Hipli Baru Semanan denganbangunan kontruksi dari baja atap asbes sebanyak 216 kios denganukuran persatu kios 2,5 m x 3 m berdasarkan Surat Ijin MendirikanBangunan dari Pemda Jakarta Barat No. 410/KPPB/2005 tanggal 30 Mei2005 di atas tanah seluas + 4.019 m2 kemudian pada bulan September2005 bangunan koniruksi resmi selesai, lalu pihak pemberi kuasa (saksiKWOK HARRY SANTOSO, saksi SANFRANSISCO BUDIMAN) selakupemilik tanah / pengembang

kKemudian untuk tahun 2013sampai dengan tahun 2015 sewa selama 2 (dua) tahun denganmembayar cicilan harian sebesar Rp. 14.000.000, (empat belas jutarupiah) dengan ukuran satu lapak 2.5 m x 2 m, dan oleh saksi WAKRIMUHAMAD SUKARYO als BAKRI dipergunakan untuk tempatberjualan;Ternyata uang sewa dari lapaklapak dan WC umum tersebutlangsung diterima oleh terdakwa dan tidak dilaporkan serta tidakdisetorkan kepada pihak pemberi kuasa (saksi KWOK HARRYSANTOSO, saksi SANFRANSISCO BUDIMAN) selaku pemilik tanah/pengembang

Kertagraha, yangdilakukan oleh pengembang saat itu adalah tanah yang dijadikan jalanadalah tanah diluar LC, pengembang akan membebaskan haknyauntuk bisa jalan keluar masuk dan tanah tersebut adalah menjadifasilitas sosial (fasos) atau fasilitas umum (fasum), pengavlingmemberikan sumbangan di jalan VIII C kepada warga dan jalandibuka digunakan untuk fasum oleh warga;Bahwa tanah yang dijadikan jalan dan menjadi fasilitas umumdarimana saksi dengar ketika itu sambil gotong royong bahwa adapertemuan,

Dewa Gede Oka yang saat ittusebagai Kepala Lingkungan;Bahwa saksi tidak tahu ada bentuk peralihan hak atas jalan yangdijadikan masalah itu kepada para Penggugat atau kepada Tergugat II,Il dan IV, peralihan hak dilakukan secara pribadi oleh Wayan Sudenalangsung ketika pada pertemuan dimana ada perjanjian dengan warga;Bahwa luas tanah yang diberikan oleh pengembang Ir.

Dewa Gede Oka (sebagai Klian Tempek);Bahwa dengan Dewa Gede Oka duluan saksi sebagai Klian Tempek;Bahwa ketika itu ada kegiatan gotong royong yang dipimpin olehDewa Gede Oka, tibatiba orang berdatangan dan menghampiri DewaGede Oka (saksi tidak tahu namanya), setelah ia memohon kepada PakDewa kemudian Pak Dewa memanggil saksi dengan mengatakan,Mangku, ini ada pengembang sambil tepuk badannya Pak Dewabilang sama pengembang Pak Wayan Sudena saja yang mengatakan,saksi mengatakan kalau mau menyumbang

;Bahwa pak Pelita tahu tanah yang masuk lokasi tanah saksi yang jugatermasuk Jalan Sekar Jepun gang VIII C sudah bersertifikat;Bahwa tanah yang saksi keluarkan seluas 1,5 are dan dijadikan jalan denganlebar 3 meter, saksi berikan hanya kepada yang beli tanah saksi saja;Bahwa jarak antara tanah saksi dengan pengembang tanah yang adadibelakang saksi ada satu petak, yang punya orang dari Kesiman;Bahwa saksi tidak tahu ada pengembang yang membeli tanah dibelakangtanah saksi;Bahwa dibelakang tanah para

Penggugat ada jalan subak, jalan yang dipasangportal bukan jalan satusatunya sebagai akses keluar masuk;Bahwa jalan subak bisa digunakan oleh warga lain lebarnya ada 1 meteran;Bahwa terhadap pengembang yang ada dibelakang tanah saksi, oleh saksisudah ditegur terkait dengan menggunakan tanah saksi yang seluas 1,5 are,yakni dengan melarang truck atau kendaraan masuk membawa material;Bahwa yang pernah memasukkan material adalah pak Dody;Bahwa ketika tanah yang setengah are diperbaiki saksi tidak ikut

Pemahaman dalam pelaksanaan Peraturan Menteri Dalam NegeriNo. 9 Tahun 2009, Tentang Pedoman Penyerahan Prasarana,Sarana, Dan Utilitas Perumahan dan Permukiman Di Daerah yang didalam Pasal 11 ayat (1) berbunyi:1) Pemerintah daerah meminta pengembang untuk menyerahkanprasarana,sarana, dan utilitas perumahan dan permukimanHalaman 8Putusan No.19/G/2018/PTUN.

TPIsebagaimana dimaksud dalam Pasal 8, Pasal 9, dan Pasal 10 yang dibangun oleh pengembang;2) Penyerahan prasara, sarana, dan ultilitas perumahan danpermukiman sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan:1. Paling lambat 1 (1) tahun setelah masa pemeliharaan; dan2. Sesuai dengan rencana tapak yang telah disetujui oleh pemerintah daerah;3) Penyerahan prasarana, sarana, dan utilitas perumahan danpermukiman sesuai rencana tapak sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf b dilakukan:1.

Bahwa selanjutnya dengan memperhatikan Peraturan DaerahKota Batam No. 2 Tahun 2011 Tentang Bangunan Gedung pasal109 ayat (1) menyatakan pengembang wajib menyerahkanprasarana, sarana dan utilitas perumahan dan permukimansebagaimanadimaksud dalampasal 106 sempaidenganpasal 108 yang dibangun oleh pengembang kepadaPemerintah Kota maka Izin Pemindahan Hak dari OtoritaBatam No. 4721/PL/X/2008 tanggal 09 Oktober 2008 yangdidasarkan pada Akta hibah No. 13/2010 tangal 30 Januari2010 dari PT.

;Bahwa oleh karena lahan yang dimohonkan IMB oleh Yayasan SuluhMulia Pionir adalah merupakan lahan fasilitas umum dan fasilitassosial Perumahan Merlion yang seharusnya di serahkan olehdeveloper/pengembang ke Pemerintah Kota Batam sehinggaTEGRUGAT mencabut Surat Keputusan Nomor : 250/DPMPTSPBTM/X1/2018 tanggal 15 November 2018 tentang Pencabutan IzinMendirikan Bangunan A.n. Yayasan Suluh Mulia Pionirkarenatelah bertentangan dengan peraturanperaturan sebagai berikut :a.

Peraturan Daerah Kota Batam No. 2 Tahun 2011 Tentang Bangunan Gedung; Pasal 109 ayatt1 :Pengembang wajib menyerahkan prasarana, sarana danutilitas perumahan dan permukiman sebagimana dimaksudHalaman 20Putusan No.19/G/2018/PTUN. TPIdalam pasal 106 sampai dengan pasal 108 yang dibangun olehpengembang kepada Pemerintah Kota; .

Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RI atau pejabat yangberwenang sebagai orang yang berhak menggunakan Narkotika jenis sabu dan terdakwamengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakanuntuk kepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmu pengetahuan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat(1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa Dodi Indrawanto bin Ahmad Tarmidi

Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RI atau pejabat yangberwenang sebagai orang yang berhak menggunakan Narkotika jenis sabu dan terdakwamengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakanuntuk kepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmu pengetahuan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat(1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKETIGA :Bahwa terdakwa Dodi Indrawanto bin Ahmad Tarmidi

Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RI atau pejabat yangberwenang sebagai orang yang berhak menggunakan Narkotika jenis sabu dan terdakwamengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakanuntuk kepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmu pengetahuan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127ayat (1) Huruf (a) UndangUndang RI No.35 tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut

Surat keterangan dari Termohon Kasasi selaku Developer (pengembang)tertanggal 3 Oktober 2005 yang menerangkan bahwa 1 (satu) unit ruko(rumah toko) yang terletak di Komplek Palm Spring BTC Blok A1 Nomor 11adalah benar telah dibeli oleh Turut Termohon Kasasi /Novany YosephPangalila. (Bukti PLW25);. Surat keterangan dari Termohon Kasasi selaku Developer (pengembang)tertanggal 10 Januari 2007 yang menerangkan bahwa 1 (satu) unit rukoHal.11 dari 19 hal. Put.

Dan juga TermohonKasasi selaku Developer (pengembang) mengeluarkan surattertanggal 10 Januari 2007 yang menerangkan bahwa 1 (satu) unitruko 3 lantai yang terletak di Komplek Palm Spring BTC Blok A1Nomor 11 adalah benar milik Termohon Kasasi/Hanafi Hamid (BuktiPLW 26);e Bahwa dengan demikian sudah terang dan jelas permasalahan yangterjadi antara Termohon Kasasi dengan Turut Termohon Kasasi(Gusti Kumala Masyna) adalah adalah persoalan mereka sendiri(internal PT.

Hal ini dilatar belakangi karena tanahsengketa ini ingin dibeli pihak BIN Tirta Mas dariTergugat/Terbanding karena pihak pengembang mengetahui tanahini dikuasai oelh Tergugat/Terbanding.

Agar Majelis Hakimmengetahui bahwa Ketua RT setempat (IKHSANUDIN, SH) pernahbertamu ke rumah Tergugat/Terbanding dan menyatakan sendiribahwa tanah ini benarbenar milik Tergugat/Terbanding diamenawarkan diri sebagai Makelar tetapi Fee yang dia mintaditentukan sesuai harinya (tidak sesuai dengan aturanaturanresmi Hukum Perburuhan), dan uang hasil pembayaran daripihak pengembang disetor langsung semua kepada dirinya.11.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palangka Raya yang mengadiliperkara ini telah benarbenar

dakwaannya tersebutdiatas, Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi dipersidangkan yangmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Saksi JUDI MARLA MORING, dibawah Sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi memberikan kepada terdakwa pada tanggal 13 ,aret2015 dan terakhir pada tanggal 15 Mei 2015 ;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 434/Pid.B/2016/PN MndBahwa awalnya saksi ditawari oleh terdakwa untuk membeli rumahpada perumahan Kalasey Garden ;Bahwa terdakwa merupakan pengembang

juga mengembailikanuang saksi dan terdakwa hanya terus berjanji tetapi tidak ditepat untukmengembalikan uang saksi ;Bahwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 114.400.000, (Seratusempat belas juta empat ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi = tersebut, terdakwamembenarkan ;Saksi JERRY MAURITS WOLAH, dibawah Sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :2.Bahwa awalnya saksi ditawari oleh terdakwa untuk membeli rumahpada perumahan Kalasey Garden ;Bahwa terdakwa merupakan pengembang

peraniiannya adalah terdakwamembayar saksi sebesar Rp. 95.000.000, (Sembilan puluh lima juta rupiah)setiao satu unit rumah terjual dengan dua kali pembayaran angsuran pertamaHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 434/Pid.B/2016/PN MndRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan angsuran kedua Rp. 45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah) ; Bahwa dalam kerja sama tersebut terdakwa sering menjual rumah secaradiamdiam tanoa sepengetahuan saksi dan saksi sering mendengar pembelimengeluhkan terdakwa selaku pengembang

;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, berdasarkan keterangan saksi Yudi Marla Moring, saksi JerryMaurits Wolah, saksi Jolie Mantiri dan saksi Mekry Sondey juga diakui olehTerdakwa, terdapat faktafakta hukum dipersidangan sebagai berikut:Bahwa benar saksi memberikan uang kepada terdakwa pada tanggal 13Maret 2015 dan terakhir pada tanggal 15 Mei 2015 ;Bahwa awalnya saksi ditawan oleh terdakwa untuk membeli rumah padaperumahan Kalasey Garden ;Bahwa terdakwa merupakan pengembang

metamfitamin dengan berat netto 0,2857 gram didalambungkus kertas tissue warna putih, 1 (Satu) buah pot plastik bening bekas berisiurine yang habis tak tersisa;e Bahwa Terdakwa DINA PERMATA SARI membeli, menerima, narkotikagolongan jenis Shabu tersebut tidak memiliki ijin dari pinak yangberwenang yaitu dari Kemnetrian Kesehatan, karena berdasarkan Pasal 8ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika, disebutkan bahwa narkotika golongan dapat digunakan untukkepentingan pengembang

diagnose kerja, Kriteria Diagnosis Napza adalahGangguan Mental dan Perilaku akibat penggunaan shabu, RencanaTindak lanjut antara lain : Rehabilitasi Rawat Jalan ;e Bahwa Terdakwa DINA PERMATA SARI membeli, menerima, narkotikagolongan jenis Shabu tersebut tidak memiliki ijin dari pinak yangberwenang yaitu dari Kementrian Kesehatan, karena berdasarkan Pasal 8ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika, disebutkan bahwa narkotika golongan dapat digunakan untukkepentingan pengembang

berisikan metamfitamin dengan berat netto 0,2857 gram didalambungkus kertas tissue warna putih, 1 (Satu) buah pot plastik bening bekas berisiurine yang habis tak tersisa;Bahwa Terdakwa DINA PERMATA SARI membeli, menerima, narkotikagolongan jenis Shabu tersebut tidak memiliki ijin dari pinak yangberwenang yaitu dari Kemnetrian Kesehatan, karena berdasarkan Pasal 8ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika, disebutkan bahwa narkotika golongan dapat digunakan untukkepentingan pengembang

jenissabu tersebut dengan cara membeli dari Saudara Atang yang tidak tertangkap, danterakhir membeli dari Saudara Atang adalah 2 (dua) minggu sebelum Terdakwatertangkap ;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli, menerima, narkotika golongan jenisShabu tersebut tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang yaitu dari KemnetrianKesehatan, karena berdasarkan Pasal 8 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang RI No.35Tahun 2009 tentang Narkotika, disebutkan bahwa narkotika golongan dapat digunakanuntuk kepentingan pengembang

MARGAHAYU RAYA selaku pengembangkomplek perumahan METRO SHE MARGAHAYU RAYA. sebagaimanadimaksud dalam Site Plant yang dibuat sendiri oleh Pengembang PT.MARGAHAYU RAYA tanggal 09 Juni 1988 yang telah dilegalisasi oleh BadanPenerangan Pembangunan Daerah (BAPPEDA TK. II Kab. Bandung) ;.

untuk mengakomodir dan memperhatikan hakhak warga di Komplek Margahayu Raya yang dimaksudkan dalamperencanaan desainnya dan melaksanakan sosialisasi kepada masyarakatsekitar yang diketahui oleh RT, RW, Lurah dan Camat setempat dibuktikandengan surat pemberitahuan yang ditandatangani warga sekitar, juga adanyarekomendasi yang mewajibkan Pengembang menyusun Dokumen AMDAL ;.

Para Penggugat tidakpernah membuahkan hasil yang baik diantara kedua belah pihak, karenadisamping adanya janjijanji yang telah diingkari oleh pihak pengembang PT.Margahayu Raya atas Fasos Fasum bagi kelengkapan Komplek Metro SheMargahayu, begitu pula faktanya para Penggugat sebagai warga masyarakatdalam satu kesatuan wilayah dan lingkungan dengan PT.

Para Penggugat mempunyaiperanan yang penting, terutama duduk bersamasama membahas penataaanlingkungan hidup akibat dari adanya perubahan Site Plant dengan rencanapembangunan Apartement, Soho, Commercial and Office M Penthouse yangakan dilaksanakan oleh Pengembang PT.

Kemudianmasih dalam halaman 11, Para Penggugat menyatakan :antara lain sehubungan dengan telah adanya perubahan Site Planperumahan yang dibuat sendiri oleh pengembang PT. Margahayu Rayatanggal 9 Juni 1988 yang dilegalisasi oleh Badan PerencanaanPembangunan Daerah (Bappeda Tk. II Kab. Bandung);Lagilagi Para Penggugat menyatakan akibat hukum dari adanya obyekgugatan a quo adalah telah adanya perubahan site plan perumahan yangdibuat sendiri oleh pengembang PT.

Hanya 3 pembeli pertama cukup keep dg ktpHalaman 3 dari 44 halaman Putusan Nomor 480/Pid.B/2019/PN Dpskk aja dulu , dp 5 jt harga selanjutnya 165 jt jin 4 meter lokasistrategis sebelahan dengan smai, smp1 abiansemal kantorcamat abiansemal, polsek abiansemal harga 165 jt sudahterima shm, pengembang langsung , 081238364632082341570605 pin 65b2cd70 seolaholah terdakwa mempunyaisebidang tanah terletak di wilayah punggul yang terdakwa jualdengan harga promo serta adanya halhal yang membuat pembacafacebook

Hanya 3 pembeli pertama cukup keep dg ktpkk aja dulu , dp 5 jt harga selanjutnya 165 jt jin 4 meter lokasistrategis sebelahan dengan smai, smp1 abiansemal kantorcamat abiansemal, polsek abiansemal harga 165 jt sudahterima shm, pengembang langsung , 081238364632082341570605 pin 65b2cd70 seolaholah terdakwa mempunyaisebidang tanah terletak di wilayah punggul yang terdakwa jualdengan harga promo serta adanya halhal yang membuat pembacafacebook tertarik sehingga akhirnya terdakwa dihubungi oleh calonpembeli

Hanya 3 pembeli pertama cukup keep dgktp kk aja dulu , dp 5 jt harga selanjutnya 165 jt jln 4 meter lokasiStrategis sebelahan dengan smai, smp1 abiansemal kantor camatabiansemal, polsek abiansemal harga 165 jt sudah terima shm,pengembang langsung , 081238364632082341570605 pin65b2cd70, Dari yang terdakwa shere kesemuanya adalah tidakbenar.Bahwa benar Terdakwa membenarkan saat ditunjukan copypostingan An Gusti Anom santika, apakah benar postingan tersebutyang sdr gunakan sebagai alat untuk penawaran

PAK WAYAN RIJA sebagai marketingnya terdakwadan Selanjutnya keesokan harinya yaitu pada hari rabu tanggal 7Juli 2016 jam 10.00 Wita setelah diberitahukan oleh PAK WAYANRIJA akhirnya terdakwa bertemu dengan GEDE KAMASAN dansetelah terdakwa mengatakan halhal meyakinkan akhirnya GEDEKAMASAN Menyatakan siap membeli 1,5 are dan pada hari itu jugapertemuan berlanjut di di warung mina peguyangan denpasar dandalam pertemuan tersebut kembali terdakwa mengatakan halhalmeyakinkan serta pengalamannya sebagai pengembang

Hanya 3 pembeli pertama cukup keep dgktp kk aja dulu , dp 5 jt harga selanjutnya 165 jt jln 4 meter lokasistrategis sebelahan dengan smai, smp1 abiansemal kantor camatabiansemal, polsek abiansemal harga 165 jt sudah terima shm,pengembang langsung , 081238364632082341570605 pin65b2cd70, Dari yang terdakwa shere kesemuanya adalah tidakbenar.Bahwa Terdakwa membenarkan saat ditunjukan copy postingan AnGusti Anom santika, apakah benar postingan tersebut yang sdrgunakan sebagai alat untuk penawaran kepada

Malang belum ada penyerahan prasarana, sarana dan utilitasumum berupa jalan desa oleh PT.Unicora Agung dalam pembangunanperumahan griya permata alam ;Bahwa kalau fasilitas umum belum diserahkan masih tanggung jawabpengelolaan ada di pengembang ;Bahwa berkaitan dengan adanya perjanjian antara pihak desa danPT.Unicora Agung itu masalah lain dan berkaitan dengan fisik jalan saksitidak mengetahuinya ;Bahwa mekanisme penyerahan fasilitas umum yang telah dibangun olehpengembang yaitu pengembang kirim surat

kepemilikan atas tanah tersebutharus diuji lebin dulu, kepemilikan tanah diatasnya didirikan pagartersebut kepemilikannya harus jelas menurut hukum ;Bahwa apabila tanah milik desa atau jalan milik desa maka tidaktermasuk pasal 406 KUHP ;Bahwa untuk pasal 170 ayat (1) KUHP menurut ahli tidak melihat siapapemiliknya atau siapa saja pemiliknya bilamana dilakukanpembongkaran atau pengrusakan yang menggangu ketertiban umumdapat dilporkan kepada pihak yang berwajib ;Bahwa jalan desa yang dilebarkan oleh pihak pengembang

sebagaifasilitas umum, menurut ahli sepanjang fasilitas umum pengembangtersebut belum diserahkan kepada pemerintah daerah fasilitas umumtersebut masih untuk fasilitas pengembang ;21Bahwa karena tanah tersebut mempunyai fungsi sosial, juga menurutundangundang agraria pengembang wajib memberi jalan akses masukke tanah milik terdakwa yang lebarnya sesuai kesepakatan ;Bahwa perbuatan terdakwa membongkar pagar yang berdiri diatas jalandesa tersebut menurut ahli pagar itu menurut hukum milik siapa dantanah

sebagaifasilitas umum, menurut ahli sepanjang fasilitas umum pengembangtersebut belum diserahkan kepada pemerintah daerah fasilitas umumtersebut masih untuk fasilitas pengembang ;Bahwa terdakwa membongkar atau merusak pagar besi yang dipasangPT.Unicora Agung menurut ahli kalau pihak PT.Unicora Agung memilikidasar kuat tentang kepemilikan tanah tersebut maka perbuatan terdakwatersebut bisa dikategorikan melanggar hukum 406 KUHP ;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas menurut ahli tidak masukdalam

bahwa hal tersebut senada dengan keterangan ahli yanghadir didepan persidangan untuk membuktikan pasal 406 dan 170 KUHP makaperlu dibuktikan terlebih dahulu status kepemilikan jalan tersebut oleh karenajikalau sudah diperjanjikan jalan itu untuk kepentingan desa dan menjadi jalandesa maka pembangunan pagar yang bisa mengakibatkan orang lainterganggu hakhaknya maka pemasangan pagar tersebut merupakanperbuatan melawan hukum, tanah tersebut mempunyai fungsi sosial, jugamenurut undangundang agraria pengembang

Saksi 7 datang menemui' Terdakwa menawarkanuntuk menjadi pengembang dalam proyek perumahan KPRtersebut, setelah terjadi pembicaraan antaraTerdakwa dengan Saksi 7, Terdakwa menunjuk langsungSaksi 7 sebagai pengembang tanpa dilakukan secaratender terbuka karena harga yang dtawarkan olehSaksi 7 sudah sesuai dengan keinginan Terdakwa,selanjutnya pada tanggal 12 Maret 2008 Terdakwa atasnama Koperasi dan Saksi 7 dari PT.

Erwin Gandanegaraselaku pengembang, setelah terjadi kesepakatan lalupada tanggal 1 Mei 2008 sesuai perjanjian Nomor :01/SPKA/PP XK/2008 Terdakwa atas nama Koperasimembuat surat perjanjian dengan Saksi ErwinGandanegara selaku~ pengembang, dalam perjanjiantersebut ditentukan jumlah KPR sebanyak 20 (dua10.11.12.39puluh) unit type 29/72, harga tiap unit sebesarRp.54.000.000.

ErwinGandanegara selaku pengembang, yang menawarkan hargatype 29/72 dengan harga per unit sebesar54.000.000. (lima puluh empat juta rupiah).

Erwin Ganda Negara datang menemui79Terdakwa menawarkan untuk menjual tanah tanahmenjadi pengembang dalam proyek perumahan KPRtersebut, setelah terjadi pembicaraan antaraTerdakwa dengan Saksi Drs. Erwin Ganda Negara,Terdakwa menunjuk langsung Saksi Drs. ErwinGandanegara sebagai pengembang tanpa dilakukansecara tender terobuka karena harga yang dtawarkanoleh Saksi Saksi Drs.

Erwin Gandanegara datang menemui Terdakwamenawarkan untuk menjadi pengembang dalam proyekperumahan KPR tersebut, setelah terjadipembicaraan antara Terdakwa dengan Saksi Sadr.Drs. Erwin Gandanegara, Terdakwa menunjuklangsung = Saksi Sdr. Drs. Erwin Gandanegarasebagai pengembang tanpa dilakukan secara tenderterobuka karena harga yang dtawarkan oleh SaksiSdr. Drs.

Lingkar Timur No. 23, Wedoro Klurak, CandiSidoarjo sejak tahun 2004, yang ternyata sejak tahun 2005 tanahyang bersebelahan dengan Penggugat adalah tanah atas nama PTBintang Karyasama /Turut Tergugat II;Bahwa sebelum Penggugat membeli rumah dilokasi Perum SentraAlam oleh pihak pengembang diinformasikan bahwa dibelakangrumah yang akan dibeli Penggugat ada sisa tanah 5 M ada rencanapengembangan perumahan dilokasi belakang rumah Penggugat,akhirnya Penggugat berminat terhadap rumah blok K10 dan ternyatainfo

Seharusnya bukan Penggugat yang melakukanHalaman 10 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 264/Pat.G/2018/PN SDAgugatan namun Tergugatlah yang seharusnya melakukangugatan namun Tergugat sebagai Pengembang dan PemilikTanah a quo tidak merasadirugikan atau memiliki masalahdenganTurutTergugat, proses pengembangan danpembangunan yang dilakukan oleh Turut Tergugat telah sesuaidengan prosedur hukum yang berlaku:Maka dengan demikian, sangat Jelas dan Terang jikaPenggugat tidak memiliki LEGAL STANDING sebagai

PENGGUGATREKONPENSI sangat menderita kerugian terlebih nama baiksebagai Pengembang Perumahan yang termasyur diIndonesia. Sejak berdiri tahun 2000, PENGGUGATREKONPENSI telah mendirikan banyak sekali rumah dankesemuanya tidak ada masalah dan atau sesuai hukumIndonesia;6.

Bahwa dikarenakan tindakan TERGUGAT REKONPENSIterhadap PENGGUGAT REKONPENSI memberikan kerugianyang mendalam terlebih, PENGGUGAT REKONPENSI akanHalaman 20 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 264/Pat.G/2018/PN SDAmengalami kehilangan banyak kerjasama, calon costomerperumahan yang semakin merosot dari hari ke hari karenapermasalahan ini, PENGGUGAT REKONPENSI dianggapsebagai Pengembang Perumahan yang teledor, lalai atau nakaldan hal tersebut sangat merugikan;7.

Kerugian ImmateriilPENGGUGAT REKONPENSI tertekan dan Karenapermasalahan yang tidak kunjung usai akibat adanya gugatanyang diajukan oleh PARA TERGUGAT REKONPENSI membuatpihak PENGGUGAT REKONPENSI harus memberikanwaktunya yang sangat penting bahkan terancamnya nama baikPENGGUGAT REKONPENSI sebagai pengembang perumahanyang baik dan sesuai prosedur dan atas hal itu pihakPENGGUGAT REKONPENSI menderita kerugian immateriilyaitu sebesar Rp. 2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) ;Bahwa, untuk menjamin agar

Darmo Green Landdikembangkan tahun 2001 berada di Kelurahan Sonokwijenan KecamatanSukomanunggal dengan luas + 4 Ha.b Menurut pengembang, saat ini pembangunan Perumahan Darmo Green Gardenbaru mencapai 25%.c Terkait adanya permasalahan intern PT. Darmo Green Land, proses penyerahanPSU Perumahan Darmo Green Garden belum dapatditindaklanjuti.d Menurut keterangan Ong Helen Wijaya selaku Direktur PT.

Darmo Green Land akan memproses kembali penyerahanPSU...PSU Perumahan, maka pihak pengembang agar segera melengkapi persyaratanadministrasi berupa : Copy Site Plan Perumahan, Daftar PSU yang akandiserahkan, Copy akte perusahaan terbaru, Copy PBB/NJOP terbaru dan CopySertifikat Induk/PSU atas nama pengembang.f Pihak pengembang agar berkoordinasi dengan Dinas Cipta Karya dan Tata Ruanguntuk memproses BAST administrasi.g Proses penyerahan fisik prasarana, saran dan utilitas PSU perumahan akandilanjutkan

Kekhawatiran itu sendiri merupakan hal yangsangat beralasan mengingat baru 25 % dari total seluruh area pengembangan yanglaku terjual dan terbangun;Apabila pagar pembatas tanah area Perumahan Darmo Green Garden dirubuhkan,maka Penggugat selaku pengembang area perumahan tersebut akan kesulitan untukmenjaga keamanan warga Perumahan Darmo Green Garden.

Hal tersebut dikarenakanhak untuk melakukan pengelolaan atau pengamanan area perumahan masih berada dipihak pengembang dalam hal ini Penggugat, oleh karena belum dilakukannyapenyerahan fasilitas umum.

Kalau fasilitas umum belum diserahkan, maka masihmenjadi wewenang pengembang;e Bahwa kalau obyek sengketa pertama terbukti cacat wewenang, prosedur dan substansi,maka cacat pula obyek sengketa yang kedua;e Bahwa obyek sengketa kedua sudah final sebab ada perintah untuk membongkar sendiridalam tenggang waktu 7 hari.

Chandra The,dan selama proyek yang dilaksanakan oleh Terdakwa/Pemohon Kasasilancar pembayarannya dari pihak pengembang tidak pernahTerdakwa/Pemohon tidak membayar hutang belanjaan bahan materialkepada saksi;3. Bahwa, sekitar tahun 2003 memang Pemohon Kasasi mempunyai utangkepada saksi sebesar Rp 80.000.000, (delapan puluhjuta rupiah) dan sudahdibayar sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kemudian telahmembayar pula melalui Sdr. Iskandar yang diserahkan kepada Bpk.

Bahwa, saksi mengetahui persis tentang keadaan Terdakwa/Pemohonketika itu sedang menderita kerugian, namun saksi tetap mendatangiTerdakwa/Pemohon Kasasi bahkan dengan menggunakan jasa seorangPengacara sehingga keadaan Terdakwa/Pemohon Kasasi menjadi tertekan,sedangkan mata pencaharian Terdakwa tidak ada lagi selain dari padafrofesi sebagai pemborong untuk membuat rumah atau renovasi rumah ataumengerjakan rumah atas permintaan pengembang, oleh karena kondisi pisikdan psyikhis Terdakwa/Pemohon Kasasi

Srikandiyang bergerak dibidang pengembang perumahan menawarkan tanahdengan bangunan rumah yang berlokasi di Perumahan Bukit HijauRecidence Blok A6 Jimbaran, Kabupaten Badung kepada saksi Ir. MadeSulendra dan istrinya Ni Rai Darni, dan untuk lebih meyakinkan terdakwajuga menunjukan gambar peta lokasi tanah, dengan harga yangditawarkan yaitu Rp. 550.000.000, (limaratus lima puluh juta rupiah)sertifikat lengkap, dengan luas tanah 128 M?

Bahwa TERGUGAT adalah Perusahaan Pengembang/Property yang padaawal tahun 2008 membangun sebuah kawasan perumahan di KelurahanKaradenan Kecamatan Cibinong Kabupaten yaitu. Perumahan PuriKaradenan. Dimana TERGUGAT telah menawarkan pada PENGGUGATuntuk membeli rumah di Puri Karadenan yang dibangun oleh TERGUGAT;3.

87.500.000,00 (delapanpuluh tujuh juta lima ratus ribu Rupiah), dengan perincian, sebagai berikut : Kerugian Materiil :e Rp. 67.500.000,00 (enam puluh tujuh juta lima ratus ribu Rupiah)berupa uang tunai yang dibayarkan PENGGUGAT atas Pembelian 1Unit Rumah Type 30 luas 60 M2 serta penambahan Renovasi dapurdan listrik 1.300 W; Kerugian In materiil :e Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta Rupiah) berupa perkara a quoPENGGUGAT mengalami tekanan bathin yang sangat dalam karenaTERGUGAT sebagai perusahaan pengembang

sertapenambahan Renovasi dapur dan listrik 1.300 W; Karugian Immateriil sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta Rupiah),ddengan perhitungan : dengan adanya perkara aquo PENGGUGATmengalami tekanan bathin yang sangat dalam karena TERGUGATsebagai perusahaan pengembang yang bergerak dibidang Propertytelah mempermainkan PENGGUGAT, dan PENGUGAT mengeluarkanbiayabiaya untuk pengurusan perkara ini sehingga sangat wajarapabila PENGGUGAT menuntut ganti kerugian Immateriil kepadaTERGUGAT sebesar tersebut diatas

., Pagukan Tridadi, Sleman sebagaimanasuraqt kuasa khusus tanggal 04 September 2020,sebagai Penggugat;MelawanTergugat, agama Islam, pekerjaan Pengembang Perumahan, Pendidikan S. 1.

Bahwa Para Penggugat adalah para penghuni dan pemilikrumah, yang mendapatkan rumahnya dengan membelimelalui kredit dari Bank Tabungan Negara Yogyakarta.Sebelum melakukan akad kredit, kami ditunjukkan olehPengembang Perumahan Sidoarum Blok II, Godean, Sleman,site plan yang dibuat Pengembang Niti Buana.

Bahwa site plan yang dibuat Pengembang Niti Buanadigambar oleh A. Soekartono, disetujui olehKepala D.P.U Daerah Tingkat Il Sleman, Ir. Sugeng K dandiperika oleh Kepala Seksi Sempadan Dinas P.U KA 3 DA TKIl Sleman yang bernama Parto Pradopo.4.

Bahwa adanya prasaranaprasarana atau fasum dan fasospada site plan yang dibuat Pengembang Niti Buana sejalandengan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor : 5 Tahun1974 tentang ketentuanketentuan mengenai Penyediaandan Pemberian Tanah untuk Keperluan Perusahaan, Bab Il,Pasal 5, Ayat 6, butir C dan D.

Antono menyatakanbahwa adalah kewajiban pengembang setelah selesaimembangun agar menyerahkan fasos/fasum kepadaPemda. Walaupun sampai saat ini penyerahan tersebutbelum ada, tetapi kenyataannya Kepala Dinas PekerjaanUmum dan Perumahan Kabupaten Sleman telahmengeluarkan IMB atas nama Sriyono Hadi Putro, A.Mduntuk pembangunan 3 unit Toko di Padukuhan Kramat,Desa Sidoarum, Kecamatan Godean, diatas tanah seluas269m? tertanggal 18 Oktober 2012, dengan nomor02.01.2590.IMB/KPTS/Taba/D/2012..

Niti Buanasebagai pengembang perumahan sidoarum ;Bahwa saksi mengatakan setelah menerima keberatan daripenggugat, kemudian Saksi melaporkan keKeamatan ; Bahwa saksi mengatakan tidak tahu kelanjutan dari laporan keKeccamatan tersebut karena saksi' tidak $mengikutiprosesnya ;Bahwa saksi mengatakan yang datang ketempat saksimenanyakan proses terbitnya IMB adalah Para PenggugatyaituBp. Bambang Setiawan dan Bp.