399/PID.B/2011/PN.DUM

PUTUSANNOMOR: 399/PID.B/2011/PN.DUM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwoene Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana padapengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara atas nama terdakwa:Nama lengkap : MISMAN Alias EDO BinTIWANTempat lahir : Tambun Nabolon Kabupaten Siantar (Sumut);Umur/tanggal lahir : 44 tahun/ 26 Agustus 1966;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan/Kewarganegaraan :

Penuntut Umum, sejak tanggal 31 Agustus 2011 sampai dengan tanggal05 Oktober 201 1;3 Penuntut Umum, sejak tanggal 06 Oktober 2011 sampai dengan tanggal 17 Oktober5 Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 17 Nopember 2011 sampaidengan sekarang ;won nn === Terdakwa dipersidangan secara tegas menyatakan menolak dan tidak bersedia untukdidampingi oleh Penasihat Hukum, meskipun hak tersebut telah disampaikan oleh Ketua MajelisHakim terhadap terdakwa;Hal 1 dari 15 hal PUT NO:399/PID.B/2011/PN.DUM

Hakim tetapmenjunjung tinggi harkat dan martabatpelakunya;e Edukatif dalam artian bahwa pemidanaan tersebut mampu membuat orang sadarsepenuhnya atas perbuatan yang telah dilakukannya dan menyebabkan pelakumempunyai sikap jiwa yang positif dan konstruktif bagi usaha penanggulangankejahatan; 2922222922 nnn nnn nnn nn nnn nnne Keadilan dalam artian bahwa pemidanaan tersebut dirasakan adil baik oleh terhukum/terpidana maupun oleh korban ataupun oleh masyarakat;Hal 13 dari 15 hal PUT NO:399/PID.B/2011/PN.DUM

BARITA SARAGIH,S.H., L.L.M.ADE SUHERMAN, S.H.PANITERA PENGGANTIRUSMIASTUTYHal 15 dari 15 hal PUT NO:399/PID.B/2011/PN.DUM

36/PDT/G/2004/PN.DUM

P U T U SS ANNomor : 36/PDT/G/2004/PN.DUM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :e ASMIT SUSANTO Alias TJAN TEK SENG, PekerjaanWiraswasta, Alamat Jalan Masjid Pekojan Gg I Nomor. 81 A,RT 012 RW.005 Kelurahan Pekojan, Kecamatan TamboraJakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;1 SELVERIUS, Pekerjaan Wiraswasta,

Hilir, Propinsi Daerah Tingkat I Riau, di Bagan Siapiapi,selanjutnya di sebut sebagai Turut Tergugat IV ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar para pihak yang berperkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi di perseidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA : Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 23 September2004 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 27September 2004 di bawah Nomor : 36/PDT/G/2004/PN.DUM

Kran VI No.35, Kemayoran, Jakarta Pusat 10610, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 22September 2004 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai padatanggal 29 September 2004, di bawah Nomor : 147/SK/2004/PN.DUM. Tergugat I danII tidak hadir dan tidak menyuruh kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan,Tergugat III.

Hadir kuasanya Ahmad Drajad, SH Advokat berkantor di jalan JendralSudirman No. 45 Lt.I, Dumai berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 14 Oktober2004 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 15Desember 2004, di bawah Nomor : 197/SK/2004/PN.DUM. Yang kemudianmengundurkan diri dan diganti oleh BAKRUN SATIA DARMA, SH. DanDALWANTO, SH.

Advokat pada BSD Law Firm, beralamat di Jalan Baru 140EDumai, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 26 Juli 2005 yang telah didaftarkan di/Kepaniteraan ................Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 27 Juli 2005, di bawah Nomor :152/SK/2005/PN.DUM sedangkan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, TurututTergugat III dan Turut Tergugat IV. tidak hadir dan tidak menyuruh kuasanya yang sahuntuk hadir dipersidangan, walaupun telah dipanggil secara sah dan patut, sehinggapersidangan

65/Pid.B/2012/PN.DUM

diperpanjangan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Dumai berdasarkan SuratPerpanjangan Penahanan Nomor: 173/RT.2/N.4.13/Epp.1/01/2013 tertanggal 23Januari 2013, sejak tanggal 28 Januari 2013 sampai dengan 08 Maret 2013 diRutan Polsek Medang Kampai; Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor: Print569/N.4.13/Epp.2/03/2013 tertanggal 05 Maret 2013, sejak tanggal 05 Maret 2013 sampaidengan 24 Maret 2013 di Rutan Dumai; Hakim Pengadilan Negeri Dumai berdasarkan Penetapan Nomor: 77/Pen.Pid/2013/PN.DUM

tertanggal 20 Maret 2013, sejak tanggal 20 Maret 2013 sampai dengan18 April 2013 dalam Rutan di Dumai; diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai berdasarkan Penetapan Nomor:77/Pen.Pid/2013/PN.DUM tertanggal 10 April 2013, sejak tanggal 19 April 2013sampai dengan 17 Juni 2013 dalam Rutan di Dumai;Terdakwa Il.

tertanggal 20 Maret 2013, sejak tanggal 20 Maret 2013 sampai dengan18 April 2013 dalam Rutan di Dumai; diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai berdasarkan Penetapan Nomor:78/Pen.Pid/2013/PN.DUM tertanggal 10 April 2013, sejak tanggal 19 April 2013 sampai dengan 17 Juni 2013 dalam Rutan di Dumai; Terdakwa Il.

Biasa Nomor: 60/Pid.B/ 03/2013tertanggal 13 Maret 2013;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 65/Pen.Pid/2013/ PN.DUMtertanggal 20 Maret 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim dengan dibantuPanitera Pengganti untuk menyidangkan dan mengadili perkara a quo;Halaman 3 Putusan No. 65/Pid.B/2013/PN.DUMe Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor: 65/Pen.Pid/2013/PN.DUM tertanggal 20Maret 2013 tentang Penetapan Hari Sidang;e Keseluruhan berkas perkara serta suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini

MUHAMMAD CHANDRA , SHPanitera Pengganti,FRANSISKA MHalaman 29 Putusan No. 65/Pid.B/2013/PN.DUM

150/Pid.Sus-LH/2016/PN.Dum

penahan tanggal 24 Februari2016, Nomor : Sp.Han/ 07/II/2016/Reskrim, sejak tanggal 24 Februari2016 s/d tanggal 15 Maret 2016;2.Perpanjangan oleh Penuntut Umum berdasarkan surat perintahpenahan tanggal 11 Maret 2016 Nomor 48/RT.2/ N.13/Euh.1/03/2016,sejak tanggal 15 Maret 2016 s/d tanggal 23 April 2016;3.Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai berdasarkan suratperintah penahan tanggal 14 April 2016 sejak tanggal 24 April 2016 s/d tanggal 23 Mei 2016;Halaman dari 23 Put No. 150 Pid.SusLH/2016/PN.Dum

Dalam rangka pemulihan lahan gambut yang rusak akibat kebakaranlahan seluas 1,0 ha melalui pemberian kompos, serta biaya yangharus dikeluarkan untuk memfungsikan faktor ekologis yang hilangmaka dibutuhkan biaya sebesar Rp.1.831.459.200, (satu milyardelapan ratus tiga puluh satu juta empat ratus lima ribu puluhsembilan ribu dua ratus rupiah).Halaman 5 dari 23 Put No. 150 Pid.SusLH/2016/PN.Dum Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 108 jo.

Il Kota Dumai,berdasarkan Penetapan Penunjukan Hakim Ketua Majelis Nomor: 161/Pen.Pid/2017/PN.Dum tanggal 31 Mei 2017;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara Terdakwa tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 161/Pen.Pid/2017/PN.Dum tanggal 10 Mei 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri DumaiNomor: 161/Pen.Pid/2017/PN Dum tanggal 10 Mei 2017

Namun sebelumterlaksananya pengiriman terhadap ke74 (tujun puluh empat) WNA tersebut keMalaysia, pihak Polres Dumai telah mengamankan WNA tersebut dan menyerahkanke Pihak Imirasi Kelas ll Kota Dumai.Hal. 10 dari 50 Halaman Putusan Nomor: 161/Pid.Sus/2017/PN.Dum.

UJANG Bin MUTALIB dan Saksi SUGENG RIYADIBin DARMOPAIMAN tidak mengenal Terdakwa maupun Saksi Tengku Said Salehdemikian pula para saksi menyatakan tidak mengetahui peran Terdakwa maupunSaksi Tengku Said Saleh dalam perkara ini;Hal. 24 dari 50 Halaman Putusan Nomor: 161/Pid.Sus/2017/PN.Dum.

UJANG Bin MUTALIB dan Saksi SUGENG RIYADIBin DARMOPAIMAN tidak mengenal Saksi Tengku Said Saleh Alias Saleh BinTengku Husin dan Terdakwa, demikian pula para saksi menyatakan tidakmengetahui peran Terdakwa dalam perkara ini;Hal. 39 dari 50 Halaman Putusan Nomor: 161/Pid.Sus/2017/PN.Dum.

MHum.Panitera Pengganti,ttdASRIN SEMBIRING, SH.Hal. 50 dari 50 Halaman Putusan Nomor: 161/Pid.Sus/2017/PN.Dum.

253/PID.B /2013/PN.DUM

(tiga) angka dan 4 (empat) angka, yangkemudian tebakan angka dari pembeli tersebut oleh terdakwa ditulis di kertasselembar dengan rangkap 2 (dua), satu rangkap diserahkan kepada pembeli dansatu rangkap lagi disimpan sebagai arsipterdakwa;e Untuk memenangkan permainan judi jenis toto gelap atau sie jie tersebutyaitu:e untuk 2 (dua) angka hadiahnya 60 x lipat dari nilat uang pembeliandimana pembelian Rp. 1.000, (Seribu Rupiah) hadiahnya Rp. 60.000,Hal. 3 dari 15 halaman PUTUSAN No.253/PID.B/2013/PN.DUM

Unsur Tanpa mempunyai hak; Menimbang, bahwa yang dimaksud tanpa mempunyai hak adalah memiliki danmelakukan sesuatu tanpa ijin dari pihak yang berwenang untuk mengeluarkan ijintersebut;+ 22 22 n nnn nanan nnn nnn nnaHal. 11 dari 15 halaman PUTUSAN No.253/PID.B/2013/PN.DUM Menimbang, bahwa perjudian pada hakekatnya bertentangan dengan agama,kesusialaan dan moral serta membahayakan bagi kehidupan mayarakat, bangsa dan negera,oleh karenanya perlu adanya usaha penertiban perjudian, oleh karena itu kepada

terdakwa, akan tetapi bertujuanjuga untuk memberikan pelajaran bagi terdakwa dan warga masyarakat lainnya agar dapatmemperbaiki sikap dan perbuatannya, sehingga masyarakat akan memperoleh manfaat daripemidanaan tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis berpendapat pemidanaan yang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwa sudah cukupadil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari terdakwa tersebut;Hal. 13 dari 15 halaman PUTUSAN No.253/PID.B/2013/PN.DUM

SIHALOHO,S.H., M.H.MUHAMMAD ALI ASKANDAR, S.H., M.H.PANITERA PENGGANTIASMIATIHal. 15 dari 15 halaman PUTUSAN No.253/PID.B/2013/PN.DUM

10.000.000, ;Biaya jasa pengacara untuk perkara ke Pengadilan = Rp. 10.000.000, ;11 Bahwa agar tuntutan ganti rugi baik materil maupun inmateril terhadap paraTergugat dapat terlaksana dengan lancar, maka mohon kepada PengadilanNegeri Dumai untuk meletakkan sita terhadap tanah berikut bangunan milikTergugat I yang ditempati di Jalan Tegalega No. 46, Kelurahan Bukit Datuk,Kecamatan Dumai Barat, Dumai;12 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini telah disidangkan dalam perkaraperdata No. 41/Pdt.G/2009/PN.DUM

, dengan putusan tertanggal 06 Juli 2010,131415sehingga Penggugat tidak akan mengajukan buktibukti tertulis serta saksisaksitambahan dalam persidangan gugatan ini, karena Penggugat telah menganggapcukup untuk pembuktian gugatannya dan hanya Penggugat membuktikanputusan perdata No. 41/Pdt.G/2009/PN.DUM dengan putusan tertanggal 06 Juli2010 dalam acara pembuktian pada sidang gugatan Penggugat untuk acarapersidangan selanjutnya;Bahwa Penggugat mengkuatirkan objek sengketa akan dialihkan oleh ParaTergugat

yang baik (in goede justitie),mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I, II, II dan IVmengajukan eksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi :I Gugatan Obscuur libel (kabur)Bahwa Penggugat dalam konvensi/Tergugat dalam rekonvensi telah secara keliruuntuk menggugat kembali Barita Simbolon sebagai Tergugat I dalam konvensi, karenadahulu telah pernah dibantah dalam perkara perdata No. 41/Pdt.G/2010/PN.DUM

Tetap Darul Ichsan Kecamatan DumaiBarat Kota Dumai;Oleh karena gugatan ini telah pernah disidangkan dalamperkara perdata No. 41/Pdt.G/2009/PN.DUM denganputusan tertanggal 6 Juli 2010, sehingga Tergugat dalamkonvensi/Penggugat dalam rekonvensi tidak akanmengajukan saksisaksi tambahan dalam persidangan ini,karena telah dianggap cukup, kecuali buktibukti tertulisakan mengajukan tambahan dipersidangan gugatan ini,namun untuk membuktikan bahwa Tergugat dalam konvensi/Penggugat dalam rekonvensi telah pernah

mengajukanbuktibukti dan saksi, Tergugat dalam konvensi/Penggugatdalam rekonvensi akan membuktikan putusan Perdata No.41/Pdt.G/2009/PN.DUM, dengan putusan tanggal 6 Juli2010 dalam acara pembuktian pada sidang gugatanPenggugat dalam konvensi/Tergugat dalam rekonvensi untukacara persidangan selanjutnya;Memerintahkan Tergugat dalam rekonvensi/Tergugat dalamkonvensi untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini danmenghukum Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalamkonvensi untuk membayar uang paksa kepada

396/Pid.Sus/2012/PN.DUM

P U T U S ANNomor: 396/Pid.Sus/2012/PN.DUM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : ZACHARY LUKE STRICKLAND;Tempat Lahir : London;Umur/tanggal lahir : 41 Tahun/ 08 April 1971;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : United Kingdom of Great Britain;Tempat tinggal : 197 The Street, West Hoerskey,

SuratPerpanjangan Penahanan Nomor: 120/RT.2/N.4.13/Euh.1/10 /2012 tertanggal 24Oktober 2012, sejak tanggal 28 Oktober 2012 sampai dengan 06 Desember 2012 diRutan Polres Dumai;Oleh Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor: Print1517/N.4.13/Euh.2/12/2012 tertanggal 06 Desember 2012, sejak tanggal 06 Desember2012 sampai dengan 25 Desember 2012 di Rutan Dumai; Halaman 1 Putusan No. 396/Pid.Sus/2012/PN.DUMe Oleh Hakim Pengadilan Negeri Dumai berdasarkan Penetapan Nomor: 483/Pen.Pid/2012/PN.DUM

tertanggal 10 Desember 2012, sejak tanggal 10 Desember2012 sampai dengan 08 Januari 2013 dalam tahanan Rumah Tahanan Negara diDumai;e Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai berdasarkan Penetapan Nomor:483/Pen.Pid/2012/PN.DUM tertanggal 19 Desember 2012, sejak tanggal 09 Januari2013 sampai dengan 09 Maret 2013 dalam tahanan Rumah Tahanan Negara diDumai;Terdakwa di persidangan didampingi oleh Penasehat Hukum yang bernamaANDREAS HARTONO, SH., LLM., EKA PRASETIA, SH., CANDRA SINAGA, SH.

Inggris dankuliah di Multimedia University Malaysia;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca:e Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari Kejaksaan Negeri DumaiNomor: 366/Pid.B/12/2012 tertanggal 10 Desember 2012;e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 396/ Pen.Pid/2012/PN.DUMtertanggal 10 Desember 2012 tentang Penunjukan Majelis Hakim dan PaniteraPengganti untuk menyidangkan dan mengadili perkara a quo;e Penetapan Hakim Nomor: 396/Pen.Pid/2012/PN.DUM tertanggal 10 Desember2012

Panitera Pengganti,ABBASHalaman 33 Putusan No. 396/Pid.Sus/2012/PN.DUM

Fotokopi Penetapan Pengadilan Negeri DumaiNo.290/Pdt/P/2000/PN.DUM perihal permohonan mengganti nama kecildari GOEI A HOW menjadi YULIANTI GOEI tertanggal 11 November2000, diberi tanda P3;4. Fotokopi Petikan Kelahiran Nomor : 484 atas nama A HOW, yangdikeluarkan di Bagan Siapiapi tanggal 27 Juli 1963, diberi tanda P4;5.

No. 3172016307630004 atas nama YULIATI GOEI, dan P2berupa Kartu Keluarga No. 3172011803110085, atas nama Kepala KeluargaSARINAH bahwa benar Pemohon berdomisil di Kelurahan PejagalanKecamatan PEnjaringan Jakarta Utara;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Petikan dari daftarUmum Kelahiran Bangsa Tionghoa Nomor : Empat Ratus Delapan Puluhempat atas nama A HOW, terbukti benar Pemohon bernama AHOW;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa PenetapanPengadilan Negeri Dumai No. 290/Pdt/P/2000/PN.DUM

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000,00 (dua ribu rupiah)Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 93/PID/2011/PTRtanggal 3 Mei 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Jaksa/Penuntut Umum tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 17 Maret 2011 No.35/Pid.B/20110/PN.Dum, yang dimintakan banding tersebut ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa di kedua tingkat peradilanyang dalam tingkat banding sebesar

Rp. 2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 35/Akta.Pid/2011/PN.DUM. yang dibuat oleh Wakil Panitera pada Pengadilan Negeri Dumai yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 19 Mei 2011 Jaksa/Penuntut Umum telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 19 Mei 2011 dari Jaksa/PenuntutUmum yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 25Mei 2011 ;Membaca suratsurat yang

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 15/Pdt.G/2016/PN.Dum. tanggal 29 September 2016 yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah)

LUMBAN TOBING ; Umur 65 tahun ,Agama Kristen,spekerjaan karyawan swasta, bertempat tinggal dijin P mampu no 13 Kel Bukit Datuk ,Kec DumaiBarat,Kota Dumai ( RIAU ) dalam hal ini memberikuasa kepada , MANGARATUA TAMPUBOLONSH Advokat /Konsultan Hukum dari Kantor HukumMANGARATUA TAMPUBOLON & Partners,berkantor di Gedung Hotel K 77 jalan cempedakNo.3 Kota Dumai ,Propinsi Riau,berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 5 Oktober 2016yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai No;142/SK/2016 / PN.Dum

PDT/2016/PT.PBRmenguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasanyang menjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalamputusan di tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan hal demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikandasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, untukmemutus perkara ini pada Tingkat banding, sehingga putusan PengadilanNegeri Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 15/Pdt.G/2016/PN.Dum

haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semulaPenggugat tetap dipihak yang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkat pertamamaupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya ;Mengingat, dan memperhatikan peraturan perundangundangan yangbersangkutan dalam perkara ini ;MENGADILIL:e Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor15/Pdt.G/2016/PN.Dum

Nomor 433 K/Pid/2019menjalani masa tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan:Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) helai kemeja berwarna merah;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 243/Pid.B/2018/PN.Dum tanggal 18 Oktober 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa AZANUDDIN SIREGAR alias AZANUDDIN binSULTONI SIREGAR telah terbukti secara

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) helai kemeja berwarna merah;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yakni saksi Rafles Ritonga;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 342/Pid.B/2018/PT PBR tanggal 3 Januari 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan PenasihatHukum Terdakwa tersebut:Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 243/Pid.B/2018/PN.Dum

369/Pid.B/2015/PN.Dum

SP.Han/66/V/2015/Reskrim, sejaktanggal 11 Mei 2015 sampai dengan tanggal 30 Mei 2015;Perpanjangan Penahanan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Dumai, tanggal 28Mei 2015, Nomor : 122/RT.2/N.4.13/Epp.1/05/2015 sejak tanggal 31 Mei 2015sampai dengan tanggal 09 Juli 2015;Penuntut Umum, tanggal 07 Juli 2015, Nomor : Print1322/N.4.13/Epp.2/07/2015 sejak tanggal 07 Juli 2015 sampai dengan tanggal 26 Jul 2015;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 10 Juli2015, Nomor : 485/Pen.Pid/2015/PN.Dum

, sejak tanggal 27 Juli 2015 sampaidengan tanggal 25 Agustus 2015;Hakim Pengadilan Negeri, tanggal 21 Agustus 2015, Nomor : 485/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 21 Agustus 2015 sampai dengan tanggal 19September 2015;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 07September 2015, Nomor : 485/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 20September 2015 sampai dengan tanggal 18 Nopember 2015;Menimbang bahwa Terdakwa di persidangan tidak didampingi oleh PenasihatPENGADILAN NEGERI TERSEBUT

;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor380/Pen.Pid/2015/PN.Dum tanggal 21 Agustus 2015 tentang Penunjukan MajelisHakim yang menyidangkan perkara ini;Telah membaca Surat Penetapan Hakim nomor 369/Pen.Pid/2015/PN.Dumtanggal 21 Agustus 2015 tentang Penetapan Hari Sidang Pertama perkara tersebut;Telah membaca Surat Pelimpahan perkara pidana atas nama Terdakwa JoniSaputra Alias Joni Alias Adi Bin Syaiful Bahri dari Kepala Kejaksaan Negeri Dumaitanggal 11 Agustus 2015, Nomor

Dumai Timur Kota Dumai atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk daiam wilayah hukumPengadilan Negeri Dumai yang berhak memeriksa dan mengadiii perkara ini, telahdengan tanpahak atau melawan hukum melakukan perbuatan kekerasan fisik daiam rumahtangga, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Hal. 2 dari 15 halaman Putusan Nomor: 104/Pid.Sus/2019/PN.Dum Bahwa pada hari kamis tanggal 08 November 2018 sekira pukul 19.00 Wib diMerdeka Baru Rt. 006 Kel.

MAMAK DELON dibawah sumpah, padapokoknyamenerangkan sebagai berikut:Hal. 3 dari 15 halaman Putusan Nomar. 104/Pid.Sus/2019/PN.Dum Bahwa Saksi merupakan istri sah dari Terdakwa;Bahwa Saksi menikah dengan Terdakwa pada tanggal 1 Juli 2003 di Gereja HKIKampungbaru Resort Angkola Mandailing Kabupaten Tapanuli Selatan;Bahwa sejak tanggal perkawinan sampai dengan perkara ini diperiksa dipersidangan, antara Saksi dan Terdakwa terus terikat dalam hubunganperkawinan;Bahwa dalam perkawinan antara Saksi dan

Saksi AYU S PUTRI Alias AYU Binti (Alm) TARAGO MANAO dibawah sumpah,pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:/Hal. 5 dan 15 halaman Putusan Ilornor: 104/Pid.Sus/2019/PN.Dum .Bahwa penganiayaan Terdakwa terhadap Saksi terjadi pada hari Kamis tanggal 8November 2018 sekira pukul 21.00 Wib di J1.

Menurut para ahli kriminologi,Hal. 11 dan 15 halaman Putusan Nomor: 104/Pid.Sus/2019/PN.Dum. 1./"kekerasan" yang mengakibatkan terjadinya kerusakan adalah kekerasan yangbertentangan dengan hukum.

AANBin (Alm) ZAILANI, berupa: 12 (Satu) paket kecil diduga Narkotika bukan Tanaman(enis Shabu), dengan berat kotor 0,50 gram termasuk plastik sebagaipembungkusnya, dengan berat bersih 0,21 gram;Hal.8 dari 16 Halaman Putusan Nomor: 318/Pid.Sus/2018/PN.Dum.2.Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika NO.LAB.: 7966/NNF/2018 tanggal 1 Agustus 2018 dari Puslabfor Polri Cabang Medan, dengankesimpulan barang bukti milik Terdakwa ANDRI Als.

orang dengan ciriciri yangsama seperti yang diinformasikan tersebut berada di TKP sedang menggendaraiSepeda Motor Yamaha Vega R dengan No.Pol.: BM 5458 RH warna putih biru,Saksi Ernando Prayoga bersama Saksi Didik Setiawan beserta beberapa rekanlainnya pun langsung melakukan penangkapan terhadap Terdakwa, saat itu SaksiErnando Prayoga bersama Saksi Didik Setiawan melihat Terdakwa dengan gugupmembuang 1 (Satu) plastik kecil warna hitam kebawah;Hal.9 dari 16 Halaman Putusan Nomor: 318/Pid.Sus/2018/PN.Dum

AAN Bin (Alm) ZAILANI tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana TanpaHak Memiliki Narkotika Golongan Bukan Tanaman sebagaimana dalamdakwaan KEDUA;Hal.15 dari 16 Halaman Putusan Nomor: 318/Pid.Sus/2018/PN.Dum..

Panitera Pengganti,PARLIANTO.Hal.16 dari 16 Halaman Putusan Nomor: 318/Pid.Sus/2018/PN.Dum.

228/Pid.B/2013/PN.DUM

terdakwa, saksi DERMAWAN dan sdra BENI (DPO) menjual 3 buah balingbaling kapal atau impler tersebut sebesar Rp. 1.750.000, dan masingmasingmendapat bagian sebesar Rp. 400.000, per orang.Bahwa, sisa dari pembagian tersebut digunakan untuk mengisi minyak kendaraan,merental kendaraan Kaisar, membeli makanan, minuman, dan rokok.Bahwa, terdakwa, saksi DERMAWAN, dan sdra BENI tidak ada meminta izinkepada pemilik atau orang lain pada saat mengambil barang tersebut.Hal 9 dari 1 6 hal Putusan No.228/PID.B/2013/PN.DUM

Mengambil barang sesuatu.Hal 11 dari 16 hal Putusan No.228/PID.B/2013/PN.DUM.12Menimbang, bahwa yang dimaksud mengambil barang sesuatu disini adalahmengambil barang sesuatu untuk dikuasai oleh pelaku.

Batas umur Anak Nakal yang dapat diajukan ke Sidang Anak adalah sekurangkurangnya 8 (Delapan) tahun tetapi belum mencapai umur 18 (delapan belas)tahun dan belum pernah kawin.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,maupun dari buktibukti yang terlampir dalam berkas perkara jelas terlihat bahwa Terdakwa IHal 13 dari 16 hal Putusan No.228/PID.B/2013/PN.DUM.14dan Terdakwa II adalah jelas seorang anak sebagaimana yang dimaksud dengan ketentuanUndang undang.Menimbang, bahwa

Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa.PANITERA PENGGANTI, HA KIM,Hal 15 dari 16 hal Putusan No.228/PID.B/2013/PN.DUM.16AMR I.MUHAMMAD CHANDRA, S.H.

316/Pid.Sus/2014/PN.Dum

PUTUSANNOMOR:316/Pid.Sus/2014/PN.Dum DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAnon Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana padapengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara atas nama terdakwa:Nama lengkap : MUHAMMAD PARA HARA ADHA BinNURDIN:Tempat lahir : Dumiai;Umur/tanggal lahir : 29 tahun /0O3 SEPTEMBER 1984; Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan/Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal

Pasal114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUHal. 3 dari 14 Halaman PUTUSAN No: 316/Pid.Sus/2014/PN.Dum Bahwa ia Terdakwa MUHAMMAD PARA HARA ADHA Bin NURDIN bersama saksiFERDINAL SAFARI Als FERDI Bin IMAL (dilakukan penuntutan terpisah), pada waktu dantempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan kesatu di atas, telah melakukan percobaan ataupermufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika dan Prekursor Narkotika tanpa hakatau melawan hokum memiliki, menyimpan, menguasai

Lab: 2901/NNF/2014 tanggal 12 Mei 2014 yang ditandatangani oleh AKBPZulni Erma dan Deliana Naiborhu, S.Si.Apt., menyimpulkan bahwa berdasarkanpemeriksaan (satu) bungkus plastik berisi kristal berwarna putih dengan berat netto 0,14Hal. 7 dari 14 Halaman PUTUSAN No: 316/Pid.Sus/2014/PN.Dum(nol koma nol sembilan) gram yang telah disita dari Terdakwa dan sampel urine serta darahsaksi FERDINAL SAFARI Als FERDI Bin IMAL beserta Terdakwa tersebut adalah benarPositif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan

Terdakwa dikurangkan seluruhnyadengan pidana yang dijatuhkan; 4 Memerintahkan Terdakwa untuk tetapditahan;5 Menyatakan barang buktiberupa:e (satu) paket kecilSabUu; 2222222 2e 1 (satu) buah bungkus korekaPl;e (satu) unit HP merek Samsung warnamerah;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkara atas namaTerdakwa FERDINAL SAFARI Als FERDI Bin6 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribuHal. 13 dari 14 Halaman PUTUSAN No: 316/Pid.Sus/2014/PN.Dum

No. 2170 K/Pid/2011Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 127/Akta.Pid/2011/PN.DUM yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Dumai yang menerangkan,bahwa pada tanggal 06 September 2011 Terdakwa mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 16 September 2011 dari Terdakwasebagai Pemohon Kasasi yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai padatanggal 16 September 2011 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang

Facti sama sekali tidak mempertimbangkanpembelaan/pledooi, duplik serta memori banding yang Pemohon/Terdakwa ajukan,karena dalam Pembelaan tersebut telah Pemohon/Terdakwa uraikan secara jelasbahwa Pemohon/Terdakwa telah berusaha untuk melakukan upaya perdamaiandengan saksi korban, namun dari pihak saksi korban sendiri yang tidak ada itikadbaik untuk upaya damai tersebut.Bahwa berdasarkan surat bukti yang penasehat hukum Pemohon/Terdakwa ajukanberupa putusan pidana Perkara Nomor : 04/Daf.Pid/C/2010/PN.Dum

Terdakwa adalah seorang Pegawai Negeri Sipil.Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas maka putusan PengadilanTinggi Pekanbaru No. 173/PID/2011/PTR tanggal 15 Agustus 2011 yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Dumai No. 127/PID.B/2011/PN.DUM tanggal 28 Juni 2011harus diperbaiki sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka

Nomor : 9380 K/Pid.Sus/201 1sebesar Rp. 5.000, (/ima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 355/Pid.B/2010/PN.DUM. tanggal 14 Desember 2010, yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Edhi Suparta bin Sukandi (almarhum) telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Janpa hak atau melawan hukummengimpor narkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman yangberatnya melebihi 5 (lima) gram.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Edhi

(lima ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor : 07/PID/2011/PTR tanggal 28 Februari 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :o Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum ;o Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 355/Pid.B/2010/PN.DUM tanggal 14 Desember 2010 yang dimohonkan bandingtersebut ;o Menyatakan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;o Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang dalam tingkat banding

sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 355/Akta Pid/2010/PN.DUM yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Dumaiyang menerangkan, bahwa pada tanggal 24 Maret 2011 Terdakwa mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 28 Maret 2011 dari Terdakwasebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai pada tanggal 29 Maret 2011 ;Membaca suratsurat

Bahwa, secara tibatiba Terlawan melakukan PemberitahuanPelaksanaan Sita Eksekusi, dan selanjutnya mengajukan permohonanPemberitahuan Pelaksanaan Sita Eksekusi terhadap pelawansebagaimana adanya surat panggilan Pemberitahuan Pelaksanaan SitaEksekusi nomor : 1/Pen.Pdt/Sita.EksHT/2018/PN.Dum.. Bahwa, Terlawan melalui perantara Terlawan II telah melakukanpelelangan atas objek sengketa tersebut berupa :e Sebidang tanah berikut segala sesuatu yang ada diatasnya seluas193 M?

Bahwa membaca dan memahami dari gugatan Pelawan, maka dalildalilgugatan Pelawan hampir sama dengan perkara Putusan ArbiteraseBPSK Kabupaten Batu) Bara Nomor: 974/Arbiterase/BPSKBB/V1/2016 tanggal 16 September 2016 jo Putusan Pengadilan NegeriDumai Perkara Nomor: 18/PdtSus/BPSK/2017/PN.Dum tanggal 10Oktober 2017 dan sekarang Terlawan sebagai Pemohon Kasasi diMahkamah Agung RI tepatnya pada hari Selasa tanggal 12 September2017 sesuai dengan Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor:18/PdtSus/BPSK/2017

2016/PN.PBR tertanggal 05 Oktober2016 dan selanjutnya Penetapan Sita Eksekusi Ketua Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor: 73/Pen.Pdt/Sita.EksHT/2016/PN.PBR tertanggal 13November 2017, kemudian Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru telahmengirim surat ke Ketua Pengadilan Negeri Dumai untuk membantu sitaeksekusi objek jaminan tersebut karena termasuk wilayah hukum PengadilanNegeri Dumai dan Ketua Pengadilan Negeri Dumai telah mengeluarkanPenetapan Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 01/Pen.Pdt/Sita.EksHT/2018/PN.Dum

mempertimbangkan mengenai keseluruhan eksepsieksepsiTerlawan dan Terlawan II tersebut ;Menimbang, bahwa dalam eksepsi ini, pada pokoknya Terlawan menyatakan jika gugatan Pelawan dalam perkara ini, Eksepsi tentang GugatanPelawan pada Hakikatnya Nebis in Idem dengan alasan bahwa dalil gugatanPelawan hampir sama dengan perkara Putusan Arbiterase BPSK KabupatenBatu Bara Nomor: 974/Arbiterase/BPSKBB/VI/2016 tanggal 16 September2016 jo Putusan Pengadilan Negeri Dumai Perkara Nomor: 18/PdtSus/BPSK/2017/PN.Dum

tanggal 10 Oktober 2017 dan sekarang Terlawan sebagai Pemohon Kasasi di Mahkamah Agung RI tepatnya pada hari Selasatanggal 12 September 2017 sesuai dengan Akta Pernyataan PermohonanKasasi Nomor: 18/PdtSus/BPSK/2017/PN.Dum yang pada intinya upayaPelawan untuk menghalangi sita eksekusi dan lelang eksekusi terhadap objekjaminan karena Pelawan adalah kredit macet, wanprestasi (ingkar janji) dantidak mampu untuk membayar kewajibannya kepada Terlawan sebagaiKreditur, untuk itu karena dalildalil yang sama