Saksi:1. xx, umur 62 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diTulung RT.018 RW.008 Desa Tulung Kecamatan Tulung KabupatenKlaten:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai ayahangkat Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2020 dan telahtelah dikaruniai Seorang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama terakhir di rumah saksi selama 1 hari ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang saksi tahusejak semu la tidak rukun

Bahwa oleh karena itu sudah tidak mungkin lagi Penggugat harus bertahan dalamikatan tali perkawinan SEMU, yang telah kehilangan cinta, hakikat dan maknanya.Maka tidak ada jalan lain bagi Penggugat kecuali harus mengajukan gugatan perceraian11.

Sipil pada Dinas Kesehatan Kabupaten Doglyal; Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari Yonas Gobai;Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 23/Pdt.P/2021/PN Nab2.Bahwa Pemohon telah mendapat persetujuan dan kuasa dari ahliwaris lainnya untuk mengurus uang tabungan atas nama Yonas Gobaipada Bank Papua Cabang Moanemani;Bahwa uang yang diambil akan digunakan untuk biaya kebutuhanpendidikan adikadik Pemohon yang masih sekolah;Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan dantidak keberatan;Saksi Kristina) Semu

:Bahwa Majelis Komisi menyimpulkan terdapat persekongkolanhorizontal yang dilakukan oleh Terlapor I, Terlapor II, dan Terlapor IIIyang dibuktikan dengan adanya kenya sama dalam penyusunandokumen penawaran, terdapat tindakan penyesuaian dokumensebelum pemasukan penawaran, dilakukannya tindakanmembandingkan dokumen sebelum penyerahan dan terjadinyapersaingan semu berupa keikutsertaan Terlapor I, Terlapor Il danTerlapor Ill dalam satu kendall.Bahwa PARA PEMOHON KEBERATANdengan tegas menolak seluruh

dan jasa dengan sesama pelaku usaha ataupenyedia barang dan jasa pesaingnya.Berdasarkan uraian pada butir 4 Tentang PersekongkolanHorizontal Bagian Tentang Hukum, Majelis Komisi menilaiteryadi persekongkolan horizontal yang dilakukan oleh Terlapor, Terlapor II, dan Terlapor III yang terbukti dengan adanya kerjasama dalam penyusunan dokumen penawaran, adanyatindakan penyesuaian kelengkapan dokumen penawaran,adanya tindakan = membandingkan dokumen sebelumpenyerahan/upload dan teradinya persaingan semu

Tindakan Terlapor I, Terlapor Il dan Terlapor Ill yangmenciptakan persaingan semu dalam mengikuti tender aquo merupakan tindakan yang anti persaingan usahayang sehat.6.7.3.

Menciptakan persaingan semu:8.1.Majelis Komisi menilai tindakan menciptakanpersaingan semu berdasarkan buktibukti sebagaiberikut:a.Bahwa Terlapor , Terlapor Il dan Terlapor Illmerupakan perusahaan yang terafiliasi atausetidaknya diurus atau dimiliki oleh orang ataupihak yang sama.

tidakserius dan didesain untuk kalah atau dengankata lain sebagai pendamping bagi Terlapor dalam mengikuti tender perkara a quo.Bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis Komisimenyimpulkan terdapat persekongkolan horizontal yangdilakukan oleh Terlapor , Terlapor Il dan Terlapor III yangdibuktikan dengan adanya kerjasama dalam penyusunandokumen penawaran, terdapat tindakan penyesuaiandokumen sebelum pemasukan penawaran, dilakukannyatindakan membandingkan dokumen sebelum penyerahandan terjadinya persaingan semu

Dengan sikap Tergugat tersebut, Majelis berpendapatapabila rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, makaTergugat hanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu saja;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian,maka apabila Penggugat dan Tergugat dipaksakan untuk tetapmempertahankan perkawinannya, menurut Majelis hal itu) justru) akanmenimbulkan madhorot bagi keduanya, oleh karenanya Hakim dapatmenjatuhkan talak Tergugat berdasarkan dalil dalam kitab Bidayatul MujtahidJuz

Bahwa berdasarkan keadaan tersebut, adalah tidak tepat kiranya MajelisHakim Pengadilan Tinggi Padang memberikan pertimbangan yangmenyatakan bahwa peristiwa pidana ini ditimbulkan karena ketidakharmonisan kehidupan asmara rumah tangga semu antara Terdakwadengan saksi korban, hal mana disebabkan karena pada waktu terjadinyaperistiwa pidana tersebut antara Terdakwa dengan saksi korban tidaklagi berada dalam suatu rumah tangga dengan ikatan perkawinan secaraagama (siri) melainkan telah bercerai jauh

Akan tetapi dalam kenyataannya apa yang didambakan olehPenggugat hanya dambaan belaka, karena hubungan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat hanyalan semu belaka, mungkin karenapernikahan antara Penggugat dan Tergugat awalnya didasari dariperjodohan antar keluarga sehingga sangat rapuh dan rentanpermasalahan;5. Bahwa yang menjadi penyebab awal dari permasalahan antara pihakPenggugat dan Tergugat adalah dikarenakan pihak Tergugat didugamempunyai wanita idaman lain.

Bahwa kondisi rumah tangga yang dirasakan oleh Penggugat setelahberlangsungnya pernikahan, tidak diperoleh kebahagiaan secara totaldan sesungguhnya, justru sebaliknya kebahagiaan yang semu, karenabeberapa saat setelah melangsungkan acara pernikahan, Penggugatsering ditelepon dan diteror oleh seorang perempuan yang mengakupacar Tergugat bahkan tidak segansegan mengaku sebagai isteri sahdari Tergugat ;.

Bahwa oleh karena itu, sudah tidak mungkin lagi bagiPenggugat untuk membiarkan keadaan berlarutlarut sepertiini, tidak mungkin juga bagi Penggugat harus bertahan dalamikatan tali perkawinan yang semu yang telah kehilangancinta, hakekat, dan maknanya. Maka tidak ada jalan lain bagiPenggugat kecuali harus mengajukan Gugatan Perceraian ini;12.

., telah salahmenerapkan hukum dalam perkara ini sehingga putusan aquo merupakansuatu putusan yang salah, keliru dan tidak memenuhi rasa keadilan, sehinggaputusan dimaksud harus dibatalkan;Adapun keberatankeberatan dari Para Pemohon Kasasi semu la ParaPembanding/Tergugat dalam Kon vensi/Penggugat dalam Rekonvensi danTergugat III, terhadap pertimbangan hukum pengadilan tingkat banding yangtelah menguatkan putusan pengadilan tingkat pertama a quo, sebagai berikut:Dalam Konvensi:A.

Nomor 1362 K/Pdt/2016dan berharga sita persamaan/sita jaminan, maka dengan demikianpetitum Penggugat butir 6 dapat dikabulkan" (Halaman 44, Alinea 1);Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pada bagian pokok perkara padahalaman 40 s/d 44 tersebut telah mengesampingkan faktafakta hukum dalampersidangan dan Judex Facti telah salah menerapkan hukum atau melanggarhukum, sehingga putusan dimaksud beralasan huku untuk dibatalkan;Adapun keberatankeberatan Para Pemohon Kasasi semu la ParaPembanding/Tergugat

dalam Kon vensi/Penggugat dalam Rekonvensi danTergugat Ill terhadap pertimbangan hukum Judex Facti pada bagian pokokperkara di atas, sebagai berikut:1.Bahwa dalam putusan Judex Facti tingkat pertama adanya buktibukti yangdiajukan Perusahaan (Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi y ang faktan ya men guatkan dalil ParaPemohon Kasasi semu la Para Pembanding/Tergugat dalam Konvensi /Penggugat dalam Rekonvensi dan Tergugat Ill (dan Tergugat ternyatadihilangkan

B, P6.A, P6.B, P7.A, P7.B dan P7.C, yang ditetapkan oleh TermohonKasasi semula Terbanding/Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi pada tanggal 25 Juli 2011 sesuai bukti T.i2 dan T.IIIl2 dandengan beritikad baik kerugian sejum lah tersebut telah dikembalikan ParaPemohon Kasasi semula Para Pembanding/Tergugat dalam Kon vensi/Penggugat dalam Rekon vensi dan Tergugat III (dan Tergugat Il) kepadaPerusahaan sesuai bukti Pl, P2, P3, P10, Pll, P12, P13, P14, P15, P16, bahkan Pemohon Kasasi Il semu

NI NYOMAN SEMU, 144). RUSTINA, 145). DEDI SUPRIYADI, 146). NURBAITI, 147). BAIK ROHMATULLAH, 148). JUMRIAH, 149). NI WAYAN AYU, 150). ASIMAH, 151). JALIHA, 152). KAMRIN, 153). SRIYANI DAPEK, 154). MARKUS, 155). AHIM, 156). MIRANIE, 157). RAJANI, dan 158). MAHLAN tersebut tidak dapat diterima;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Kecamatan Kapuas Barat;NI NYOMAN KARTI, karyawan swasta, tanggal masuk kerjaMei 2011, bertempat tinggal di Desa Sari Makmur, RT 008,RW 001, Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas; WAYAN SUDI, karyawan swasta, tanggal masuk kerjaJanuari 2010, bertempat tinggal di Desa Sari Makmur, RT015, RW 002, Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas;NI WAYAN MENDRI, karyawan swasta, tanggal masuk kerjaJuli 2012, bertempat tinggal di Desa Sari Makmur, RT 008,RW 001, Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas;NI NYOMAN SEMU

dengan alasanyang tidak jelas dan melanggar hukum;Bahwa adapun perhitungan upah mogok kerja yang harus dibayar Tergugatkepada Para Penggugat adalah sebagai berikut: TANGGAL JUMLAH HK MOGOK KERJANO NAMA STATUS MASUK KERJA(TMK) Hk Upah/Hk Jumlah Rp1 Ciwi A,MD BHL Sep12 14 65883 922.3622 Abdul Kadir Jailani BHL Nov11 14 65883 922.3623 Hairi Abdi BHL Jan11 14 65883 922.3624 Revaliani BHL Jun12 14 65883 922.3625 Wayan Sudi BHL Jan10 8 65883 527.0646 Ni Wayan Mendri BHL Jul12 11 65883 724.7137 Ni Nyoman Semu

Tentang KetenagakerjaanPerusahaan in casun Tergugat harus membayar upah selama mogokkepada Para Penggugat, yang besaran dan nilainya dapat diuraikansebagai berikut: TANGGAL JUMLAH HK MOGOK KERJAMASUKNO NAMA STATUS Upah/HKERJA Hk k Jumlah Rp(TMK)1 Ciwi A,MD BHL Sep12 14 65883 922.3622 Abdul Kadir Jailani BHL Nov11 14 65883 922.3623 Hairi Abdi BHL Jan11 14 65883 922.3624 Revaliani BHL Jun12 14 65883 922.3625 Wayan Sudi BHL Jan10 8 65883 527.0646 Ni Wayan Mendri BHL Jul12 11 65883 724.7137 Ni Nyoman Semu

Penggugat in casuuang upah selama mogok kerja secara tunai dan seketika paling lambat 2hari setelah putusan ini dibacakan denganbesaran perhitungan sebagaiberikut: TANGGAL JUMLAH HK MOGOK KERJAMASUKNO NAMA STATUS Upah/KERJA Hk ke Jumlah Rp(TMK)1 Ciwi A,MD BHL Sep12 14 65883 922.362Abdul Kadir922.3622 Jailani BHL Nov11 14 658833 Hairi Abdi BHL Jan11 14 65883 922.3624 Revaliani BHL Jun12 14 65883 922.3625 Wayan Sudi BHL Jan10 8 65883 527.064Ni Wayan724.7136 Mendri BHL Jul12 11 65883Ni Nyoman790.5967 Semu

NI NYOMAN SEMU,144). RUSTINA, 145). DEDI SUPRIYADI, 146). NURBAITI, 147). BAIKROHMATULLAH, 148). JUMRIAH, 149). NI WAYAN AYU, 150). ASIMAH,151). JALIHA, 152). KAMRIN, 153). SRIYANI DAPEK, 154). MARKUS,155). AHIM, 156). MIRANIE, 157). RAJANI, dan 158). MAHLAN tersebuttidak dapat diterima;2.

Menimbang, bahwamengingat adanya doktrin bahwa Pengadilan TataUsaha Negara dilarang menduduki ulang kursi peradilan semu danmenilai ulang hasil sidang K.K.E.P yang telah dilakukan Tergugat danjajarannya, maka pendapat hakim tingkat pertama yang menilai dasardan kinerja K.K.E.P. tidak cermat; harus dibatalkan.

Kendati pelaksanaan sidang K.K.E.P dan Pemeriksaan keberatantingkat Banding administrasi merupakan otoritas Pejabat administrasiyang mengeluarkan Putusan yang disediakan menurut Peraturaninternal Institusi Polri, namun faktanya bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku, maka produkKeputusan K.K.E.P. maupun Keputusan Banding administratif yangmelanggar AUPB yang dipakai sebagai dasar untuk pengambilanKeputusan obyek perkara tidaklah dapat dikategorikan mendudukiulang kursi peradilan semu

Oleh karena itu HazewinkelSuringamengatakan bahwa delik culpa itu merupakan delik semu (Quasidelicht) sehingga diadakanHalaman 12 dari 19halaman Putusan Nomor 173/Pid.Sus/2017/PN Dumpengurangan pidana (ude: Andi Hamzah, AsasAsas Hukum Pidana, 2010, Rinek CipataJakarta, him. 133);Menimbang, bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 24UndangUndangNomor22 Tahun 2009 yang dimaksud Kecelakaan Lalu Lintas adalah suatu peristwa diJalan yang tidak diduga dan tidak disengaja melibatkan Kendaraan dengan atau

OlehKarena itu HazewinkelSuinga mengatakan bahwa delik culpa itu merupakan delk semu(Quasidelichf) sehingga diadakan pengurangan pidana (vide: Andi Hamzah, AsasAsasHukum Pidana, 2010, Rinek Cipata Jakarta, him. 133);Menimbang, bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 24UndangUndangNomor22 Tahun 2009 yang dimaksud Kecelakaan Lalu Lintas adalah suatu peristwa diJalan yang tidak diduga dan tidak disengaja melibatkan Kendaraan dengan atau tanoaPengguna Jalan lain yang mengakibatkan koroan manusia dar

mengambil kesimpulan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang sulit untuk dirukunkan lagi serta penyebabperelisihan itu terjadi, karenanya majelis berpendapat perlu menemukan fakta tidak hanya apakahbenar antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan, namun juga perlu diketahui apayang menjadi penyebabnya;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi kedua dalam persidangan secaraterpisah menerangkan antara Penggugat dengan Tergugat pernah harmonis semu

(seribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam musyawarah majelis hakim pada hari : Kamis,tanggal 10102013 oleh kami : ST(YOTO,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis,TENNY ERMA SURYATHI,SH.MH dan IMAM SANTOSO,SH. masingmasingsebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi keduahakim anggota tersebut, dibantu oleh :LILIK ASTUTI,SH sebagai PaniteraPengganti, dihadiri oleh :SEMU,SH Penuntut Umum Pada Kejaksaan

histori kerjasama, hubungankepemilikan yang membuktikan adanya komunikasi dan koordinasiyang memungkinkan Para Terlapor dengan sengajasalingHalaman 10 dari 12 hal Putusan Nomor 9 PK/Pdt.SusKPPU/2020mengkondisikan diri sebagai perusahaan pendamping pada pakettender tertentu dalam keikutsertaan pada tender a quo; Bahwa terdapat kesengajaan Para Terlapor menjadi perusahaanpendamping dalam rangka memenangkan tender tertentumembuktikan adanya kerjasama diantara Para Terlapor dalammenciptakan persaingan semu

sebagai pihak pembeli, tidak sah danbatal demi hukum, selain tidak ada perbuatan tunai juga dalam transaksi jual beli tanah sengketa tersebut meskipun telah dilakukan menurut peraturanperundangundangan Agraria, transaksi jualbeli tanah sengketa tersebut harusdinyatakan batal demi hukumkarena didahului dan disertai halhal : yang tidakwajar atau itikaditikad yang tidak jujur, yaitu : harga tanah yang tercantum didalam akta : jualbeli adalah semu/schijnhandeling sehingga kenyataannyakebenaran materil

Meskipun ditutuptutupi, dansaling dipendam namun keharmonisan menjadi jarang pula dirasakan,kerukunan terlihat Semu, saling ketidak percayaan mulai muncul diantarakami;Bahwa benar kondisi keributan dan pertengkarannyatanyata sering terjadi sejak akhir Nopember tersebut yang mencapalpuncaknya di awal bulan Desember 2018 tepatnya tanggal 5, saatPenggugat pulang malam hari dari tempat kediaman keluarga majikandengan menggunakan jasa Go Jak, telah diketahui oleh Tergugat yangtak diduga ternyata mencurigai

Oleh karena itu maka tindakan kedua belah pihak tersebut bagaikanbara dalam sekam yang tetap membayangbayangi kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, oleh karena itu walaupun Tergugat tetap berkeinginanmempertahankan rumah tangganya namun kehidupan yang harmonis denganlandasan cinta kasih tidak akan mungkin tercapai, perselisihan dan pertengkaranakan terus menerus terjadi sehingga maslahat mempertahankan rumah tanggatidak akan terwujud, namunpun bila ada kedamaian hanyalah bersifat semu dantidak

Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan perserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;9 209Tidak menolak melakukan suatu tindakn meskipun mengetahui atausepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untuk mengaturdalam rangka memenangkan peserta tender tertentu;g.