Ditemukan 5973 data
61 — 39
Menimbang bahwa apabila diperhatikan secara lebih cermatgugatan Penggugat dan Jawaban Tergugat, maka hakekatnya Halaman 42 dari 82 Putusan Nomor 51/PDT/2017/PT.MDN.persengketaan ini secara substansial bertitik tolak oleh karenaTergugat tidak dapat melakukan isi Kesepakatan yang telahdibuat antara Penggugat dan Tergugat tersebut sebagaimanatertuang di dalam Surat Kesepakatan Bersama Tentang JualBeli Tanah tanggal 25 Oktober 2013, maka Penggugatmenyebutkan Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi
70 — 13
ada kendala dan gangguan dari pihak manapun termasuk dariTergugat dari sejak pembelian Ruko hingga tanggal 14 September 2012.Fakta hukum ini pun mempertegas secara hukum bahwa pembelian rukotersebut dari uang suami Penggugat I/Sohar Sobandar dan tidak ada uangsepeserpun dari Tergugat karena Tergugat adalah orang susah yangditolong suami PenggugatI/Sohar Sobandar.Bahwa oleh karena ruko tersebut dikuasai oleh Tergugat yang tidak pernahdiperjanjikan untuk penguasaan dan apalagi untuk dimiliki adalah perbuatanwanprestasi
Terbanding/Terdakwa : ROHMAN Alias KOMENG Bin SAIDI
45 — 54
menjadi tidak jelas dan kabur (obscuur libel) ;Selain dari yurisprudensiyurisprudensi di atas, penggabungangugatan yang serupa juga dipergunakan dalam pertimbanganoleh Majelis Hakim pemeriksa perkara, seperti contohnya dalamPutusan Pengadilan Negeri Surakarta No.194/Pdt.G/2011/PN.Ska yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam pertimbangannya Majelis Hakim menyatakan:menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, MajelisHakim berpendapat, bahwa dalam gugatannya Penggugattelah menggabungkan dalilnya antara perbuatanwanprestasi
Hermantoyo Adikusumo
Tergugat:
Samsul Hadi
Turut Tergugat:
I Putu Chandra, SH
163 — 112
kerugian baik yang bersifat materiil maupunimmateriil , serta penjatuhan uang paksa kepada Tergugat sebagaimana tuntutanPenggugat dalam petitum angka 6,7,8 dan karenannya petitum inipun harus ditolakmenurut hukum ;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 9 yaitu menyatakan putusan inidapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada upaya hukum verzet, bandingmaupun kasasi dari Tergugat dan turut Tergugat, maka majelis berpendirian bahwakarena Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya, adanya perbuatanwanprestasi
PT. SAKTI NUSANTARA BAKTI
Tergugat:
1.PT. ARKEO MINERAL NUSANTARA
2.ERADI PRAMUDYA
3.ERWIN TJANDRA
269 — 204
Oleh karena itu, demi kepastian hukum sudahselayaknya jika Pengadilan Negeri Jakarta Utara menyatakanTERGUGAT dan TERGUGAT Il telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Surat Kesanggupan (Vide bukti P1) danPerjanjian Jaminan Pribadi (vide bukti P2).V. PENGGUGAT BERHAK ATAS PERGANTIAN BIAYA DAN RUGIA. Pemenuhan Perjanjian24.
MARI TALIB
Tergugat:
1.PT. LOKA WISATA ASRI
2.PT. RESOR SAFIRLOMBOK
3.MUSNAWATI
153 — 103
Perjanjian Pinjaman Secara Islami, Tergugat 1 telah beberapakali mengajak Penggugat utk membuat dan menandatangani Perjanjiantersebut, namun Penggugat selalu menolak tanpa alasan yang jelas bahkanHalaman 31 dari 68 Putusan Nomor 63/Pdt.G/2017/PN.MtrTergugat 1 sampai mendatangi Penggugat di Bali dan pada saat itu bertemu dibandara Ngurah Rai Bali namun hal tersebut juga merupakan langkah siasia,Penggugat tetap menolak membuat Perjanjian tersebut;Bahwa sama sekali Perbuatan Tergugat 1 bukanlah merupakan PerbuatanWanprestasi
Pembanding/Penggugat II : FELIX SOESANTO Diwakili Oleh : LISSA V, SH
Terbanding/Tergugat I : HERMAN SUSANTO
Terbanding/Tergugat II : HELENA ISMAIL
Terbanding/Tergugat III : SUKARDY
Terbanding/Tergugat IV : HENDY CHANDRA
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
68 — 36
danTergugat Ill serta Tergugat IV maupun Turut Tergugat berdomisili di wilayahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat;Dengan demikian berdasarkanketentuan Pasal 118 ayat (2) H.I.R. dan Pasal 99 Rv,Para Penggugat berhakmengajukan (mendaftarkan) Surat Gugatan ini ke Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Barat.Bahwa selain hal tersebut di atas, ternyata antara Tergugat (HermanSusanto) dengan Tergugat II (Helena Ismail) dan Tergugat III (Sukardy) telahterdapat sengketa (perkara perdata) mengenai Ingkar Janji (PerbuatanWanprestasi
407 — 315 — Berkekuatan Hukum Tetap
maka keduanya harus menanggung kerugianyang timbul akibat dari perjanjian tersebut;Bahwa Pemohon Kasasi/semula Terbanding l/semula Penggugattegaskan secara terang dan jelas Judex Juris atas pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim pada tingkat banding tersebut secara nyatatelah keliru dan telah salah dalam menerapkan hukumnya, yangkemudian atas dasar hal tersebut digunakan sebagai dasarpertimbangannya untuk memutus perkara a quo, khususnya terkaitgugatan perkara a quo yang didasarkan kepada suatu perbuatanwanprestasi
479 — 899
menjatuhkan putusan Nomor 214/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.tanggal 9 Februari 2015, yang amarnya sebagai berikut :DALAM PROVISI :Menolak provisi Para Penggugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI :DALAM PROVISI :Menolak provisi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :1.2.10.11.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebahagian;Menyatakan Para Tergugat Rekonpensi terbukti melakukan perbuatanwanprestasi
129 — 58
keterlambatan sebagaimana dijelaskan dalam Poin16 s.d. 21, sebesar Rp. 636.001.392 (enam ratus tiga puluh enam juta satu ribu tiga ratus sembilan puluh dua Rupiah);Bahwa selain itu, Tergugat juga memiliki kewajiban untuk membayar semuapengeluaran biaya yang dikeluarkan oleh Penggugat dalam usahanya untuk mendapatkan pembayaran Royalty Fee dari Tergugat sebagaimanadijelaskan dalam Poin 22, sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta Rupiah); 35 Bahwa selain itu, oleh karena Tergugat juga telah melakukan perbuatanwanprestasi
106 — 16
Konpensi MW dengansuatu itikad baik telah menegur dan memperingatkan tetapi tidakpernah mendapat tanggapan serius;Bahwa selanjutnya kemudian Penggugat Rekonpensi IVmelaporkan kepada penyidik Polda Jawa Timur dengan tandabukti lapor No.TBL/1503/X1V/2014/UN/SPKT, tanggal 08Desember 2014;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensiyang belum melakukan pembayaran dan mengembalikan atastitipan modal usaha/piniaman sebesar Rp.5.000.000,(lima jutarupiah) tersebut, jelas hal ini merupakan suatu perbuatanwanprestasi
81 — 25
Apakah perbuatanWanprestasi atau Perbuatan Melawan Hukum?;Halaman29 dari 84 Putusan.Nomor 50/PDT/2018/PT PLG5) Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas apakahmengenai Perbuatan Wanprestasi ataupun PerbuatanMelawan Hukum, maka kami minta kepada majelis hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini untukmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard);4.
81 — 11
., mereka telah mengajukan gugatannyaterhadap para Tergugat tersebut terhadap adanya perbuatanwanprestasi, berbuat curang dan Tergugat I, Tergugat II danTergugat IIl secara tidak sah menggunakan dana Penggugat secara melawan hukum sebesar Rp. 350.000.000, denganmengemukakan alasan alasannya sebagai berikut1.
1.Abdul Gani
2.M. Sahar
3.Ningsih
4.Surma Weli
5.Mariana
6.Suriyati
7.Lismayeni
Tergugat:
1.Silpanus
2.Ledwan Hamdani
129 — 95
Apabila terdapat perjanjian sebagai dasarsengketa, maka gugatan tersebut dimasukkan ke dalam perbuatanwanprestasi, akan tetapi jika tidak ada perjanjian maka gugatan tersebutdimasukkan ke dalam Perbuatan Melawan Hukum (PMH);e.
1.HARI SOESILO
2.PRISKILA SOESILO
3.RIBKA SOESILO
4.BENYAMIN SURYA SUSILO
Tergugat:
1.SUJOKO
2.Dr. I Gde Mastra, SH, MKn
Turut Tergugat:
PT Bank Muamalat Indonesia Tbk Kantor Cabang Malang
142 — 20
Ahli DIAN FERRICHA : Bahwa ahli tidak mengenal kedua belah pihak serta tidak memiliki hubungankeluarga ataupun hubungan pekerjaan dengan kedua belah pihak tersebut; Bahwa ahli berpendapat mengenai penggabungan gugatan Wanprestasi denganPerbuatan Melawan Hukum yaitu dalam keilmuan penggabungan perbuatanWanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum itu tidak ada dan tidak dibenarkankarena tidak bersumber di dalam HIR dan RBG, dan hal ini juga ditopang olehbeberapa Yurisprudensi bisa kita lihat putusan Mahkamah
40 — 12
Gugatan a quo menunjukkan danmembuktikan adanya itikad tidak baik Penggugat yang berusahamelakukan penyeludupan hukum.2) Penggugat dalam menutupi kekurangannya karena melakukan perbuatanwanprestasi berusaha berdalil dan menutup diri dengan mengutipperaturanperaturan tanpa arah dan tujuan yang pasti.3) Bahwa Tergugat Il sudah mengetahui itikad buruk Penggugat dan motifburuk (evil minds) yang hendak merampok dana Tergugat I.4) Bahwa ketentuan Pasal 20 UU Hak Tangggungan adalah sangat beralasan,mengingat
52 — 11
kuasa kepada Pihak PertamaBahwa faktanya, Tergugat Rekonpensi telah melanggarkesepakatan tersebut, dengan mengajukan tuntutan hukum secaraperdata kepada PENGGUGAT REKONPENSI Il, PENGGUGATREKONPENSI IIL PENGGUGAT REKONPENSI IV dan TURUTTERGUGAT REKONPENSI sebagaimana gugatan perkara aquo,dan untuk perkara pidana Tergugat Rekonpensi juga telahmembuat laporan polisi sebagaimana Laporan Polisi Nomor:LP/3404/ K/IX/ 2013/ Resta Tangerang tanggal 12 September2013; hal ini jelasjelas merupakan bentuk nyata perbuatanwanprestasi
153 — 73
MitraStania Prima) dan penggugat Tidak Menjelaskan sedikitpun perbuatanwanprestasi apa dan perjanjian apa yang pernah disepakati danditandatangani oleh penggugat dan Tergugat (Pt.
Terbanding/Tergugat I : HASAN WIJAYA
Terbanding/Tergugat II : LANNY WIJAYA
Terbanding/Tergugat III : PT. BUMI SENTOSA DWI AGUNG
404 — 125
puluh satu milyar lima ratus dua puluh empat juta enamratus tujuh puluh lima ribu lima ratus Sembilan puluh limarupiah);Halaman 26 dari 76 Putusan Nomor 57/Pdt/2021/PT SMG7.Bahwa apabila ditarik satu persatu perbuatan dari PARA TERGUGATKONVENSI dan dihubungkan dengan unsur perbuatan waprestasitidak ada satu unsurpun terbukti baik secara kumulatif maupunalternatif suatu perbuatan Ingkar jani (WANPRESTASI) yang dilakukanoleh PARA TERGUGATKONVENSI,8.Bahwa norma hukum yang menyatakan bahwa Gugatan PerbuatanWanprestasi
207 — 265
Dimanakekaburan Gugatan tersebut dapat dilihat dari adanya pertentangan antarasubstansi pada butir 2 Petitum Gugatan yang meminta agar dinyatakan sahdan mengikat sejumlah surat perjanjian jual beli forklift antara Penggugatdan Tergugat, namun pada butir 3 Petitum Gugatan dan butir 8.1 sampai8.42 Posita Gugatan ternyata Penggugat mendalilkan adanya perbuatanwanprestasi dengan dasar penghitungan konversi kurs yang tidak sesuaidengan substansi surat perjanjian jual beli yang dimohon untuk dinyatakansah
Lebih lanjut mengenai perbuatanwanprestasi ini akan kami uraikan pada bagian Rekonpensi ;Bahwa tidaklah benar dan mengadaada dalil Gugatan Penggugat yangmenyatakan Tergugat tidak beritikad baik untuk menyelesaikanpermasalahan klaim Penggugat atas masih adanya kekuranganpembayaran atas pembelian 167 forklift, dimana Tergugat telah beritikadbaik untuk menyelesaikan klaim Penggugat tersebut secara musyawarahdengan mengirimkan undangan pertemuan pada tanggal 25 Agustus 2015sebagaimana Surat No. 272/KP.AP