Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 17 tahun 7bulan, maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingandalam mengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak,

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dari ANAK PEMOHON yangberkedudukan sebagai anak dari Pemohon;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang dinilai telah

Penetapan No.0070/Pat.P/2020/PA.Pkjanak Pemohon lahir tanggal 01 Juli 2002, maka bukti P3 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P3 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patut dinyatakanterbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dari Sirajuddin dengan Nurbaya,yang usianya hingga saat ini adalah 17 tahun 8 bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda

P4, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Menengah Pertama;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta otentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 18 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat/tertulis bertanda P1, P2, dan P3,serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti Surat/tertulis bertanda P.1, P.2, dan P.3tersebut, semuanya telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah diberiHal. 7 dari 16 Hal.

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, maka suratsurat buktitersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telan memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dengan Asnaeni binti Beta adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara formil dinilai

telahmemenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan Sri Kurniati adalah anak dari perkawinan Pemohon denganAsnaeni, dan di samping itu pula dalam bukti tersebut menerangkan anakPemohon lahir tanggal 13 Oktober 2001, maka bukti P2 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P2 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patut

dinyatakanterbukti bahwa Sri Kurniati adalah anak dari Ismail dan Asnaeni, yang usianyahingga saat ini adalah 18 tahun 1 bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3, yang diajukan Pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan adanya penolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkanpernikahan anak Pemohon dengan calon suaminya sehubungan dengan usiaanak Pemohon belum mencapi 19 tahun, karena itu berdasarkan bukti tersebuttelah memenuhi syarat

Penetapan No.0100/Pat.P/2019/PA.Pkjdemikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formil buktisaksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan Pemohon yang berkaitan dengan alasanmendesaknya untuk menikahkan anaknya yang masih di bawah umur denganseorang lakilaki bernama Kamaruddin bin Mudo, menurut pendapat MajelisHakim bahwa, kedua saksi tersebut mengetahul hubungan asmara antara anakPemohon dengan lelaki Kamaruddin tersebut

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 18 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon istri anak Pemohon dan orang tuacalon istri anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawah umurterkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajib menempuhbelajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari perkawinan Pemohondengan SUAMI PEMOHON, dan disamping itu pula dalam bukti tersebutmenerangkan anak Pemohon lahir tanggal 24 Maret 2002, maka bukti P2tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan olehkarena bukti P2 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil bukti aktaautentik sehingga memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,sehingga patut

Penetapan No.0075/Pat.P/2020/PA.PkjPemohon dan SUAMI PEMOHON, yang usianya hingga saat ini adalah 18tahun;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P.3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Menengah Pertama;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti

dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa SUAMI PEMOHON (ayah kandung ANAK PEMOHON) dahulu bertempattinggal di Kabupaten Pangkep saat ini tidak diketahui lagi keberadaannya;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Hal. 10 dari 17 Hal.

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX adalah anak kandung dari Andi Basruddin dan Sirianti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.4 yang dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil bukti autentik, maka susunan keluarga atau setidaknya identitaskeluarga Pemohon dan Pemohon II serta anak yang akan dijadikan anakangkat sebagaimana termuat dalam bukti tersebut harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P

.5 dan P.6 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon dan Pemohon Il adalah Aparatur Sipil Negara yang memilikipenghasilan tetap setiap bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.7 dan P.8 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwadalam mengajukan permohonan pengangkatan anak, Pemohon dan Pemohon11 dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa bukti bertanda

P.9 dan P10 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktibahwa dalam mengajukan permohonan pengangkatan anak, Pemohon danPemohon II berprilaku baik dan selama ini tidak pernah terlibat dalam masalahkriminal;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.11 yang dinilai telah memenuhi syaratformil, namun secara materil bukti tersebut masih perlu didukung dengan alat buktilain, sehingga terhadap bukti P.11 patut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa

berdasarkan bukti P.12, P.13 dan P.14 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktiHal. 8 dari 11.

(Q.S AlAhzab ayat 5)Menimbang, bahwa dengan demikian, substansi hukum dalam firman Allahdan pasal tersebut di atas, adalah adanya larangan untuk memutuskan hubungandarah antara anak yang diangkat dengan orang tua kandungnya dan atauseharusnya memanggil nama anak yang diangkat dengan memakai namabapaknya, karena itu berdasarkan petitum permohonan Pemohon dan PemohonIl dinilai telah memenuhi ketentuan hukum Islam dan peraturan perundanganlainnya;Hal. 12 dari 11.

Pasal 31 ayat 1 dan 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dinilaitelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan~ dalil perkawinan Penggugatsebagaimana tersebut dalam posita angka 1, yang didukung dengan alat buktiP.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dinilai telah memenuhi syaratHim. 6 dari 13 Hlm.

Pasal3 Kompilasi Hukum Islam, yaikni kondisi rumah tangga yang bahagia atausakinah, mawaddah dan rahmah; Bahwa fakta yang tersebut dalam poin 4 sampai dengan poin 5 di atas,dinilai telah cukup membuktikan bahwa perselisihan dan pertengkaran yangterjadi antara suami istri (Penggugat dengan Tergugat) bersifat terusmenurus dan sudah sulit untuk berdamai kembali.

Sehingga demikian,alasan gugatan cerai Penggugat dinilai telah terbukti memenuhi unsur alasanhukum untuk dapat terjadi perceraian berdasarkan Pasal 39 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Jis.

Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga yang sudah sedemikianadanya, dinilai perkawinan antara kedua sudah tidak bermanfaat lagi jika harustetap dipertahankan dan dapat diyakini akan manambah panjang pelanggranterhadap hak dan kewajiban sebagai suami istri dan hal itu dinilai Majelis Hakimsebagai mudharat yang harus mendapat prioritas dihilangkan dan dihindari;Menimbang, bahwa selama Penggugat

Maka keadaan demikian dinilai Majelis Hakimtelah cukup membuktikan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak mempunyai komitmen untuk membangun rumah tangga yang rukun danharmonis (Sakinah, mawaddah dan rahmah), sehingga tujuan dari perkawinanHim. 9 dari 13 Hlm. Putusan No.25/Pdt.G./2018/PA.Lbs.sebagaimana ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan Jo.

Ruko, Luas 5X40 Meter, Lantai 2, dinilai dengan uang sehanrga RP.300.000.000, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Berbatasan dengan rumah Icha; Sebelah Selatan : Berbatasan dengan RM. Aroma; Sebelah Timur : Berbatasan dengan Jalan Raya WKS; Sebelah Barat : Berbatasan dengan rumah masyarakat;2. Isi seluruh ruko yang dinilai Rp. 500.000.000,;3.

Toko berupa bedeng seluas 3X25 Meter, dinilai dengan uang sejumlah RP.55.000.000, Batasbatas: Sebelah Utara : Berbatasan dengan tanah Ginem; Sebelah Selatan : Berbatasan dengan tanah Icha; Sebelah Timur : Berbatasan dengan Jalan Tebing Tinggi; Sebelah Barat : Berbatasan dengan tanah Darto;4. Satu (1) buah kendaraan roda 4 (mobil) merk APV DLX keluaran tahun 2008,dinilai Rp.100.000.000,;5. Perhiasan emas yang di pakai Tergugat, dinilai Rp. 200.000.000,;6.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK PARA PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285

RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.3berupa fotokopi Ijazah Sekolah Menengah Pertama Negeri 1 Segeri atas namaanak Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengajadibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai

tingkat SMPN sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Him. 13 dari 21 Penetapan No. 0075/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 14 dari 21 Penetapan

dan memukul Penggugat dan minum minuman kerashingga mabuk sedangkan saksi #Saksi II tidak menegetahui penyebabpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihnan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan April 2014; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berusaha dirukunkan namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan oleh Penggugattersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil, sedangkan kesaksiannya menurutpendapat majelis hakim bahwa keterangan saksi pertama yang mengetahulmasalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat namun pengetahuan saksipertama ini dinilai sebagai unus testis nullus testis (Satu Saksi bukan saksi), danadapun keterangan saksi kedua yang mengetahui masalah rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat namun pengetahuan saksi kedua ini dinilai sebagaide auditu (keterangan yang diperoleh dari orang lain), sehingga dengan demikianberdasarkan

Nomor 179/Pdt.G/2017/PA.Sgmsaling menghiraukan lagi, dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain, danketerangan tersebut bersifat recht gevolg (pengetahuan atas suatu akibathukum), yang secara hukum bernilai bukti, karenanya majelis hakim berpendapatbahwa terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsetidaknya telah berlangsung selama kurang lebih 2 tahun hingga sekarang tidaksaling menghiraukan lagi;Menimbang, bahwa dengan berpisahnya Penggugat dengan Tergugatyang telah

Nomor 179/Pdt.G/2017/PA.Sgmsatu pihak sebagai suami istri, hal mana Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan April 2014 selama kurang lebih 2 tahun, maka halitulan yang dinilai telan menjadi pemicu terjadinya disharmonisasi atauketidakrukunan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untuk menyatukankembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidak mendapatkan responpositif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini, Penggugat

telah tidak inginlagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, makamajelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi Suamiistri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggasebagaimana maksud pasal di atas dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa akibat dari pecahnya rumah tangga Pemohon danTermohon dengan berpisahnya tempat tinggal antara keduanya yang telahberlangsung sejak bulan April 2014 selama kurang lebih 2 tahun, menjadiindikasi penting

No. 69/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 69/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

dan berusaha masuk dengan cara terlebin dahulu mencongkel daunjendela rumah dengan menggunakan obeng yang telah dipersiapkan terdakwa, dansetelah berhasil mencongkel daun jendela rumah hingga terlepas kemudian daunjendela terdakwa simpan disamping jendela yang sudah terbuka, terdakwa kemudianmasuk kedalam rumah dan mengambil satu unit Ho merk Nokia warna hitam, satu unitHP merk Samsung warna putih dan satu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompetwarna coklat dan satu dompet warna pink yang jika dinilai

keterangan oleh penyidik, semuaketerangan saksi sebagaimana dalam BAP tersebut adalah benar ;e Bahwatindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 08Februari 2016 sekira pukul 01.00 Wib di Kp Cibogo Rt 001/010 Desa Cibogo KecLembang Kab Bandung Barat telah terjadi pencurian yang dilakukan terdakwaterhadap satu unit Ho merk Nokia warna hitam, satu unit HP merk Samsungwarna putih dan satu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompet warna coklatdan satu dompet warna pink yang jika dinilai

keterangan oleh penyidik, semuaketerangan saksi sebagaimana dalam BAP tersebut adalah benar ;e Bahwa tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 08Februari 2016 sekira pukul 01.00 Wib di Kp Cibogo Rt 001/010 Desa Cibogo KecLembang Kab Bandung Barat telah terjadi pencurian yang dilakukan terdakwaterhadap satu unit Ho merk Nokia warna hitam, satu unit HP merk Samsungwarna putih dan satu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompet warna coklatdan satu dompet warna pink yang jika dinilai

dan berusaha masuk dengan cara terlebihdahulu mencongkel daun jendela rumah dengan menggunakan obeng yang telahdipersiapkan terdakwa, dan setelah berhasil mencongkel daun jendela rumahhingga terlepas kemudian daun jendela terdakwa simpan disamping jendela yangsudah terbuka, terdakwa kemudian masuk kedalam rumah dan mengambil satuunit Hp merk Nokia warna hitam, satu unit HP merk Samsung warna putih dansatu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompet warna coklat dan satu dompetwarna pink yang jika dinilai

Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam pemeriksaandipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sendiridiperoleh bukti bahwa barang berupa satu unit Hp merk Nokia warna hitam, satu unit HPmerk Samsung warna putih dan satu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompetwarna coklat dan satu dompet warna pink yang jika dinilai kurang lebin Rp. 3.000.000(tiga juta rupiah) diambil terdakwa untuk dimiliki dan terdakwa mengambil barang barang tersebut tanpa sepengetahuan

merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Ampana oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaAmpana untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikanpermohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulisP.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar tempat tinggal para Pemohon sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga

dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1 dan P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Halaman. 9 dari 16 Penetapan No. 29/Pdt.P/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa para Pemohon masingmasing telah mengajukanalat bukti tertulis P.3 dan P.4 berupa fotokopi Akta Cerai atas nama Pemohon dan Pemohon Il, alat bukti mana merupakan

fotokopi dari akta otentik, sengajadibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar Pemohon berstatus ceraiduda dan Pemohon Il berstatus cerai janda sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.3 dan P.4) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Halaman. 11 dari 16 Penetapan

Makapembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.2 yang diajukan oleh Pemohon, merupakanakta otentik, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmembuktikan tentang ikatan perkawinan Pemohon dengan isteri Pemohonyang bernama Sunarni, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan yang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.4 yang diajukan oleh Pemohon, merupakanakta otentik, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutHal.8 dari 13 No.0177/Pdt.P/2019/PA.Kramembuktikan tentang kelahiran XXXXX, dan kebenaran XXXXX adalah anakdari XXXXX, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiilsebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.5 dan P.6 yang diajukan oleh Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikanadanya kekurangan persyaratan dan Penolakan pernikahan antara XXXXXdengan XXXXX, dengan alasan calon istri belum mencapai umur, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti.Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.7 yang diajukan

Maka pembuktian manasebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.8 yang diajukan oleh Pemohon, bermateraicukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikan tentangtempat tinggal (domisili) calon suami anak Pemohon, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itubuktibukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.

Maka pembuktianmana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.9 yang diajukan oleh Pemohon, membuktibahwa calon istri anak Pemohon sudah hamil 8 bulan, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itubukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anak angkatnya yang masih berusia 18tahun, dimana orangtua kandung anak tersebut ayahnya yang bernama AYAHKANDUNG ANAK ANGKATtidak diketahui lagi dimana keberadaannya sejakanak angkat Pemohon dilahirkan, sementara ibu kandungnya telah meninggaldunia dan sebelum meninggal ibu kandung anak angkat Pemohonberpesan/wasiat lisan kepada Pemohon untuk mengangkat ANAK ANGKATPEMOHON sebagai anak angkatnya, maka Pemohon dinilai memiliki legalstanding dan/atau kepentingan

, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak angkat Pemohon bernama ANAK ANGKAT PEMOHON telahmenempuh pendidikan hingga Sekolah Dasar;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta otentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakangkat Pemohon dengan calon istrinya sehubungan dengan usia anak angkatPemohon yang masih

di bawah umur, karena itu berdasarkan bukti tersebutyang telah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta otentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anak angkatPemohon tersebut ditolak olen Kantor Urusan Agama Kecamatan Pangkajene;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P4, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti

Penetapan No.0063/Pat.P/2020/PA.Pkjmateril patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan karena kedua saksitersebut telah memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasarketerangannya tersebut sepanjang yang berkaitan dengan alasan dispensasikawin dari Pemohon patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas,maka faktafakta hukum (konkrit) yang diperoleh dalam perkara ini adalahsebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah orang tua angkat dari ANAK

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

sebagai dasar untuk menguatkan dailildalilpermohonannya berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,pemohon dan pemohon Il telah mengajukan bukti bertanda P1 sampaidengan P.7 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.1 yang ditujukanoleh pemohon dan pemohon Il untuk menguatkan dalilnya tentangperkawinan pemohon dan pemohon Il, dan bukti tersebut secara formil danHal. 6 dari 16 Penetapan Nomor 18/Pdt.P/2015/PASgmmateril dinilai

telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik, maka harusdinyatakan terbukti secara hukum bahwa pemohon dan pemohon Il adalahsuami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.2 yang dinilai sebagai buktiautentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Iladalah satu kesatuan keluarga yang berdomisili di Jalan Pahlawan RT.005RW. 003 No. 72 Desa Je'netallasa Kecamatan Pallangga Kabupaten Gowa;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3 yang dinilai sebagai

buktiautentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Iladalah warga yang berdomisili di Jalan Pahlawan RT.005 RW. 003 No. 72Desa Je'netallasa Kecamatan Pallangga Kabupaten Gowa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 yang diajukan olehpemohon, dan secara formil dan materil alat bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat sebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Pegawai Negeri Sipil pada Kantor Kementerian Agama KabupatenGowa yang memiliki gaji tiap bulan sejumlah

Rp. 3.063.100, (tiga juta enampuluh tiga ribu seratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 yang diajukan olehpemohon, dan secara formil dan materil alat bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat sebagai bukti awal, maka harus dinyatakan bahwa anakbernama Syilawati Rahman binti Antto lahir di Puskesmas JumpandangBaru Kota Makasar pada hari Senin, tanggal 02 Pebruari 2015, ayahkandung bernama Tuan Antto dan ibu kandung bernama Ny.

Asna;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.6 dan P.7 yang dinilai telahmemenuhi syarat formal dan materil sebagai bukti autentik, dan buktitersebut diajukan oleh para pemohon untuk menunjukkan bahwa telah terjadipenyerahan dan perjanjian antara para pemohon dengan orang tua kandunganak yang bernama Syilawati Rahman binti Antto untuk diasuh dandibimbing serta diangkat anak oleh Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh pemohon danpemohon Il dinilai telah memenuhi syarat formil

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 16 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan Sakina adalah anak dari perkawinan Pemohon dengan Salma,dan disamping itu pula dalam bukti tersebut menerangkan anak Pemohon lahirtanggal 11 November 2003, maka bukti P2 tersebut dinilai telah memenuhiHal. 9 dari 17 Hal.

Penetapan No.0026/Pat.P/2020/PA.Pkjsyarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P2 tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patut dinyatakanterbukti bahwa Sakina adalah anak dari Pemohon dan Salma, yang usianyahingga saat ini adalah 16 tahun 3 bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P.3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi

batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Menengah Pertama;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta otentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan calon suaminya sehubungan dengan usia anak Pemohonyang masih di bawah umur, karena itu berdasarkan bukti

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ibu kandung dari Tallasa binti Sangkalasebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilaitelah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatanmengikat dan sempurna (volledig

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa Tallasabinti Sangkala lahir pada tanggal 04 Juli 2003 baru berusia 17 tahun bulansebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah

terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.2) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti

tertulis P.3berupa fotokopi ljazah Madrasah lbtidaiyah Tahun pelajaran 2017 atas namaanak Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengajadibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SD sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan

materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis P.3 dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pangkajene, KabupatenPangkep tetapi Kepala Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksanakan

beberapabagunan permanent dan sawah yang berdiri diatas tanahseluas: 02 (dua) Hektar, dinilai seharga lebih kurangRp.1.500.000.000, (Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah) ;3. 01 (satu) bidang kebun kelapa sawit seluas: 04 (Empat) Hektar,dinilai seharga lebih kurang Rp. 400.000.000, (Empat Ratus JutaRupiah) ;4. 01 (satu) unit Mobil BK. 999 WN, Merk Toyota/Kijang Grand,Warna Hitam, tahun 2000, warna Silver Metalic, No.Rangka/NIK: MHFIILF82Y0017788, No.Mesin: 2L9640136,No.BPKB: 0183583G, Diesel, dinilai

Menyatakan harta pencaharian bersama dengan Tergugat ,terdiri dari :1. 01 (satu) buah rumah tempat tinggal yang berdiri di atastanah seluas lebih kurang 01 (satu) Hektar, dinilai lebihkurang RP. 1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) ;2. 01 (satu) buah tempat usaha yang terdiri dari beberapabagunan permanent dan sawah yang berdiri diatas tanahseluas : 02 (dua) Hektar, dinilai seharga lebih kurangHal5 dari 55 hal. Putusan No./Pat.G/2013/PA.

Sib.3. 01(satu) bidang kebun kelapa sawit seluas : 04 (Empat)Hektar, dinilai seharga lebih kurang : Rp.400.000.000, (Empat Ratus Juta Rupiah ) ;4. 1(satu ) unit mobil BK.999 WN, Merk Toyota/ kijangGrand, warna Hitam, tahun 2000, warna SilverMetalic, No. Rangka/NIK: MHF11LF82Y001778, No.Mesin: 2L9640136, No. BPKB: 0183583G, Diesel,dinilai seharga Rp. 130.000.000. ( Seratus tiga PuluhJuta Rupiah) ;5. Semuaisi perabotan dan perlengkapan rumah dinilai,Rp. 30.000.000 (Tiga Puluh Juta Rupiah) ;2.

Rangka/NIK:MHF11LF82Y001778, No. : 2L9640136, No.BPKB: 0183583G, Diesel, dinilai seharga Rp.130.000.000. (Seratus tiga Puluh Juta Rupiah) ;5.

Stb.seluas lebih kurang 01 (satu) Hektar, dinilai lebih kurang RP.1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) ;2. 01 (satu) buah tempat usaha yang terdiri dari beberapabagunan permanent dan sawah yang berdiri di atas tanahseluas : 02 (dua) Hektar, dinilai seharga lebih kurangRp.1.500.000.000, (Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah) ;3. 01 (satu) bidang kebun kelapa sawit seluas : 04 (Empat)Hektar, dinilai seharga lebih kurang : Rp. 400.000.000, (EmpatRatus Juta Rupiah) ;4. 01 (satu) unit Mobil BK.999 WN, Merk

dengan koin dua biji warna hijau,sedangkan kartu jenis bunga hitam dinilai dengan koinsatu. biji warna biru dan seterusnya sampai 16 kaliputaran dadu kecil dan permainan baru bisa dikatakanselesai (kion biru dinominalkan dengan uang sebesarRp. 1.000, sedangkan koin hijau setara Rp. 500,Bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) set alat judi jenismahyong terbuat dari bahan plastik berbentuk segiempat, jumlah 144 buah, 118 buah alat judi jenis kointerbuat dari bahan plastik tipis berbentuk bulat ,uang

dengan koin dua biji warna hijau ,sedangkan kartu jenis bunga hitam dinilai dengan koinsatu. biji warna biru dan seterusnya sampai 16 kaliputaran dadu kecil dan permainan baru dikatakanselesai (kion biru dinominalkan dengan uang sebesarRp. 1.000, sedangkan koin hijau setara Rp. 500, ;Bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (satu) set alatjudi jenis mahyong terbuat dari bahan plastikberbentuk segi empat, jumlah 144 buah, 118 buah alatjudi jenis koin terbuat dari bahan plastik tipisberbentuk bulat

dengan koin dua . biji warna hijau,sedangkan kartu jenis bunga hitam dinilai dengan koinsatu. biji warna biru dan seterusnya sampai 16 kaliputaran dadu kecil dan permainan baru bisa dikatakanselesai ( kion biru dinominalkan dengan uang sebesarRp. 1.000, sedangkan koin hijau setara Rp. 500, ; Bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (satu) set alatjudi jenis mahyong terbuat dari bahan plastic berbentuksegi empat, jumlah 144 buah, 118 buah alat judi jeniskoin terbuat dari bahan plastik tipis berbentuk

Kitmendapat taruhan dari terdakwa yang lain berupa koin,dan untuk menentukan jumlah koin diatur dengan jumlahkartu) apabila kartu. bunga merah mendapat koinsebanyak 2 (dua) biji warna hijau yang dinilai dengannominal uang sebesar Rp. 500, (lima ratus rupiah)sedangkan kartu bunga hitam mendapat koin sebanyak 1(satu) biji warna biru yang dinilai dengan nominaluang sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) dan yangmenang tersebut sebagai Bandar ; Bahwa permainan judi Mahyong tersebut dilakukan olehpara terdakwa

dengannominal uang sebesar Rp. 500, (lima ratus rupiah)sedangkan kartu bunga hitam mendapat koin sebanyak 1(satu) biji warna biru yang dinilai dengan nominaluang sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) dan yangmenang tersebut sebagai Bandar ;Bahwa permainan judi Mahyong tersebut dilakukan olehpara terdakwa mulaii hari Selasa tanggal 11 Januari2011 sekitar jam 19.00 Wib sampai dengan jam 21.00 Wibbaru 2 (dua) kali putaran ;Hal. 29 dari 34 hal Put No. 37 / Pid.

sebagai pengakuan yang memiliki nilaiHalaman 11 dari 19 hal.Putusan Nomor : 0045/Pdt.G/2013/PA.Tng.pembuktian sempurna mengikat, oleh karena itu majelis memandangnya sebagaifakta yuridis;Menimbang, bahwa ikatan perkawinan merupakan penyebab utama(probationis causa) untuk terjadinya perceraian dan Penggugat dalam positagugatannya menyatakan telah terikat dalam perkawinan yang sah dengan Tergugat,maka untuk membuktikan ikatan perkawinan tersebut Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.2) yang dinilai

sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi akta nikah Penggugatdan Tergugat merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,keberadaannya tidak dibantah oleh Tergugat, dan isinya relevan dengan gugatanPenggugat sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), oleh karena itudapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa

antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahsehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalam perkara ini(legitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksiyang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secara

Kedua saksi adalah orangorang dekatdengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksi pertama adalah Bibi Penggugat dansaksi kedua adalah Paman Penggugat, sehingga cukup beralasan bila kedua saksimengetahui kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat, oleh sebab itu keduasaksi dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhi persyaratanformil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksi Penggugat dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

dalildalil bantahannya, Tergugattelah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagaiberikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Tergugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secara hukum tidakterhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksi Tergugattersebut merupakan fakta

telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempattinggal Pemohon dan Para Termohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu berdasarkan suratsurat bukti tersebut terbukti Pemohon dan ParaTermohon beragama Islam dan berdomisili di wilayah Pengadilan AgamaTangerang, maka majelis hakim menilai Pengadilan Agama Tangerangberwenang menerima, memeriksa, dan mengadili permohonan Pemohon;Menimbang,

Emu bin ljo dan almarhumah HJ.Saimah Binti Saim , untuk itu Pemohon telah mengajukan suratsurat bukti P.5,P.6, P.7, P.8, berupa fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon dan ParaTermohon, alat bukti mana masingmasing merupakan fotokopi dari akta otentikyang telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benarbahwa Pemohon dan Para Termohon adalah anak kandung dari Almarhum H.Emu bin ljo dan almarhumah HJ.

Tngdalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril;Menimbang, bahwa bukti surat (P.9) berupa fotokopi surat keterangansuami isteri yang merupakan bukti surat lainnya, telah dinazagelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, majelismenilai sebagai bukti permulaan;Menbimbang, bahwa bukti (P.10) berupa fotokopi surat keterangan tidaktercatat dari KUA Kecamatan Benda Kota Tangerang yang merupakan akteoutentik telah dinazagelen dan sesuai

dengan aslinya, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil, majelis menilai terbukti pernikahan H.

Emu bin ljo merupakan surat lainnya, telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan H. Emu bin ljotelah meninggal dunia pada tanggal 09 April 2010;Menimbang, bahwa bukti surat (P.12) berupa fotokopi Surat Keterangankematian atas nama Hj.