.> Bahwa para saksi pernah melihat dan atau mendengarPemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkar, namunsaksi tidak mengetahui penyebabnya;> Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut,Pemohon dan Termohon pisah rumah, Pemohon pindah ke rumahdinas perhutani Desa XXX Kecamtan Brondong Kabupatenlamongan sedangkan Termohon pulang ke rumah saudaranya diTuban dan keduanya telah pisah tempat tinggal sekitar 1 tahun;> Bahwa Pemohon dan Termohon telah diupayakan rukunkembali, namun tidak

sidangsebagai berikut:> Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahdan telah dikaruniai satu orang anak;> Bahwa para saksi pernah mengetahui Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, sering berselisih dan bertengkarnamun saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran Pemohondan Termohon;> Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut,Pemohon dan Termohon pisah rumah, Pemohon pindah ke rumahdinas perhutani Desa XXX Kecamatan Brondong Kabupatenlamongan sedangkan Termohon pulang ke rumah saudaranya diTuban

kesaksian, maka keterangan saksitersebut mempunyai nilai pembuktian ;Menimbang, bahwa Termohon dalam persidangan menyatakan tidakmengajukan buktibukti apapun, meskipun Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Termohon untuk mengajukan alatalat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPemohon dan halhal yang diakui atau yang tidak dibantah oleh Termohon,maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah diTuban

tangga, namun tidak berhasil.SAKSI II, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta , tempat kediamandi Kecamatan Karangan Kabupaten Trenggalek, setelah disumpah menurut agamaIslam, saksi tersebut memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adik kandungPenggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan .Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumah orang tua Tergugat diTuban

Tergugatdan saksi melihat wajah Tergugatpertama di Banda Aceh pada waktu menikah dan kedua di bandaraSIM banda Aceh saat Penggugat dan Tergugat terbang ke Surabayakarena Tergugat pindah tugas ke Tuban ;bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat telah hidupbersama sebagai suami isteri dan telah dikaruniai satu orang anak ;bahwa saksi tidak mengetahui antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal 4 tahun lebih, Penggugat tinggal dirumahorang tua Gampong Hagu Selatan sedangkan Tergugat masih diTuban

Kalila Rasyaputri ;e Bahwa selama membina rumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggal bersama diPerubahan Alam Bukit Raya Blok A17 No. 12 RT.01 RW. 09 Desa KembanganKecamatan Kebomas Kabupaten Gresik ;e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi, diantaramereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yangdisebabkan karena Termohon tidak suka dan marah ketika Pemohon berkunjung kerumah orang tuanya, Termohon sering pergi dari rumah pada saat Pemohon kerja diTuban

tersebut diatas Majelis berpendapat bahwa permohonan Para Pemohon telah ternyatatelah memenuhi prinsip prinsip Hukum Islam, lagi pula tidak bertentangandengan perundangundangan yang berlaku sehingga beralasan hukum sertaterbukti dan memenuhi ketentuan Peraturan Pemerintah RI Nomor 54 Tahun2007 tentang Pelaksanaan Pengangkatan Anak, oleh karena itu permohonanPara Pemohon untuk ditetapbkan sebagai orangtua angkat atas anak biologisdari XXXX (ayah) dan XXXX (ibu) yang bernama XXXX, perempuan, lahir diTuban

Suami Penggugat dan untukselanjutnya dilakukan tanda tangan akta perjanjian Kredit baik notariil maupununtuk selanjutnya di bawah tangan untuk addendum perpanjangan jangka waktukreditnya, oleh karena itu dengan ditanda tangani Akta Perjanjian Kredit Nomor41 tanggal 14 Agustus 2012 yang dibuat dihadapan Isminarto,SH.Notaris diTuban beserta aktaakta turunanya maka Konsumen dalam hal ini Pembandingsemula Penggugat dan suaminya (alm) sudah mengetahui resiko bilamanamelakukan wan prestasi atas Akta Perjanjian

No. 1261/K/Sip/1979 tanggal 15 April1981);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Ill mengajukanEksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Pengadilan Negeri Lamongan tidak Berwenang untuk mengadiliPerkara ini, karena domisili para Tergugat tidak di wilayah hukumPengadilan Lamongan, yaitu Tergugat dan Tergugat Ill berdomisili diTuban, sedangkan Tergugat Il berdomisili di Surabaya, sesuai ketentuanPasal 188 HIR yang berhak mengadili perkara ini adalah pengadilan

Olehkarena itu gugatan atas obyek sengketa a quo harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa obyek sengketa angka 6 huruf b (lokasi diTuban),dinyatakan tidak dapat diterima, Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan menambah pertimbangan sebagai berikut bahwa gugatanharta bersama yang obyek sengketanya masih diagunkan sebagai jaminanutang atau obyek sengketa tersebut mengandung sengketa kepemilikan, makaobyek tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima (vide SEMA Nomor 3Tahun 2018

., saksi Farita Rusnandi Wardoko menjemput terdakwa di tempat kosnya di daerahKarang Indah Tuban, sesampainya di tempat tersebut terdakwa bersama dengan saksi FaritaRusnandi Wardoko dan 2 (dua) orang teman terdakwa pergi ke tempat Karaoke Oke diTuban, sesampainya di tempat karaoke tersebut, terdakwa bersama dengan saksi FaritaRusnandi Wardoko dan temannya terdakwa tersebut masuk ke dalam tempat karaoke,selang beberapa saat kemudian, terdakwa mendapatkan telepon dari saudara Koko untukbertemu di jalan

disimpan di dalam 1 (satu) buah tempat VicksInhaler dan 1 (satu) buah handphone merk Cross, sedangkan dari diri saksi Farita RusnandiWardoko tidak ditemukan adanya benda terlarang ;Menimbang, bahwa sebelum kejadian tersebut, yaitu pada sekitar pukul 21.00Wib., saksi Farita Rusnandi Wardoko menjemput terdakwa di tempat kosnya di daerahKarang Indah Tuban, sesampainya di tempat tersebut terdakwa bersama dengan saksi FaritaRusnandi Wardoko dan 2 (dua) orang teman terdakwa pergi ke tempat Karaoke Oke diTuban

saksi yang satudengan yang lain saling terkait dan bersesuaian, maka sesuai denganketentuan Pasal 172 HIR. kedua saksi Pemohon tersebut dipandang telahmemenuhi syarat formal dan materiil kesaksian, maka keterangan saksitersebut mempunyai nilai pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPemohon dan halhal yang diakui atau yang tidak dibantah oleh Termohon,maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut :B ahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah diTuban

Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun;Bahwa Saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa sepengetahuan saksi sebab pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Karena Tergugat ada hubungan cinta denganperempuan lain yang bernama WIL;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selama kurang lebih 3 tahunhidup berpisah;Bahwa saksi mengetahui setelah berpisah Penggugat tetap tinggal dirumah orang tua Penggugat, sedangkan Tergugat bertempat tinggal diTuban

Bahwa setelah pernikahan keduanya berkumpul sebagai suami isitri dirumah orangtua Penggugat terkadang di rumah orangtua Tergugat diTuban kemudian menetap di rumah orangtua Penggugat, dalam keadaanbada dzukul /sudah baik, dan sudah dikaruniai 1 orang anak perempuanyang bernama ANAK umur6 tahun sekarang ikut orangtua Penggugat.4.

UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, dengan demikian kedua saksi Penggugat dipandang telahmemenuhi syarat formal dan materiil kesaksian, maka keterangan saksitersebut mempunyai nilai pbembuktian sempurna, mengikat dan menentukan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, Tergugat danbuktibukti yang diajukan oleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukumsebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah diTuban

Bahwa Saksi menjual minuman keras jenis arak kepada terdakwa diTuban tersebut setahu saksi, terdakwa menggunakan 1 (satu) unit MobilNisssan Xtrail No. Pol L1172BL warna Abuabu Metalik Atas nama MITRAUSAHA ABADI,CV Alamat Manyar Tirtomoyo Kel. Manyar Sabarangan Kec.Mulyorejo Surabaya milik dari HANIS WAHYUDI. Bahwa terdakwa pada saat menemui saksi bersama dengan seseorangyang bernama PETONG.

Bahwa Terdakwa mengambil minuman keras jenis arak ke BASIR diTuban dengan menggunakan 1 (satu) unit Mobil Nisssan Xtrail No. Pol L1172BL warna Abuabu Metalik Atas nama MITRA USAHA ABADI, CVAlamat Manyar Tirtomoyo Kel. Manyar Sabarangan Kec. MulyorejoSurabaya tersebut miliknya sendiri.

milikbersama di Tuban;Bahwa Setahu Saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun rukun saja, dan masalah percekcokan saksi tidak tahu, tibatibamereka sudah berpisah tempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahunlebih dan Penggugat sudah pulang kerumah orangtuanya disidokumpulGresik, dan Tergugat juga sudah pulang kerumah orangtuanya di Gresik;Bahwa Saksi pernah mendengar cerita dari Penggugat bahwa Tergugatmempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat bahkansampai rumah mereka yang dituban

Saksi Mohamad fRasid, dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut:e Bahwa Saksi adalah kakak kandung Saksi Nurul Jannah;e Bahwa Saksi mendengar kabar tentang Saksi Nurul Jannah yang telahdisetubuhi oleh Terdakwa Untung bin Joyo pada hari Jumat tanggal 15Januari 2016;e Bahwa pada saat mendengar kabar tersebut Saksi sedang berada diTuban untuk bekerja;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 15 Januari 2016 sekira pukul 06:30WIB, Saksi dihubungi oleh seorang yang tidak Saksi kenal danmengatakan tentang Saksi

Saksi adalah ayah kandung Saksi Nurul Jannah;e Bahwa Saksi Nurul Jannah lahir pada tahun 2000;e Bahwa selama ini Saksi Nurul Jannah tingal dengan saksi SitiNurhayati di Lumajang, sedangkan saksi tinggal di Tuban setelahbercerai dengan istri pada tahun 2012;e Bahwa Saksi mendengar kabar dari anak saksi yang bernamaMohammad Rosid tentang adanya video porno yang isinya Saksi NurulJannah yang telah disetubuhi oleh Terdakwa Untung bin Joyo;e Bahwa pada saat mendengar kabar tersebut Saksi sedang berada diTuban

Bahwa saat saksi tanyakan kepada tergugat untuk apa pinjam uang denganjumlah tersebut, katanya untuk membayar angsuran di PT.BPR.BabatLestari yang ada di Tubane Bahwa yang saksi tahu, saat itu ada seorang lakilaki yang tidak saksi kenaldatang kepada tergugat dan tergugat memberikan sejumlah uang kepadalakilaki tersebutHim 9 dari 12, Putusan No: 07/Pat.G.S/2016/PN TbnBahwa saksi sempat menanyakan tentang lakilaki tersebut dan tergugatmengatakan bahwa ia adalah karyawan PT.BPR.Babat Lestari yang ada diTuban

pada tanggal 15 September 1999 dan dapatdibuktikan dengan ODuplikat Buku Nikah Nomor: B055/Kua.03.05.3/PW.01/01/2017, tanggal 24 Januari 2017, yang dikeluarkan oleh PPN/KUAKecamatan V Koto Kampung Dalam, Kabupaten Padang Pariaman;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumah tanggadirumah orang tua Penggugat di Korong Kampung Piliang, Nagari LimauPuruik, Kecamatan V Koto Timur, Kabupaten Padang Pariaman, ProvinsiSumatera Barat selama 1 tahun, kemudian pindah ke rumah milik bersama diTuban

cerai;Menimbang, bahwa 3 (tiga) orang saksi yang dihadirkan para Pemohon,telah memberikan keterangan di depan sidang dibawah sumpah seorang demiseorang yang saling bersesuaian satu dengan lainnya dan ada relevansinyadengan perkara a quo, serta menguatkan dalildalil permohonan para Pemohonterutama keterangan saksi tentang pelaksanaan perkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il, dan selama ini para Pemohon telah membina rumah tanggadengan rukun dikaruniai anak bernama Jasmine Putri Pranata Remuna, lahir diTuban