Ditemukan 7293 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : illusia illusior ilusoir illusion illusi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-04-2018 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 476 K/Pdt/2017
Tanggal 18 April 2018 — SRIYATI (isteri Alm. Badliansyah), DKK VS WAHYUDI, S.H
38 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 476 K/Pdt/20178.10.11.12.Bahwa perbuatan Tergugat tidak saja merugikan secara materiil namunpenggugat juga dirugikan secara imateriil senilai Ro1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah);Bahwa terhadap perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut dan untukmenjaga kepentingan hukum Penggugat, maka dengan ini penggugatmemohon agar Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo menyatakan bahwaperbuatan Tergugat telah menimbulkan kerugian baik materiil maupunimateriil;Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir, kabur
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-10-2008 — Upload : 01-09-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2123K/PDT/2008
Tanggal 31 Oktober 2008 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH JAWA BARAT Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BOGOR ; AULIA LESMANA
25 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (lima ratus juta rupiah) ;Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak Illusoir (siasia) dan jugaPenggugat punya kekhawatiran bahwa Tergugal dan Tergugat Il akanmengalihkan, memindah tangankan atau menghilangkan harta bendanyakepada pihak lain, maka patut untuk diletakkan Sita Jaminan (ConservatoirBeslag) terhadap barangbarang milik para Tergugat beserta isinya yang terdiridan berlokasi ;a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 28-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239 K/PDT.SUS/2010
PT. YAMAHA MUSICAL PRODUCT INDONESIA (YMPI); WARIADJI
38 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • di skorsing untuk proses PHK sampai sekarang 23 bulan berjalanPenggugat rekonvensi menderita lahir dan batin karena Tergugat rekonvensihanya memberikan upah Penggugat Rekonvensi selama 3 bulan saja, makakami mohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sela/provisisebagaimana dimaksud dalam pasal 96 UU No.2 tahun 2004 agar upah besertahakhak lainnya dibayarkan kepada Penggugat Rekonvensi meskipun nantinyaada upaya hukum lain/kasasi ;Bahwa agar tuntutan Penggugat rekonvensi tidak menjadi illusoir
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 28-10-2013 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 18-07-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 171/Pdt.G/2013/PN.PBR
Tanggal 10 Maret 2014 — PT. NINDYA KARYA (Persero) Lawan PT. FATIMAH AZZAHRA
55 — 34
  • Besar kekhawatiran PENGGUGAT bahwa TERGUGAT akan mengalihkanharta kekayaan nya sehingga gugatan PENGGUGAT akan tidak berharga apabilaPengadilan mengabulkan nya, oleh karena itu untuk menjamin gugatan kami tidaksiasia (illusoir) maka mohon kiranya agar terhadap bangunan RSIA Zainab diJalan Ronggo Warsito No. 1 Pekanbaru, Propinsi Riau diletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslaag) sampai TERGUGAT melunasi seluruh kewajiban nyakepada PENGGUGAT .2 on on nnn nnn enc connec nce nc nc ec nncncnces25, Bahwa
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 05-07-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 26-01-2022
Putusan PT BANTEN Nomor 119/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 22 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : MPD Arjuna Propertindo dengan Mahpudin
Terbanding/Penggugat : Sri Lestari Ambarita
89 — 33
  • mengakibatkan kerugianimateriil bagi PENGGUGAT yang apabila dinilai dengan uang adalahsebesar Rp 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Bahwa, terhadap wanprestasi yang telah dilakukan oleh TERGUGATtersebut, dan untuk menjaga kepentingan hukum PENGGUGAT, makadengan ini PENGGUGAT memohon: agar Ketua Pengadilan NegeriTangerang menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan wanprestasi;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 119/PDT/2021/PT BTN25,26.21:Bahwa, berdasarkan pasal 1239 KUHPerdata, agar gugatan ini tidak illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2566 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Juni 2015 — YELLY DESY ALIYANI MARTHIN, dk VS STEVEN DEREK, dk
64 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak illusoir karena adaupaya dari Para Tergugat untuk mengalihkan objek sengketa, mohonkiranya Pengadilan Negeri Bitung dapat meletakkan sita atas BangunanRumah Objek Sengketa;10. Bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada buktibukti yang sah menuruthukum serta Para Tergugat menempati Bangunan Rumah Sengketa karenaadanya perkawinan antara Penggugat dengan Alm.
Pengadilan PN TANGERANG
Putus : 23-02-2015 — Upload : 23-08-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 503/Pdt.G/2014/PN.Tng
Tanggal 23 Februari 2015 —
37 — 11
  • waarmerking) padaBuku Pendaftaran tertentu oleh TURUT TERGUGAT dengan Nomor490/PENDNOT/X1/2012 (Bukti P4) dan;b PENGGGAT dengan TERGUGAT II berdasarkan Surat Pemindahan Hakhak Atas Saham tertanggal 7 November 2012 yang telah didaftarkan (waarmerking)pada Buku Pendaftaran tertentu oleh TURUT TERGUGAT dengan Nomor485/PENDNOT/XI/2012 (Bukti P5);Disertai dengan ganti rugi yang dialami PENGGUGAT sebagaimana tersebut diatas.12 Bahwa untuk menjamin agar gugatan PENGGUGAT tidak hampa atau tidak siasia (illusoir
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-03-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 51/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 2 Maret 2017 — SUDHARMONO melawan H.MOCHAMAD CHOLIL
32 — 13
  • yang dikatakan merupakanbagian waris dari Tergugat adalah tidak berdasar (illusoir) dikarenakantanah waris tersebut SHM No. 297 luas +426 m2 masih utuh dan belumpernah dibagi waris oleh para ahli warisnya maka dalil Penggugat tersebutlayak dan patut dikesampingkan.12.
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 03-01-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0058/Pdt.G/2019/PA.JT
Tanggal 28 Februari 2019 — PEMOHON melawan TERMOHON
8 — 0
  • 41huruf (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974; jo pasal 149 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam,Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, itikad baik Pemohon untuksecara sukarela memenuhi perintah pengadilan merupakan kunci utamaperwujudan tujuan pokok penegakan hukum dan keadilan melalui putusan ini.Hal. 8 dari 12 halamanSepanjang Pemohon tidak memiliki itikad baik untuk membayar beban mutahdan nafkah iddah, serta nafkah terhutang kepada Termohon, maka penegakanhukum dan keadilan melalui putusan ini menjadi illusoir
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 07-01-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0082/Pdt.G/2019/PA.JT
Tanggal 28 Februari 2019 — PEMOHON melawan TERMOHON
19 — 5
  • Menimbang, bahwa oleh karena perceraian ini terjadi atas kehendaksuami, maka Pengadilan Agama mengizinkan Pemohon (PEMOHON) untukHal. 8 dari 13 halamanhukum dan keadilan melalui putusan ini menjadi illusoir, dan tidak bernilai apaapa.
Pengadilan PTA MALUKU UTARA Perdata Waris
Register : 03-08-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PTA MALUKU UTARA Nomor 17/Pdt.G/2017/PTA.MU
Tanggal 13 September 2017 — Pembanding dkk Vs Terbanding dkk
159 — 88
  • kepada ahli waris masingmasing,berdasarkan Penjelasan Pasal 49 huruf b UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, dinyatakan bahwa yangdimaksud dengan waris adalah penentuan siapa yang menjadi ahli wans,penentuan mengenai harta peninggalan, penentuan bagian masingmasing ahliwaris dan melaksanakan pembagian harta peninggalan tersebut..... olen karenaitu agar putusan perkara waris a quo tidak illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-06-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1722 K/Pdt/2012
Tanggal 13 Juni 2013 — YACOB JEFRY HALLATU vs LINDA WITANTO, dkk
81 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mana secara hukum patut dibebankan secaratanggung renteng kepada Tergugat , Tergugat Il serta TergugatIII;Bahwa untuk mencegah timbulnya kerugian yang lebih besar,maka sebelum putusan dalam perkara ini diucapkan patut untukdijatuhkan putusan provisional terlebin dahulu yang melarangTergugat maupun siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk menghentikan segala kegiatan di atas objek sengketasampai ada putusan yang berkekuatan hukum tetap dan pasti;Bahwa untuk menghindari adanya putusan yang illusoir
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Tanah
Putus : 23-06-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 56/ PDT. G/ 2015/ PN. Blb.
Tanggal 23 Juni 2015 — Penggugat : - R.E KOSWARA; Tergugat : - EVITA VERONITA
44 — 26
  • Penggugat) makadengan diajukan gugatan ini agar Majelis Hakim menyatakan danmemerintahkan agar Tergugat tidak boleh mengganggu atau melakukanperbuatan melawan hukum terhadap tanah dan bangunan hak milikPenggugat dan hak milik Anah Maemunah tersebut;10.Bahwa adanya dugaan Tergugat telah menghambat proses balik nama /11pembuatan Sertifikat tanah dan bangunan hak milik Penggugat hak milikAnah Maemunah tersebut di Badan Pertanahan Nasional (BPN) KotaBandung tersebut;.Bahwa agar gugatan tidak siasia (illusoir
Pengadilan PN BALE BANDUNG
Putus : 03-02-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 139/Pdt.G/2014/PN Blb
Tanggal 3 Februari 2015 —
17 — 1
  • Bahwa untuk menjamin gugatan dan tuntutan Penggugat iniagar Supaya tidak menjadi bulanbulanan menanggung kerugianyang lebih banyak dan tidak menjadi illusoir, terhadap itikadtidak baik dari Tergugat dalam hal ikatan pinjam meminjam( Hutang piutang ) maka mohon kiranya terhadap hartakekayaan milik Tergugat berupa sebidang tanah dan bangunanHalaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor. 139/Pdt.G/2014/PN.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 02-04-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 21/PDT/2018/PT PLK
Tanggal 14 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : HODENY
Terbanding/Tergugat : YUNUS
Terbanding/Turut Tergugat I : Badan Pertanahan Nasional BPN Kantor Pertanahan Kabupaten Kotawaringin Timur
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris TRI DARTAHENA,SH.,Mkn
25 — 22
  • sebagaiberikut: 2 x 400 Kg x Rp. 1.500, x 2 tahun = 800 x Rp. 1.500, x 2tahun = Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah)KERUGIAN IMMATERIIL:Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah menguasai tanahPenggugat tersebut adalah suatu perbuatan yang sangat merugikanPenggugat karena sampai menyepelekan dan tidak menghargaiPenggugat, sehingga wajarlan Penggugat menuntut ganti kerugianImmateriil seyumlah = Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);15.Bahwa untuk menjamin tuntutan Penggugat agar tidak siasia(illusoir
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 08-02-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA SERANG Nomor 341/Pdt.G/2019/PA.Srg
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 9
  • kotadiusir oleh Tergugat dan Tergugat memperlihatkan surat Akte Cerai dariPengadilan Agama Serang; Bahwa dalam pemaparan Tergugat dan saksi yang dibawa Tergugat itusemuanya tidak benar dan sekarang Tergugat tinggal berdua dirumahtersebut bersama dengan suami baru Tergugat; Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas dan atas perbuatan Tergugattersebut, Penggugat merasa sangatlah dirugikan, oleh karena Penggugatsendiri juga mempunyai hak atas harta tersebut; Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (Illusoir
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 27-08-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 10-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 153/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 6 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat I : Tn. ROBI ESPEN DAMANIK Diwakili Oleh : Tn. ROBI ESPEN DAMANIK
Terbanding/Penggugat : Rosintan LP
Turut Terbanding/Tergugat II : Tn.Mangarahon Pasaribu
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR KECAMATAN MINAS
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Desa Minas Barat Kecamatan Minas ,Kabupaten Siak,RIAU
38 — 23
  • lima juta rupiah dua ratusribu rupiah);e Kerugian Immateriil:Kerugian immateriil yang dialami Penggugat sebagai akibat daritindakan Tergugat yaitu berupa kehilangan waktu dan terkurasnyatenaga dan fikiran dalam mengurus permasalahannya dan pemulihankembali hak Penggugat atas tanah dimaksud, dan hal ini memang sulitdinilai dengan uang, akan tetapi dapat diperhitungkan secarasepantasnya yaitu sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah)secara sekaligus dan seketika; Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir
    hukum karnah telah dituduh mengambil sawit TergugatRekonvensi maka layak Tergugat Rekonvensi membayar kerugian morilsebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);Dan apabila Tergugat Rekonvensi lalai dalam pembayaran ganti rugidimaksud maka Tergugat Rekonvensi dikenakan uang paksa (dwang som)sebesar Rpo1.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari dari keterlambatannya,terhitung semenjak Putusan Pengadilan dalam perkara ini telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap;Bahwa agar Gugatan Rekonvesi ini tidak illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 635 K/PDT.SUS/2010
DIREKTUR PT. JAYATAMA PERKASA; RUSTAM
30 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ongkos pulang ketempat asal Rp.3.000.000,b. 15% x PMK dan pesangon Rp. 272.820,Jumlah Rp. 3.272.820, Uang makan Rp.50.000, x 30 x 4 bulan Rp. 6.000.000.Total Rp.18.366.820,(delapan belas juta tiga ratus enam puluh enam ribu delapan ratus duapuluh rupiah) ;bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir kelak,maka untuk memberi jaminan terpenuhinya gugatan Penggugat makaberdasar dan beralasan hukum jika seluruh harta milik Tergugat yangmasih ada terdapat di Base Camp Loppon Toppo diletakkan sitajaminan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-08-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 414 PK/PDT/2012
Tanggal 25 Agustus 2014 — HERMAN LIWE VS PT. BANK DANAMON INDONESIA,Tbk qq. PT BANK DANAMON INDONESIA,Tbk CABANG MANADO
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pembayaransebagaimana yang diatur dalam Perjanjian Kredit, Akta Pengakuan Hutang,SHT dan APHT dan Perjanjian Kredit lainnya atau sesuai dengan aturanUndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996 Mengenai Hipotek jo.Pedoman Pelaksanaan Tugas Administrasi Pengadilan Buku II dari MahkamahAgung RI Tahun 2002, Hal 125 sampai dengan hal 133 mengenai Sita Eksekusipoint 35.1 a dan hal 130 mengenai Eksekusi Grosse Akta point 39.1 sampaipoint 39.12;Bahwa agar tuntutan Penggugat Rekonvensi tidak menjadi illusoir
Pengadilan PTA JAYAPURA Perdata Agama Perceraian
Register : 03-07-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PTA JAYAPURA Nomor 9/Pdt.G/2017/PTA.Jpr
Tanggal 21 Agustus 2017 — PEMBANDING VS TERBANDING
102 — 40
  • kepada Tergugat/Terbanding, dengan fakta ini besar dugaan bahwaTergugat/Terbanding sekarang sudah tidak berada lagi di Kota Jayapura dan besar dugaanbahwa Tergugat/Terbanding sekarang sudak kembali ke daerah asalnya di Buton SulawesiTenggara dengan membawa serta anaknya xx XxX XXXXXXXX XXXXXXxX binti XX XXX XXXxX,sehingga apabila diputuskan hadhadanah anak kepada Penggugat/Pembanding maka untukmelaksanakan Execusi pemeliharaan anak nantinya sangat sulit untuk dilaksanakan,sehingga putusan kita akan Illusoir