+ 4% "PK Bahwa sejak tahun 2001 Penggugat dengan Tergugat, telah berpisahrumah; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukan apaapalagidan mohon gugatannya dikabulkan;Bahwa selanjutnya tentang jalannya persidangan perkara inisemuanyatelah dicatat dalam berita acara sidang, dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Menim

dan tidak terhalang secara hukum untuk didengar kesaksiannya dansecara materil Majelis Hakim menilaiketerangan tersebut mempunyairelevansidengan dalildahl gugatan Penggugat, saling berkaitan dan mempunyaikecocokkan antara satu dengan lainnya menyangkut rumah tangga Penggugatdengan Tergugat yang tidak harmonis lagi, bahkan keduanya menerangkanantara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak tahun 2001sampai dengan sekarang disebabkan pertengkaran yang sering terjadi antarakeduanya;Menim

Pemohon,keluarga dari pihak Pemohon dengan Achmad Syaifud serta keluarga laintidak ada yang keberatan dan atau mengganggu gugat kepada Pemohon;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal iknwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menim

Maharani,dan Muhammad Roikhan Nawawi:Bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il terbukti banwa sejakAchmad Syaifud Bin Soemo meninggal dunia pada tahun 2017 sampai saat ini,anakanak Pemohon dengan Achmad Syaifud Bin Soemo tinggal dan diasuholeh Pemohon dengan sangat baik dan penuh tanggung jawab dan selamaanakanak tersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohon, keluarga dari pihakPemohon dengan Achmad Syaifud Bin Soemo serta keluarga lain tidak adayang keberatan dan atau mengganggu gugat kepada Pemohon;Menim

Penetapan No. 0092/Pat.G/20 19/PA Sda.Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohonan Pemohon tersebutPara Termohon menyampaikan jawaban tidak keberatan dan membenarkansemua dalil permohonan Para Pemohon;Menim bang, bahwa untuk memperkuat dalil pbermohonannya, para telahmengajukan buktibukti surat berupa:1.Fotokopi Surat Kelahiran atas nama Masyithoh Nomor : 472.11/225/438.7.1.2/2018 tanggal 21 November 2018 yang dikeluarkan oleh KepalaKelurahan Pucang (P.1);Fotokopi Kartu).

Nomor KMA/032/SK/IV/2006 tentangpembernakuan Buku II tentang Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPengadilan, dan temyata selama Pengumuman berangsung tidak ada pihakketiga yang keberatan atas permohonan Para Pemohon;Menim bang, bahwa perkara ini temmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 huruf (a)UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahan pertama UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan berdasarkanpenjelasannya

Penetapan No. 0092/Padt.G/20 19/PA Sda.Artinya : Maka jika telah ada bukti yang mengukuhkan keterangan bagi seorangperempuan yang sesuai dengan gugatan, tetaplah hukum ataspernikahannya;Menim bang, bahwa karena perkawinan orang tua Para Pemohon belumdicacatkan dan berdasarkan pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun1974, juncto pasal 5 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim berpendapatbahwa dengan dikabulkannya permohonan Pemohon pada petitum angka (2),maka dipandang peru memerintahkan Pemohon untuk

ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal49 ayat (1) jo. pasal73 ayat(l) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan te lah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku, oleh karenanya harus dinyatakandite rima;Menim

Bibis Karah No. 4A Surabaya, berdasarkan surat KuasaKhusus tertanggal 04 Desember 2013, pemberian kuasa mana menurut7, EP HEVM LEP 49897%2 2S 4HxX + 43 TFMajelis Hakim telah memenuhi syaratsyarat sebagaimana yang ditentukandalam pasal123 HIR. dan Sema Nomor 6 tahun 1994, karenanya kuasaterse but dapat dite rima;Menim bang, bahwa Penggugatdalam gugatannya mendalilkan rumahtangganya dengan Tergugat telah tidak harmonis yang disebabkan karenaTergugat suka minumminuman keras.

tidakberhubungan badan suamiistrisejak itu hingga saat ini;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugattersebut, Tergugat telahmemoberikan jawaban sebagaimana tersebut diatas, yang pada dasarnyamenolak dalildalilgugatan Penggugatdan membantah serta keberatan atasgugatan ceraiyang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat menolak dan mem bantahdalildalil gugatan Penggugat, maka sesuai dengan ketentuan pasal 163HIR, kepada Penggugat sebagai pihak yang mendalilkan haruslah dibebanipem buktian;Menim

:Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, secara ex 0 ffic io makadipandang perlu memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabayauntuk mengirim kan salinan putusan perkara a quo yang telah berkekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sertatempat perkawinan dilangsungkan untuk dicatat;Menim

2006tetentang Peradilan agama disebutkan Permohonan cerai talak diajukan ditempat kediaman Termohon kecuali apabila Termohon dengan sengajameninggalkan tempat kediaman yang ditentukan bersama tanpa jjin ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dikaitkandengan alamat Termohon di wilayah Sidoarjo sebagaimana dalam identitaspermohonan cerai talak tersebut diatas, maka karenanya secara kompetensirelative Pengadilan Agama Sidoarjo berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini ;Menim

telah retak disebabkan tenjadinya pertengkaran dan para saksi sudahberusaha untuk merukunkan namun tidak bermhasil dan sudah tiada harapankedua belah pihak untuk rukun kembali dan saksi tersebut telah memenuhikriteria saksi yang dikehendaki oleh pasal 22 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor : 9 tahun 1975, sehingga karenanya keterangan saksi tersebut dapatditerima sebagai alat bukti karena selain telah memenuhi syarat formil secaramateriil kKeterangan saksi telah diakui kebenarannya oleh para pihak ;Menim

;Menim bang, bahwa selain berdasarkan pertimbangan tersebut majelishakim juga berpendapat meskipun perceraian merupakan perbuatan yang tidakdisukai Allah, namun mempertahankan perkawinan Pemohon denganTermohon dengan kondisi di atas, diyakini Majelis Hakim akan sia sia dan lebihmendatangkan madharat yang lebin besar dan pada kebaikan yang akandicapai, maka perceraian adalah jalan terbaik bagi Penohon dan Temohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa

mempertahankan perkawinan yang demikianadalah siasia dan bahkan dapat menimbulkan madlarat bagi para pihak,karenanya dengan berdasar pada yurisprudensi tetao Mahkamah Agung RI,dengan tidak mempersoalkan pihak yang menjadi penyebab terjadinyakeretakan rumah tangga, permohonan Pemohon dapat dinyatakan telahberalasan hukum .Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebutdiatas, Majelis berkesimpulan bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon telah terjadi rumah tangga yang pecah

Putusan No.31 36 /Pdt.G/2018 /PA Sda.selanjutnya tidak mempedulikan lagi terhadap penggugat dan anaknya hinggaperkara di proses di pengadilan ini , demikian pula Penggugat juga mengasuhkedua anaknmya yang masih dibawah umur,oleh karena itu. majelisberpendapat sikap Penggugat ters ebut bukanlah s ifat nus yuz penggugat ;Menim bang, bahwa oleh karena semua persyaratan telah dipenuhi olehPenggugat selaku isteri , majelis hakim menilai bahwa Penggugat dapatdiklasifikasikan sebagai isteri yang mutiah,

Putusan Nomor 3588/Pdt.G/2018/PA .Sda.membuktikan dalildalilnya secara berimbang dan Majelis Hakim akanmempertim bangkannya selama ada relevansinya;Menim bang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis yaitu bukti P1, P2, P3 dan P4 serta saksi (Kakakandung Penggugat) dan saksi Il (Menantu keponakan Penggugat) yangselengkapnya akan dipertim bangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti P1 s/d P4 adalah fotokopi akta otentik yangisinya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

sudah bercerai:Menimbang, bahwa bukti P2, adalah fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Penggugat yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang dalamhal ini Pemerintah Kabupaten Sidoarjo telah bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya serta tidak dibantah oleh Tergugat, oleh karena itu buktitersebut berdasarkan Pasal 165 HIR / 1868 KUH Perdata, memiliki nilaipembuktian sempurna dan mengikat, dengan demikian maka Penggugatberdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Sidoarjo;Menim bang, bahwa bukti

telahbercerai sekitar tahun 2013 dan selama perkawinannya, selain mempunyai 2(dua) orang anak yang saat ini ikut Tergugat, telah memiliki dua Rumah yangpertama di Griyo Mapan dan yang kedua di XXXXX, namun saksi tidak pernahtahu kedua rumah tersebut apakah dibeli secara cas atau kredit serta tidakmengetahui batasbatasnya, bahkan rumah yang kedua sudah take overkepada pihak lain, sedangkan buktioukti surat pemilikan yang satu aslinya diNotaris karena dalam peroses peralihan hak kepada pihak kedua;Menim

Putusan Nomor 3588/Pdt.G/2018/PA .Sda.memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat, sehingga telah terbuktibahwa Tergugat bersama dengan dua orang anaknya tinggal di wilayahPengadilan Agama Sidoarjo;Menim bang, bahwa bukti T3 adalah fotokopi Salinan Putusan atas namaTergugat dan Penggugat yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang dalamhal ini Panitera Pengadilan Agama Sidoarjo telan bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya serta tidak dibantah oleh Tergugat, oleh karena itu buktitersebut berdasarkan

bekerja di perusahaanmilik XXXXX Parsetio, rumah tersebut akan dikembalikan kepada bos dariperusahaan tersebut dalam hal ini XXXXX;Menimbang, bahwa keterangan saksi dan saksi Il Tergugat didasarkanatas pengetahuannya apa yang dilihat, didengar dan dialami sendiri, salingbersesuaian serta tidak termasuk orang yang dilarang menjadi saksisebagaimana maksud Pasal 145 HIR, maka berdasarkan Pasal 171 dan Pasal172 HIR., keterangan saksi tersebut dapat diterma sebagai alat bukti danmempunyai nilai pembuktian;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

Putusan No.0149/Pdt.G/20 19/PA.Sda.mengenai sesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildaliinya Tergugat telahmengajukan alat bukti saksi yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebihlanjut;Menim bang bahwa keterangan saksi 1 dari Tergugat mengenai sesuatuyang dilinat sendiri dan atau dialami sendiri serta saksisaksi tersebutmemenuhi syaratsyarat formal

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975;Menim

menentukan, bahwa untuk melakukan perceraianharus ada cukup alasan, dimana suami istri tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiistri dan pengadilan telah berusaha dan tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak.Selanjutnya dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) menegaskan salah satu alasanperceraian yaitu adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antara suamiisteri dan tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun;Menim

namun untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Panitera PengadilanAgama Tulungagung diperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta kepada Pegawai Pencatat Nikahdi tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan;Menim

maksud pasal 82 UndangeUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan Penggugat agar tetap hidup rukun lagi sebagai suami isteri, namun usaha tersebut tidak berhasil:;Menimbang, bahwa mediasi sebagaimana yang dikehendaki olehPERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpern ah had r od ai am pe rss id an g an;Menim

bang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadir menghadap sendiri di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakilnya maka menurut ketentuan pasal 125 HIRpemeriksaan terhadap pekara ini dilangsungkan tanpa hadirnya Tergugatd an dae pat dip utus de ng an Ve rste k Menim bang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tidakberhasil mendamaikan Penggugat, maka perkara ini harus diselesaikanmelalui putusa n Hakim; Men i m bang, bahwa Penggugat mendalilkan posita 9Sejak tanggal 24 Agustus

adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat hadir di persidangan dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak namun tidak berhasil:Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada para pihak untukmenempuh mediasi, namun berdasarkan surat pemberitahuan darn Drs.ZAKWAN DAIMAN,SH,.MH, Mediator pada Pengadilan Agama Sidoarjotertanggal 31 Januari 2019 pokoknya menyatakan mediasi antara para pihakternyata tidak berhas Il;Menim

Putusan No. 0095/Pat.G/20 19/PA.Sda.Peradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menjatuhkan

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

., akan tetapitidak berhasil, sebagaim ana laporan mediator tanggal 27 Februari 2019;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah meneliti berkas perkara,dan ternyata telah mem enuhi syarat formil untuk diadili:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan keterangan 2 (dua)orang saksi harus dinyatakan terbukti Pemohon dan Temohon adalahsuamiistri sah, menikah pada tanggal 2/7 Desember 2001, di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Porong,Kabupaten Sidoarjo, dan belum pernah bercerai;Menim

selaku pihak keluarga telah berusahamerukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti saksisaksi yangdiajukan Pemohon, Majelis Hakim dapat mempertimbangkan bahwa saksi saksi tersebut adalah orang orang yang menurut aturan perundang undangan tidak dilarang memberikan kesaksian dalam perkara ini, dansemuanya telah memberikan kesaksian di depan persidangan di bawahsumpahnya, sehingga bukti saksi tersebut telah memenuhi syarat formilsebagai bukti saksi ;Menim

Anak II, lahir 22 April 2011;Dalam asuhan/hadhanah Penggugat Rekonpensi;Menim bang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi atas ke3 (tiga) orang anak tersebut di atas, dalam hal ini Tergugat Rekonpensi didalam Replik rekonpensinya menyatakan bahwa Tergugat Rekonpensimenyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim dan Tergugat Rekonpensiberharap agar diberi hak guna sewaktuwaktu datang/berkunjung danmencurahkan kasih sayangnya kepada ketiga anak ters ebut;Menimbang, bahwa tentang siapa yang lebih

Jumally ALY yf alArtinya : Yang diutamakan mengurus anak yang belum mumayyiz ialah ibunyaSelama belum kawin dengan lakilaki lain, dan kalau sudah mumayyizdimana ayah ibunya bercerai, anak itu boleh memilih tinggal bersamaayahnya atau ibunya;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim bangapertimbangan ters ebutdi atas Majelis Hakim dapat menetapkan ke 3 (tiga) orang anak sebagaimatersebut di atas dalam asuhan/hadhanah Penggugat Rekonpensi;Rumah tempat kediaman ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi memohon

pertimbanganpertimbangan tersebut diatas akan dicantunkan dalam amar putusan perkara ini:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka gugatan Penggugat Rekonpensi dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka biaya perkara ini selurunnya dibebankan kepada Pemohon/Tegugatsesual ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menim

Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menim bang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang sendiri menghadap persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap tanpa alasan yang sah dan tidak menyuruh orang lainsebagai kuasanya yang sah meskipun menurut berita acara pemanggilan yangdibacakan di muka sidang ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka upayaperdamaian tidak dapat dilaksanakan, selanjutnya dibacakan surat gugatanPenggugat

antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yangdisebabkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan Tergugattidak member nafkah dan dan tidak diketahui keberadaannya di wilayahIndonesia; Bahwa selama pergi tersebut Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat 3 (tiga) tahunMenim bang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat menyatakan cukupdan telah menyampaikan kesimpulannya yang pada pokoknya tetap pada dalildalilnya, kemudian mohon agar Pengadilan Agama Sragen menjatuhkanputusannya;Menim

Pasal 149 R.Bg, ternyata Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya yang sah, sedangkanketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, oleh karenanya telahdapat ditetapkan bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, oleh sebab ituperkara ini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat;Menim bang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka M ajelisHakim tidak dapat melakukan mediasi

Pasal 1911 KUHPerdata, diperiksa satupersatu Pasal 171 ayat (1) R.Bg, serta telahmemberikan keterangan secara lisan, maka keterangan saksi tersebut harus dinyatakanformil dapat diterima ;Menim bang, bahwa kedua saksi yang diajukan Penggugat adalah orangorang dekatPenggugat dan mengetahui perihal permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,oleh karena itu Majelis Hakim memandang bahwa maksud Pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari saksisaksi

Pengadilan Agama Sidoarjo menetapkan perubahan biodata ParaPemohon sesuai identitas yang benar, dengan demikian Para Pemohonmempunyai legal standing untuk mengajukan permohonan perubahan biodataters ebut:Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebutdan karena permohonan Para Pemohon telah memenuhi syarat formal suatupermohonan maka terhadap petitum permohonan Para Pemohon angka 1 yangmeminta Pengadilan menerima permohonan Para Pemohon secara formaldapat diterma untuk diperiksa;Menim

ditulis Nama Pemohon : Sunaryo bin Supiyan (alm), tempat /tanggal lahir : Blitar, 22 tahun , dan Nama Pemohon II: Isah binti Paidi, tempat /tanggal lahir : Nganjuk, 17 tahun, diubah menjadi : Nama Pemohon : PitoyoHadi Susilo Sunaryo bin Supiyan (alm), tempat / tanggal lahir : Blitar, 11041959, dan Nama Pemohon II: Isah binti Paidi, tempat / tanggal lahir : Nganjuk,01011965;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya Para Pemohonmengajukan bukti surat yang diberi tanda P1, P2, P3, P4, dan P5;Menim

S"S# SS"S# SS"Sperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makaperkara initermasuk wewenang Pengadilan Agama Trenggalek;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.l berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor: tanggal 16 Oktober 1994 yang dibuat dan ditandatanganioleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PuleKabupaten Trenggalek, telah terbukti secara hukum bahwa Penggugat denganTergugat adalah suami isteri yang sah, sehingga Penggugat membunyai legalstanding dalam perkara ini;Menim

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menim bang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dalampersidangan setelah dipanggil dengan sah dan patut, maka secara hukumharus dianggap Tergugat telah mengakuisemua dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menguatkan dalil gugatannyadengan mengajukan buktitertulis berupa (P.1) dan (P.2) serta dua orang saksi,masingmasing bernama SAKSII, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat kediaman di Kecamatan Pule Kabupaten Trenggalek

anakanak Pemohon dan Termohon pulang ke rumah orang tuanya. setelah disusuloleh Pemohon ke rumah orang tua Termohon, Termohon tidak mau pulangbersama Pemohon, dan sejak saat itu Pemohon dan Termohon pisah tempattinggalhingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebaniPemohon untuk membuktikan dalildalilpermohonannya;Menim

hubungan Pemohon denganTermohon yang tidak harmonis lagisebagaimana layaknya suatu rumah tanggapada umumnya;Menimbang, bahwa dalam ajaran Islam, pelembagaan perkawinandimaksudkan sebagai wahana bagi pasangan suami istri untuk menikmatikebahagiaan dari suasana rumah tangga yang sakinah, mawaddah, danrahmah. oeh karena itulah, ikatan perkawinan tidak dipandang sama denganperikatan perdata lainnya, tetapi merupakan perikatan lahir batin yang begitukuat (Mitsaqan galidzham dan dinilaisebagai ibadah;Menim

WsMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Heru Sapta Rapika bin Rahendradan Rina Binti Rusman.Menimbang, bahwa demikian pula pengakuan terdakwa bahwa benar atasketerangan saksi tersebutMenim bang, bahwa oleh karena unsur terpenuhi, maka selanjutnya tidak dipertimbangkan lagi, sehingga terdakwa tidak terbukti melalukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan didalam dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwan tunggal terbukti, maka sepatutnyaterdakwa dibebaskan dari dakwaan tersebut;Menim

dakwaansubnsidair dan oleh karenanya unsur barang siapa di dalam dakwaan tunggal inipun telahterpenuhiMenimbang, bahwa sebelumnya Majelis akan mempertimbangkan halhal yangdimaksud dengan melanggar ketentuan Pasal 363a ayat (1) ke4 KUHPMenimbang, bahwa di dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP disebutkan bahwadiancam dengan pidana penjara.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas nyata bahwa terdakwa telahmelakukan perbuatan menggunakan kesempatan melakukan pencurian, sehingga unsurkedua terpenuhi;Menim

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patutuntuk menghadap di persidangan sebagaimana ketentuan pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpaalasan yang sah, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Tergugatdinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputus dengan verstek;Menim

P.2, maka terbukti Penggugatdan Tergugat adalah suami istri, sehingga sesuaiketentuan pasal 73 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Penggugat memilikikedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir dalam persidangan,maka haltersebut dianggap sebagaitelah membenarkan dalildalil gugatanPenggugat;Menim

berdasarkanketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugatdengan Tergugattelah terikatdalam perkawinan yangsah dan merupakan pihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti tertulis berupa Surat Keterangan dari LurahPembataan Kecamatan Murung Pudak Kabupaten Tabalong tanggal 10 April2014, (P.2) telah dicocokkan dengan aslinya serta telah bermeterai cukup,maka bukti tertulis tersebut dapat dinyatakan bukti yang sah dan dapatdipertimbangkan;Menim

ketentuan agamanya masingmasing (Islam) dengan dem ikianMajelis Hakim menilai secara formil kedua orang saksi dimaksud dapatdidengar keterangannya;Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua te lah pulamem berikan keterangan di muka persidangan dimana keterangan tersebutpada pokoknya telah membenarkan dan sesuai dengan yang didalilkan olehPenggugat maka Majelis Hakim menilai secara m ateril, kesaksian saksitersebut dapat dijadikan alat bukti sempurna untuk menguatkan dalil/alasangugatan Penggugat;Menim