hubungan kerja tanpapenetapan sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 151 ayat (3) adalahbatal demi hukum, sehingga petitum Penggugat angka (2) adalah beralasanhukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca danmemperhatikan positap Gugatan Penggugat angka 16 dan 17 secara cermat,Majelis Hakim menemukan fakta bahwa pada tanggal 9 Oktober 2018 telahdilakukan pertemuan bipartit antara Penggugat yang didampingi oleh kuasahukumnya dengan Tergugat yang diwakili oleh pihak HRD/ Personalia

sudah tidak dapat dipertahankan;Menimbang, bahwa sekalipun hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat dinyatakan tidak pernah terputus, namun demikian karena hubungan kerjaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan dan atasperselisihannya dalam perkara a quo Penggugat juga tidak berkeinginan untukmelanjutkan hubungan kerjanya, hal ini terlihat dari sejak pertemuan bipartit antaraPenggugat yang didampingi oleh kuasa hukumnya dengan Tergugat yang diwakilioleh pihak HRD/ Personalia

No. 675 K/Pid/Keputusan Bupati Kepala Daerah Tingkat Il Kabupaten Dairi Nomor : 03Tahun 1999 Tanggal 08 April 1999 tentang Pengangkatan Personalia padaSekretariat Panitia Pemilinan Daerah Tingkat Il Kabupaten Dairi denganStruktur Organisasi adalah :. Kepala Sekretariatll.

Di bagikan berupa uang jas masingmasing Rp.300.000, perorang untuk31 orang anggota PPD II dairi dan 26 orang personalia Sekretariat PPD IIDairi seluruhnya berjumlah Rp 300.000, x 59 orang, ( 31 orang + 28orang) = Rp. 17.700.000, ( tujuh belas juta rupiah) ;2. Di bagikan terdakwa dengan alasan tambahan uang lelah kepada : Sasmita Singarimbun sebesar Rp 3.500.000.

Bahwa selanjutnya untuk kelancaran pelaksanaan Pemilihan Umum(PEMILU) Tahun 1999 di Kabupaten Tingkat II Dairi diterbitkan SuratKeputusan Bupati Kepala Daerah Tingkat II Kabupaten Dairi Nomor : 03Tahun 1999 Tanggal 08 April 1999 tentang Pengangkatan Personalia padaSekretariat Panitia Pemilinan Daerah Tingkat Il Kabupaten Dairi denganStruktur Organisasi adalah :. Kepala Sekretariatll.

Di bagikan berupa uang jas masingmasing Rp.300.000, perorang untuk31 orang anggota PPD II dairi dan 26 orang personalia Sekretariat PPDIl Dairi seluruhnya berjumlah Rp 300.000, x 59 orang, ( 31 orang + 28orang) = Rp. 17.700.000, ( tujuh belas juta rupiah) ;2. Di bagikan terdakwa dengan alasan tambahan uang lelah kepada : Sasmita Singarimbun sebesar Rp 3.500.000.

Il KabupatenDiri.Keputusan Menteri Dalam Negeri/Ketua Lembaga PemilihanUmum Nomor 24/LPU/tahun 1999 tentang Petunjuk PengelolaanAnggaran Biaya Pemilihan Umum 1999.Surat Keputusan Panitia Daerah Tingkat Sumatera Utara Nomor17/02/SK/PPDIV/1999 tentang Pembetukan dan PeresmianPengangkutan AnggotaAnggota Pemilihan Daerah Tingkat IlKabupaten Dairi.Surat Keputusan Bupati Kepala Daerah Tingkat II dairi Nomor :03/1999 tentang Pengangkatan Personalia pada Sekretariat PanitiaPemilihan Daerah Tingkat II kabupaten

Central Arena Perkasa, serta menjelaskankewajiban Pegawai Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi bila datang ke perusahaanuntuk berhubungan dengan serikat pekerja sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Pada tanggal 29 April 2011, Penggugat dipanggil oleh Ibu Siti Rohmani, SE.selaku Personalia PT.

Central Arena Perkasa,Ibu Siti Rohmani, SE. selaku Personalia, Bapak Tedi, dan Bapak Jayanudinselaku bagian keamanan), dipaksa untuk menerima Surat Peringatan keIII, bilatidak mau menerima Surat Peringatan keIII, maka Penggugat akan dimutasi keSalatiga, Jawa Tengah;Bahwa pada tanggal 3 Mei 2011, Ibu Siti Rohmani, SE. selaku Personalia PT.Central Arena Perkasa menerbitkan surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 001/CAP/PRS/PHK/V/2011 dengan alasan:Bahwa saudara dengan ini diberhentikan oleh perusahaan

danmenanyakan ke Bank CIMB Niaga tentang persyaratan yang dilampirkanoleh Terdakwa untuk permohonan Kartu Kredit, selanjutnya dari Bank CIMBNiaga mengirim melalui faximile lampiran berupa Surat Keterangan GajiNomor: 410/SKP/I/2010/PERSUM Gresik tertanggal 08 Januari 2010,kemudian terhadap Surat Keterangan Gaji tersebut dilakukan pengecekandan ternyata isi dari Surat Keterangan Gaji Nomor:410/SKP/I/2010/PERSUM Gresik tertanggal 08 Januari 2010 tidak benar diantaranya nama LINAWATI selaku Manager Personalia

Titani Alam Semesta Gresik di manajabatan Manager Personalia pada tahun 2010 dijabat oleh saudara MARTINSUSANTO, kemudian tanggal masuk Terdakwa sejak tanggal 01 Maret1993 juga tidak benar karena Terdakwa masuk sebagai Karyawan PT.

Gresik yangmembebaskan Terdakwa dari segala dakwaan adalah bukan merupakanpembebasan murni dengan alasan: Hakim Majelis telah salah dalam menafsirkan hukum pembuktian yaitutidak menerapkan hukum pembuktian secara tepat dan benar dengankata lain pembebasan tersebut tidak murni karena sebenarnya dansesungguhnya telah memiliki alat bukti yang cukup tetapi HakimMajelis menyatakan tidak terbukti; Bahwa Hakim Majelis tidak menilai dan mengabaikan alat bukti berupakesaksian MARTIN SUSANTO selaku Manager Personalia

harinya saksi mendatangi rumah Terdakwa untukmengecek, dan Terdakwa mengakui telah mengambil barang di gudangPerusahaan;Bahwa pada tanggal 2 April 2015 Terdakwa Agung Setiawan memberikanuang Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) kepada Saksi, selanjutnya uangtersebut Saksi berikan kepada Saksi Maryadi untuk bukti melapor kepadapimpinan.Halaman 5 dari 15, Putusan Nomor: 77/Pid.B/2015/PN.KrgBahwa Terdakwa mengambil handuk yang berjumlah 24 (dua puluh empat)lembar;Bahwa saksi langsung melapor ke bagian Personalia

mendatangi rumah Terdakwa untukmengecek, dan Terdakwa mengakui telah mengambil barang di gudangPerusahaan;Bahwa Terdakwa mengambil handuk yang berjumlah 24 (dua puluh empat)lembar;Bahwa Terdakwa keluar pada saat istirahat kantor dan pergi berboncenganmengambil barang tersebut;Bahwa pada hari kamis tanggal 2 April 2015 Saksi Dahmanto diberi uangoleh Terdakwa Agung Setiawan sebanyak Rp 200.000, (dua ratus riburupiah), uang tersebut kemudian diberikan kepada Saksi, selanjutnya saksimelapor ke bagian Personalia

Java Tex Internusa PerkasaKabupaten Karanganyar sebagai karyawan bagian personalia;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah mendapat laporan darisaksi MARYADI bahwa Terdakwa mengambil barang di gudang;Bahwa saksi memanggil para Terdakwa untuk menanyakan hal tersebut danpara Terdakwa mengaku telah mengambil barang berupa kain handuksebanyak 24 (dua puluh empat) buah;Bahwa para Terdakwa bisa membuka gudang dengan cara meminjam kuncigudang dari bagian Satpam dengan alasan untuk mengambil alat

Belanja Pegawai / Personalia.............................Rp.417.200.000,b. Belanja Barang dan Jasa................6.:00c eee eee ees RP. 182.200.000,c. Belanja Perjalanan Dinas..............................+...Rp.257.600.000,Jumlah Belanja............ 0.0.00: cece cee eee eee ee eee eee RP.B57.000.000,2. Belanja Modal sebesar Rp.2.143.000.000, terdiri dari :a) BOP sekolah dengan rincian : BOP SD Negeri (84 x 12 x Rp.1.000.000,).........

Belanja Pegawai sebesar Rp.1.419.000.000, terdiri dari :a) Belanja Pegawai / Personalia..................... Rp.1.197.800.000, b) Belanja Barang dan Jasa........................... Rp. 158.100.000, c) Belanja Perjalanan Dinas........................... Rp. 63.100.000,Jumlah Belanja Pegawai............................ Rp.1.419.000.000, 2. Belanja Modal sebesar Rp.681.000.000, terdiri dari :a) Pengadaan Meubelatr...............................

Belanja Pegawai / Personalia Rp.417.200.000,b. Belanja Barang dan Jasa...... Rp.182.200.000, c. Belanja Perjalanan Dinas... ....Rp.257.600.000.,Jumlah Belanja................... Rpp.857.000.000, 2.

Belanja Pegawai sebesar Rp.1.419.000.000, terdiri dari :a) Belanja Pegawai / Personalia Rp.1.197.800.000,b) Belanja Barang dan Jasa Rp. 158.100.000,c) Belanja Perjalanan Dinas Rp. 63.100.000,Jumlah Belanja Pegawai Rp.1.419.000.000,2.

No.217 K/Pid.Sus/2009Belanja Pegawai Personalia Rp.168.600.000,Belanja Barang dan Jasa Rp. 91.100.000,Belanja Peralatan Dinas Rp. 9.450.000,Belanja Modal Rp.512.000.000,Berdasarkan RASK (Rencana Anggaran Satuan Kerja) yang tertuang dalamDIPDA Keputusan Bupati Kabupaten Kepulauan Mentawai Nomor : 124 / KEP/ BKM / DIPDA / PEMB2003 tanggal Maret 2003, dan dana yang diterima olehDrs.

Ridwan S.K, sejak tanggal 24 Januari 2014 sampai dengan tanggal 10 Juli 2014.b. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia dari Danyonif 113/JS Nomor SK/32/ll/2014 tanggal 10 Juli 2014, yang menerangkan Terdakwa telah meninggalkan Kesatuan tanpa ijin Danyonif 113/JS sejak tanggal 24 Januari 2014 sampai dengan sekarang belum kembali.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 7.500,00 (tujuh ribu lima ratus rupiah).

Ridwan S.K, sejak tanggal 24 Januari 2014 sampaidengan tanggal 10 Juli 2014.2 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia dari Danyonif 113/JS NomorSK/32/11/2014 tanggal 10 Juli 2014, yang menerangkan Terdakwa telahmeninggalkan Kesatuan tanpa ijin Danyonif 113/JS sejak tanggal 24 Januari2014 sampai dengan sekarang belum kemballi.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d.

Ridwan S.K, sejak tanggal 24 Januari 2014 sampaidengan tanggal 10 Juli 2014 Terdakwa tidak hadir tanpa keterangan.b 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia dari Danyonif 113/JS NomorSK/32/11/2014 tanggal 10 Juli 2014, yang menerangkan Terdakwa telahmeninggalkan Kesatuan tanpa tjin Danyonif 113/JS sejak tanggal 24 Januari2014 sampai dengan sekarang belum kemballi.Menimbang, bahwa barang bukti suratsurat tersebut di persidangan telah diperlihatkandan diterangkan sebagai barang bukti adanyat tindak

Ridwan S.K, sejak tanggal 24 Januari 2014 sampaidengan tanggal 10 Juli 2014.b 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia dari Danyonif 113/JS NomorSK/32/l1/2014 tanggal 10 Juli 2014, yang menerangkan Terdakwa telahmeninggalkan Kesatuan tanpa ijin Danyonif 113/JS sejak tanggal 24 Januari2014 sampai dengan sekarang belum kembali.Menimbang, bahwa barang bukti surat tersebut sangat erat kaitannya dengan tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa dan sebagai bukti adanya tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa

Ridwan S.K, sejak tanggal 24 Januari 2014 sampaidengan tanggal 10 Juli 2014.b 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia dari Danyonif 113/JS NomorSK/32/11/2014 tanggal 10 Juli 2014, yang menerangkan Terdakwa telahmeninggalkan Kesatuan tanpa ijin Danyonif 113/JS sejak tanggal 24 Januari2014 sampai dengan sekarang belum kemballi.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 7.500,00(tujuh ribu lima ratus rupiah).Demikian diputuskan pada hari Senin tanggal

Menetapkan barang bukti berupa surat :- 1 (satu) Lembar Surat Keterangan Personalia Nomor : SK/10/I/2015 tanggal 26 Januari 2015.- 2 (dua) lembar daftar absensi Kipan A Yonif 113/JS bulan Desember 2014 dan bulan Januari 2015 a.n Terdakwa Pratu Edi Saputra NRP. 31050084151083 Jabatan Tabak So Ru 2 Ton ll Kipan A Kesatuan Yonif113/JS.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 7.500,00 (tujuh ribu lima ratus rupiah).

Memohon agar barang bukti berupa surat : 1 (satu) Lembar Surat Keterangan Personalia Nomor : SK/10//2015tanggal 26 Januari 2015. 2 (dua) lembar daftar absensi Kipan A Yonif 113/JS bulan Desember2014 dan bulan Januari 2015 a.n Terdakwa Pratu Edi Saputra NRP.31050084151083 Jabatan Tabak So Ru 2 Ton Il Kipan A KesatuanYonif113/JS.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 7.500,00(tujuh ribu lima ratus rupiah).2.

Bahwa selama meninggalkan kesatuan Yonif 113/JS tanpa ijin yang sah dariDansat, Terdakwa tidak pemah memberitahukan keberadaannya baik melalui teleponmaupun surat dan tidak ada membawa barangbarang inventaris kantor.Menimbang bahwa dari barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepersidangan yang berupa surat : 1 (satu) Lembar Surat Keterangan Personalia Nomor : SK/10//2015 tanggal 26Januari 2015. 2 (dua) lembar daftar absensi Kipan A Yonif 113/JS bulan Desember 2014 danbulan Januari 2015 a.n

dikurangi.Menimbang bahwa setelah meneliti dan memperhatikan halhal tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat pidana sebagaimana tercantum pada diktum dibawah ini,adil dan seimbang dengan kesalahan Terdakwa.Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harus dibebanimembayar biaya perkara.Menimbang bahwa selama Terdakwa menjalani penahanan sementara dikurangiseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menimbang bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa surat : 1 (satu) Lembar Surat Keterangan Personalia

Menetapkan barang bukti berupa surat : 1 (satu) Lembar Surat Keterangan Personalia Nomor : SK/10/V2015 tanggal26 Januari 2015. 2 (dua) lembar daftar absensi Kipan A Yonif 113/JS bulan Desember 201413dan bulan Januari 2015 a.n Terdakwa Pratu Edi Saputra NRP. 31050084151083Jabatan Tabak So Ru 2 Ton Il Kipan A Kesatuan Yonif113/JS.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

masih di Surabaya;5 Bahwa pada tanggal 21 Agustus 2013 Para Penggugat datang lagi ke kantor1Tergugat untuk meminta jawaban atas surat tanggal 12 Agustus 2013 danmelalui pimpinan Tergugat berjanji 3 hari kedepan akan menjawab tuntutanPara Penggugat;Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2013 Para Penggugat datang lagi ke kantorTergugat unit 1 untuk mendengar jawaban pimpinan Tergugat, namun ternyatapimpinan Tergugat menolak untuk bertemu dengan Para Penggugat danmenyuruh Para Penggugat untuk bertemu dengan personalia

Personalia H. M. Mardan melaporkanPara Penggugat ke Polsek Samarinda Seberang sampai anggota Polsek bernamaSumarno datang ke lokasi Tergugat dan mengusir Para Penggugat denganmengatakan: kalian harus keluar dari sini dan penggugat Anselmus Batmenjawab: Kalau polisi mengusir kami dan melarang kami untuk bekerja harusmelalui surat berlogo perusahaan dan setelah itu polisi Sumarno naik ke kantorpersonalia dan memberitahu perihal tersebut dan akhirnya ka.

Personalia H. M.

Personalia H. M. Mardan melaporkan Para Penggugatke Polsek Samarinda Seberang sehingga anggota Polsek bernama Sumarnodatang ke lokasi perusahaan dan mengusir Para Penggugat keluar dari lokasitempat kerja dan selanjutnya Ka. Personalia H.M.

Personalia H. M.Mardan/Tergugat menyuruh Polisi Suwarno anggota Polsek SamarindaSeberang mengusir Para Penggugat dan melarang Para Penggugat untukbekerja kembali di PT.

Serdang Bedagai dan saat ituterdakwa meminta uang kepada saksi sebesar Rp.2.100.000, denganmengatakan WAK FIl IN UDAH JAMIN MASUK MANA UANGNYA UNTUKNGASIH ORANG PERSONALIA dan kemudian saksi menyerahkan uangtersebut kepada terdakwa.

Serdang Bedagai dansaat itu terdakwa meminta uang kepada saksi sebesar Rp.2.100.000,dengan mengatakan WAK FIl IN UDAH JAMIN MASUK MANAUANGNYA UNTUK NGASIH ORANG PERSONALIA dan kemudiansaksi menyerahkan uang tersebut kepada terdakwa.

Tai Elektronic Indonesia sejak tahun 2001 akhir ;Bahwa menurut saksi memang ada karyawan kontrak yang lalu diangkat menjadikaryawan tetap ;Bahwa yang melakukan penilaian untuk mengangkat karyawan kontrak menjadikaryawan tetap adalah bagian Personalia dan atasan langsung karyawan tersebut ;Bahwa lamanya perencanaan produksi bermacammacam , ada yang tahun, ada yang6 bulan dan 3 bulan tergantung perjanjian dengan Customer ;Bahwa kalau melihat datadata yang ada dibagian personalia kedua Penggugatdikontrak

Tai Elektronic Indonesia ada yang untuk ekspor dan jugalokal tergantung Customer ;Bahwa sebagai Asisten Manager dibagian marketing , saksi selalu melakukanperundingan dengan bagian Personalia bila banyak pesanan dari Customer , apakahakan menambah karyawan atau cukup karyawan yang ada lalu ditambah waktu lembur ;Bahwa kalau order kurang cara mengatasinya adalah dengan menjalankan aturan sip ;Bahwa saksi tidak memasarkan sendiri hasil produksi PT.

menjadi 1 ship maka akan terjadipengurangan jumlah karyawan ;Bahwa saksi tidak tahu ada berapa jumlah karyawan untuk Sip ;15 Bahwa ada juga Customer yang sudah memesan lalu minta pesanannya di delay /tunda,biasanya alasannya mau cari model komponen yang baru ; Bahwa saksi membenarkan surat bukti T 6 adalah contoh surat yang dibuat Customeruntuk mendelay pesanannya ; Bahwa dengan adanya penundaan tersebut, jelas berpengaruh kepada Produksi ; Bahwa saksi tidak pernah diajak berunding oleh bagian Personalia

Tai Electronic Indonesia sebagai stafAdministrasi Personalia ; Bahwa sebagai staf Administrasi Personalia tugas saksi adalah mengurusi urusankaryawan yang mau masuk menjadi karyawan atau berhenti dan juga ijinijin karyawanseperti ijin tidak masuk karena sakit ; Bahwa Ahmad Solihin dan Uswatun Hasanah pernah menjadi karyawan kontrak di PT.Tai Electronic Indonesia dan sekarang tidak menjadi karyawan PT.

TA Global ;e Bahwa benar tempat istirahat untuk sopir ada disamping pos satpam yangdisediakan oleh personalia ;e Bahwa driver, kalo mau masuk kerja harus dipanggil dulu, makanya Mr.Kim sering marahmarah dengan security dan benar Mr.

Kim pernah bicarapada sopirnya apa sopirnya sudah banyak uang atau saya kulinya ;e Bahwa benar absen masuk kerja untuk ditanda tangani sudah disiapkanoleh bagian personalia tapi sopirnya bandelbandel ;e Bahwa saksi benar suka tanda tangani sendiri absen sopir masuk biarsopimya tidak dimarahi ;e Bahwa benar kalau Mr. Kim perlu sopir selalu mencaricari dulu sopirnya ;e Bahwa saksi pernah ditugaskan oleh Mr.

Erwin (Bagian Personalia Perusahaan TERGUGAT), yangpada waktu itu berada di area perusahaan TERGUGAT menyarankan supayaPENGGUGAT beristirahat saja di rumah karena dalam keadaan sakit danperusahaan TERGUGAT dalam keadaan banjir besar yang mungkin dapatmencapai waktu (satu) bulan ;5.10.31Bahwa, PENGGUGAT pada tanggal 20 Februari 2010 memaksakan untukhadir di perusahaan TERGUGAT diantar oleh anak PENGGUGAT.

Bahwa tindakan Tergugat yang mangkir kerja selama 3 minggu berturutturuttanpa memberi kabar berita kepihak perusahaan merupakan pelanggaran beratatas Peraturan Perusahaan BAB XI tentang tata tertib perusahaan PAsal29 point Q (Penggugat mengetahui persis peraturan tersebut karena waktu itumenjabat sebagai kepala personalia) yang berbunyi : Wajib segera melapor/memberitahu kepada pimpinan untuk setiap berhalangan masuk kerja denganmemperlihatkan keterangan yang sah untuk itu, apabila tidak masuk kerja

;Bahwa benar Penggugat adalah sebagai Kepala Personalia diperusahaanTergugat;Bahwa benar Penggugat bekerja diperusahaan Tergugat sudah 4 tahun dan statusPenggugat masih status kontrak ;Bahwa benar Penggugat sudah lama tidak masuk bekerja dengan alasan sakit ;Bahwa benar Penggugat sakit karena saksi pernah menengoknya kerumahPenggugat benar sakit dan tidak bisa berjalan ;Bahwa benar saksi datang kerumah Penggugat karena disuruh oleh perusahaankarena sudah 10 hari tidak masuk kantor dan tidak ada

., KewarganegaraanIndonesia, Jabatan Ketua IDI Wilayah Jambi, berdasarkan SuratKeputusan Pengurus Besar Ikatan Dokter Indonesia Nomor1138/PB/A4/05/2014, tentang Pengesahan Ketua Ikatan DokterHalaman 2 dari 12 Halaman, Putusan Nomor : 76/B/2016/PT.TUNMDNFormul02/Proksi01/KimIndonesia Wilayah Jambi Masa Bakti Tahun 20142017 tanggal 22Mei 2014, dan Surat Keputusan Pengurus Besar Ikatan DokterIndonesia Nomor: 1174/PB/A4/06/2014 tanggal 16 Juni 2014, tentangPengesahan Susunan Personalia Pengurus IDI Wilayah

Rudy Sapoelete, Akp., SH., M.H., M.B.A., KewarganegaraanIndonesia, Jabatan Wakil Ketua Biro Hukum dan Pembinaan/Pembelaan Anggota Pengurus Besar IDI, berdasarkan Surat KeputusanKetua Umum Pengurus Besar Ikatan Dokter Indonesia Nomor02/KU/PB IDI/12/2012, tentang Susunan dan Personalia PB IDI MasaBakti Tahun 20122015, tanggal 31 Desember 2012, dan Surat TugasNomor : 1025 PB/A.3/10/2015 serta Surat Kuasa tanggal 10September 2015; Untuk selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGATITERBANDING; 222eneennneoePengadilan

Bahwa Penggugat fokus membenahi sistem Personalia/HRD yang telah rusakdan berantakan dan mengurus suratsurat izin perusahaan banyak yang telahmati serta mengajari staf personalia yang tidak bisa bekerja;8. Bahwa Penggugat telah memberikan masukanmasukan dan memperbaikisistem HRD yang rusak yang menjadi kelemahan didalan, perusahaan,termasuk menyelesaikan karyawan yang mogok kerja dan mem PHKKaryawan;9. Bahwa selama bekerja di PT. Smart Glove Indonesia.

/bulan, Bahwa Penggugat sebagai karyawan dengan status PKWT atau Kontrak dengan masa kontrak 1(satu) dengan tahun dengan pekerjaan fokus kepadapembenahan sistem Personalia/HRD yang telah rusak dana berantakan danamengurus suratsurat izin perusahaan banyak yang telah mati serta mengajari staf personalia yang tidak bisa bekerja, ; Bahwa Penggugat selama bekerja bersifat profesional, dengan menunjukanloyalitas yang tinggi dan tidak pemah melakukan kesalahan yang dapatmerugikan Tergugat, dan Penggugat

ATLANTIC PERMATA HOTEL, berkedudukan diJalan Salemba Raya No. 26, Jakarta Pusat, dalam halini diwakili oleh M.SOFIYAN, Personalia ManagerHotel Atlantic, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 10 September 2007;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:SUKARDI, bertempat tinggal di Jalan CempakaWanggi Rt. 16/09 Kel. WHarapan Mulia Kec.Kemayoran, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikuasa kepada Drs. YUSMET, para Pengurus DPDFederasi Serikat Pekerja Pariwisata DK!

Agus Supriyanto,yang menjabat sebagai Ketua dan Sekretaris PUK Hotel Atlantik, surattersebut ditandatangani oleh lbu Isye Falyanah sebagai Personalia HotelAtlantic, dan selanjutnya mengancam akan mengambil tindakan serupabagi pekerja yang menjadi pengurus dan anggota PUK F SP Par HotelAtlantic;Bahwa atas sikap Tergugat yang tidak kooperatif tersebutPenggugat dan rekanrekan panitia pembentukan melaporkanpermasalahan tersebut kepada DPD F SP Par SPSI DKI Jakarta,selanjutnya DPD F SP Par SPSI DKI Jakarta

ditujukan kepadaTergugat agar menarik kembali surat pelarangan masuk tersebut, karenatindakan tersebut merupakan pelanggaran serius terhadap hak berserikatyang telah dilindungi Undang undang , akan tetapi surat somasitersebut tidak dijawab oleh Tergugat;Bahwa oleh karena surat somasi DPD F SP PAR SPSI DKlJakartatidak mendapatkan jawaban dari Tergugat, maka pengurus DPD F SPPAR SPSI DKI Jakarta datang ke Hotel Atlantic yang bertujuanmengklarifikasi masalah tersebut dan diterima oleh lbu Isye Falyanah(Personalia

No. 641 K/Pdt.Sus/2008dipertimbangkan secara sah dan benar menurut hukum yaitu tentangfaktafakta yang ada ;Bahwa Pemohon kasasi tetap tidak menghendaki putusan untukdipekerjakan kembali pada posisi semula, bahwa Pemohon Kasasimenghendaki Tanpa Syarat apapun kepada Termohon Kasasi ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa terlepas telah memenuhi syarat dan dalam waktu sesuaiUndangundang, namun ternyata sebagai pihak mewakili PengusahaM.Sofiyan sebagai Personalia

Mariyana dengan Asep Komarudin dalamkapasitas sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia ;7 : Surat Kesepakatan Bersama dan surat Pernyataan tertanggal 31 Juli 2013 yangditandatangani oleh dan antara Mimi Rusmiati dengan Asep Komarudin dalamkapasitas sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia ;8 : Surat Kesepakatan Bersama dan surat Pernyataan tertanggal 31 Juli 2013 yangditandatangani oleh dan antara Eni Nuraeni dengan Asep Komarudin dalamkapasitas sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia

oleh dan antara Maesah dengan Asep Komarudin dalamkapasitas sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia ;12 : Surat Kesepakatan Bersama dan surat Pernyataan tertanggal 1 Agustus 2013yang ditandatangani oleh dan antara Atikah dengan Asep Komarudin dalamkapasitas sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia ;13 : Surat Kesepakatan Bersama dan surat Pernyataan tertanggal 1 Agustus 2013yang ditandatangani oleh dan antara Kiki Handayani dengan Asep Komarudindalam kapasitas sebagai Personalia PT Dongan

kapasitas sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia ;19 : Surat Kesepakatan Bersama dan surat Pernyataan tertanggal 5 Agustus 2013yang ditandatangani oleh dan antara Santi Supanti dengan Asep Komarudindalam kapasitas sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia ;20 : Surat Kesepakatan Bersama dan surat Pernyataan tertanggal 5 Agustus 2013yang ditandatangani oleh dan antara Santi dengan Asep Komarudin dalamkapasitas sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia ;21: Surat Kesepakatan Bersama

Epi Susanti dengan Asep Komarudindalam kapasitas sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia ;: Surat Kesepakatan Bersama dan surat Pernyataan tertanggal 18 September2013 yang ditandatangani oleh dan antara Ami Dewi Pratiwi dengan AsepKomarudin dalam kapasitas sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia ;: Surat Kesepakatan Bersama dan surat Pernyataan tertanggal 19 September2013 yang ditandatangani oleh dan antara Enung Suryani dengan AsepKomarudin dalam kapasitas sebagai Personalia PT Dongan

sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia ;: Surat Kesepakatan Bersama dan surat Pernyataan tertanggal 15Nopember 2013yang ditandatangani oleh dan antara Eti Suhayanti dengan Asep Komarudindalam kapasitas sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia ;: Surat Kesepakatan Bersama dan surat Pernyataan tertanggal 15Nopember 2013yang ditandatangani oleh dan antara Tika Ambarsari dengan Asep Komarudindalam kapasitas sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia ;: Surat Kesepakatan Bersama dan surat

DIADYANI TIMBER Camp Jerauntuk Operator Operator tracktor dan Bagian Personalia bulan November2008;1 (satu) exemplar Slip Gaji Karyawan PT. DIADYANI TIMBERCamp Jerauntuk Operator Operator tracktor dan Bagian Personalia bulan Desember 2008;Dirampas untuk Negara dan tetap terlampir dalam berkas perkara;4.

DIADYANI TIMBER CampJera untuk Operator tracktor dan Bagian Personalia bulan November2008;19 1 (satu) exemplar Slip Gaji Karyawan PT. DIADYANI TIMBERCampJera untuk Operator tracktor dan Bagian Personalia bulan Desember 2008;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan bukti dalam perkara atasnama MUHAMAD ROHMAN;6.

DIADYANI TIMBER Camp Jerauntuk Operator tracktor dan Bagian Personalia bulan November 2008;e 1 (satu) exemplar Slip Gaji Karyawan PT. DIADYANI TIMBERCamp Jerauntuk Operator tracktor dan Bagian Personalia bulan Desember 2008;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atasnama Terdakwa MUHAMMAD ROHMAN;=> Membebankan biaya perkara kepada Negara;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 01/Akta.Pid/2011/PN.TmkJo. Nomor : 42/PID/2011/PT.JPR Jo.

DIADYANI TIMBER CampJera untuk Operator tracktor dan Bagian Personalia bulan November2008;19 1 (satu) exemplar Slip Gaji Karyawan PT.

DIADYANI TIMBERCampJera untuk Operator tracktor dan Bagian Personalia bulan Desember 2008;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Menghukum Termohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesarRp 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Rabu, tanggal 21 Desember 2011 oleh Dr. M. Hatta Ali, SH.

Mayora Indah Tbk. sejak tanggal 26Agustus 1998 dengan Jabatan Administrasi Personalia pada DepartemenIR & GA dengan No.

Head dan Factory Manager besertastaff personalia lainnya;e Bahwa dalam pertemuan tersebut Sdr. Ferry Arif menyatakan Penggugattidak terlibat dalam masalah tersebut, walaupun IR & GA Dept. Headterus mendesak Sdr. Ferry Arif untuk membuat pernyataan tentangketerlibatan Penggugat, tetapi Sdr.

Head dan Factory Manager besertastaff personalia lainnya;e Bahwa apa yang dilakukan Sdr. Ferry Arif adalah tindak pidana penipuanterhadap 2 pekerja baru yang dijanjikan akan mendapatkan pekerjaan diPT.

Kartu Tanda Anggota Persit Noreg : PD/IV/XIX/8/8067/6/05 bulan Juni2005 yang ditandatangani pejabat personalia atas nama Kapten Inf.Fachrudin NRP. 49114. Surat Pernyataan Bersama tanggal 10 Maret 2009 yang mengetahuiKasdim 0704/Bna atas nama Mayor Inf. Sutrisno, S.Pd. NFP.11950003670868. Surat Kesepakatan Bersama tanggal 6 Januari 2010 yang mengetahuiKomandan Kodim 0704/Bna atas nama Letkol Inf.

Kartu Tanda Anggota Persit Noreg : PD/IV/XIX/8/8067/6/05 bulan Juni2005 yang ditandatangani pejabat personalia atas nama Kapten Inf.Fachrudin NRP. 49114.Hal. 5 dari 8 hal. Put. No. 201 K/MIL/2012 Surat Pernyataan Bersama tanggal 10 Maret 2009 yang mengetahuiKasdim 0704/Bna atas nama Mayor Inf. Sutrisno, S.Pd. NFP.11950003670868. Surat Kesepakatan Bersama tanggal 6 Januari 2010 yang mengetahuiKomandan Kodim 0704/Bna atas nama Letkol Inf.

Bahwa setelah 1 (satu) Minggu helm tersebut berada dirumah M, Zein (ic.Teman sekerja Penggugat) dan tidak ada informasi tentang kepemilikan helmtersebut selanjutnya Penggugat mengembalikannya kepada satpam (ic.Bernama Novi) ;Halaman 2 dari 21 halamanPutusan No. 34/G/2014/PHI/PNMdn6.Bahwa selanjutnya sehari setelah helm tersebut dikembalikan ke satpam,Penggugat di pangggil Personalia (ic.

Novi Irwanto) bersama personalia (Sadr.Andi Susilo) melalui bantuan camera CCTV membuka rekaman kejadianatau aktifitas yang ada di dalam perusahaan selama 13 hari yang lalu.Dari data yang sesuai dengan tanggal kejadian kehilangan helm, didapatidalam rekaman CCTV, seorang karyawan yang membawa helm keluardari pabrik, yang pada awal masuk kerja, dia membawa 1 (satu) buahhelm, sementara pada saat pulang, dia membawa 2 (dua) buah helm.Karyawan tersebut adalah Penggugat ;.

Antonius H yangmewakili personalia membuat surat panggilan pertama pada tanggal 15Desember 2012 agar Penggugat dapat masuk bekerja kembali sepertibiasa, namun panggilan ini tidak diindahkan, sehingga dibuat kembalisurat panggilan kedua.

Zein selama 1 (satu) minggu, setelah itu Penggugatmengembalikan helm tersebut kepada Satpam perusahaan bernama Novi ;Bahwa setelah helm tersebut dikembalikan kepada Satpam perusahaan,Penggugat dipanggill oleh Personalia perusahaan bernama Andi danPenggugat saat itu dipecat dari perusahaan karena dituduh telah melakukanpencurian helm dilokasi parkir perusahaan ;Bahwa atas tuduhan tersebut Penggugat keberatan dan tidak menerimakarena tidak ada bukti dan saksi Penggugat melakukan pencurian helm,pada