Ditemukan 598 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : salah syah slag sjah shah siah solah silah
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN
Register : 22-04-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 20/G/2020/PTUN.BNA
Tanggal 17 September 2020 — Penggugat:
DARKASYI
Tergugat:
1.Bupati Aceh Timur
2.Sekretaris Daerah Kabupaten Aceh Timur
3.Camat Kecamatan Julok Kabupaten Aceh Timur
365 — 419
  • Bahwa dalam surat tersebut berisi perintah kepada CamatKecamatan Julok agar harus segera dilakukan pemilihan ulang KeuchikGampong Blang Pauh Dua Kecamatan Julok Kabupaten Aceh Timur danperintah agar segera mengusulkan Penjabat Keuchik Gampong BlangPauh Dua Kecamatan Julok yang slah satunya tugasnya untukmemfasilitasi pelaksanaan pemilinan keuchik definitif;3.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 22-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 53/PDT/2019/PT PLG
Tanggal 25 Juni 2019 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : R.A.NURLELA alias NURLELA M.D Diwakili Oleh : SYAHRUL SENAN, SH., WILSON A. HUKIAN, SH., MARYANI MARZUKI, SH.
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : Kantor Pertanahan Kota Palembang Diwakili Oleh : PUTRI SEPTI LIA SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA SELATAN DAN BANGKA BALITUNG Diwakili Oleh : Yusuf Nursaid sh
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH PROVINSI SUMATERA SELATAN
163 — 99
  • petitum subsider Penggugat (SekarangTerbanding).Bahwa Terbanding (Semula Penggugat) dengan ini menanggapi apa yangmenjadi isi Memori banding Pembanding sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Bahwa pertimbangan Majelis Hakim khusus mengenai eksepsi sudahsangat tepat, sebagaimana terdapat dalam putusan Nomor122/Pdt.G/2018/PN.PLG tanggal 29 Nopember 2018.DALAM POKOK PERKARA: Bahwa Pembanding dalam Memori Bandingnya telah menganggapsalah dan keliru Majelis hakim yang memeriksa dan memutus perkaraini, karena slah
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 02-03-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 262-K/PM II–08/AD/X/2015
Tanggal 2 Maret 2016 — ENDRIK BAGUS PURBAJAYA, SERDA
99 — 93
  • Bahwa selanjutnya Sekira pukul 04.30 Wib pintu kamar diketuk oleh seseorang lalu slah seorangwanita menghampiri pintu disusul saksi2 namun tibatiba pintu dipukulpukul dengan keras diiringi teriakanbuka pintu atau saya tembak dari arah keluar setelah Terdakwa berdin menghampiri pintu Terdakwamelihat temanteman Terdakwa yang berada di dalam kamar tampak sibuk menyembunyikan barang bukti,lalu setelah pintu dibuka beberapa orang yang mengaku dari petugas kepolisian menggeledah seluruhkamar lalu menemukan
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 05-09-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2386/Pdt.G/2018/PA.JB
Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 7
  • Bahwa Pemohon tidak pernah hadir secara in persoon dalam upayamediasi yang pelaksanaannya diatur berdasarkan PERMA no. 1 tahun 2016pada perkara a quo, padahal pada kesempatan mediasi tersebut, Termohonbermaksud mengajak bersepakat, sebagaimana telah dituangkan secaratertulis oleh Pemohon agar untuk selanjutnya dapat diterima dan dicermatioleh Pemohon (d.h.i tidak diterima bahkah ditolak oleh Pemohon melaluiKuasa Hukumnya), antara lain untuk :a. agar Pemohon mau melakukan /slah dengan Termohon demikebaikan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 10-03-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 53/PDT.SUS-PHI/2015/PN.BDG
Tanggal 13 Juli 2015 — BUDHI WIBOWO; HERMAN SETIONO; SUPRIYONO; LAWAN; PT. KAWASHIMA ENGINEERING PLASTIC INDONESIA;
153 — 115
  • (Bukti P31)Bahwa slah dalam menapsirkan anjuran Mediasi, karena anjuran mediasi dalamartinya hanya sebagai sesuatu yang dianjurkan, namun secara juridis pengertiananjuran dapat dilihat dalam penjelasan Pasal 13 ayat (2) huruf (a) UndangUndang nomor 2 Tahun 2004.
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama
Register : 02-08-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PARIGI Nomor 249/Pdt.G/2018/PA.Prgi
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
Penggugat
Tergugat:
1.Tergugat
2.Tergugat
3.Tergugat
4.Tergugat
5.Tergugat
97 — 54
  • Verklaard/ N.O).Menimbang, bahwa adapun tuntutan Penggugat agar putusan inidapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukumbanding atau kasasi (putusan serta merta/ uitvoerbaar bij vorraad),oleh karena salah satu syarat dikabulkannya tuntutan tersebutsebagaimana tersebut dalam Pasal 54 Rv yang berbunyi apabilatelah ada penghukuman dengan suatu putusan, yang tidak dapatdilawan atau dibanding lagi yang artinya bahwa tuntutan putusanserta merta tersebut hanya dapat dikabulkan bila memenuhi slah
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 05-10-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 233/G/2018/PTUN-JKT
Tanggal 25 Februari 2019 — WELLY TITAH, DKK : MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
202 — 115
  • cukup alasan hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo untuk menyatakan gugatan Para Penggugat ditolak seluruhnyaatau setidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima (Niet Ont Van Kelijk Verklaara);Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat dalamgugatannya pada halaman 8 huruf E yang menyatakan bahwa, semestinyakepentingan Penggugat tidak menerbitkan Objek sengketa yang merupakanKeputusan TUN tersebut, yang akhirnya digunakan sebagai slah
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 30-09-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 305/Pdt.G/BANI/2014/PN Jkt.Utr
Tanggal 30 September 2014 — PT. SEA WORLD INDONESIA (d/h PT. LARAS TROPIKA NUSANTARA) Melawan 1. PT. PEMBANGUNAN JAYA ANCOL (Persero), Tbk 2. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI)
665 — 472
  • ., FCBArb tidakbertindak netral dan memihak slah satu pihak.
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Militer
Register : 02-03-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 08 K/PM.III-14/AD/III/2016
Tanggal 16 Juni 2016 — Prada Wahyu Purnomo, dkk. 2 orang
99 — 61
  • Bahwa selaian itu juga Saksi melihat di arah utara perempatanjalan raya, slah satu orang yang berpakaian preman dan salah satupolisi yang berpakaian dinas dan postur agak tinggi (Terdakwall danBripda Ida Bagus Gerda Redita Destanya) saling dorong dan salingadu pukul dengan Polisi tersebut (Bripda Ida Bagus Gerda ReditaDestantya) sambil bergerak dan berjalan ke arah timur perempatanjalan yang jaraknya Kirakira 25 (dua puluh lima) meter dan Saksimelihat orang yang berpakaian preman tersebut ( Terdakwall
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-03-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 37/PDT.G/2015/PN Plk
Tanggal 7 Oktober 2015 — Wibyanto Onggara Achmad Lawan Kepala Kantor Pertanahan Kota Palangka Raya, DK
101 — 16
  • Abdul Hayie kalau memang dinyatakan slah dan tidakdisahkan oleh aparat pemerintah setempat namun dikeluarkan juga olehTergugat dan lebih fatal lagi tidak ada pemberitahuan selama 15 Tahunjustru dikeluarkan sertifikat baru atas nama Tergugat II ;e Bahwa gugatan Penggugat baik posita maupun petitum sudah cukupjelas dimana yang menjadi pokok permasalahan adalah perbuatanmelawan hukum yang dilakukan Tergugat dalam menerbitkan sertifikathak milik kepada Tergugat Il yang jelasjelas telah diberikan jauhsebelumnya
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 11-07-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 125/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 20 September 2018 — Pembanding/Tergugat XXXI : MUSMAN K. SIHOTANG
Pembanding/Tergugat XIV : REZA ZAMZAMI
Pembanding/Tergugat XXIX : YULIZARTI
Pembanding/Tergugat XII : CHAIDIR
Pembanding/Tergugat XXVII : BESMAN NABABAN
Pembanding/Tergugat X : WARNIS
Pembanding/Tergugat XXV : ERDAWATI
Pembanding/Tergugat VIII : ERLINDA
Pembanding/Tergugat XXIII : HOTPIJER BUTAR BUTAR
Pembanding/Tergugat VI : YOSS RAMLI
Pembanding/Tergugat XXI : MELI ROSITA
Pembanding/Tergugat XXXVI : AFDOLIN
Pembanding/Tergugat XIX : ZULYANI
Pembanding/Tergugat II : WISERMAN
Pembanding/Tergugat XXXIV : NOVIANDRI CH
Pembanding/Tergugat XXXII : PARULIAN HARAHAP
Pembanding/Tergugat XV : MASRIAL CHAN
Pembanding/Tergugat XXX : FARIDA
Pembanding/Tergugat XIII : FATMAWATI
Pembanding/Tergugat XXVIII : IYAN INDRA
Pembanding/Tergugat XI : SYAMSUARDI
Pembanding/Tergugat XXVI : SUHERMAN
Pembanding/Tergugat IX : TOMANG SIMARMATA
Pembanding/Tergugat XXIV : BASMI LUMBAN GAOL
Pembanding/Tergugat VII : MOHAMAD YAHYA
Pembanding/Tergugat XXII : FEBRIANDI EKO PUTRA
Pembanding/Tergugat XXXVII : FIRMAN OYONG
Pembanding/Tergugat XX : SENDI S TURNIP
Pembanding/Tergugat XXXV : FIQI DAULI
Pembanding/Tergugat XVIII : NENENG SULASTRI
Pembanding/Tergugat I : ARRIUS
Pembanding/Tergugat XXXIII : ARIFIN
Pembanding/Tergugat XVI : RIKI PALENTINO
Terbanding/Penggugat : Tn.SYAMSURIZAL
Terbanding/Turut Tergugat VIII : KEPALA BPN KAMPAR
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEPALA DESA KARYA INDAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : EDI CANDRA SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat II : AGUSMAN
Terbanding/Turut Tergugat IX : Tn. DJOHAN
Terbanding/Turut Tergugat VII : CAMAT TAPUNG
Terbanding/Turut Tergugat V : ADFRIZAL SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat III : SYAMSINUR
Terbanding/Turut Tergugat I : WILFITRI
Turut Terbanding/Tergugat XXXVIII : ELIA ROZA
Turut Terbanding/Tergugat IV : MIDUSRI ALIAS MIDUN BIN ZAINI
Turut Terbanding/Tergugat XVII : WISNAR
Turut Terbanding/Tergugat V : SUKAR BIN TINARYAT
Turut Terbanding/Tergugat III : SURYA BAKTI PURBA
147 — 175
  • Bahwa Tergugat dan Para Tergugat lainnya menanyakan padasaat Penggugat mendatangi objek tanah yang disengketakan apakahbapak (Penggugat) tidak melakukan survey dulu sebelum melakukantransaksi jual beli akan tetapi Penggugat menjawab dengan nada kerasdan emosi dengan menyatakan kenapa saya (Penggugat) harus surveylagi, Surat tanah dari Djohan (Turut Tergugat IX) sudha sertifikat, sudahpasti benar, kalian ..... ( Tergugat dan Tergugat lainnya) yang slah sudahserobot tanah orang lain, karena itu kalian
    Bahwa Tergugat VIII dan Para Tergugat (masyarakat) lainnyamenanyakan pada saat Penggugat mendatangi objek tanah yangdisengketakan apakah bapak (Penggugat) tidak melakukan survey dulusebelum melakukan transaksi jual beli akan tetapi Penggugat menjawabdengan nada keras dan emosi dengan menyatakan kenapa saya(Penggugat) harus survey lagi, surat tanah dari Djohan (Turut TergugatIX) sudha sertifikat, sudah pasti benar, kalian ..... ( Tergugat VIII danTergugat lainnya) yang slah sudah serobot tanah orang
    Bahwa Tergugat XIII danalm.Matrian semasa hidup beserta ParaTergugat lainnya menanyakan pada saat Penggugat mendatangi objektanah yang disengketakan apakah bapak (Penggugat) tidak melakukansurvey dulu sebelum melakukan transaksi jual bell akan tetapiPenggugat menjawab dengan nada keras dan emosi denganmenyatakan kenapa saya (Penggugat) harus survey lagi, Surat tanahdari Djohan (Turut Tergugat IX) sudha sertifikat, sudah pasti benar, kalian ( Tergugat XIII dan Tergugat lainnya) yang slah sudah serobot
    Tergugat (masyarakat) lainnyamenanyakan pada saat Penggugat mendatangi objek tanah yangdisengketakan apakah bapak (Penggugat) tidak melakukan survey duluHal 242 dari 493 Halaman Putusan Nomor 125/PDT/2018/PT PBRsebelum melakukan transaksi jual beli akan tetapi Penggugat menjawabdengan nada keras dan emosi dengan menyatakan kenapa saya(Penggugat) harus survey lagi, surat tanah dari Djohan (Turut TergugatIX) sudha sertifikat, sudah pasti benar, kalian ..... ( Tergugat XIX danTergugat lainnya) yang slah
    Bahwa Tergugat XXIX dan Para Tergugat (masyarakat) lainnyamenanyakan pada saat Penggugat mendatangi objek tanah yangdisengketakan apakah bapak (Penggugat) tidak melakukan survey dulusebelum melakukan transaksi jual beli akan tetapi Penggugat menjawabdengan nada keras dan emosi dengan menyatakan kenapa saya(Penggugat) harus survey lagi, surat tanah dari Djohan (Turut TergugatIX) sudha sertifikat, sudah pasti benar, kalian ..... ( Tergugat XIX danTergugat lainnya) yang slah sudah serobot tanah orang
Pengadilan PN TEBING TINGGI Perdata
Putus : 09-02-2016 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 34/Pdt.G/2016/PN TBT
Tanggal 9 Februari 2016 — 1.PT.BANK MEGA Tbk KCP Tebing Tinggi, dkk
101 — 29
  • Menyatakan Penggugat Penggugat adalah Penggugat Penggugat yang slah dan tidakberitikad baik ;4. Menyatakan sah dan berdasarkan hukum serta tidak dapat dibatalkan pelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggungan pada hari Kamis tanggal 25Pebruari2016, bertempatdi Kantor PT. Bank Mega, Tbk. Cabang Pembantu Tebing Tinggi, Jalan Anmad Yani No.199, Tebing Tinggi, berupa sebidang tanah hak milik berdasarkan Sertipikat ( tanda buktihak ) Hak Milik Nomor : 1066/Kel.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 08-07-2019 — Upload : 30-01-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 317/Pdt.G/2018/PN.Cbi
Tanggal 8 Juli 2019 — * Perdata - KRIS SETIA EMY X VEBI PERTIWI KOSASIH, Cs
118 — 78
  • Tidak diberikannya salinan perjanjian tersebut kepadaTERGUGAT Il menunjukkan adanya pelanggaran hak terhadapTERGUGAT sebagai slah satu pihak dalam perjanjian, hal inimerupakan salah satu bentuk itikad buruk dari PENGGUGAT;Bahwa itikad buruk sebagaimana dimaksud di atas jelas nampakkarena tidak diserahkannya salinan perjanjian peminjaman uang dankesepakatan bersama, yang berarti TERGUGAT tidak diberikankesempatan untuk mengingat dan mengetahui apa hak dankewajibannya yang telah diperjanjikan oleh
Pengadilan PA TANGGAMUS Perdata Agama
Register : 23-09-2019 — Putus : 15-04-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0669/Pdt.G/2019/PA.Tgm
Tanggal 15 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 49
  • dalam hal iniMenimbang, bahwa isi eksepsi pertama Tergugat pada pokoknyaTergugat berpendapat bahwa gugatan salah pihak dikarenakan dalamgugatan yg digugat TERGUGAT sementara Tergugat nama aslinyaadalah HALIMIAH BINTI GHAFUR, oleh karenanya gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima;Halaman 107 dari 113 Halaman Putusan No. 0669/Pdt.G/2019/PA.TgmMenimbang, bahwa isi eksepsi kedua Tergugat pada pokoknyaTergugat berpendapat bahwa bangunan telah berubah bukan bangunanyang semula maka gugatan slah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Putus : 29-05-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 12 P/HUM/2015
Tanggal 29 Mei 2015 — ASOSIASI PENGUSAHA HUTAN INDONESIA (“APHI”) vs PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA, dk
422 — 376 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hak Uji Materiil bertentangan dengan Pasal 23 AUndangUndang dasar Negara Republik Indonesia;Bahwa objek Hak Uji Materiil bertolak belakang dengan falsafah hukumdengan pemungutan Penerimaan Negara Bukan Pajak (PNBP)UndangUndang Nomor 20 Tahun 1997, Peraturan Pemerintah Nomor12 Tahun 2014 pada Lampiran Angka XI, dan UndangUndang Nomor41 Tahun 1999 tentang Kehutanan, UndangUndang Nomor 12 Tahun2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundangundangan yangberlakudengan alasan :o Pencantuman PNT sebagai slah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 21-08-2008 — Upload : 24-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 631K/PDT.SUS/2008
Tanggal 21 Agustus 2008 — PT. SPEKTRA TATA UTAMA ; PT. AULA PRATAMA BERSAMA ; PT. DINAMIKA PRAKARSA ELEKTRIKAL ; PT. GUNA ERA DISTRIBUSI ; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU) ; PT. GUNA ELEKTRO
300 — 471 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sehat.Bertumpu pada unsureunsur tersebut diatas, PEMOHONKEBERATAN sama sekali tidak mempunyai tujuan untukmempunyai potensi atau kecenderungan melawan hukum karenadalam kerja sama yang mengarah pada tindakan untuk melakukanpersekongkolan dalam perkara a quo, telah sama sekali tidakterdapat adanya bukti mengenai :(1).Pertemuan yang mengarah pada terjadinya kerjasama untukmelakukan persekongkolan.(2).Kerjasama untuk melakukan persekongkolan yang harusterjadi secara nyata dan didukung oleh saksi.(3).Slah
Pengadilan DILMIL III 18 AMBON Pidana Militer
Register : 23-12-2012 — Putus : 27-01-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan DILMIL III 18 AMBON Nomor Reg 102-K/PM.III-18/AD/XII/2011
Tanggal 27 Januari 2012 — Oditur Vs Pratu Istamal A. Efruan Cs. 6 orang
48 — 92
  • Febrianto datang dan memanggil Praka Lorensdengan katakata Lorens, Lorens, kenapa Anggota tidak apel dan setelah itu Terdakwamendengar dari slah satu anggota berkat* Sudah kamu keluar saja, selanjutnya Terdakwamendengar suara guyuran air dan suara lemparan kemudian Terdakwa mendengar Letda Inf.Febrianto berkata lya saya keluar tapi jangan pukul lagi, Kemudian Letda Inf.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-09-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 576/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 6 Desember 2017 — NURWATI KALIMAN CS >< SOEKAMTO KALIMAN CS
114 — 40
  • Tawab menajdi salah satu SAKSI terbitnyaAkta Jual Beli.Bahwa, didalam Akte Jual Beli No.415/JB/1981 tertanggal 10 April1981 antara Nurwati Kaliman Sebagai Pembeli dan Ny Kasih BintiKidan sebagai Penjual.Bahwa, akta Jual Beli No.269/23/1982 tertanggal 3 maret 1982antara Nurwati Kaliman Sebagai Pembli dan Endang Djoha RI B.Ac,slah satu saksi Syafe'l Marjuki.Bahwa, Akte Jual Beli No.245/76/Kebonjeruk/1983 antara NurwatiKaliman Sebagai Pembli dan Sudirdja sebagai penjual.BAHWA, TERGUGATV (KEPALA KANTOR
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 15-08-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 396/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 9 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat I : VEBI PERTIWI KOSASIH Diwakili Oleh : Kapten Chk Reza Faisal. SH.
Pembanding/Tergugat II : MUHADI KOSASIH Diwakili Oleh : Kapten Chk Reza Faisal. SH.
Terbanding/Penggugat : KRIS SETIA EMY
97 — 46
  • Tidak diberikannya salinan perjanjian tersebut kepadaTERGUGAT II menunjukkan adanya pelanggaran hak terhadapTERGUGAT sebagai slah satu pihak dalam perjanjian, hal inimerupakan salah satu bentuk itikad buruk dari PENGGUGAT;k.
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 11-10-2013 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 01-04-2015
Putusan PN TEGAL Nomor 38/Pdt.G/2013/PN Tgl
Tanggal 10 Juni 2014 — 1. PIMPINAN PUSAT PERHIMPUNAN AL-IRSYAD AL-ISLAMIYYAH 2. PIMPINAN CABANG PERHIMPUNAN AL IRSYAD AL ISLAMIYYAH KOTA TEGAL melawan HUSEIN AFIFF, Dkk.
81 — 37
  • yang resmi, otoritasorganisasi yang mempunyai garis lurus hubungan keatas tahun 1914 pada waktuAl Irsyad Al Islamiyyah didirikan,sedangkan Tawangmangu tidak mempunyaigaris hubungan keatas;Bahwa Sepanjang yang saksi ketahui Tergugat semula adalah aktifis Al IrsyadAl lslamiyyah karena saksi yang memberikan pelatinan kepada Tergugat sejakpelajar, dan saksi tidak mengetahui keterlibatan yang bersangkutan dengankelompok yang diadakan di Tawangmangu, yang jelas yang bersangkutanberusahan untuk mencari slah