Ditemukan 5991 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Tanah
Register : 11-08-2009 — Putus : 31-08-2010 — Upload : 13-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1392/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel
Tanggal 31 Agustus 2010 — Dra. JACINTA TANGGARA MELAWAN Ny. TAKAKO MURAKAMI TAKAO MURAKAMI YULIATI SALIM Ny. ASTOETI GUNANTO RYUZI MURAKAMI RYUZO MURAKAMI 1. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN, Ny. TOETY JUNIARTO, SH
132 — 76
  • Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat sampai IV sebagai perbuatanwanprestasi (ingkar janji) adalah berbeda dengan perbuatan yang dilakukan olehHal 61 dari 91 Hal.Put.No.1392/Pdt.G/2009/PN .Jkt.SelTergugat V dan VI dan kedua perbuatan tersebut tidak ada hubungan sama sekali satusama lainnya sehingga penggabungan 2 (dua) dasar dan alasan gugatan tersebut dalam1 (satu) gugatan terhadap pihakpihak yang berbeda secara bersamaan alas dasar danalasan perbuatan yang berbeda adalah merupakan suatu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 09-07-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 389 K/PDT/2012
Tanggal 9 Juli 2012 —
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diri dalam suatu perikatan/perjanjian yang harus dijalankan,akan tetapi apabila Para Penggugat berkeinginan juga untuk memasukkanTergugatll menjadi para pihak dalam perkara ini maka semestinya Tergugatll harus ditarik sebagai pihak Turut Tergugat dan bukan sebagai pihakTergugatll dalam gugatan ini.Bahwa oleh karena dalildalil posita dan petitum gugatan Para Penggugattidak jelas (obscuur libel) apalagi dalam uraian posita dalam gugatannyapada halaman 32 tepatnya pada paragraph ketiga mendalilkan perbuatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-08-2017 — Upload : 29-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1402 K/Pdt/2017
Tanggal 14 Agustus 2017 — LOEIS TEDJA VS GRACE TJAHJA
164 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1402 K/Pdt/201710.11.12.Putusan pada angka (6) Putusan Judex Facti pada tingkat Pertama,perlu diperbaiki, dengan menyatakan:"Menghukum dan memerintahkan Termohon Kasasi / Terbanding /Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi; oleh karena perbuatanwanprestasi, untuk mentaati; dengan memperbaiki Amar ke6(keenam) Putusan Judex Facti tingkat Pertama, yaitu: *Menghukumdan memerintahkan kepada Termohon Kasasi / Terbanding /Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk menerima uangpembayaran kewajiban
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Register : 21-04-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Pms
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Donna Siahaan
2.Agustinus Tambaraman Barus
3.Desy Veronika Natalia Barus
4.Cecilia Jr Barus
Tergugat:
Pitterson Purba
Turut Tergugat:
1.Nelsi Sinaga, SH
2.Badan Pertanahan Nasional Kota Pematangsiantar
158 — 34
  • Tentang PerbuatanWanprestasi pada butir 1, 2, 3 dan 4 halaman 6 sampai dengan7;1.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-07-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 317/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 17 September 2018 — Pembanding/Tergugat II : Gubernur Jawabarat
Terbanding/Penggugat I : ODOD SUHARA
Terbanding/Penggugat II : SISWADI
Turut Terbanding/Tergugat I : Tuan BONDOL ISMAIL ADJIE
Turut Terbanding/Tergugat III : WAKIL GUBERNUR
Turut Terbanding/Tergugat IV : SEKRETARIS DAERAH PROVINSI JAWA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat V : KEPALA BIRO ASET DAN KEUANGAN DAERAH JAWA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat VI : KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM BINA MARGA PROVINSI JAWA BARAT
207 — 64
  • ,Notaris di Jakarta, yang seharusnya menjadi domain perbuatanwanprestasi;Bahwa tidak dibenarkan menggabungkan gugatan PerbuatanMelawan Hukum dengan Wanprestasi sebagaimana diatur dalamYurisprudensi MARI No.: 1875 K/Pdt/1984 sebagai berikut:Perbuatan Melawan Hukum berdasarkan Pasal 1243 KUHPerdatatidak dibenarkan digabungkan dengan Perbuatan Ingkar Janji(wanprestasi) berdasarkan 1365 KUHPerdata dalam satu gugatanmenurut tertib beracara perdata, keduanya harus diselesaikansecara tersendiri.Bahwa berdasarkan
Pengadilan PN BANTUL Perdata
Register : 28-12-2015 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 10-07-2017
Putusan PN BANTUL Nomor 89/Pdt.G/2015/PN.Btl
Tanggal 30 Nopember 2016 — PT. RUMAH CERDAS melawan Ir. H. Heru Suhadi, M.T.,dkk
141 — 55
  • dijadikan satu kesatuanyang secara mutatis mutandis menjadi bagian dalam Rekonpensi ini ;Bahwa secara fakta telah terbukti TERGUGAT REKONPENSI telahcidera janji / ingkar janji terhadap Akta Perjanjian No. 53 tertanggal27 November 2013 karena tidak dapat menepati kewajibannyasecara tepat waktu sebagaimana telah diperjanjikan serta adanyabukti putusan Pengadilan Negeri Bantul No. 65 / Pdt.G /2015 / PN.Bil tanggal 3 Maret 2016, dengan demikian secara sah danmeyakinkan TERGUGAT REKONPENSI telah melakukan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN IDI
Putus : 04-10-2012 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN IDI Nomor 23/PDT.G/2011/PN-IDI
Tanggal 4 Oktober 2012 —
99 — 18
  • Bahwa akibat kekeliruan Penggugat dalam memahami aturanhukum perbankan, tentunya telah melakukan kesalahan dalammengkualifirr perbuatan mana yang merupakan perbuatanWanprestasi dan mana yang tidak. Dan dari uraian Posita gugatan,maka telah jelas dan terang bahwasannya Tergugat Ill bukanlahpihakpihak yang terlibat dalam perjanjian antara Penggugat denganTergugat ;12.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 15-04-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 135/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 15 Mei 2019 — PD. Pasar Bermartabat Kota Bandung LAWAN Badan Arbitrase Nasional Indonesia, DKK
345 — 178
  • ., TURUTHalaman 6 dari107 halaman Putusan No. 135/Padt.G/2019/PN.Bdg3.13.3.14.TERMOHON mengajukan Permohonan penyelesaian melaluiArbitrase (Psl 24 perjanjian) kepada Badan Arbitrase NasionalIndonesia (BANI) Perwakilan Bandung dengan registerNo.31/2018/BANI BANDUNG, dengan dasar adanya perbuatanWanprestasi dari PEMOHON;Bahwa Permohonan yang diajukan oleh TURUT TERMOHONkepada TERMOHON/BANI didasarkan adanya SuratKeputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) KotaBandung No. 15 tahun 2004 tentang PersetujuanPelaksanaan
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 07-11-2012 — Upload : 20-06-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 73/Pdt.G/Arb/2012/PN.Smda
Tanggal 7 Nopember 2012 — WALIKOTA SAMARINDA melawan - PT. NUANSACIPTA REALTINDO - GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR - DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH KOTA SAMARINDA - DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH PROPINSI KALIMANTAN TIMUR - BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI)
281 — 116
  • Lalu atas dasarapa TURUT TERMOHON WV bisa menetapkan kepada PEMOHONuntuk melakukan pembayaran kepada TERMOHON, jikaPEMOHON itu sendiri tidak terbukti telah melakukan PerbuatanWanprestasi sebagaimana yang dituduhkan oleh TERMOHON?2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-12-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 694/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 10 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : MUHAMMAD CHOZIN Diwakili Oleh : MUHAMMAD CHOZIN
Terbanding/Tergugat : PT LION MENTARI AIRLINES
Terbanding/Turut Tergugat I : PT TRINUSA TRAVELINDO atau dikenal TRAVELOKA
Terbanding/Turut Tergugat II : PT ANGKASA PURA II
Terbanding/Turut Tergugat III : PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA
169 — 110
  • terbuktiGugatan Penggugat yang tidak menjadikan Pemesan, JantuSukmaningtyas, selaku pihak dalam Gugatan aquo mengakibatkanGugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium) dan olehkarena itu, Gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima (Niet OvankelijkeVerklaard) ;GUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT DALAM PERKARA A QUOTERBUKTI KABUR OBSCUUR LIBELGUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DIAJUKANPENGGUGAT DALAM PERKARA AQUO KABUR (OBSCUUR LIBEL)DENGAN MENCAMPURADUKKAN ANTARA DALILDALIL PERBUATANWANPRESTASI
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 11-05-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 20-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 290/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 23 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat : Tuan Ir. Ruddy Tjahjono
Terbanding/Tergugat I : Elizabeth L iem Sioe Lian alias Grace Elizabeth Liem
Terbanding/Tergugat II : Freddy Budiono, S.E
71 — 41
  • Karena objek gugatan, dasar hukum gugatan yang didalilkan olehPenggugat Konvensi didalam gugatannya adalah perbuatanwanprestasi atas dasar penipuan dan penggelapan dan tindakpidana pencucian uang tidak terbukti, maka semua dalildalilgugatan Penggugat Konvensi harus ditolak dan dikesampingkankarena secara otomatis dalildalil tersebut menjadi tidak terbukti,termasuk tuntutan Penggugat Konvensi baik dalam provisimaupun dalam pokok perkara juga harus dinyatakan ditolak;2.12.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 24-08-2016 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 17-10-2018
Putusan PN BEKASI Nomor 443/Pdt.G/2016/PN.Bks
Tanggal 6 September 2017 — HUSIN TANARTAH, sebagai Penggugat Melawan MINA alias SISKA, sebagai Tergugat SUKISARI sebagai Penggugat Intervensi
133 — 63
  • PETITUM GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS;Menimbang, bahwa menurut Tergugat dan Penggugat Intervensi, gugatanPenggugat dalam petitumnya telah meminta kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk menyatakan Tergugat telah melakukanwanprestasi adalah merupakan petitum yang tidak jelas dan keliru, karena perbuatanwanprestasi apa yang telah dilakukan oleh Tergugat tidak bisa diuraikan olehPenggugat;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim memperhatikan dan mempelajarieksepsi Tergugat
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 21-12-2017 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PN BONTANG Nomor 25/Pdt.G/2017/PN Bon
Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat:
PT. BUKIT PUPUK INDAH
Tergugat:
YAYASAN KESEJAHTERAAN HARI TUA PUPUK KALTIM YKHT PKT
173 — 63
  • yang telah berSertifikat HGB Nomor 684 dan Sertifikat HGBNomor 1635 kegiatan yang boleh dilakukan PENGGUGAT diatas tanahtersebut terbatas hanya meratakan, menguruk, mengolah untuk nantinyadibangun perumahan dan fasilitas penunjang lainnya, akan tetapi faktadilapangan PENGGUGAT telah melakukan penggusuran diluar areal tanahyang telah berSertifkat sebagaimana diakui PENGGUGAT, tindakkanPENGGUGAT demikian telah melanggar Kesepakatan yang termuat dalamAKTA PERJANJIAN yang dapat dikatagorikan sebagai perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 29-04-2013 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 21-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 205/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 4 Nopember 2014 — Ny. Arifa Soeryono,cs >< PT. Bank Tabungan Negara (Persero), Tbk,Cs
102 — 42
  • Berdasarkan fakta tersebut terobukti bahwa Penggugat telah keliru merumuskan perbuatanwanprestasi dengan perbuatan melawan hukum karena secara in konkreto perbuatan penerbitan SuratKeputusan Direksi No. 64/DIR/2011 tanggal 18 Pebruari 2011 yang membatalkan Surat KeputusanDireksi Bank Tabungan Negara No. 383/A tanggal 7 Agustus 1965 adalah perbuatan wanprestasiterhadap kesepakatan untuk melakukan jual beli rumah;3: Gugatan terhadap pembatalan perbuatan untuk melakukan jual beli rumah merupakanGugatan
Pengadilan PN TUAL Perdata
Register : 06-06-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN TUAL Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Tul
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat:
ANNY FARIDA, SH
Tergugat:
YONGKY LEFAAN
144 — 84
  • Dalam Rekonvensi adalah sebesar Rp.16.660.000.000,(enam belas miliar enam ratus enam puluh juta rupiah).16.Bahwa perbuatan Tergugat Dalam Rekonvensi tidak melakukanpembayaran sesuai dengan nilai bayar dan tidak tepat waktusebagaimana yang telah diperjanjikan serta tidak melunasipembayaran uang sesuai dengan jangka waktu yang telahdiperjanjikan kepada Penggugat Dalam Rekonvensi yaitu terhitungmulai tanggal 3 Agustus 2017 s/d selambatlambatnya tanggal 3Januari 2018 dapat diklarifikasi sebagai suatu perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 05-04-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 14-01-2020
Putusan PN AMBON Nomor 84/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat:
NELSON JEFRY ENGKA
Tergugat:
1.Kepala Cabang PT. BANK MANDIRI PERSERO Tbk, Cabang Ambon
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Ambon
3.DEBI ARLISA SALAMENA KAINAMA
283 — 146
  • 2008, tertanggal 23Oktober 2008, antara alm JOSINA ALICE DE FRETES, denganTergugat I, yang mana terhadap wanprsetasi yang menurut Penggugatdilakukan oleh Tergugat terhadap perjanjian nomor:10.CB.APR/PKKMK/011/2008, tertanggal 23 Oktober 2008, sehingga menurutPenggugat mengalami kerugian Materiil dan imateriil seperti yangtertuang dalam dalil gugatan Penggugat poin 22, terhadap hal yangdimaksudkan oleh Penggugat tersebut maka Tergugat III beranggapanHukum bahwa, apabila salah satu pihak melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-04-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 208/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 31 Maret 2016 — PT. BUDI BAKTI PRIMA dalam hal ini diwakili oleh TONI BUNAWAN selaku Direktur Utama Lawan 1.PT. SINARSUCI ANEKACANDRA dalam hal ini diwakili oleh JOHNY ADOLF PANJAITAN selaku Direktur Utama 2.PT. VALE INDONESIA Tbk, dalam Hal ini diwakili Oleh DEDDY AULIA selaku General Manager of Procurement & Warehouse 3.PT. MULTI PONDASI UTAMA
154 — 77
  • Permasalahan tersebut tidakada hubungannya dengan Tergugat Il dan memang tidak boleh dikaitkandengan Tergugat Il.Berdasarkan uraian di atas, dapat disimpulkan bahwa tidak ada perbuatanwanprestasi yang harus dipertanggungjawabkan oleh Tergugat Il kepadaPenggugat sebagaimana dilalilkan oleh Penggugat. Oleh karenanyamohon kepada Majelis Hakim yang Terhormat untuk menyataan menolakGugatan a quo.Hal 36 dari 84 hal. Put.No.208/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.2.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 07-08-2017 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 497/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 28 Juni 2018 — Penggugat:
PT.HYDRO INDUSTRIAL AUTOMATION
Tergugat:
PT.BOSCH REXROTH
104 — 48
  • Penggugat selaku penerima barag, namun sampai dengan saatini, Penggugat belum melunasi kewajiban pembayarannya yang telahjatuh tempo kepada Tergugat atas barangbarang yang telah diterimaoleh Penggugat senilai Rp 2.469.302.146, dan Tergugat telah berulangkali mengirimkan surat pemberitanuan kepada Penggugat untuk segeramelunasi seluruh tagihannya dan mengingatkan abahwa apabila tidakdilunasi pengiriman pesanan Tergugat akan diberhentikan sementarawaktu, dan oleh karenanya Penggugat telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-02-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 119/Pdt./G/2011/PN.Jkt Sel
Tanggal 22 Desember 2011 — PT BANK MANDIRI (PERSERO)TBK.CQ BANK MANDIRI (PERSERO ) TBK CABANG PANGLIMA POLIM. Lawan 1. H. PERWITA SARI : Ahli waris Alm YULIANUS INDRAYANA . 2. GATOT CAHYANTO . 3.ASOSIASI PENGUSAHA HUTAN INDONESIA ( APHI).
109 — 56
  • Dalam perkara yang telah memiliki Kekuatan hukum tetaptersebut penggugat telah dinyatakan terbukti melakukan perbuatanWanprestasi kepada turut tergugat dan telah dihukum untuk membayarkerugian yang dialami oleh turut tergugat sebesar Rp 89.083.333.333 (delapan puluh sembilan Milyard delapan puluh tiga jutatigaratus tigapuluhtiga ribu tiga ratus tiga puluh tiga rupiah ).
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 21-12-2017 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PN BONTANG Nomor 25/Pdt.G/2017/PN Bon
Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat:
PT. BUKIT PUPUK INDAH
Tergugat:
YAYASAN KESEJAHTERAAN HARI TUA PUPUK KALTIM YKHT PKT
95 — 42
  • yang telah berSertifikat HGB Nomor 684 dan Sertifikat HGBNomor 1635 kegiatan yang boleh dilakukan PENGGUGAT diatas tanahtersebut terbatas hanya meratakan, menguruk, mengolah untuk nantinyadibangun perumahan dan fasilitas penunjang lainnya, akan tetapi faktadilapangan PENGGUGAT telah melakukan penggusuran diluar areal tanahyang telah berSertifkat sebagaimana diakui PENGGUGAT, tindakkanPENGGUGAT demikian telah melanggar Kesepakatan yang termuat dalamAKTA PERJANJIAN yang dapat dikatagorikan sebagai perbuatanWanprestasi