No.513 /Pdt.G/2013 /PA.PrgPinrang Nomor: 513/Pdt.G/2013/PA.Prg. mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa penggugat adalah istri sah tergugat, telah melangsungkan pernikahandi Patampanua, Kabupaten Pinrang, , pada tanggal 25 Maret 2001,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.21.01.05/PW.01/32/2013 yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Patampanua, Kabupaten Pinrang, tertanggal 04September 2013.Bahwa setelah berlangsungnya akad nikah penggugat dan

upayaperdamaian agar penggugat tidak melanjutkan gugatannya, akan tetapi tidakberhasil, selanjutnya dibacakan gugatan penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat dengan beberapa penjelasan yang selengkapnyatelah termuat dalam berita acara perkara ini.Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Patampanua, Kabupaten Pinrang,Patampanua,Kabupaten Pinrang,, Nomor: Kk.21.01.05/PW.01/32

/2013 tanggal 04 September2013, bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (bukti P).Bahwa selain surat tersebut penggugat juga mengajukan saksisaksisebagai berikut:Hal. 3 dari 11 Put.

Bahwa pada tanggal 15 Februari 1997, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kartosuro, KabupatenSukoharjo, sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:DN/32/2013 tanggal 15 Agustus 2013;2.

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat Nomor: DN/32/2013 tanggal 15Agustus 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kartasura, Kabupaten Sukoharjo, bermeteraicukup serta sudah dicocokkan dan ternyata cocok denganaslinya (BuktiMenimbang,bahwa, selain butkti tertulis, Penggugat telahmengajukan saksi saksi masingmasing sebagaiberikut :1.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasanganSuami isteri sah yang telah menikah secara syari'at Islam padatanggal O06 Oktober 2008, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Sumenep(Kutipan Akta Nikah Nomor: 172/02/X/2008 tanggal 06 Oktober2008) sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:KK.13.29.18/PW.01/32/2013 tanggal 08 Juli2.

ihwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini yang merupakan satu kesatuan tak terpisahkandengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibuktikan denganKutipan Akta Nikah Nomor : 172/02/X/2008 tanggal 06 Oktober 2008sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.13.29.18/PW.01/32

/2013 tanggal O08 Juli 2013 yang dikeluarkan KUA.w Kabupaten Sumenep dan selama perkawinan tersebuttelah melakukan hubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul) dantelah dikaruniai seorang anak yang bernama , perempuan,umur 3 tahun 6 bulan dan sekarang ikut orangtua Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberinasehat kepada Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat akantetapi tidak berhasil, dan Penggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan resmi

Tahun Pajak 2007 Nomor LPBP-13/WPJ.32/2013 tanggal 23 Desember 201376. Satu Buku Laporan Pemeriksaan Bukti Permulaan atas nama Rudy Indijarto S. Tahun Pajak 2008 Nomor LPBP-14/WPJ.32/2013 tanggal 23 Desember 201377. Satu Set Kas Bon Penerimaan PT Kusuma Mulia No. 001942, Faktur KM. Tex. No. 000278, Surat Jalan KM. Tex. No. 009129 Tahun 200778. Satu Set Kas Bon Penerimaan PT Kusuma Mulia No. 001706, Faktur KM. Tex. No. 000846, Surat Jalan KM. Tex. No. 009835, Faktur KM. Tex.

Tahun Pajak 2007 Nomor LPBP13/WPJ.32/2013 tanggal 23 Desember 2013 76.Satu BukuLaporan Pemeriksaan Bukti Permulaan atas namaRudy Indijarto S. Tahun Pajak 2008 Nomor LPBP14/WPJ.32/2013 tanggal 23 Desember 2013 77.Satu SetKas Bon Penerimaan PT Kusuma Mulia No. 001942,Faktur KM. Tex. No. 000278, Surat Jalan KM. Tex. No.009129 Tahun 2007 78.Satu SetKas Bon Penerimaan PT Kusuma Mulia No. 001706,Faktur KM. Tex. No. 000846, Surat Jalan KM. Tex. No.009835, Faktur KM. Tex.

Tahun Pajak 2007 Nomor Hal 18, Putusan Nomor 141/Pid.Sus/2018/PT SMG LPBP13/WPJ.32/2013 tanggal 23 Desember2013 76.Satu BukuLaporan Pemeriksaan Bukti Permulaan atasnama Rudy Indijarto S. Tahun Pajak 2008 NomorLPBP14/WPJ.32/2013 tanggal 23 Desember2013 77.Satu SetKas Bon Penerimaan PT Kusuma Mulia No.001942, Faktur KM. Tex. No. 000278, Surat JalanKM. Tex. No. 009129 Tahun 2007 78.Satu SetKas Bon Penerimaan PT Kusuma Mulia No.001706, Faktur KM. Tex. No. 000846, Surat JalanKM. Tex.

Tahun Pajak 2007 NomorLPBP13/WPJ.32/2013 tanggal 23 Desember2013 76.Satu BukuLaporan Pemeriksaan Bukti Permulaan atasnama Rudy Indijarto S. Tahun Pajak 2008 NomorLPBP14/WPJ.32/2013 tanggal 23 Desember2013 77.Satu SetKas Bon Penerimaan PT Kusuma Mulia No.001942, Faktur KM. Tex. No. 000278, Surat JalanKM. Tex. No. 009129 Tahun 2007 78.Satu SetKas Bon Penerimaan PT Kusuma Mulia No.001706, Faktur KM. Tex. No. 000846, Surat JalanKM. Tex. No. 009835, Faktur KM. Tex. No.001183, Surat Jalan KM. Tex.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 12Januari 2013 tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXKabupaten Pati sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor0032/32//2013 tanggal 14 Januari 2013.;2. Bahwa, sebelum menikah Penggugat adalah perawan dan Tergugatadalah jejaka.;3. Bahwa, sesaat setelah akad nikah Tergugat telah mengucapkan sighottaklik talak.;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanXXX Kabupaten Pati Nomor : 0032/32///2013 tanggal 14 Januari2013, (bukti P.2);B. Saksi :1.

Segeri dengan nomorKk.21.17.06/PW.01/32/2013, Tanggal 26 Februari 2013. 1 (satu) lembr suratketerangan dari saudara kandung alm. Ambo Tuo Lai, tanggal 23 Mei 2012.1 (satu) rangkap foto copian akta jual beli yang telah disahkan oleh kepalakantor Kecamatan Segeri, Kab.

Sadir selaku pihakpertama, Tola Ware selaku pihak kedua, terdakwa selaku persetujuanmenjual dan diketahui oleh Abdul Rajab,S.Sos selaku Camat Segeri(Pejabat Pembuat Akta Tanah);Bahwa selanjutnya diketahui berdasarkan Surat Keterangan KementerianAgama Kantor Urusan Agama Kecamatan Segeri Kabupaten PangkepNomor : Kk.21.17.06/PW.01/32/2013 tanggal 26 Februari 2013 tangditandatangani oleh Wahyuddin Kasim, S.Ag menerangkan bahwa AmboTuo Lai dan Perempuan Kasse adalah benar suami istri dan dikaruniai tigaHalaman

Segeri dengan nomorKk.21.17.06/PW.01/32/2013, Tanggal 26 Februari 2013.1 (satu) lembr surat keterangan dari saudara kandung alm. Ambo Tuo Lai,tanggal 23 Mei 2012. 1 (satu) rangkap foto copian akta jual beli yang telahdisahkan oleh kepala kantor Kecamatan Segeri, Kab. Pangkep dengannomor register: Reg. No.162/KS/VIV2011, tanggal 14 Juli 2011.1 (satu) rangkap foto copian akta jual beli yang telah di sahkan oleh kepalakantor kecamatan Segeri Kab.

Segeri dengan nomorKk.21.17.06/PW.01/32/2013, tanggal 26 Februari 2013; 1 (satu) lembar SuratKeterangan Atas nama H. Maddu Lai, tanggal 23 Mei 2012; 1 (satu) rangkap fotocopian Akta Jual Beli No.162/KS/X/2011, tanggal 30 September 2011, yang telahdisahkan oleh Kepala Kantor Kecamatan Segeri, Kab. Pangkep; dan 1 (satu)rangkap foto copian Akta Jual Beli No. 163/KS/2011, tanggal 30 September 2011,yang telah di sahkan oleh Kepala Kantor Kecamatan Segeri Kab. Pangkep.

Segeri dengan nomor Kk.21.17.06/PW.01/32/2013, Tanggal 26Februari 2013; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Atas nama H. Maddu Lai, tanggal 23Mei 2012. 1 (satu) rangkap foto copian Akta Jual Beli No.162/KS/IX/2011, tanggal30 September 2011, yang telah disahkan oleh Kepala KantorKecamatan Segeri, Kab. Pangkep; 1 (satu) rangkap foto copian Akta Jual Beli No. 163/KS/2011, tanggal 30September 2011, yang telah di sahkan oleh Kepala Kantor KecamatanSegeri Kab.

Akta Jual Beli tanggal 29 Juli 2013 Nomor 32/ 2013 yang dibuat dihadapan I Gusti ayu Nilawati, S.H., selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dengan daerah kerja semua kecamatan di Kabupaten Badung antara Tergugat V / sekarang Terbanding V selaku kuasa dari Tergugat II / sekarang Terbanding II, Tergugat III / sekarang Terbanding III, Tergugat IV / sekarang Terbanding IV dan Tergugat VI / sekarang Terbanding VI; --------5.

MKn, Notarisdi Kabupaten Gianyar, antara Tergugat V Konpensi selaku kuasa dariTergugat ii, Il dan IV Konpensi kepada PenggugatRekonpensi/Tergugat VI Konpensi adalah sah menurut hukum; Menyatakan hukum transaksi jual beli atas tanah Sertifikat Hak Milik No.17327/Kelurahan Jimbaran yang luas seluruhnya 22.790 M2 termasukdidalamnya tanah yang disengketakan seluas 12.490 M2, NIB No.22.03.09.01.15675, Surat ukur No. 11654/Jimbaran tanggal 15 Maret2012 sebagaimana Akta Jual Beli No. 32/2013 antara Tergugat

VKonpensi selaku kuasa dari Tergugat Il, Ill dan M Konpensi danPenggugat Rekonpensi/Tergugat VI Konpensi yang dibuat oleh dandihadapan Gusti Ayu Nilawati, SH, (Turut Tergugat Il Konpensi)Notaris/PPAT di Kabupaten Badung adalah sah menurut hukum; Menyatakan hukum Akta Jual Beli No. 32/2013 antara Tergugat VKonpensi selaku kuasa dari Tergugat Il, Ill dan NM Konpensi denganPenggugat Rekonpensi/Tergugat VI Konpensi yang dibuat oleh dandihadapan Gusti Ayu Nilawati, SH, (Turut Tergugat Il Konpensi)Notaris

/ 2013 yangdibuat oleh Gusti Ayu Nilawati, SH.

/ 2013 tanggal 29 Juli 2013dan menyatakan kepemilikan atas tanah SHM No. 17327/ KelurahanJimbaran, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung atas namaTerbanding VI / semula Tergugat VI sepanjang mengenai tanah sengketaadalah tidak sah dan atas perbuatan Terbanding s/d Terbanding V /semula Tergugat s/d Tergugat V dihukum untuk membayar gantikerugian kepada Pembanding / semula Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut di atas, pihakPembanding / semula Penggugat mengajukan bukti surat yang

bukti lainnya untuk mendukung dalil31dalilnya, menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memandang irrelevantlagi untuk dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa oleh karena masalah pokok sudah terjawabbahwa kepemilikan atas tanah sengketa tersebut sudah dinyatakan milikdari Pembanding / semula Penggugat, maka dengan demikian surat kuasamenjual Nomor 17 tanggal 18 Juni 2012 (vide T.V30), pengikatan jualbeli Nomor 01 tanggal 3 Juli 2012, kuasa Nomor 02 tanggal 3 Juli 2012,Akta Jual Beli Nomor 32

Pada tanggal 24 Nopember 2005, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan SETEMPAT, Kabupaten Gresik(Kutipan Akta Nikah Nomor : 591/91/X1/205 tanggal 24 Nopember 2005sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : KK.13.17/Pw.01/Dupl/32/2013, tanggal 24 Oktober 2013);2.

Fotocopy Duplikat Buku Nikah Nomor Kk.13.17/Pw/Dupl/32/2013 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan SETEMPATKabupaten Gresik pada tanggal 24 Oktober 2013, yang telah diberimeterai yang cukup dan telah dilegalisir oleh pejabat yang berwenang,kemudian Ketua Majelis mencocokkan dengan aslinya dan diberi kodeP.2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas, Pemohon juga telah menghadirkan dua orang saksi di muka sidangsebagai berikut ;Saksi :Nama SAKSI 1, umur

Hakim boleh memeriksa permohonan tersebut besertabuktibuktinya dan menjatuhkan putusan atasnya ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti P2 berupa fotokopi Duplikatn Kutipan AktaNikah foto copy Kartu Tanda Penduduk serta telah pula menghadapkan 2(dua) orang saksi, masingmasing bernama SAKSI 1 dan SAKSI 2;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, berupa duplikatKutipan Akta Nikah Nomor KK.13.17/Pw.01/Dupl/32/2013, tertanggal 24Oktober 2013 sebagai ganti

DN-07Dd0164501 atas nama Sofwan Nashiruddin MZ tertanggal 12 Juni 2010 (P-10), Ijazah Madrasah Tsanawiyah Nomor: MTs.213/02.11/PP.01.1/32/2013 atas nama Sofwan Nashiruddin MZ tertanggal 1 Juni 2013 (P-11), Ijazah Madrasah Aliyah Nomor: MA.02/11.05/PP.01.1/011/2016 atas nama Sofwan Nashiruddin MZ tertanggal 7 Mei 2016 (P-12), Ijazah Sekolah Dasar No.

XXX artinya bukan sematamata Batubara mentah tanpa olahan, sedangkan di dalam persidanganhari Kamis tanggal 30 Mei 2013 Pemohon Banding menjelaskan (Berita Acara Sidang/BASP0403/PP/Pg.32/2013 hal. 4) : Atas kontrak ini maka PT. XXX mencari ke KPKP, bahwa PT. XXX jugamempunyai perjanjian dengan Supplier lokal ini.

Selanjutnya di dalampersidangan hari Kamis tanggal 18 Juli 2013 Pemohon Banding menjelaskan (Berita Acara Sidang/BASP0637/PP/Pg.32/2013 hal. 4) : barang tersebut bukan barang yang di ambil langsung dari perutbumi walaupun bukan Pemohon Banding yang melakukan crushing dan drying tersebut;bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis berpendapat :bahwa berdasarkan data/buktibukti yang diperlihatkan oleh Pemohon Banding kepada Terbanding telahterbukti bahwa Pemohon Banding telah melakukan penjualan

XXX artinya bukan sematamata Batubara mentah tanpa olahan, sedangkan didalam persidangan hari Kamis tanggal 30 Mei 2013 Pemohon Banding menjelaskan (Berita AcaraSidang/BASP0403/PP/Pg.32/2013 hal. 4) : Atas kontrak int maka PT. XXX mencari ke KPKP, bahwaPT. XXX juga mempunyai perjanjian dengan Supplier lokal ini.

Bahwa Pemohon Banding juga sudahmeminta kriteria yang dibutuhkan sehingga Pemohon Banding terima bersih dan mereka otomatismelakukan pencucian dan pengeringan supaya sesuai dengan kriteria yang Pemohon Banding minta;bahwa jadi pencucian dan pengeringan dilakukan oleh Supplier lokal tersebut;bahwa selanjutnya di dalam persidangan hari Kamis tanggal 18 Juli 2013 Pemohon Banding menjelaskan (Berita Acara Sidang/BASP0637/PP/Pg.32/2013 hal. 4) : barang tersebut bukan barang yang di ambillangsung dari

Denny Johanes, dan telah diadakanperubahan Anggaran Dasar Yayasan Dharma Bhakti Indonesia Tomohonsebagaimana tersebut pada Akta Nomor 32/2013 tentang Yayasan DharmaBhakti Indonesia Tomohon, dengan susunan organ yayasan sebagaiberikut: Pembina Yayasan sebagai berikut : Ketua Ny. Sri Tarju Harini, anggotaNa. Felicia Febrina Aotama, dan Anggota Tn. Jimmy Tansel; Pengurus, Ketua Ny. Ki Nio Runtuwene, Sekretaris Umum, Tn DirkPalit.'

yang mencantumkan hari tanggal waktu dan tempatacara rapat, disertai tanda terima paling lambat 7 hari sebelum Rapatdilaksanakan, vide Pasal 10 ayat (2) dan ayat (3) Anggaran Dasar Yayasan,tidak ada berita acara Rapat yang membuktikan bahwa ketuaPembina/Termohon Ny Sri Tarju Harini benar ada memimpin rapat Pembina,vide Pasal 10 ayat (6) Anggaran Dasar Akta Nomor 32 Tahun 2013. jugaTermohon tidak mengajukan bukti daftar hadir Rapat Pembina vide Pasal 11ayat (1) Anggaran dasar Yayasan Akta Nomor 32

/2013, juga Termohon tidakmengajukan bukti berita acara Rapat Pembina tanggal 16 November 2013yang ditandatangani oleh Ketua Rapat dan Sekretaris rapat, vide Pasal 11 ayat(6) juga Termohon tidak mengajukan bukti adanya surat pemberitahuan secaratertulis kepada anggota Pembina dan anggota Pembina memberikanpersetujuan dan menandatangani persetujuan terhadap keputusan yangdiambil ketua Pembina jika tidak dilaksanakan rapat Pembina.

organ Pembina Pengurus danPengawas Yayasan Dharma Bhakti Indonesia Tomohon sebagaimanatersebut dalam Akta Nomor 11 tanggal 28 November 2013 telah memenuhiprosedur sesuai dengan apa yang telah disyaratkan dalam undangundangsehingga dengan demikian telah sah menurut hukum;Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Tondano telah bertindak terlampauFormalistis, dengan tidak mengkaji serta memberi nilai secara komprehensiftentang Prosedur sah tidaknya Rapat Pembina, vide Pasal 10 dan 11Anggaran Dasar Yayasan Nomor 32

/2013. juga kedudukan Surat KeputusanNomor 112 Tahun 2007 dengan undangundang Yayasan, in casu SK Nomor112/2007 hanya bersifat mengatur (aanvulen recht) dan tidak bersifatmemaksa (dwingenrecht) dan langsung berkesimpulan penggantian danperobahan organ Yayasan Dharma Bhakti Indonesia Tomohon versi AktaNomor 11 tahun 2013, telah sah.

Manaf pada tanggal5 Februari 1966 tidak sah menurut hukum;Menyatakan sah dan berdasar hukum Akta Jual Beli NO. 32/2013,dibuat dihadapan Eti Mulyati, SH., Notaris di Pelembang.Menghukum Para Penggugat untuk membayar segala biaya perkara.Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, dengan ini Para Tergugat MohonPutusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono)Menimbang, bahwa demikian juga Turut Tergugat memberikan jawabannyatanggal 10 Juni 2014 di persidangan, dengan alasanalasan dan dalildalil hukumsebagai

Sastro Kampung 20 Ilir I;6 Bahwa karena pengecekan yang dilakukan oleh Notaris Eti Mulyati tersebutdan berdasarkan keterangan Kantor Pertanahan Kota Palembang atas objekjual beli Sertifikat Hak Milik No. 4888/Kel. 20 Ilir Palembang tidak terdapatpermasalahan humum dan bersih dari sengketa, bebas dari sitaan dan tidakmerupakan suatu jaminan maka selanjutnya Turut Tergugat menyetujui danmelaksanakan jual beli tanah Sertifikat Hak Milik No. 4888/Kel. 20 IlirPalembang sesuai dengan Akta Jual Beli No. 32

/2013, dibuat dihadapan EtiMulyati, SH., Notaris di Pelembang; (TT1).Bahwa perlu diketahui juga sebelum Jual Beli Tanah Sertifikat Hak Milik No.4888/Kel. 20 Ilir Palembang antara Para Tergugat selaku Penjual denganTurut Tergugat selaku Pembeli telah dilakukan balik nama kepemilikanSertifikat Hak Milik No. 4888/Kel. 20 Ilir Palembang menjadi atas nama ParaTergugat dari semula atas nama Nyayu Nyiaji Sapinah Binti Kgs.

/2013, dibuat dihadapan eti mulyati, sh., notaris di pelembang, dimana keberatanpara penggugat tersebut ditolak oleh kantor pertanahan kota palembang;11 Bahwa dalam proses balik nama di Kantor Pertanahan Kota PalembangPenggugat Muhammad Faisal yang mewakili Para Penggugat mengirim surattertanggal 29 November 2012 kepada Deputi V dan Pertanahan NasionalBidang Pengkajian dan Penanganan Sengketa dan Konflik, Palembangdengan tembusan ke berbagai pihak, dimana inti dari surat Para Penggugattersebut adalah

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan untuk memberikan Putusan sebagai berikut:1 Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;2 Menyatakan Turut Tergugat adalah pembeli yang beritikad baik.3 Menyatakan sah dan berdasar hukum Akta Jual Beli NO. 32/2013,dibuat dihadapan Eti Mulyati, SH., Notaris di Pelembang.4 Menghukum Para Penggugat untuk membayar segala biaya perkara.AtauBilamana Majelis Hakim

Kenjeran, Surabaya Nomor : Kk. 15.29.17/PW.01/32/2013 tanggal26 Agustus 2013, bermeterai cukup cocok dengan aslinya selanjutnyaditandai dengan (P.2) ;3. Foto copy Kartu Keluarga yang dikeluarkan oleh Kec.

Olen karenanya berdasarkan bukti tersebut haruslahdinyatakan bahwa Penggugat berkapasitas hukum untuk mengajukangugatan dan atau berperkara di Pengadilan Agama Surabaya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa foto copy DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : Kk. 15.29.17/PW.01/32/2013 tanggal 26 Agustus2013, yang bermeterai cukup dan telah dinazegeln, dikeluarkan oleh instansiyang berwenang untuk itu.

, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 22April 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi Nomor:1073/Pdt.G/2013/PA.Slw tanggal 22 April 2013. mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan pada tanggal15 Nopember 2006 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bojong Kabupaten Tegal (Kutipan Akta Nikah Nomor :634/88/XI/2006) sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.11.28.03/PW.01/32

/2013 tanggal 18 AprilBahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon selama /+ 3 tahun 4 bulan kemudian pindahkerumah orang tua Pemohon selama /+ 1 bulan, telah bercampur (ba'dadukhul), sudah dikaruniai 1 orang anak yaitu : ANAK PEMOHON DANTERMOHON, umur 5 tahun dan sekarang anak tersebut ikut dengan orangtua Termohon ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan dengantentram dan harmonis, namun sejak kurang lebih usia pernikahan berjalan

Bukti Surat berupa:1.Fotokopi sesuai aslinya Surat Keterangan Domisili Nomor : 43/06/IV/2013tanggal 18 April 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tuwel,Kecamatan Bojong, Kabupaten Tegal dan bermeterai cukup, diberi tandaFotokopi sesuai aslinya Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.28.03/PW.01/32/2013 tanggal 18 April 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala KUAKecamatan Bojong, Kabupaten Tegal dan bermeterai cukup, diberi tandaAsli Surat Keterangan Miruda Nomor : 001/006/IV/2013 tanggal 18 April2013

Kk.11.01.3/PW.01/32/2013. tertanggal 20 Maret4. Bahwa perkawinan anak Pemohon dengan Calon Isteri Pemohon tersebutsangat mendesak untuk tetap di langsungkan karena Pemohon denganCalon isteri Pemohon telah bertunangan sejak tanggal 1 Januari 2013 danhubungan Pemohon dengan Calon isteri Pemohon sudah sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segera di nikahkan;5.

GINANJAR AGUNG PAMUNGKAS bin SUWARSO;e Bahwa antara calon istri dengan calon suami tidak ada sesuatu yangmenghalangi untuk menikah); 2 220m none nn nenMenimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya, Pemohonmelampirkan alat bukii Surat DST UPaien=s=seneennnnnancmsennnnnnsncmmeeennnnseicnDaftar Pemeriksaan Nikah, Nomor: 195/02/2013, tertanggal 19 Maret2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CilacapUtara Kabupaten Cilacap, Bukti P.1 ;Surat Penolakan Perkawinan, Nomor: Kk.11.01.3/PW.01/32

/2013,tertanggal 20 Maret 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Utara Kabupaten Cilacap, Bukti P.2;Fotocopy Kartu Tanda Penduduk a.n.

bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyabertanggal 08 April 2013, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Kotamobagu pada tanggal yang sama, di dalam register perkara nomor :0262/Pdt.G/2013/PA.Ktg. dengan mengajukan alasanalasan sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 15 Mei 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Lolayan sebagaimana bukti berupaDuplikat Akta Nikah Nomor: Kk.23.1.9/DUP/32

/2013, tertanggal 08 April2013, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Lolayan;2 Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuamiistri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat sekitar 4bulan kemudian terjadinya perpisahan; 3 Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai4 Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalanrukun dan baik, tetapi sejak bulan Juli 2011 antara Penggugat dengan Tergugatsering muncul perselisihan

Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, oleh karena ituyang pertama sekali dipertimbangkan adalah hubungan hukum suami istri antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P berupa Kutipan Akta Nikahnomor: Kk.23.1.9/DUP/32/2013 terbukti antara Penggugat dan Tergugat telahterikat perkawinan yang sah sejak tanggal 15 Mei 2011, oleh karenanya Penggugatdan Tergugat yang mempunyai hubungan hukum sebagai suami istri tersebutberkualitas sebagai pihakpihak yang beperkara

Moewardi Surakarta,sebagaimana Surat Kematian No : 474.3 / 32 / 2013, tgl : 03 Juni 2013 ;Bahwa, Almarhum ( SUKEMI ) semasa hidupnya bekerja sebagai PegawaiNegeri Sipil ( PNS ) pada DINAS Kesehatan UPTD Instalasi Farmasi KotaSurakarta sebagaimana surat keterangan No : 800 / 85 / 2013, tanggal :22 Agustus 2013 dari DINAS Kesehatan UPTD Instalasi Farmasi KotaSUPAKAMG jesqssesemeeesee eens eee eerie eet tieeeemenniiBahwa, DAVID BECKHAM PRAMONO ( Anak SUKEMI dengan DIAHISTRIYAH ) adalah sebagai anak

nnn nn nn nnn nnn cence enn nen nee10.Foto Copy Kartu Keluarga Nomor : 3311101012070007 atas nama KepalaKeluarga SUKEMI dengan alamat Krasiyan RT.003, RW.006, Kelurahan /Desa Purbayan, Kecamatan Baki, Kabupaten Sukoharjo Propinsi JawaTengah, diberi tanda bukti ( P.10 ) ; 11.Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama DIAH ISTRIYAHNomor KTP : 1127094202700125 tertanggal 06 Desember 2005 diberitanda bukti ( P.11 ) ; 222 0n nnn nnn nn nen ne nnn nnn ne nnn nnne12.Foto Copy Surat Kematian Nomor 474.3 / 32

/ 2013 atas nama SUKEMIdengan alamat Krasiyan RT.03,RW.06, Desa Purbayan, Kecamatan BakiKabupaten Sukoharjo yang telah meninggal dunia pada hari Sabtu Wagetanggal 29 Juni 2013 yang dibuat oleh Kepala Desa Purbayan tanggal03 Juli 2013, diberi tanda bukti ( P. 12 ) ;13.

beli atas tanah Sertifikat HakMilik Nomor 17327/Kelurahan Jimbaran, seluas 22.790 M2, NIB No.22.03.09.01.15675, Surat ukur No. 11654/Jimbaran/2012 tanggal 15Maret 2012 atas nama I Made Sukanata, I Nyoman Sudirga, I Ketut Ngarayang terletak di Kelurahan Jimbaran, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung, Propinsi Bali sebagaimana akta jual beli No. 32/2013tanggal 29 Juli 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan Ni Gusti AyuNilawati, SH, Notaris/PPAT di Badung.Bahwa kemudian atas dasar Akta Jual Beli No. 32

.932.K/Sip/1973 tanggal 12 Nopember 1975 yang menyatakan :Jual beli yang dilakukan dihadapan PPAT sesuai dengan ketentuanpasal 19 PP No. 10 Tahun 1961 melahirkan kewajaran untukmemberikan perlindungan hukum kepada pihak pembelinya, terlepasapakah penjualnya berhak untuk melakukan penjualan tanah yangbersangkutan.Bahwa kemudian terhadap peralihan hak atas tanah Sertifikat Hak MilikNomor 17327/Kelurahan Jimbaran, seluas 22.790 M2, kepadaTERGUGAT I adalah dilaksanakan berdasarkan Akta Jual Beli No.32

/2013 tanggal 29 Juli 2013, oleh karenanya telah memenuhi ketentuanperaturan perundangundangan ( Ide, UUPA No. 5 tahun 1960 jo.

/2013 tanggal 29Juli 2013 yang dibuat oleh I GUSTI AYU NILAWATISH selaku PejabatPembuat Ata Tanah ( PPAT ), diberi tanda T1.5Foto copyi sesuai dengan Salinan Akta Nomor 01 tertanggal 03 Juli 2012 tentangPengikatan Jual Beli antara I Nyoman Arka selaku kuasa dari I Ketut Negara, IMade Sukanata, dan I Nyoman Sudirga dengan Emi Sukiati Lasimon dengan objekjual beli berupa Sebidang tanah Sertipikat Hak M ilik Nomor 17327/KelurahanJimbaran seluas 22790 M?

Bali sebagaimanaAkta Jual Beli No. 32/2013 tanggal, 29 Juli 2013 yang di buat oleh dan di hadapan NiGusti Ayu Nilawati,SH. Notaris 7?

Pada tanggal 26 Desember 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sape , Kabupaten Bima berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor : 32/32//2013 tanggal 31 Desember 2012)B.Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat di Desa Maria Kec. Wawo KabupatenBima selama 2 tahun 4 bulan,.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 32/32//2013 tanggal 31 Desember2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SapeKabupaten Bima, dan telah dibubuhi meterai Rp.6.000 setelah diperiksadan dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, kemudian diberi tandaP.2;Bahwa disamping mengajukan bukti surat Penggugat, juga menghadirkan 2(dua) orang saksi masingmasing mengaku bernama:Saksi Ke 1, umur 44 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Kabupaten Bima dibawah sumpahnyamenerangkan