PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 09Maret 2017 telah mengajukan gugatan perceraian yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Sragen dengan Register Nomor0486/Pdt.G/2017/PA.Sr tanggal 09 Maret 2017, dengan dalildalil sebagaiberikut :1.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pada hari Senin, tanggal 15Februari 1999 M, telah melangsungkan pernikahan, seperti tersebut dariKutipan Akta Nikah Nomor:580/52/2/1 999 ( Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: K.k.11.14.07/Pw.01/35

/2014), yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kedawung, Kabupaten Sragen,Propinsi Jawa Tengah.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.11.14.07/Pw.01/35/2014 tanggal 19 Mei 2014, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kedawung, Kabupaten Sragen, telahdinazegelen dan cocok dengan aslinya (P2);B. Saksi :1.

pemohon dengan XXXXXXXXxX tidak terdapat hubungan nasabatau hubungan lain yang dapat menghalangi sahnya pernikahan.Bahwa anak pemohon saat ini tidak sedang dalam lamaran orang lain selain calonsuaminya tersebut di atas.Bahwa pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak pemohon pada KantorUrusan Agama Kecamatan MaritengngaE, akan tetapi pihak KUA tersebut menolakuntuk melaksanakannya dengan alasan anak pemohon kurang umur, sebagaimanadisebutkan dalam Surat Penolakan Nomor Kk.21.16.01/PW.01/35

/2014, tanggal 10Februari 2014, maka oleh karena itu pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaSidenreng Rappang dapat memberikan dispensasi kawin kepada anak pemohontersebut.Bahwa agar pernikahan anak pemohon dengan XXXXXXXXXdapat dilaksanakan,Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Sidenreng Rappang memerintahkankepada Penghulu pada KUA Kecamatan MaritengngaE untuk melaksanakanpernikahan tersebut.Berdasarkan halhal tersebut di atas, pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaSidenreng Rappang segera

Gl> le prio swlasll 5Menolak kerusakan didahulukan dari pada menarik kemaslahatan".Menimbang, bahwa pemohon telah mendaftarkan perkawinan antara anakpemohon dengan calon suaminya di Kantor Urusan Agama Kecamatan MaritengngaE,akan tetapi Kantor Urusan Agama yang bersangkutan menolak permohonan tersebut danmenyatakan belum bisa melangsungkan pernikahan tersebut dengan alasan umur calonmempelai wanita kurang dari 16 tahun, dengan Surat Penolakan Nomor Kk.21.16.01/PW.01/35/2014, (bukti P.1).Menimbang

korban yangterluka karena terdakwa perg ;Bahwa terdakwa pernah meminta maaf kepada anakanakterdakwa melalui surat pernyataan yang isinya salingmemaafkan ;Bahwa terdakwa pernah dipidana dalam kasus penganiayaan dandisidangkan di Mahkamah Militer Yogyakarta ;Menimbang, bahwa terdakwa didepan persidangan tidak mengajukanketerangan saksisaksi yang meringankan (saksi A Decharge) untukkepentingan pembelaannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga diajukan alat bukti suratberupa Visum Et Repertum No.445/410/35

/2014 tertanggal 14 April 2014yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

/2014 tertanggal 14 April 2014 yang dibuat danditanda tangani oleh dr.

terdakwa ingin memukul mobilsaksi korban dengan palu namun saksi korban halangi sehingga palu yangakan dipukulkan kemobil menyerempet kepala dan tangan kanan saksikorban sehingga mengakibatkan luka dan memar , kejadian ketiga diruangdapur saat saksi korban meminta kunci mobil namun tidak diberikan lalu saksikorban ditendang dengan kaki terdakwa, dipukul dengan tangan kananmenggunakan sapu dan tangan kiri dalam keadaan terbuka ;Bahwa berdasarkan alat bukti surat berupa Visum Et RepertumNo.445/41 0/35

/2014 tertanggal 14 April 2014 yang dibuat dan ditanda tanganioleh dr.

Bahwa, Pemohon adalah suami sah dari Termohon yang telahmelangsungkan pernikahan pada hari Rabu tanggal 14 Oktober 2009,berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.21.18.04/PW.01/35/2014, tertanggal 28 Oktober 2014 yang diterbitkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lilirilau,Kabupaten Soppeng, selama menikah tidak pernah bercerai.2.

Nopember2014 telah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk hadir dalam persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon supaya dapatmengurunkan niat untuk bercerai akan tetapi tidak berhasil, selanjutnyadibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa sehelai fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.21.18.04/PW.01/35

/2014 tanggal 28 Oktober 2014 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Lilirilau Kabupaten Soppeng, dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan bermaterai cukup yang olehketua majelis diberi kode P.Bahwa selain bukti surat, Pemohon juga mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.

Pasal 81 ayat 1 UU RI No. 35/2014 tentang perubahan atas UU No.23/2002 tentang Perlindungan Anak sesuai Dakwaan alternatif PertamaSubsidair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama10 (Sepuluh) tahun dikurangi selama masa penahanan dan denda sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) subsidair selama 4 (empat) bulan kurungan,dengan perintah Terdakwa tetap ditahan, ;3.

/2014 tentang perubahan atas UURI No. 23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa DENI MARDIANA als.

/2014 tentang perubahan atas UURI No. 23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak;ATAUKEDUAPRIMAIRBahwa ia Terdakwa DENI MARDIANA als.

/2014 tentang perubahanatas UURI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

/2014 tentang perubahan atas UURI No. 23 tahun2002 tentang Perlindungan Anak, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Cilacap dengan RegisterPerkara Nomor: 4109/Pdt.G/2014/PA.Clp. tanggal 10 September 2014, mengajukanhalhal sebagai berikut:1Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah melangsungkanpernikahan secara sah pada hari Jum/at, tanggal 24 Juni 2005M bertepatan dengantanggal 17 Jumadil Awal 1426H dihadapan pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Cilacap Tengah, Kabupaten Cilacap, sebagaimana tersebut pada AktaCerai No.434/53/VI/2005 atau Duplikat Kutipan Akta Nikah No.Kk.11.01.05/PW.01/35

/2014 yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanCilacap Tengah, Kabupaten Cilacap, tertanggal 9 September 2014, dalam statusperawan dengan jejaka.

ENDAH SUSANTI, tanggal 26 Agustus 2014, Bukti P j aaa eeee Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Cilaca tengah, Kabupaten Cilacap, Nomor: Kk.11.01.05/PW.01/35/2014, tertanggal 09 September 2014, Bukti P.2;Menimbang, selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan 2 orang saksi masingmasing:1 Saksi I, umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di RT.03 RW.15 Kelurahan Sidakaya, Kecamatan

Pasal 81 ayat 1 UURI No. 35/2014 tentang perubahan atas UU No. 23/2002 tentang PerlindunganAnak sesuai Dakwaan alternatif Pertama Subsidair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama10 (sepuluh) tahun dikurangi selama masa penahanan dan denda sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) subsidairselama4 (empat) bulankurungan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan, ;3.

/2014 tentang perubahan atas UURI No. 23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP ;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa SANDI SANDIANA als.

/2014 tentang perubahan atas UURI No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak ;ATAUKEDUAPRIMAIRBahwa ia terdakwa SANDI SANDIANA als.

/2014 tentang perubahanatas UURI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

/2014 tentang perubahan atas UURI No. 23 tahun2002 tentang Perlindungan Anak, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Pasal 81 ayat 1 UU RI No. 35/2014 tentangperubahan atas UU No. 23/2002 tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal 55ayat 1 ke 1 KUHP sesuai Dakwaan alternatif Pertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 10 (Sepuluh) tahun dikurangi selama masa penahanan dan dendasebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) subsidair selama 6 (enam)bulan kurungan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan, ;3.

/2014 tentang perubahan atas UURI No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo.

/2014 tentang perubahan atas UURI No. 23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak Jo.

/2014 tentangperubahan atas UURI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada hari Rabu, tanggal 20 Oktober 1999, di Dusun Kapasa,Desa Salemba, Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba,berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.21.21.04/2b/PW.01/35/2014, tanggal 26 Agustus 2014, yang dikeluarkan olehHal. 1 dari 12 Put. No.577/Pdt.G/2014 /PA.BIkPegawai Pencatat Nikah/Kantor Urusan Agama Kecamatan UjungLoe, Kabupaten Bulukumba..

Surat berupa Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.21.21.04/2b/PW.01/35/2014, tanggal 26 Agustus 2014, yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ujung Loe,3 dari 12 Put. No.577/Pdt.G/2014 /PA.BlkKabupaten Bulukumba telah dicocokkan dengan aslinya danbermeterai cukup, oleh Ketua Majelis diberi kode P;.

Bahwa untuk melaksanakan maksud tersebut telah ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Bungkal Kabupaten Ponorogo denganSurat Nomor: Kk.13.02.11/PW.01/35/2014 tanggal 02 September2014, namun pernikahan tersebut sangat mendesak untuk tetapdilangsungkan karena keduanya telah saling kenal sejak 1 tahun 5bulan bulan yang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan;4

Bahwa ia menyatakan mencintai calon isterinya tersebut dansiap menjadi Kepala rumah tangga yang bertanggungjawabkarena ia telah bekerja;Bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa:1.Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan Nomor: Kk.13.12.11/PW.01/35/2014 = dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBungkal Kabupaten Ponorogo tanggal O02 September 2014 telah dinezegelen pada kantor Pos Ponorogo, setelah diteliti dan dicocokandengan aslinya, oleh Ketua

., tanggal 05 Mei 2014,dengan dalildalil sebagai berikut:1 Bahwa , Pemohon adalah suami sah Termohon yang pernikahannya telahdilaksanakan pada tanggal 17 September 1994, dan telah dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dompu sebagaimana ternyatadari Kutipan Akta Nikah Nomor : 437/55/X1/1994 tanggal 28 Nopember 1994dankarena Kutipan Akta Nikah tersebut telah hilang, maka telah dibuatkan DuplikatKutipan Akta Nikah nomor Kk.19.05.1/Pw.01/35/2014 tertanggal 28 April 2014yang

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Dompu Nomor: 437/55/XI/1994 dan karenaKutipan Akta Nikah tersebut telah hilang, maka telah dibuatkan DuplikatKutipan Akta Nikah nomor Kk.19.05.1/Pw.01/35/2014 tertanggal 28 April 2014yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Dompu Tanggal 28 Nopember1994, yang telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai aslinya, bermeteraicukup dan stempel pos (bukti P.2);B. Saksi:1.

Bahwa pada tanggal 10 Januari 2002, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama kecamatan Kecamatan Pesantren, Kota Kediri,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 33/33/l/2002 tanggal 11 Januari2002 atau Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.24.3/PW.01/35/2014,tanggal 07 April 2014;2. bergaul sebagaimana layaknya suami isteri di ba'da dhukul dirumah orangtua Penggugat Kota Kediri dan sekarang Tergugat tinggal dirumah tetanggadi Kota

Penggugat (Bukti P.1); Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.24.3/PW.01/35/2014,tanggal 07 April 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pesanitren, KotaKediri (Bukti P.2);Bahwa surat bukti berupa fotokopi tersebut, telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok/sesuai dan telah diberi meterai cukup serta telahdinazegelen;B. Saksi:1.

aminnya dan alat kelamin kemaluan saksi korban deby safitri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas makauntuk menyatakan bersalah atau tidaknya terdakwa melakukan tindak pidana makaperbuatan terdakwa haruS memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanAlternatif, yakini:Kesatu melanggar Pasal 81 Ayat (1) jo Pasal 76 D UU RI No.35/2014 tentangPerubahan atas UU RI No.23 tahun 2002 tentang PerlindunganAnakKedua

melanggar Pasal 81 Ayat (2) Jo UU RI No.35/2014 tentang Perubahan atasUU RI No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan AnakMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatifmaka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan yang lebih mendekati kepadaPerbuatan Terdakwa, yakni dakwaan kesatu melanggar Pasal 81 Ayat (1) jo Pasal 76D UU RI No.35/2014 tentang Perubahan atas UU RI No.23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

G/2016/PA.MtrKantor Urusan Agama Kecamatan Ampenan Kota Mataram sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 35/35//2014 tanggal 09 Januari2014;Bahwa setelah nikah antara Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahPemohon di Lingkungan Presak Barat Kelurahan Pagutan KecamatanMataram selama 2 tahun 6 bulan;Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istridan belum dikaruniai keturunan;Bahwa Kurang lebih sejak bulan Desember 2013 ketentraman

Fotokopi Kutipan akta nikah Nomor : 35/35//2014 tanggal 09 Januari 2014yang dikeluarkan olen KUA Kecamatan Ampenan, Surat tersebut telah diberiMaterei cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda P2;B.

Ketua Majelisdiberi tanda (P.3) dan aslinya dikembalikan kepada yang bersangkutan;Fotokopi ljazah Sekolah Dasar atas nama anak Pemohon nomor DN05Dd 0295135 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala SekolahDasar Negeri Pagersari 02, Kecamatan Ngantang, Kabupaten Malang,bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, olen Ketua Majelis diberitanda (P.4) dan aslinya dikembalikan kepada yang bersangkutan;Asli surat pemberitahuan adanya kekurangan persyaratan atas namaTOMI PRAYOGI nomor Kk.12.15/PW.01/35

/2014 tanggal 27 Agustus2014 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Ngantang, Kabupaten Malang, bermeterai cukup, olehKetua Majelis diberi tanda (P.5);Asli surat penolakan pernikahan atas nama TOMI PRAYOGI nomorKk.12.15/PW.01/35/2014 tanggal 27 Agustus 2014 yang dikeluarkan danhalaman 5 dari 11 halaman, penetapan nomor 0788/Pat.P/2014/PA.

Bahwa pada tanggal 09 Januari Tahun 2014 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Garut Kota, Kabupaten Garutsebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 35/35/2014, yang dikeluarkanpada tanggal 09 Januari 2014;2.

No. 0539/Pdt.G/2016/PA.Grt.2Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 35/35//2014 tanggal 09 Januari 2014yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Garut Kota,Kabupaten Garut, bermeterai cukup yang oleh Ketua Majelis telahdicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai, bukti P.1;Saksi :Ratu Alim Binti To. Sopwandi, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Kp.

Rp. begitupun calon istrinyasudah siap untuk menjadi istri dan/atau ibu rumah tangga;Bahwa, keluarga Pemohon dan keluarga calon istri anak Pemohon telah merestuirencana pernikahan tersebut, dan tidak ada pihak lain yang keberatan atasberlangsngnya pernikahan tersebut;Bahwa Pemohon telah memberitahukan kehendak pernikahan antara anak Pemohondengan calon istrinya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Gerokgak, namunditolak oleh Kepala KUA Kecamatan tersebut, dengan surat penolakan nomor:Kk.18.1.5/PW.00/35

/2014 tanggal 6 Mei 2014 dengan alasan anak Pemohon belummencapai umur 19 tahun;Bahwa, Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Singaraja cq.Majelis Hakim agar segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan sebagai berikut:.

Fotokopi surat penolakan nikah Nomor Kk.18.1.5/PW.00/35/2014 tanggal 6 Mei2014 dari Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Gerogak, bermaterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (bukti P.5);Fotokopi surat penolakan nikah Nomor Kk.18.1.5/PW.00/51/2014 tanggal 2 Juni2014 dari Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Gerogak, bermaterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (bukti P.6);Bahwa disamping itu, Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1 SAKSI J, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan

G/2016/PA.Mtrternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 35/35//2014 tanggal 09 Januari2014;Bahwa setelah nikah antara Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahPemohon di Lingkungan Presak Barat Kelurahan Pagutan KecamatanMataram selama 2 tahun 6 bulan;Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istridan belum dikaruniai keturunan;Bahwa Kurang lebih sejak bulan Desember 2013 ketentraman rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis dengan

Fotokopi Kutipan akta nikah Nomor : 35/35//2014 tanggal 09 Januari 2014yang dikeluarkan olen KUA Kecamatan Ampenan, Surat tersebut telah diberiMaterei cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda P2;B.

Pasal 81 ayat 1 UU RI No. 35/2014 tentang perubahan atasUU No. 23/2002 tentang Perlindungan Anak sesuai Dakwaan alternatif PertamaSubsidair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama10 (sepuluh) tahun dikurangi selama masa penahanan dan denda sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) subsidairselama4 (empat) bulankurungan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan, ;3.

/2014 tentang perubahan atas UURI No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak ;ATAUKEDUAPRIMAIRBahwa la Terdakwa CECEP DANDI Bin RUSTANDI bersamasama dengan saksiDENI MARDIANA als.

/2014 tentang perubahanatas UURI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

/2014 tentang perubahan atas UURI No. 23 tahun2002 tentang Perlindungan Anak, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

/2014 tentang perubahan atasUURI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, serta ketentuan ketentuanhukum lain yang berkenaan dalam perkara in ;MENGADILI1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSiadreja, Kabupaten Cilacap pada tanggal 14 Agustus 2002, denganKutipan Akta Nikah Nomor: 389/22/VIII/2002 sebagaimana dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.01.23/PW.01/35/2014, tertanggal 13 Mei. Bahwa setelah akad nikah Tergugat menandatangani dan mengucapkansighat ta'lik talak sebagaimana tercantum dalam buku nikahnya;.

Cilacap, Buktie Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sidareja Kabupaten Cilacap, Nomor:Kk.11.01.23/PW.01/35/2014, tertanggal 13 Mei 2014, Bukti P.2;Menimbang, selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan 2 orang saksi masingMasinQ:"1.