Bahwa, oleh karena Penggugat mengalamai kemacetan dalam melakukan pembayaran tunggakankepada Tergugat I, maka pada tanggal 12 Nopember 2012, Penggugat telah mengajukan permohonankepada Tergugat untuk diberikan keringanan dalam menyelesaikan pinjaman, yaitu Penggugat memohondiberikan keringanan membayar hutangnya sebesar Rp. 550.000.000, (lima ratus lima puluh juta rupiah)saja, dengan pertimbangan Penggugat pernah membayar cicilan utang pokok sebesar Rp. 69.500.000, danbunga pinjaman sebesar Rp. 102.908.599

APHT NOMor 601/2007(Bukti T.21, T.22, T.23 dan T.24).Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan apakah penolakan permohonan keringanandalam menyelesaikan pinjaman oleh Tergugat yaitu Penggugat memohon diberikan keringanan membayarhutangnya sebesar Rp.0. 000, (lima ratus lima puluh juta rupiah) saja, dengan pertimbangan Penggugat pernah membayarsekali cicilan utang pokok sebesar Rp.0, dan bunga pinjaman sebesar Rp. 102.908.599, merupakan perbuatan melawan hukumsebagai berikut:Menimbang, bahwa

dari pembuktian di atas, baik Penggugat maupun Tergugat mengakui bahwaPenggugat baru membayar cicilan utang pokok sekali saja yaitu pada tahun 2008 sebesar Rp. 69.500.000,(enam puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah) untuk selanjutnya sampai sekarang tidak pernahmembayar cicilan utang pokok.Menimbang, bahwa mengenai pengakuan Penggugat telah membayar bunga sebesar Rp.102.908.599, (seratus dua juta sembilan ratus delapan ribu lima ratus sembilan puluh sembilan rupiah)tidak ada satupun alat bukti

dibayaroleh Penggugat kepada Tergugat per tanggal 30 April 2012 menjadi sebesar Rp. 1.104.477.154, (satumiliar seratus empat juta empat ratus tujuh puluh tujuh ribu seratus lima puluh empat rupiah) (Bukti T. 15 s/dT. 19).Menimbang, bahwa mengenai penolakan permohonan keringanan dalam menyelesaikan pinjamanoleh Tergugat yaitu Penggugat memohon diberikan keringanan membayar hutangnya hanya sebesar Rp.550.000.000, (lima ratus lima puluh juta rupiah) saja, dengan pertimbangan Penggugat pernah membayarsekali cicilan

utang pokok sebesar Rp. 69.500.000, dan bunga pinjaman sebesar Rp. 102.908.599, Majelisberpendapat bahwa hal tersebut bukan merupakan perbuatan melawan hukum karena: menolak ataumengabulkan permohonan pembayaran kredit merupakan hak dan kewenangan dari Tergugat I, disampingitu jumlah utang pokok, bunga dan biayabiaya lain yang wajib dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat per tanggal 30 April 2012 sesuai Perjanjian Kredit No. 023/PK/NHC/KPG/2007 tanggal 19 Juli 2007 jo.Ketentuan dan Syarat Umum Pemberian

Kedonganansebesar Rp 15.197.841, (lima belas juta seratus sembilan puluh tujuh ribudelapan ratus empat puluh satu rupiah) merupakan utang bersama antaraPenggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi serta masingmasing berhak 1%(setengah) dari utang bersama tersebut, maka baik Penggugat KonvensiHalaman 9 dari 15Putusan Nomor 0028/Pdt.G/2014/PA.Bdg.maupun Tergugat Konvensi berkewajiban menanggung utang bersama tersebutmasingmasing setengahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 dan pengakuan TergugatKonvensi, cicilan

utang tersebut selama ini dibayar oleh Tergugat Konvensi,karena terbukti hutang pada XXX Kedonganan tersebut merupakan hutangbersama, maka cicilan utang tersebut selanjutnya menjadi kewajiban bersamaantara Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi masingmasingsetengahnya;Menimbang, bahwa terkait tuntutan Penggugat Konvensi untuk tinggalbersama di rumah yang menjadi harta bersama Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi yang saat ini ditempati oleh Tergugat Konvensi, istriTergugat Konvensi, dan anakanak

Penggugat;halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 28/Padt.G/2019/PN SrpBahwa saksi ikut hadir dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai 2 (dua) orang anak, yaitu NILUH PUTU INDAH LESTARI dan NI MADE RATNA SARI DEWI;Bahwa saksi tahu Penggugat mengajukan gugatan cerai kepadaTergugat karena masalah ekonomi;Bahwa sepegetahuan saksi hubungan Penggugat dan Tergugat tidakharmonis karena tuntutan Tergugat terlalu besar sedangkan hasil usahaPenggugat masih dipakai untuk membayar cicilan

utang yang Penggugatpinjam untuk modal usaha;Bahwa saksi sebagai kakak Penggugat tahu betul ekonomi keluargaPenggugat dan Tergugat karena Penggugat dan Tergugat pernah tinggalbersama saksi bahkan saksi pernah meminjamkan modal ke Bank atasnama saksi untuk usaha Penggugat dan Tergugat;Bahwa karena sering bertengkar akhirnya Tergugat sejak Nopember2016 pergi bersama anakanaknya meninggalkan Penggugat;Bahwa saat ini anakanak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaTergugat;Atas keterangan saksi tersebut

yangmenikah secara adat Bali dan agama Hindu di rumah Penggugat;Bahwa saksi ikut hadir dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai 2 (dua) orang anak, yaitu NILUH PUTU INDAH LESTARI dan NI MADE RATNA SARI DEWI;Bahwa saksi tahu Penggugat mengajukan gugatan cerai kepadaTergugat karena masalah ekonomi;Bahwa sepegetahuan saksi hubungan Penggugat dan Tergugat tidakharmonis karena tuntutan Tergugat terlalu besar sedangkan hasil usahaPenggugat masih dipakai untuk membayar cicilan

utang yang Penggugatpinjam untuk modal usaha;Bahwa karena sering bertengkar akhirnya Tergugat sejak Nopember2016 pergi bersama anakanaknya meninggalkan Penggugat;Bahwa saat ini anakanak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaTergugat;halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 28/Padt.G/2019/PN SrpAtas keterangan saksi tersebut, Penggugat tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidakmengajukan sesuatu lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian

Soimin, Himpunan Yurisprudensi tentangHukum Perdata, Sinar Grafika, Jakarta, 1994, hal. 243);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangandiperoleh fakta bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah Penggugat, namun kemudian sering terjadi pertengkaran;Menimbang, bahwa saksisaksi di persidangan menyatakan bahwapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan permasalahanekonomi di mana Tergugat terlalu banyak permintaan di saat Penggugat harusmembayar cicilan

tidak ternyata ada alasan yang sah, karena itu perkara ini diperiksatanpa hadirnya Tergugat (verstek); Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dikuatkan denganketerangan saksisaksi, memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyabahwa Penggugat dan Tergugat tidak hidup bersama lagi hingga sekarang sekitar tahunlebih, sebelumnya sering bertengkar masalah kekurangan ekonomi, dan Tergugatmenggadaikan sertifikat sebagai jaminan utang, naumn selanjutnya Tergugat tidak maumembayar cicilan

utang tersebut, puncaknya Tergugat pergi meninggalkan Penggugatpulang kerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang sekitar 1 tahun lebih, selama pisahtersebut Tergugat tidak pernah datang lagi ke tempat Penggugat ;Menimbang bahwa berdasarkan buktibukti tersebut Majelis Hakim berpendapatTergugat telah membiarkan dan tidak memperdulkikan, serta tidak memberi nafkah wajibkepada Penggugat sekitar 1 tahun lebih ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka terbukti Tergugat

Tergugat malas bekerja;co Tergugat tidak mau membayar cicilan utang di Bank;d. Tergugat pernah meludahi wajah Penggugat ketika bertengkar;e. Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir danbatinkepada Penggugat kurang lebih selama 1 (satu) tahun lamanya sampaidengan sekarang;5.

Bahwa, puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan Januari 2019, dikarenakansudah sering terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat tidak mau membayar cicilan utang di Bankyang jaminan utang tersebut adalah surat rumah orangtua Penggugatpadahal utang di Bank tersebut untuk membayar utang Tergugat yangHal. 2 dari 15 Hal.

karena seringberselisih dan bertengkar;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat bertengkar karena Penggugat dan Terguga pernah meminjamuang di bank BRI sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah)untuk keperluan usaha, namun setelah pencairan uang tersebut,Tergugat mengambil sendiri dan tidak memberitahukannya padaPenggugat, akhirnya keduanya bertengkar mulut;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena saya yang membantuPenggugat dengan Tergugat untuk membayar cicilan

utang keduanya dibank dan bahkan Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumahtangga;Bahwa sepengetahuan saksi puncak pertengkaran Penggugat danTergugat kembali terjadi sekitar bulan Februari 2019 yang disebabkankarena Tergugat meminjam uang kepada teman Tergugat sebesar Rp.Hal. 4 dari 14 Put.

No. 0306/Pat.G/2019/PA Bbuntuk keperluan usaha, namun setelah pencairan uang tersebut,Tergugat mengambil sendiri dan tidak memberitahukannya padaPenggugat, akhirnya keduanya bertengkar mulut;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena saya yang membantuPenggugat dengan Tergugat untuk membayar cicilan utang keduanya dibank dan bahkan Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumahtangga;Bahwa sepengetahuan saksi puncak pertengkaran Penggugat danTergugat kembali terjadi sekitar bulan Februari 2019

berita acarapersidangan dan dilanjutkan dengan agenda persidangan berikutnya;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan dimana Penggugat menyatakan tidak ada perubahan dalamsurat gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat dan TergugatIl menyampaikan jawaban secara tertulis pada tanggal 24 Juni 2019 yang padapokoknya membenarkan gugatan Penggugat dan mengakui adanya utang kepadapihak Penggugat serta kesanggupan membayar cicilan

utang dan bunganya sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per bulan hingga lunas;Menimbang, bahwa terhadap jawaban tertulis dari Tergugat dan Tergugat Il,pihak Penggugat memberikan tanggapan tetap pada dalil gugatannya dan tidakmenyetujul usulan Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar cicilan utang pokok danbunganya sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per bulan hingga lunas denganalasan akan membutuhkan waktu lama dalam pelunasan utang pokok dan bunganya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

dibebankan kepadaPemohon setiap bulannya berjumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap jawaban tersebut, Pemohon telahmengajukan replik secara tertulilis yang pada pokoknya tetap denganpermohonannya dan bersedia memberikan kepada Termohon hakhak yangdiceraikan namun jumlahnya sesuai kemampuan Pemohon sebagai PegawaiNegeri Sipil yang bergaji Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) setipaPutusan Nomor : xxxx/Pdt.G/2019/PA.Smi Halaman 5 dari 14bulannya itupun banyak cicilan

utang ke bank, dan Koprasi sehingga Pemohonhanya mampu memberikan hakhak termohon yang diceraikan berupa :1.

lahir tgl. 23 Agustus 2016 tetap dalam asuhan Termohon denganbiaya hadhanah dibebankan kepada Pemohon setiap bulannya berjumlah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) namun akhirnya Termohon menerima tuntutantersebut Sesual kesanggupan Pemohon konpensi;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, Pemohon telah bersediamemberikan kepada Termohon namun jumlahnya sesuai kemampuanPemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil yang bergaji Rp. 3.200.000, (tiga jutadua ratus ribu rupiah) setipa bulannya itupun banyak cicilan

utang ke bank, danPutusan Nomor : xxxx/Pdt.G/2019/PA.Smi Halaman 11 dari 14Koprasi sehingga Pemohon hanya mampu memberikan hakhak termohonyang diceraikan berupa : Mutah berupa uang sejumlah Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah), Nafkah iddah Rp. 500.000, x 3 bulan = Rp. 1.500.000, (Sepuluhjuta rupiah) selama masa iddah, dan anak yang bernama Nama anak, lahir tgl.23 Agustus 2016 setuju dalam asuhan Termohon dengan biaya hadhanahsetiap bulannya berjumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ditanggungPemohon

Cicilan kredit bulan Juni 2021 sebesar Rp. 5.284.244,85, (limajuta dua ratus delapan puluh empat ribu dua ratus empat puluh empatrupiah koma delapan puluh lima sen);Sehingga seluruhnya uang Penggugat untuk membayar cicilan kredit Rukoberjumlah Rp. 110.969.141,85, (Seratus sepuluh juta sembilan ratus enampuluh sembilan ribu sertaus empat puluh satu rupiah koma delapan puluhlima sen).Dengan demikian, uang pribadi Penggugat yang dipergunakanuntuk membayar cicilan utang bersama di Bank Mestika seluruhnyaberjumlah

No.1531/Padt.G/2021/PA.Btm11.Penggugat harapkan untuk mencukupkan biaya hidup dan menanggungbiaya sekolah 3 (tiga) anak dan membayar cicilan utang di Bank Mestikahanya lapak dagang Mie Aceh tersebut, sedangkan Tergugat kadangmemberi kadang tidak biaya sekolah 3 (tiga) anak;10.

Menghukum Penggugat membayar cicilan utang pada Bank BTN hingga utang tersebut lunas sebesar Rp 1.294.100,- (satu juta dua ratus sembilan puluh empat ribu seratus rupiah) setiap bulannya;8. Menyatakan hak asuh anak yang bernama ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON, umur 4 tahun diserahkan kepada Penggugat;9.

Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah mengajukanrepliknya secara lisan yang pada pokoknya mengakui Tergugat memberikannafkah perbulan Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah), namun sudahdipakai untuk membayar cicilan hutang dan sisanya hanya Rp100.000,00(seratus ribu rupiah) itupun dipinta lagi oleh Tergugat;Halaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 0255/Padt.G/2019/PA.Sbg.Bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya cicilan

utang sejumlah Rp700.000,00 (tujuhratus ribu rupiah) perbulan itu atas persetujuan Penggugat dan Tergugat untukdicicil berdua dan tidak benar sisa utang dipinta kembali oleh Tergugat karenauntuk kebutuhan seharihari Tergugat mempunyai usaha sampingan sebagaiojeg;Bahwa Penggugat dimuka sidang tanggal 18 April 2019 telahmenyatakan mencabut perkara yang diajukannya tersebut dan atas pencabutanperkara tersebut Tergugat menyetujuinya;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka semua halyang

Oleh karena itulah terhadap unsur dengan sengajadan melawan hukum ini harus dipertimbangkan dengan cara mengkaji unsurunsurlain yang mengatur perumusan perbuatan materiil dari rumusan tindak pidana yangdidakwakan telah dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa pokok masalah perkara ini adalah adanya perbuatan hukumTerdakwa yang tidak menyetorkan cicilan utang nasabah kepada petugaskasir/keuangan PT. Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede, karena Terdakwa tanpaseijin dan sepengetahuan PT.

Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede tidakmenyetorkan uang hasil penarikan cicilan utang milik para debitur/nasabah yangseharusnya Terdakwa setorkan kepada petugas kasir/keuangan PT. BankPerkreditan Rakyat Ardhi Gede melainkan Terdakwa pergunakan untuk kepentinganpribadi Terdakwa. Selain tidak menyetorkan hasil penarikan milik para debiturkepada petugas kasir/ keuangan PT. Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede,Hal 16 dari 22 hal.

Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede Kota Bekasi, yang dalam pelaksanaanpekerjaannya tersebut Terdakwa telah dipekerjakan anatara lain untuk mencarinasabah dan menyetorkan hasil cicilan utang para nasabah. Berdasarkan haltersebut, akhirnya Terdakwa mempunyai hubungan kerja dengan PTI. BankPerkreditan Rakyat Ardhi Gede Kota Bekasi.

11 tahun sejumlahRp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) setiap selain biayapendidikan dan kesehatan.Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat dalam Rekonpensisebagaimana Gugatan Rekonpensi angka 1 berkenaan dengan uang Mutah,Tergugat Rekonpensi tidak menyanggupinya, karena Tergugat dalamrekonpensi sekarang tidak bekerja/tidak punya penghasilan, bahkan Tergugatdalam rekonpensi harus membayar cicilan motor anak pertama sejumlahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) tiap bulan dan membayar cicilan

utang kebank sejumlah Rp.900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah) setiap bulan,bahkan untuk makanpun hanya mengandalkan sisa gaji bulan yang lalu.Namun demikian, Tergugat dalam rekonpensi sanggup membayar uangmutah sejumlah Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan jika sudah punyapenghasilan, Tergugat dalam rekonpensi juga akan memberikan nafkahkepada anakanak Tergugat dalam rekonpensi;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat Rekonpensi tersebut,Penggugat Rekonpensi dalam Replik Rekonpensinya, menyatakan

No. 776/Pdt.G/2021/PA.Pwk.replik/jaawaban rekonpensinya tidak menyanggupinya, karena Tergugat dalamrekonpensi sekarang tidak bekerja/tidak punya penghasilan, bahkan Tergugatdalam rekonpensi harus membayar cicilan motor anak pertama sejumlahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) tiap bulan dan membayar cicilan utang kebank sejumlah Rp.900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah) setiap bulan,bahkan untuk makanpun hanya mengandalkan sisa gaji bulan yang lalu.Namun demikian, Tergugat dalam rekonpensi sanggup

, masingmasing bernama Xxxxxxxxxx, umur 20 tahun danXXXXXXXXXX, UMur 11 tahun sejumlah Rp.3.500.000,00 (tiga juta lima ratusribu rupiah) setiap bulan selain biaya pendidikan dan kesehatan, Tergugatdalam Rekonpensi dalam jawaban rekonpensinya tidak menyanggupinya,dengan alasan yang sama Tergugat dalam rekonpensi sekarang tidakbekerja/tidak punya penghasilan, bahkan Tergugat dalam rekonpensi harusmembayar cicilan motor anak pertama sejumlah Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) tiap bulan dan membayar cicilan

utang ke bank sejumlahRp.900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah) setiap bulan, bahkan untukmakanpun hanya mengandalkan sisa gaji bulan yang lalu.

/li>

1. Menetapkan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi memiliki hutang bersama sebesar Rp.25.000.000,- yang masih tersisa belum dibayar sebesar Rp.21.613.200,-(dua puluh satu juta enam ratus tiga belas ribu rupiah);
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar separo dari sisa hutang bersama kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.10.806.600,-(sepuluh juta delapan ratus enam ribu enam ratus rupiah);
3. Menghukum Penggugat Rekonvensi meneruskan pembayaran cicilan

utang tersebut (dictum Poin 3) sampai lunas;

sesuatuperbuatan lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan, baik terhadaporang itu sendiri maupun orang lain", perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa FERDINAN MARBUN BIN W.MARBUN pada waktu dantempat tersebut diatas, bermula ketika terdakwa datang ke rumah korbanuntuk menagih cicilan bunga utang piutang korban kepada terdakwa yangtelah menunggak selama 3 (tiga) bulan dan pada saat itu korban memintawaktu tempo kepada terdakwa untuk membayar cicilan

utang piutangtersebut; namun karena terdakwa tahu korban malah menambah ataumembeli hewan ternak berupa kambing maka terdakwa malah marahmarah dan memaksa korban untuk membayar cicilan utang piutangtersebut; karena korban menolak membayar terdakwa pun menjadi kesalkemudian memepet tubuh koban kemudian mendorong kepala korbansambi terdakwa berkata" kamu ini gimana, saya juga perlu uang"; karenaperbuatan korban malah menangis dan berteriak teriak memanggil ibunyasambil berkata "mak..mak..saya dipukuli

Pebruari 2014dipegang oleh Penggugat, pada waktu itu Tergugat meminta bantuanuntuk biaya makan dan bayar cicilan sewa rumah tetapi Penggugat tidakpernah menggubris dan membantu Tergugat, akibatnya Tergugatberutang kemanamana dan lebih parahnya lagi Penggugat susahdihubungi dan tanpa sepengetahuan Tergugat, Penggugat menggantinomor HP, sehingga Tergugat sangat sakit hati dan marah lalu berucapSaya setengah mati banting tulang, kamu asyikasyik menikmatinyatanoa tahu suami belum makan dan dikejarkejar cicilan

utang, dimanaperasaan kamu; Bahwa Tergugat membantah telah berpisah tempat tinggal denganPenggugat karena pada saat itu Tergugat sering menanyakan kabartetapi Penggugat menjawab kasar, susah dihubungi dan ditemui sehinggaTergugat menghentikan gaji PNS pada bulan Maret dan Penggugat tidakberusaha memperbaiki dan menghubungi Tergugat; Bahwa pada point 7, pada saat itu Tergugat menerima iparipar Tergugatdengan baik dan Tergugat menceritakan bahwa selama Penggugatmenikah dengan Tergugat, Penggugat jarang

mengucapkan kenapa kamu datangkesini disebabkan karena pada waktu itu Tergugat meminta bantuankepada Penggugat untuk bayar cicilan sewa rumah tetapi Penggugat tidakpernah menggubris, akibatnya Tergugat berutang kemanamana dan lebihparahnya lagi Penggugat susah dihubungi karena tanoa sepengetahuanTergugat, Penggugat mengganti nomor HP, sehingga Tergugat sangatsakit hati dan marah lalu berucap Saya setengah mati banting tulang,kamu asyikasyik menikmatinya tanoa tahu suami belum makan dandikejarkejar cicilan

utang, dimana perasaan kamu; Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasihati penggugat danTergugat untuk rukun kembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat lainnyaTergugat mengakuinya secara murni;Menimbang, bahwa terhadap bantahan dan pengakuan berklausulatergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan repliknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat membenarkan jika Tergugat sibuk tetapi terlalu sibuksehingga tidak ada waktu samasekali; Bahwa pada tahun 2010, Penggugat

/li>

1. Menetapkan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi memiliki hutang bersama sebesar Rp.25.000.000,- yang masih tersisa belum dibayar sebesar Rp.21.613.200,-(dua puluh satu juta enam ratus tiga belas ribu rupiah);
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar separo dari sisa hutang bersama kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.10.806.600,-(sepuluh juta delapan ratus enam ribu enam ratus rupiah);
3. Menghukum Penggugat Rekonvensi meneruskan pembayaran cicilan

utang tersebut (dictum Poin 3) sampai lunas;

Tgr Hal. 6 dari 35Gaji 6.500.000, ; Buat Istri 4.000.000, ; Cicilan Utang 2.000.000, ;kontrakan 600.000,Tanggal 25 Mei 2021Gaji 6.500.000, ; Buat Istri 4.000.000, ; Cicilan Utang Rp. 2.000.000.

;kontrakan Rp. 600.000,THR 4.600.000 ; Bayar Poto Resepsi 1.500.000, ; Service Motor & GantiBan + 650.000 ; THR untuk Keponakan 1.200.000,Tanggal 25 Juni 2021Gaji 4.400.000, ; Bayar Qurban 2.600.000,kost di Bopp Rp. 800.000,(sudah dikomunikasikan ke Istri saya bahwa saya tidak bisa memberikanuang belanja pada bulan tersebut)Tanggal 25 Juli 2021Gaji 10.000.000, ; Buat Istri 4.000.000, ; Cicilan Utang Rp. 4.000.000.

;kontrakan Rp. kost di Bop Rp. 800.000,Tanggal 25 Agustus 2021Gaji 10.000.000, ; Buat Istri 1.000.000, ; Cicilan Utang Rp. 5.000.000.

Oleh karena itulah terhadap unsur dengan sengajadan melawan hukum ini harus dipertimbangkan dengan cara mengkaji unsurunsurlain yang mengatur perumusan perbuatan materiil dari rumusan tindak pidana yangdidakwakan telah dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa pokok masalah perkara ini adalah adanya perbuatan hukumTerdakwa yang tidak menyetorkan cicilan utang nasabah kepada petugaskasir/keuangan PT. Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede, karena Terdakwa tanpaseijin dan sepengetahuan PT.

Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede tidakmenyetorkan uang hasil penarikan cicilan utang milik para debitur/nasabah yangseharusnya Terdakwa setorkan kepada petugas kasir/keuangan PT. BankPerkreditan Rakyat Ardhi Gede melainkan Terdakwa pergunakan untuk kepentinganpribadi Terdakwa. Selain tidak menyetorkan hasil penarikan milik para debiturkepada petugas kasir/ keuangan PT. Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede,Hal 16 dari22 hal.

Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede Kota Bekasi, yang dalam pelaksanaanpekerjaannya tersebut Terdakwa telah dipekerjakan anatara lain untuk mencarinasabah dan menyetorkan hasil cicilan utang para nasabah. Berdasarkan haltersebut, akhirnya Terdakwa mempunyai hubungan kerja dengan PT. BankPerkreditan Rakyat Ardhi Gede Kota Bekasi.

Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan gaji per bulan sebesarRp. 3.500.000,, akan tetapi Pemohon mempunyai cicilan utang motordan cicilan utang kepada orang lain;Bahwa terhadap replik konpensi Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik konpensi secara lisan yang pada pokoknya tetapdengan jawabannya semula;Bahwa terhadap jawaban rekonpensi Pemohon, Termohonmenyampaikan replik rekonpensi secara lisan yang menyatakan tetapdengan gugatan rekonpensi semula;Bahwa terhadap replik rekonpensi tersebut