Ditemukan 5798562 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Desersi dalam waktu dalam
Pencurian dalam keadaan memberatkan dalam keluarga
Desersi dalam waktu dalam waktu damai
Pencurian dalam keluarga dalam keadaan memberatkan
Percobaan dalam korupsi
Pembantuan dalam korupsi
Penggelapan
Jabatan
- penggelapan dalam jabatan
Penggelapan dalam jabatan
Dalam jabatan
Register : 14-12-2011 — Putus : 16-02-2012 — Upload : 15-03-2012
Putusan PN PATI Nomor 237/Pid.B/2011/PN.Pt Tanggal 16 Februari 2012 — WARSO, SE bin NGASIBAN
47 — 5
47 — 5
Menyatakan ia terdakwa WARSO, SE bin NGASIBAN bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 374 KUHP dalam surat dakwaankami; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WARSObinNGASIBAN berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapditahan; 3.
Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan sebagai berikutPRIMAIR Bahwa ia terdakwa WARSO Bin NGASIBAN pada hari Rabutanggal 21 September 2011 sekitar jam 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan September tahun 2011,bertempat di depan Kantor Bank CINB Niaga cabang Juwana turutDs.Juwana Kec.Juwana Kab.Pati atau. setidak tidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Pati, dengan maksud hendak menguntungkandiri sendiri atau
tahanan sementara akandikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ; Menimbang, bahwa terdakwa dinyatakan tetap beradadalam tahanan ; Menimbang, bahwa terhadap statusbarang bukti akan dipertimbangkan dalam amar putusandi bawahIni 3 Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakanbersalah maka kepada terdakwa dibebani membayar biayaperkara yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan dibawah iniMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanputusannya akan dipertimbangkan hal hal yang memberatkan
Menyatakan terdakwa WARSO, SE bin NGASIBAN binterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENGGELAPAN DALAM JABATAN :. Menjatuhkan~ pidana terhadap terdakwa oleh karenanyadengan pidana penjara selama 10 = (sepuluh )bulan ; . Menyatakan selama terdakwa berada dalam tahanan akandikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ; . Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalamtahanan ; .
Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesarRp.2500, (dua ribu lima ratusrupiah) ; Demikianlah putusan dijatuhkan dalam musyawarahMajelis Hakim pada hari tanggal Selasatanggal 14 PEBRUARI 2012 oleh FRIDA ARIYANI, SH.
Putus : 23-01-2008 — Upload : 27-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2475K/PID/2007 Tanggal 23 Januari 2008 — DAVID FEBRIANTO Bin JOHANES
16 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNOMOR: 456 K/AG/2007BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:1.2.INAQ NURSIH ;INAQ JEMBAR, keduanya bertempat tinggal di Padamara,Dusun Otak Desa, Desa Pringgabaya, Kecamatan Pringgabaya,Kabupaten Lombok Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepadaLALU SAPRUDDIN, SH.
dan dikerjakan oleh para Penggugat dan haltersebut telah dipertimbangkan secara seksama, tepat dan adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006 No.130/Pdt.G/2006/ PA.SEL. ;3.
Bahwa seluruh keterangan saksisaksi baik keterangansaksi para Penggugat maupun saksi para Tergugat dalam perkara ini telahdipertimbangkan secara saksama, cermat, tepat dan benar serta adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006, No.130/Pdt.G/2006/PA.SEL., oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Mataram tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaantingkat kasasi ini ;4.
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
INAQ JEMBAR tersebut;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 12 Maret 2008 oleh Drs. H. ANDI SYAMSUALAM, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah AgungHal. 8 dari 9 hal. Put. No.456 K/AG/2007sebagai Ketua Majelis dan Drs. H. HABIBURRAHMAN, M.Hum. dan Prof. DR.H.
Putus : 03-06-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 338 K/Pid/2015 Tanggal 3 Juni 2015 — IKA FEBRIOLA MARPAUNG
31 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kisaran,sebagai orang yang melakukan perbuatan pidana yaitu dengan sengajamemiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atausebagaimana termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalamtangannya bukan karena kejahatan yang dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa Terdakwa bekerja pada PT.
gudang dalam keadaan lengkap atau tidakada yang kurang;Hal. 3 dari 9 hal.
dalam DakwaanPrimair;.
Menyatakan Terdakwa Ika Febriola Marpaung dengan identitas tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair dan subsidair;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan PenuntutUmum;3. Memulinkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan sertamartabatnya;4.
saat dilakukan penghitungan yang ada di dalam gudangdalam keadaan lengkap atau tidak ada yang kurang;Hal. 6 dari 9 hal.
Putus : 14-11-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1176 K/PID/2016 Tanggal 14 Nopember 2016 — YASSER HIDAYAT
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Essilor Indonesia beralamat di JalanTomang Raya Nomor 15A Jakarta Barat yang bergerak dibidang DistributorLensa Kaca Mata sebagaimana dalam Surat Pengangkatan Karyawan dari PT.Essilor Indonesia tanggal 30 Mei 2001 Ref.
Essilor Indonesia seluruhnya sejumlah Rp135.418.033,00 (seratustiga puluh lima juta empat ratus delapan belas ribu tiga puluh tiga rupiah), atausekitar sejumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri JakartaBarat tanggal 11Mei 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa YASSER HIDAYAT bersalah melakukantindakpidana Penggelapan dalam jabatansebagimana diatur
dengan sah sertameyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan DalamJabatan;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun;Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan itu;Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam Rumah Tahanan Negara;Menyatakan barang bukti berupa:8 (delapan) bendel Statmen rincian per 30 April 2013 dariPT.
,tanggal 30 Juni2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor310/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt.tanggal 16 Mei 2016yangdimintakan banding; Memerintahkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam duatingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat akan akta tentang Permohonan Kasasi
Agung dapat memperbaiki pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa.Namun dalam perkara a quoJudex Factisudah cukup mempertimbangkan halhalyang memberatkan dan meringankan Terdakwa serta pidana yang dijatuhkan jugasudah tepat;Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang serta cara mengadili telah sesuai dengan ketentuan undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebutharus
Putus : 01-04-2016 — Upload : 07-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 133 K/PID/2016 Tanggal 1 April 2016 — RAHMAD ROMADHON alias DONI
28 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 133 K/PID/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara pidana dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : RAHMAD ROMADHON alias DONI ;Tempat lahir : Jember ;Umur/Tanggal lahir : 08 April 1989;jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan ljen Nomor 2 RT 001 RW 010,Kelurahan / Kecamatan Sumbersari,Kabupaten Jember;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta ;Terdakwa ditahan
dalam Tahanan Rumah oleh :1.
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan,yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.000,00 ( dua ribu rupiah).Mengingat akta permohonan kasasi Nomor 01/Akta.Pid/2015/PN.Jmr.
putusannya kecuali dalam hal yang menyangkutpertimbangan putusan tentang penjatuhan hukuman atau pemidanaan(straftoemeting) berupa pidana penjara selama 1 (satu) bulan sebagaimanatersebut dalam amar putusan tersebut, kami selaku Jaksa/Penuntut Umum tidaksependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim dengan alasan sebagaiberikut: Bahwa putusan terhadap Terdakwa selama pidana penjara selama 1 (satu)bulan terlalu ringan jika dibandingkan dengan tuntutan kami yang menuntutselama 10 (sepuluh) bulan pidana
Dalam norma kemasyarakatan yangtumbuh dan berkembang di masyarakat Indonesia, maka seseorang yangberbuat jahat dalam melakukan penganiayaan terhadap seorang wanitaberakibat mengalami sakit dan trauma sudah selayaknya mendapatkanpemidanaan badan agar ada efek jera.Ad.b.
Putus : 01-12-2005 — Upload : 16-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1910K/PID/2004 Tanggal 1 Desember 2005 — JAKSA / PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI
YOGYAKARTA ; WIDYATIE ANY TRISNOMURTI alias MENUK PRANGGONO
234 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
234 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;g. e. Memerintahkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) lembar celana dalam yang karet pinggangnya dalamkeadaan terputus dikembalikan kepada saksi KORBAN ;3.
Prinsip Pembuktian ini dikarenakan tidakdikenalnya alat bukti apapun jenisnya dalam acara pidana yang memilikikekuatan pembuktian yang sempurna (volledig), mengikat (beidend), ataumemaksa (dwingend) sehingga semua sifat dan nilai kKebenaran pembuktianmasingmasing alat bukti dalam acara pidana hanya mempunyai nilaikekuatan pembuktian bebas (orybewijskracht) ;Bahwa dikarenakan dalam perkara a quo, baik terhadap bukti keterangansaksi, keterangan ahli, surat dan petunjuk serta keterangan Terdakwa (vide
Keberatan terhadap putusan a quo yang tidak menerapkan ketentuanhukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 56 KUHAP yang berbunyi :dalam hal Tersangka atau Terdakwa disangka atau didakwa melakukan tindakpidana yang diancam dengan pidana mati atau ancaman pidana Lima belasTahun atau lebih atau bagi mereka yang tidak mampu yang diancam denganpidana lima tahun atau lebih yang tidak mempunyai Penasihat Hukum sendiri,pejabat yang bersangkutan pada semua tingkat pemeriksaan dalam prosesperadilan wajidb
Keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidak menerapkan ketentuanhukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP, yangberbunyi ; "(1).
Untuk mempertegas haltersebut kami mengutip Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, sebagaiberikut :em Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 33 K/KR/1974,tanggal 29 Mei 1975, yang menyatakan ;"Bahwa berdasarkan alasan dalam keadaan bingung makaketerangan/pengakuan Saksi/Terdakwa di muka Polisi dan di mukaPersidangan dapat berbeda " ;Bahwa pengakuan seorang dimuka Polisi dalam pemeriksaanpendahuluan, menurut hukum adalah suatu pengakuan yang dalambahasa asing disebut "bloke bekentenis" yang dalam bahasaIndonesianya
Putus : 24-09-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 781 K/Pid/2018 Tanggal 24 September 2018 — SUHARDI alias CIN SEN alias A SEN AD HASAN AGUS
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
perkara ini;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Tangerangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidanajo.
Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidanajo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Tangerangtanggal14 Juni 2017 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Suhardi alias Cin Sen alias A Sen AD HasanAgus terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidanapenggelapan dalam jabatan ,sebagaimana diatur dan diancamHal. 1 dari 8 hal.
Dengan demikian, permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurutundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi Penuntut Umum tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi /Terdakwa dan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum dalam memori kasasiselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi /Terdakwadan Pemohon Kasasi Il/Penuntut Umum
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan yang dilakukansecara berlanjut, melanggar Pasal 374 KUHPidana jo.
Putusan Nomor 781 K/PID/2018Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 24 September 2018 oleh Dr. Sofyan Sitompul, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H. Margono, S.H., M.Hum, M.M., dan Dr. H. Eddy Army, S.H., M.H.
Putus : 29-03-2017 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 133 K/Pid/2017 Tanggal 29 Maret 2017 — RUSLANI Bin DAMA
81 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
buruhdengan majikan, sementara buruh dalam perkara ini yaitu 215 karyawanyang di PHK tidak menuntut PT Coca Cola Botling Indonesia sehinggaunsur ini tidak terpenuhi";Tanggapan:Sehubungan dengan pertimbangan tersebut, Penuntut Umum menilaibahwa Majelis Hakim telah keliru dalam memaknai penafsiran Pasal 374KUHP khususnya unsur "Hubungan Kerja" dan proses penuntutan perkaraPasal 374 KUHP yang merupakan "Delik Biasa".
Dalam hal ini Penuntut Umum menilai bahwa Majelis Hakim telah kelirudalam memahami makna dari unsur "hubungan kerja" dalam Pasal 374KUHP serta keliru dalam memahami Hukum Pembuktian dalam perkarapidana yang menitik beratkan pada Kebenaran Materiil dan bukan padaformalitas belaka sebagaimana pembuktian dari perkara perdata;2.
No. 133 K/Pid/2017Jamin Ginting, SH, MH tersebut, yakni : "...sejalan pendapat ahli DrJAMIN GINTING dalam hal tindak pidana Penggelapan adalah pihakyang memberikan dana yang menuntut kerugian....Bahwa hal ini merupakan suatu penyelundupan hukum yang dilakukanoleh Majelis Hakim dan secara nyata telah membuktikan ketidakcermatan Majelis Hakim dalam penerapan hukum pembuktian dalamperkara a quo.9.
"Atas pertimbangan hukum tersebut, Jaksa Penuntut Umum menilai bahwaitu adalah pertimbangan yang tidak cermat dalam menerapkan hukumpembuktian karena pada kasus a quo inilah yang menjadi dasar bagiPenuntut Umum untuk mendakwa Terdakwa sebagaimana dalam dakwaanPrimair dalam Pasal 374 KUHP Jo 64 Ayat (1) KUHP karena di dalam faktapersidangan terungkap kalau Terdakwa dalam hal ini telan melakukanperbuatan yang menyimpang dari perbuatan atau tindakannya, denganMENGELUARKAN ANGGARAN untuk Uniform Karyawan
Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 29 Maret 2017 oleh Dr. SOFYAN SITOMPUL,S.H.,M.H. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, SUMARDIJATMO, S.H.,M.H. dan DESNAYETI M., S.H.
Putus : 04-10-2023 — Upload : 22-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1137 K/PID/2023 Tanggal 4 Oktober 2023 — M. RONALDO bin MASRIZAL
101 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 10-11-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 04-04-2017
Putusan PN BENGKULU Nomor 405/Pid.B/2015/PN Bgl Tanggal 10 Desember 2015 — I. JEMMY SAPUTRA WIJAYA BIN A.SUADIHAN, II. ANDIKA SAPUTRA BIN YOANSAH
147 — 25
147 — 25
Menyatakan terdakwa I JEMMY SAPUTRA WIJAYA BIN A.SUADIHAN dan Terdakwa II ANDIKA SAPUTRA BIN YOANSAH tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN DALAM JABATAN 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I dan II oleh karena itu dengan pidana penjara masing masing selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan3.
Pid.1.A.3 PUTUSANNomor 405/Pid.B/2015/PN BglDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bengkulu yang memeriksa dan mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara TerdakwaTerdakwa I.1. Nama lengkap : JEMMY SAPUTRA WIJAYA BIN A.SUADIHAN2. Tempat lahir : Pagar Alam3. Umur/tanggal lahir : 23 Tahun4. Jenis kelamin : Laki laki5. Kebangsaan : Indonesia6.
Pekerjaan : swastaTerdakwa danll ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:. Penyidik sejak tanggal 0509 2015 s/d tanggal 2409 2015;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 2509 2015 s/d 03112015 ;Penuntut Umum sejak tanggal 0311 2015 s/d tanggal 2211 2015.
Menyatakan Terdakwa Anggara Nasution Als Anggara Bin Sainudin telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 374 KUHP;2. Menghukum oleh karena itu terdakwa Terdakwa Anggara Nasution Als Anggara BinSainudin dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.
Menimbang; bahwa Yang dimaksud dengan unsur ini adalah setiaporang yang menjadi subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan,dalam hal ini Terdakwa Jemmy Saputra Wijaya Bin A Suadihan dan terdakwad !
Para Terdakwa sopan dalam persidanganMemperhatikan, Pasal 374 KUHP jo pasal 55 ayat 1 KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa JEMMY SAPUTRA WIJAYA BIN A.SUADIHAN danTerdakwa Il ANDIKA SAPUTRA BIN YOANSAH tersebut diatas telah terbuktisecara. sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN DALAM JABATAN2.
Putus : 14-03-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 52/Pid.B/2011/PN.BB Tanggal 14 Maret 2011 — LATI MARTIANA Binti CECEP KUSNADI
29 — 8
29 — 8
jabatan secaraberlanjut sebagaimana diatur dalam Pasal 374 jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP jo.
Sinar Niaga Sejahtera dalam pembeli danberatanggung jawab menghitung uang yang masuk lalumenyimpan dalam brangkas kemudian menyetor ke bankatas nama PT.Sinar Niaga Sejahtera. Selanjutnya dalammelaksanakan tugasnya terdalam dalam melakukanpenyetoran kepada Bank atas nama PT.
Sinar NiagaSejahtera membuat dan mengisi aplikasi penyetoransesuail dengan jumlahn uang yang ada dalam brangkasnamun oleh karena selama terdakwa melakukanpenyetoran tidak ada yang mengawasi lalu terdakwasekitar bulan September 2009 melakukan penyetoransebagian dari uang yang ada dalam brangkan~ dansebagian lagi terdakwa gunakan untuk memnuhikebutuhan sehari hari.
sistem disebutkan telah dilakukanpembayaran tetapi dalam aplikasi pembayaranbelum dilunasi ?
Putus : 07-11-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 931 K/PID/2014 Tanggal 7 Nopember 2014 — WAJDI, S.H. alias EDI Bin SAIDI
64 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Asiatik Mas Group atas penukaran perseneling mobil aquo ;Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum dengan menyatakanbahwa Terdakwa (i.c. Pemohon Kasasi) telah bersalah melakukan tindak pidanapenggelapan dalam jabatan terhadap 1 (satu) buahtransmisi/persnelingkendaraan mobil milik PT.
Pemohon Kasasi) sebelummemeriksakan palsu atau tidaknya tanda tangan yang tertera dalam suratsurat aquo ke Laboratorium Forensik, hal mana adalah perlu dan harus dilakukan demitujuan pencarian kebenaran materiil sebagaimana dimaksudkan dalam penegakanHal. 9 dari 17 hal.
Pemohon Kasasi) dapat dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan ;Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum dengan mengabaikanbegitu saja keterangan Saksi Ahli yang diajukan dalam perkara ini; Saksi Ahlimana secara jelas dan tegas menyatakan bahwa kedua perseneling yangdijadikan barang bukti dalam perkara ini adalah perseneling yang samasama aslidan samasama berada dalam kondisi baik.
Asiatik Mas Group atas terjadinya penukaranperseneling tersebut ;Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum dalam perkara ini. Kehadapan persidangan, Terdakwa (i.c. Pemohon Kasasi) telah mengajukan alashak untuk melakukan penukaran perseneling tersebut, yaitu Surat Persetujuan(Bukti T1).
Hukum Pidana Indonesia yang mengatakan bahwa hukumpidana hendaklah dijadikan upaya terakhir dalam hal penegakan hukum.
Register : 19-09-2018 — Putus : 07-12-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PN LIMBOTO Nomor 128/Pid.B/2018/PN Lbo Tanggal 7 Desember 2018 — JPU : JUNAEDY, S.H.
TERDAKWA : DECKY CAHYANA SUPRAPTO Alias DECKY
97 — 25
97 — 25
Menyatakan terdakwa DECKY CAHYANA SUPRAPTO Alias DECKY terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan sebagaimana dakwaan Alternatif kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DECKY CAHYANA SUPRAPTO Alias DEKY dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3. Menetapkan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan;5.
Rp. 10.274.000 (sepuluh juta dua ratus tujuh puluh empat ribu rupiah);- 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan dana nomor 3373/BPKAD/ SP2D-LS/V-2014 tanggal 16 Mei 2014;- 1 (satu) lembar faktur pajak dengan nomor seri 020.00114.1911076;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000,00 (tiga ribu rupiah);
Menyatakan terdakwa Decky Cahyana Suprapto alias Deckyterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUH Pidana dalamDakvvaan Pertama Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Decky Cahyana SupraptoAlias Decky dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun,dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa untuk tetap ditalian.3.
Menetapkan dalam putusannya tnengenai barang bukti suratberupa :terlampir dalam berkas perkara;4.
Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;5.
perkara ini Jaksa Penuntut umum telahmengajukan DECKY CAHYANA SUPRAPTO Alias DECKY, dengan identitastersebut diatas sebagai terdakwa dalam perkara;Menimbang, bahwa terdakwa telah membenarkan identitasnyasebagaimana tersebut dalam Surat Dakwaan dan menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terbuktiterdakwa adalah manusia dewasa dalam keadaan sehat jasmani maupunrohani, mampu menjawab dan menanggapi halhal yang dikemukakankepadanya, sehingga Majelis Hakim berpendapat
Berkaitan dengan haltersebut oleh karena Terdakwa dalam perkara aquo diajukan dalam perkaraPidana maka buktibukti tertulis yang dilampirkan dalam pembelaanya, karenatidak didukung dengan saksisaksi, belum cukup bukti memberikan keyakinanbagi Majelis Hakim kecuali bukti T1 bahwa Terdakwa telah menyetorkekurangan uang sebagaimana diuraikan diatas untuk melepaskan kesalahanterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis berpendapatbahwa unsur ad. 2 Dengan sengaja dan melawan hukum telah
Register : 05-01-2017 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 17-02-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 9/Pid.B/2017/PN-Lsm Tanggal 1 Februari 2017 — MULIYADI, A.Md Bin UMAR
77 — 22
77 — 22
., BIN UMAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PENGGELAPAN DALAM JABATAN sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum tersebut;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.
Menyatakan Terdakwa MULIADY, A.MD BIN UMAR terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penggelapan dalamJabatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 2 (dua) Tahun dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan Barang Bukti berupa : 12 (dua belas) rangkap accounts receiveble aging report milik perusahaanPT.
United Dic Citas.Menimbang, bahwa oleh karena terhadap bukti surat tersebut telah dilakukanmelalui penyitaan yang sah, maka sah pula dijadikan sebagai bukti dalam perkaraini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum di persidangan telah mengajukan saksisaksi, yang dalam persidangantelah didengar keterangannya pada pokoknya saksisaksi tersebut menerangkansebagai berikut:1.
Bahwa data tagihan hutang atau accounts receiveble aging report milikperusahaan PT United Dico Citas adalah telah di masukkan ke dalam sistemyang dibuat oleh perusahaan untuk merekap setiap barang yang keluar dariperusahaan dan tugas saksi melihat data sistem yang sudah terinput tersebutyang mana sudah jatuh tempo namun belum terbayarkan oleh konsumen dankemudian saksi menghubungi konsumen berdasarkan tagihan dari sistemyang saksi lihat dan data yang terdapat di dalam sistem tersebut sudahtersimpan
Dengan demikian unsur Barangsiapa dalam hal ini terdakwaMULIADY, A.MD BIN UMAR telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Unsur ke2 : Unsur melakukan penggelapan,yaitu dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan.Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dalam unsur ini adalah dengansengaja menguasai suatu barang baik berwujud maupun tidak berwujud namunbernilai ekonomis
Menyatakan Terdakwa MULIADY, A.Md., BIN UMAR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PENGGELAPAN DALAMJABATAN sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum tersebut;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.
Putus : 17-10-2011 — Upload : 09-12-2013
Putusan PN TANGERANG Nomor 1312/Pid.B/2011/PN.TNG Tanggal 17 Oktober 2011 — HENDRA SUDIANATA Bin DJEMINO
50 — 16
50 — 16
Menyatakan terdakwa HENDRA SUDIANATA Bin DJEMONI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PENGGELAPAN DALAM JABATAN SECARA BERLANJUT ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
Tetap terlampir dalam berkas perkara ; :6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar : Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;
PUTUSANNo. 1312/PID.B/2011/PN.TNG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : HENDRASUDIANATA Bin DJEMINOTempat lahir : LebakUmur/Tgl. Lahir : 34Tahun / 12 Desember 1976Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Bumi Puspitek asri II/S.18 Rt.001/004, Kel.
Pagedangan,Kabupaten TangerangAgama : IslamPekerjaan : Karyawan SwastaPendidikan : SMATerdakwa ditahan dalam Rutan sejak tanggal 25 Mei 2011 sampai dengansekarang ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidanaterhadapterdakwa pada pokoknya sebagai berikut :1.
barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum di persidangan akan ditetapbkan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa sebelum terdakwa dijatuhi pidana perlu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan :Yang memberatkan : Perbuatan terdakwa PT.
Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar :Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hariSENIN, tanggal 17 OKTOBER 2011, oleh kami : GERCHAT PASARIBU, SH.sebagai Hakim Ketua, PUDJI TRI RAHADI, SH. dan DAHMIWIRDA D., SH. MH.masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidangyang terobuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua tersebut, dengandihadiri oleh hakimhakim anggota tersebut, Dra.
Register : 02-06-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 531/Pid.B/2014/PN.PBR Tanggal 17 Juli 2014 — Marudut Situmorang Als Marudut
56 — 27
56 — 27
Menyatakan Terdakwa MARUDUT SITUMORANG Als MARUDUT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARUDUT SITUMORANG Als MARUDUT dengan pidana penjara selama : 8 (delapan) bulan ; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5.
PUTUSANNomor : 531/Pid.B/2014/PN.PBRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAsass Pengadilan Negeri Pekanbaru, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dengan acara biasa, dalam tingkat peradilan pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama lengkap : MARUDUT SITUMORANG Als MARUDUT.Tempat lahir : Lima Puluh (Sumul).Umur / Tanggal lahir : 31 Tahun/ 22 Pebruari 1992.Jenis kelamin : Lakilaki. Kebangsaan IMEONGS 1a.
Menyatakan Terdakwa Marudut Situmorang Als Marudut terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatansebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 374 KUHP 52. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Marudut Situmorang AlsMarudut dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada didalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetapa aa3.
Putus : 28-04-2006 — Upload : 08-07-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 61K/PID/2005 Tanggal 28 April 2006 — JAKSA/PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI SUNGAI PENUH ; vs. FERRY SISWADHI bin NUKMAN ;
43 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
waktu tahun 2002 bertempat di rumah Terdakwa di JalanRaja Baat Rt.08 No.31 Desa Kumun Mudik atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri SungaiHal. 2 dari 12 hal.
jabatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 jo Pasal 65 ayat (1) KUHP dalam dakwaanprimair ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan dengan perintah supaya Terdakwa ditahan; Menyatakan barang bukti berupa :Hal. 5 dari 12 hal.
, akan tetapi perbuatan tersebutbukan merupakan tindak pidana ; Melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum ; Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabatnya ; Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Jum/at, tanggal 28 April 2006 oleh German Hoediarto, S.H.Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Soedarno, S.H, dan M.
Putus : 12-11-2012 — Upload : 25-11-2013
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 145 / Pid . B / 2012 / PN. Slw Tanggal 12 Nopember 2012 — EKO SUKARDI Bin JUSDI
67 — 24
67 — 24
Menyatakan terdakwa Eko Sukardi Bin Jusdi bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam jabatansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374KUHP sesuai dakwaan primair Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Eko Sukardi Bin Jusdi dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan selama terdakwadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.
, atau setidaktidaknya dalam tahun2011 sampai dengan tahun 2012, bertempat di Kantor Primkopabri Cabang Surodadi RantingTarub Desa Mindaka Rt.07/ Rw. 04 Kecamatan Tarub Kabupaten Tegal, atau setidaktidaknyapada tempattempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Slawi,dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang , yang sama sekali atau sebagiankepunyaan orang lain dan yang ada padanya bukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukanoleh terdakwa dengan caracara sebagai
Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan.4. Yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu karenajabatannya sendiri atau karena pekerjaannya atau karena mendapat upahuang.1.
Menyatakan terdakwa Eko Sukardi Bin Jusdi telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN DALAM JABATAN.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Eko Sukardi Bin Jusdi oleh karena itu denganpidana penjara selama 11 (sebelas) bulan.3. Menetapkan lama terdakwa dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan.4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan.135.
Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 2.000, (duariburupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriSlawi pada hari Rabu, tanggal 7 November 2012, oleh kami : JUNITA PANCAWATI, S.H., M.H.sebagai Hakim Ketua Majelis, SLAMET SUPRIYONO, S.H., M.H. dan RAHMAWATI W.S.
Register : 07-01-2014 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 11-09-2015
Putusan PN KETAPANG Nomor 19_Pid_B_2014_PN_Ktp_Hukum_20082015_Penggelapan_Dalam_Jabatan Tanggal 20 Maret 2014 — HERI HERMANTO Bin UJANG ENDANG
101 — 15
101 — 15
Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Memerintahkan barang bukti berupa: 20 (dua puluh) liter minyak solar;Dikembalikan kepada yang berhak 2 (dua) buah jerigen kapasitas 20 literDirampas untuk dimusnahkan6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000.- (seribu rupiah);
Menyatakan Terdakwa HERI HERMANTO BIN UJANG ENDANG bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan yang berhubungan denganpekerjaan sebagaimana diatur dalam pasal 374 KUHP.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa HERI HERMANTO BINUJANG ENDANG selama 7 (tujuh) Bulan, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara, dan memerintahkan agarTerdakwa tetap ditahan.3.
dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas,terdakwa sebagai salah satu karyawan PT.
HPAM dengan cara membukakran pembuangan minyak solar dan menampungnya ke dalam 2 buahjerigen kapasitas 20 liter yang telah dipersiapkan oleh terdakwa. PadaSaat akan memasukan minyak solar ke dalam jerigen yang kedua,perbuatan terdakwa diketahui oleh security PT. Harita (PT. HPAM) laluperbuatan terdakwa dilaporkan kepada pihak yang berwajib.Akibat perbuatan terdakwa, pihak PT. Harita (PT.
HPAM dengan cara membuka tutup kran tangki pembuanganexcavator lalu terdakwa memasukkan selang ke dalam tangki kemudianselang tersebut disedot dengan mulut terdakwa sehingga bahan bakarminyak jenis solar yang berada dalam tangki mengalir melalui selangdan selanjutnya selang tersebut dimasukkan ke dalam jerigen untukmengisi Bahan Bakar Minyak Jenis Solar tersebut lalu ditampung dalamken plastik kapasitas 20 liter yang telah dipersiapkan;Menimbang, bahwa terdakwa mengambil Bahan Bakar MinyakJenis Solar
melakukankejahatan maka sesuai dengan ketentuan pasal 194 KUHAP dirampasuntuk dimusnahkan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah dipersalahkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan maka menurut hukumTerdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telahturut dipertimbangkan dalam putusan ini;Mengingat Pasal 374 KUHP
Register : 27-05-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 325/Pid.B/2015/PN Bwi Tanggal 29 Juli 2015 — SUYANTO al. YANTO
52 — 15
52 — 15
YANTO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN DALAM JABATAN;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(SATU) TAHUN;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; 5.
PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banyuwangi yang mengadili dan memutus perkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : SUYANTO al. YANTO;Tempat lahir : Banyuwangji;Umur /tanggallahir +: 35 Tahun/2 Maret 1979;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Agama : Islam;Tempat tinggal : Dusun Krajan RT. 08 RW.
Menyatakan Terdakwa SUYANTO Als YANTO bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan dengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana dalam surat dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUYANTO Als YANTOdengan pidana penjara selama 1(Satu) Tahun 4(Empat) dipotongselama Terdakwa ditahan, dengan dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3. Menyatakan agar barang bukti berupa: 1 (satu) unit MobilToyota Hilux Pick Up 2,5 L DSL MT, warna Putih Tahun 2013Nopol.
Fl Perkasa Banyuwangi yang bertugas mengawasi pengecatan, interiordan pembuatan Pagar Kapal serta mendapat Gaji dari Fl PerkasaBanyuwangi, pada hari Sabtu tanggal 14 Maret 2015 sekira jam 13.00 Wib,atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret Tahun 2015,bertempat di dalam Gudang Bengkel PT.
FI Perkasa Banyuwangi masukDesa Blimbingsari Kecamatan Rogojampi Kabupaten Banyuwangi, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Banyuwangi, dengan sengaja memiliki denganmelawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasukkepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungdengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah,dengan
Terdakwa dalam persidangan telah diperiksa identitasnya dan telahmembenarkan identitasnya sebagaimana tersebut diatas. Terdakwa jugamenunjukkan kemampuan dan kecakapannya dalam menjawab setiappertanyaan yang diajukan kepadanya.