Ditemukan 25597 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-02-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 117/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 9 Mei 2017 — PT.PELAYARAN BORNEO KARYA MANDIRI >< PT.INJATAMA
229 — 143
229 — 143
Putus : 06-03-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 K/Pdt/2017 Tanggal 6 Maret 2017 — WIJANARKO VS PT BANK VICTORIA SYARIAH CABANG DENPASAR DKK;
415 — 263 — Berkekuatan Hukum Tetap
415 — 263 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-03-2008 — Upload : 03-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 92K/PDT/2005 Tanggal 17 Maret 2008 — KOTA MAKASSAR, cq. PEMERINTAH KOTA MAKASSAR, cq. WALIKOTA MAKASSAR ; KOTA MAKASSAR, cq. PEMERINTAH KOTA MAKASSAR, cq. WALIKOTA MAKASSAR, cq. DINAS PEKERJAAN UMUM KOTA MAKASSAR (dahulu), sekarang DINAS CIPTA KARYA KOTA MAKASSAR ; vs. HERMAN HANDOKO
272 — 184 — Berkekuatan Hukum Tetap
272 — 184 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 28-11-2008 — Putus : 20-05-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 100/Pdt.G/2008/PN.LP. Tanggal 20 Mei 2010 — "NUSANTARA SITEPU"vs"SYAHLI , ST;YULIA NINGSIH;SOETRISNO;
501 — 283
501 — 283
Register : 18-02-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 86/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 19 April 2016 — Istanto, dkk melawan PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk Pusat Jakarta cq. PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk Cabang Brebes
66 — 38
66 — 38
Register : 19-12-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 23-01-2019
Putusan PN KEBUMEN Nomor 23/Pdt.GS/2018/PN.Kbm Tanggal 14 Januari 2019 — PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk, Kantor Cabang Kebumen - PENGGUGAT
Trisnawati - TERGUGAT
57 — 15
57 — 15
Putus : 02-03-2005 — Upload : 23-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3002K/PDT/2000 Tanggal 2 Maret 2005 — Suyanto Tulus vs. Bambang Suyitno
33 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 21-06-2021 — Putus : 27-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN KEBUMEN Nomor 9/Pdt.GS/2021/PN.Kbm Tanggal 27 Agustus 2021 — PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero),
Tbk, Kantor Kebumen, - PENGGUGAT.
1. SAKIRIN
2. SANA.
3. ROINAH. - Para TERGUGAT
100 — 22
100 — 22
Putus : 10-03-2022 — Upload : 05-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 250 K/Pdt/2022 Tanggal 10 Maret 2022 — Dr. Ir. RICKY SITORUS, M.Si
Lawan
Hj. HARTINI KOENTJORO
106 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-12-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1524 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — 1. KONGSI PURBA, DK VS SINEK Br. SEMBIRING
63 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-08-2008 — Upload : 24-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135K/TUN/2008 Tanggal 20 Agustus 2008 — PT. SUBUR LADANG ANDALAN ; KEPALA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG DKI JAKARTA
82 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
/piutang BankBapindo/Bank Mandiri.2.
Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie tersebut di atas adalah salah/keliru Karena pada dasarnya Termohon Kasasi/Tergugat tidak mempunyaikewenangan untuk melakukan pengurusan atas asset/hutang/piutang bankMandiri ;. Bahwa Termohon Kasasi/Tergugat jelas tidak berwenang untuk menerbitkanSurat Perintah Penyitaan No.
Bahwa berdasarkan Pasal 82 UndangUndang No. 1 Tahun 1995 tentangPerseroan Terbatas (UUPT), seharusnya yang berhak dan mempunyaikewenangan untuk melakukan pengurusan dan bertanggung jawabterhadap asset/hutang/piutang Perseroan Terbatas (Persero) Bank Mandiriadalah PT. Bank Mandiri sendiri dalam hal ini Direksi Bank Mandiri selakupengurus, bukan Pemerintah selaku pemegang saham yang diwakili olehTermohon Kasasi/T ergugat ;.
Hal mana menyebabkan Termohon Kasasi/Tergugat tidak mempunyai kKewenangan untuk melakukan pengurusanterhadap asset/hutang/piutang Bank Mandiri ;Hal. 20 dari 29 hal. Put. No. 135 K/TUN/200813.14.Bahwa ketidakwenangan Termohon Kasasi/Tergugat untuk melakukanpengurusan terhadap asset/hutang/piutang Bank Mandiri juga diperkuatoleh pendapat ahli hukum Prof. Dr. Arifin P.
/piutang Bank Mandiri dan penyelesaian piutangBank Mandiri diselesaikan secara hukum perdata ;Hal. 21 dari 29 hal.
Register : 01-03-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 153/PDT/2016/PT.DKI. Tanggal 7 Juni 2016 — PT.LAMINDO SAKTI CS >< PT.BANK BNI 46 (PERSERO)
177 — 109
177 — 109
dalam lalulintasPEAS YERAKALS seeeinaenseenennnemnmenennnnaenemnnnintnaananninunemacumnenENaSSelanjutnya Setiawan dalam makalah yang berjudul Beberapa CatatanTentang Turunnya Nilai Rupiah dan Force Majeur pada halaman 5mengatakan bahwa konsep keadaan memaksa sebenarnya berkenaandengan apa yang dikenal dengan istilah perikatan untuk memberikansesuatu, untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu.Doktrin pada umumnya sepakat bahwa konsep tentang keadaanmemaksa tidak berlaku pada perikatan hutang
piutang.
Putus : 18-10-2006 — Upload : 19-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1169K/PDT/2002 Tanggal 18 Oktober 2006 — AMAN SUDARMAN bin ENDANG; PT BANK PERKREDITAN RAKYAT JELITA ARTA (PT BPR Jelita Arta); LIEMAN HANDY; EMAN SULAEMAN;
69 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-09-2012 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 08 / Pdt.G/ 2012/PN.Psp Tanggal 24 September 2012 — Drs. H. Burhanuddin Umar Lubis, BA (Penggugat)
MARSAULINA HARAHAP (Tergugat)
140 — 52
140 — 52
Putus : 17-11-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 04/Pdt.G.S/2016/PN Bdw Tanggal 17 Nopember 2016 — FIRMAN ARDIANSYAH
156 — 56
156 — 56
Putus : 31-05-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1151 K/Pdt/2022 Tanggal 31 Mei 2022 — ADI WITJAKSONO HERMAN, Dr VS KOPERASI SERBA USAHA ANGGRA MANDIRI, DKK
100 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 10-11-2011 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 18-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 41/PDT/2011/PT. PTK. Tanggal 21 Maret 2012 — ALI ASMADI, S.T., M.T.
Melawan :
NEDY ACHMAD
208 — 106
208 — 106
piutang antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa telah terjadi perjanjianhutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat sebesar Rp. 331.500.000, (tigaratus tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) dan Tergugat tidak pernah membayarhutangnya kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena dalil pokok gugatan Penggugat adalahadanya perjanjian hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat maka yang perludibuktikan apakah benar ada perjanjian hutang piutang tersebut
;Menimbang, bahwa hakim tingkat pertama berpendapat telah terjadiperjanjian hutang piutang tersebut dengan mendasarkan pada adanya penyerahanuang dari Penggugat kepada Tergugat yang terjadi dalam kurun waktu tanggal 4Desember 2007 sampai dengan tanggal 28 Agustus 2009 sejumlah Rp. 331.500.000,(tiga ratus tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa pendapat hakim tingkat pertama ini dikuatkan denganadanya fakta bahwa Tergugat dalam jabatannya sebagai Pegawai Negeri Sipildilarang
menerima hadiah atau sesuatu pemberian berupa apa saja dari siapapunsehingga menurut hakim tingkat pertama, penerimaan uang oleh Tergugat tersebutadalah sebagai piutang Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan pendapathakim tingkat pertama atas adanya perjanjian hutang piutang antara Penggugatdengan Tergugat oleh karena hakim tingkat pertama mendasarkan terjadinyaperikatan tersebut pada adanya penyerahan uang oleh Penggugat dalam kurun waktutanggal 4 Desember
2007 sampai dengan tanggal 28 Agustus 2009 sejumlah Rp.331.500.000, (tiga ratus tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat mengingkari gugatanPenggugat tersebut dengan menyatakan bahwa penyerahan uang oleh Penggugatkepada Tergugat tersebut bukan merupakan hutang piutang akan tetapi penyerahanuang tersebut didasari keinginan Penggugat dalam rangka untuk memperoleh proyek/pekerjaan pada Tergugat yang saat itu menjabat sebagai Kepala Dinas Perhubungandi
Kabupaten Kubu Raya;Menimbang, bahwa dalam hal ini Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaapabila Penggugat mendalilkan telah terjadi perikatan bahwa hutang piutang antaraPenggugat dengan Tetgugat maka sesuai ketentuan pasal 1320 KUHPerdata yangmensyaratkan adanya syarat sabyektif dan syarat obyektif untuk terjadinya suatuperikatan harus dibuktikan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa salah satu syarat subyektif untuk terjadinya perikatanadalah adanya sepakat mereka yang mengikatkan dirinya dalam perikatan
Register : 08-04-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 15-01-2016
Putusan PN BONTANG Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Bon Tanggal 11 Januari 2016 — Perdata :
-WILIHELMUS ADOLF RAYMOND LANS
lawan
- Koperasi Simpan Pinjam Putra Bangsa.
- Erni Suksesi
113 — 69
113 — 69
Register : 22-12-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 06-02-2012
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 05_PDT_G_2011_PNBT_Tolak_22122011_HutangPiutang Tanggal 22 Desember 2011 — Mimi Murni Dkk Lawan PT.BRI Dkk
143 — 53
143 — 53
Bahwa hutang piutang/perjanjian kredit antara parapenggugat dengan Tergugat 1 adalah urusan antara parapenggugat dengan Tergugat 1 bukan urusan Tergugat 2apalagi pelaksanaan lelang paksa dalam perkara a quoHalaman ke 37 dari 68 Halaman Putusan Perdata Nomor :05/Pdt.G/2011/PN.BTyang telah dilakukan oleh Tergugat 2 yang didalilkanoleh para penggugat adalah keliru) dan mengada adasehingga sudah seharusnya gugatan~ ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard).Maka
satu)orang yaitu. : 1.GUSTANOVA saksi mana dibawah sumpah telahmemberikan keterangan dipersidangan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugatakan tetapi tidak =mempunyai hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan dantidak kenal dengan Para tergugat; Bahwa Penggugat 1 (Mimi Murni) adalahisteri dari Penggugat 2 (Dodi Alfayet )sedangkan Penggugat 3 (Kamili ) adalahibu kandung Mimi Murni ; Bahwa setahu saksi yang dipermasalahkandalam perkara ini adalah menyangkutmasalah hutang
piutang antara Penggugatdengan Tergugat 1;Halaman ke 40 dari 68 Halaman Putusan Perdata Nomor :05/Pdt.G/2011/PN.BT Bahwa saksi tidak tahu berapa besarnyahutang para Penggugat tersebut; Bahwa setahu saksi yang dijadikanjaminan hutang Penggugat pada Tergugat 1tersebut adalah tanah beserta rumahmilik Kamili yang terletak di Aur kuningyang saat ini masih ditempati oleh ParaPenggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat 1berhutang kepada Tergugat 1 karenapernah diajak oleh Penggugat 1 ke kantorTergugat
1; Bahwa terjadinya hutang piutang tersebutpada tahun 2009 sedangkan tanggal danbulannya saksi tidak tahu; Bahwa setahu saksi hutang tersebut belumlunas dibayar dan terjadi kemacetandalam pembayaran; Bahwa saksi pernah diperlihatkan SuratPeringatan yang dikirimkan oleh Tergugat1 pada saat saksi datang kerumahPenggugat tersebut; Bahwa saksi tidak pernah melihat suratperjanjian kredit dan saksi juga tidakmengetahui kapan berakhirnya perjanjiantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya
Register : 03-02-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 23-07-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 06/PDT/2014/PT.PTK. Tanggal 7 April 2014 — RICO AMBROSIUS
MELAWAN :
GUBERNUR PROVINSI KALIMANTAN BARAT
95 — 44
95 — 44