;Bahwa harta peninggalan tersebut atas nama ayah saksi(Bambang Sujadi) dan atas nama kakek saksi, sedangkan tanahpekarangan atas nama Bambang Sujadi;Bahwa saksi dan adik saksi yang lakilaki sudah menikahsedangkan adik saksi yang bungsu belum menikah dan masihkuliah;Bahw Dianita Wisnu Putri lahir pada tanggal 22 Mei 1995;Bahwa setahu saksi, ibu saksi (Pemohon) mengajukanpermohonan perwalian atas adik saksi yang bernama DianitaWisnu Putri untuk menjaminkan tanah pekarangan warisan ayahsaksi untuk mengambil

kredit di Bank Pasar Temanggung yangbertempat di Magelang;Bahwa kredit tersebut untuk modal usaha saksi;Bahw saksi sudah menyampaikan kepada Dianita Wisnu Putritentang penjaminan sertipikat tersebut ke bank dan DianitaWisnu Putri tidak keberatan;Bahwa saksi mengetahui resiko terhadap hak adik saksiberkaitan dengan penjaminan sertipikat tersebut dan saksi akanbertanggung jawab seandainya saksi tidak bisa membayarhutang bank dan tanah tersebut dilelang;Bahwa Pemohon sehat jasmani dan rohani;Bahwa

kredit di Bank Pasar Temanggung yangbertempat di Magelang;e Bahwa kredit tersebut untuk modal usaha kakak saksi;e Bahw saksi mengizinkan sertipikat tersebut dijadikan jaminan kebank;e Bahwa saksi mengetahui resiko terhadap penjaminan sertipikattersebut dan saksi siap dengan resikonya;e Bahwa Pemohon sehat jasmani dan rohani;e Bahwa dalam mengasuh dan merawat Dianita Wisnu Putri,Pemohon berkelakukan baik dan bertanggung jawab;e Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa terhadap

dan DianitaWisnu Putri;e Bahwa harta peninggalan tersebut atas nama Bambang Sujadidan atas nama kakek Dianita Wisnu Putri, sedangkan tanahpekarangan atas nama Bambang Sujadi;e Bahwa Asri Puji Wijayanti dan Dwi Restu Seto Puasaninggarsudah menikah sedangkan Dianita Wisnu Putri belum menikahdan masih kuliah;e Bahw Dianita Wisnu Putri lahir pada tanggal 22 Mei 1995;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian atasDianita Wisnu Putri untuk menjaminkan tanah pekaranganwarisan Bambang Sujadi untuk mengambil

kredit di Bank PasarTemanggung yang bertempat di Magelang; Bahwa kredit tersebut untuk modal usaha Asri Puji Wijayanti;e Bahw Dianita Wisnu Putri mengizinkan sertipikat tanah tersebutdijaminkan di bank;e Bahwa Dianita Wisnu Putri mengetahui resiko terhadappenjaminan sertipikat tersebut dan siap menanggung resikonya;e Bahwa Pemohon sehat jasmani dan rohani;e Bahwa dalam mengasuh dan merawat Dianita Wisnu Putri,Pemohon berkelakukan baik dan bertanggung jawab;e Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan

dari Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikahtahun 2008, dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa saksi tahu, semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, akan tetapi kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, selalu diwarnalperselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2016;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan bahkan Tergugatpernah mengambil

kredit di Bank sebanyak Rp 75.000.000,00 (tujuhpuluh lima juta rupiah) tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,sudah kurang lebih 7 bulan lamanya;Bahwa pihak kelauarga telah menasihati Penggugat, tetapi tidakberhasil;Saksi 2, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanurusan rumah tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Donggala, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan

Bahwa sejak tahun 2016 hubungan rumah tanggan Penggugat denganTergugat tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan karena Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan bahkanTergugat pernah mengambil kredit di Bank sebanyak Rp 75.000.000,00(tujuh puluh lima juta rupiah) tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat,dan Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;3.

; Bahwa, setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonsejak tahun 2015 sudah tidak harmonis lagi dan sering terjadipertengkaran antara Pemohon dan Termohon; Bahwa, pertengkaran terjadi disebabkan Termohon = seringberutang tanpa sepengetahuan Pemohon, dan Pemohon ketahuiTermohon berutang pada saat ada orang datang ke rumah menagihhutang; Bahwa, Termohon 2 (dua) kali berhutang, yang pertama berjumlahdiatas Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah), dan untuk melunasi hutangTermohon tersebut, Pemohon mengambil

kredit di BANK sejumlahRp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah), semua dilakukanuntuk memperthankan rumah tangga Pemohon dan Termohon, namunternyata mengulangi yang kedua kali Termohon berutang tanpasepengetahuan Pemohon;Him. 4 dari 17 Putusan Nomor 0311/Pat.G/2019/PA.

Spt Bahwa, setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonsejak tahun 2015 sudah tidak harmonis lagi dan sering terjadipertengkaran antara Pemohon dan Termohon; Bahwa, pertengkaran terjadi disebabkan Termohon seringberutang tanpa sepengetahuan Pemohon, dan Pemohon ketahuiTermohon berutang pada saat ada orang datang ke rumah menagihhutang; Bahwa, Termohon 2 (dua) kali berhutang, yang pertama berjumlahdiatas Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah), dan untuk melunasi hutangTermohon tersebut, Pemohon mengambil

kredit di BANK sejumlahRp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah), semua dilakukanuntuk memperthankan rumah tangga Pemohon dan Termohon, namunternyata mengulangi yang kedua kali Termohon berutang tanpasepengetahuan Pemohon; Bahwa, saksi pernah bertenya untuk aap Termohon berutangyang banyak tapi tanpa sepengetahuan dari Pemohon?

Bahwa, Pemohonketahui Termohon berutang pada saat ada orang datang ke rumah menagihhutang;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Pemohon menerangkan,Termohon 2 (dua) kali berhutang, yang pertama berjumlah diatasRp.100.000.000, (seratus juta rupiah), dan untuk melunasi hutang Termohontersebut, Pemohon mengambil kredit di BANK sejumlah Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Pemohon menerangkan, semuadilakukan Pemohon kredit di BANK dengan tujuan untuk memperthankanrumah

136/Pdt.P/2021/P NMnd.Bahwa isteri Pemohon sudah meninggal tahun 2019 tetapi bulan dan tanggalpastinya saksi Sudah lupa dan meninggal dunia di perumahan GPI;Bahwa setahu saksi Pemohon dan almarhumah istrinya dalam perkawinanmemiliki 3 (tiga) orang anak yang bernama William 15 (lima belas) tahun,Marvel 11 (Sebelas) tahun, dan Wulan 8 (delapan) tahun;Bahwa setahu saksi Pemohon dan almarhumah istrinya memiliki hartabersama yaitu rumah di Perumahan GPI Paniki Bawah;Bahwa setahu saksi Pemohon ingin mengambil

kredit di Bank denganjaminan sertifikat tanah dan rumah yang ada di Perum GPI Paniki Bawahtersebut;Bahwa kredit tersebut akan digunakan Pemohon untuk menambah modalusaha dan biaya kehidupan seharihari anakanak Pemohon;Bahwa setahu saksi anakanak tersebut tinggal bersama dengan Pemohon;Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan mengenai permohonan pemohontersebut;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Pemohonmembenarkannya;2:Saksi HENDRA VICTOR TONENGBahwa saksi mengerti dihadirkan

bernama Laury Sumilat;Bahwa isteri Pemohon sudah meninggal tahun 2019 tetapi bulan dan tanggalpastinya saksi sudah lupa dan meninggal dunia di perumahan GPI;Bahwa setahu saksi Pemohon dan almarhumah istrinya dalam perkawinanmemiliki 3 (tiga) orang anak yang bernama William 15 (lima belas) tahun,Marvel 11 (sebelas) tahun, dan Wulan 8 (delapan) tahun;Bahwa setahu saksi Pemohon dan almarhumah istrinya memiliki hartabersama yaitu rumah di Perumahan GPI Paniki Bawah;Bahwa setahu saksi Pemohon ingin mengambil

kredit di Bank denganjaminan sertifikat tanah dan rumah yang ada di Perum GPI Paniki Bawahtersebut;Bahwa kredit tersebut akan digunakan Pemohon untuk menambah modalusaha dan biaya kehidupan seharihari anakanak Pemohon;Bahwa setahu saksi anakanak tersebut tinggal bersama dengan Pemohon;Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan mengenai permohonan pemohontersebut;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Pemohonmembenarkannya;Halaman 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor 136/Pdt.P/2021/P NMnd.Menimbang

Bahwa Pemohon bermaksud mengambil kredit di Bank BRI dansebagai jaminannya adalah sertifikat hak milik, namun pihak Bankmenolak, jaminan tersebut karena salah satu ahli waris, yaitu anakPemohon masih dibawah umur yang bernama Muhammad Riskibin H. Ambo Aco, yang lahir pada tanggal O07 Mei 2008,berdasarkan Kutipan Akta kelahiran Nomor: 73.13.AL.2008 003031tanggal 28 Juni 2008, dikeluarkan Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Wajo.. Bahwa oleh karena anak Pemohon, Muhammad Riski bin H.

AmboAco masih dibawah umur atau belum dewasa sehingga perlupenetapan wali guna mengambil kredit di Bank dan segalakeperluan yang menjadi hak dan kepentingan anak tersebut;. Bahwa pihak keluarga lainnya tidak ada keberatan apabilaPemohon menjadi wali atas Muhammad Riski bin H. Ambo Aco;Bahwa berdasarkan alasan/dalil dalil, maka Pemohon memohondengan hormat kepada Ketua Pengadilan Agama Sengkang cq. MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menetapkan :Primer :1.

Bahwa pada tahun Tergugat mengambil kredit di Bank BRI Cabang sejumlah Rp. , () dengan agunan sertifikat tanah atas nama nomorsertifikat tanah , kredit tersebut telah dibayarkan selama satu tahun dansekarang kredit tersebut macet karena tidak dibayarkan sisa hutangkredit di Bank BRI Cabang sejumlah Rp ,();3. Bahwa semua barang tersebut di atas dikuasai oleh Tergugat hingga saatini belum pernah dibagi di antara Penggugat dengan Tergugat;4.

Bahwa pada tahun Tergugat mengambil kredit di Bank BRI Cabang sejumlah Rp. , () dengan agunan sertifikat tanah atas nama nomorsertifikat tanah , kredit tersebut telah dibayarkan selama satu tahun dansekarang kredit tersebut macet karena tidak dibayarkan sisa hutangkredit di Bank BRI Cabang sejumlah Rp ,(Lima puluh juta rupiah);Hal. 3 dari 16 hal. Salinan Putusan Nomor 16/Pdt.G/2017/PA.Sri.3. Menetapkan bagian Penggugat dan Tergugat masingmasing separoh dariharta bersama tersebut di atas;4.

Bahwa pada tahun Tergugat mengambil kredit di Bank BRI Cabang sejumlah Rp. .00, () dengan agunan sertifikat tanah atas namaTergugat Nomor sertifikat tanah , kredit tersebut telah dibayarkanselama satu tahun dan sekarang kredit tersebut macet karena tidakdibayarkan sisa hutang kredit di Bank BRI Cabang sejumlah Rp .00,();Menimbang, bahwa pada sidang tanggal Penggugat mengajukanperubahan gugatan secara tertulis yang isi perubahan selengkapnyasebagaimana termuat dalam berita acara sidang;Menimbang,

SepupuPemohon;Bahwa Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dansetelah menikah keduanya tinggal di rumah orang tua Termohon dan sudahmempunyai anak bernama ANAK, umur 5 tahun, ikut Termohon;Bahwa kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi, saksi tahu tidak harmonis dikarenakan keduanya sering bertengkardisebabkan Termohon sering cemburu tanpa alasan jelas, sering marahmarah karena Pemohon pulang terlambat, dan mengambil keputusan tanpasepengetahuan Pemohon, yakni mengambil

kredit di bank harian;Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon hidup berpisah selama + 5 tahundan sekarang Pemohon berada dirumah orangtua Pemohon ;Bahwa selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagilayaknya suami istri;Bahwa Saksi sudah berusaha menasehati keduanya untuk rukun lagi akantetapi tidak berhasil, Pemohon tetap ingin bercerai dari Termohon;Bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut Pemohon menyatakantelah cukup dan membenarkannya;Bahwa akhirnya Pemohon menyatakan telah

tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah hidup bersama rumah tangga di antara Pemohondan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTermohon sering cemburu tanpa alasan jelas, sering marahmarah karenaPemohon pulang terlambat, dan mengambil keputusan tanpa sepengetahuanPemohon, yakni mengambil

kredit di bank harian;Menimbang bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangandapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil permohonanPemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon telah menjadi fakta yangtetap;Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telah terungkapfakta yang pada pokoknya menguatkan dalil permohonan Pemohon;Menimbang bahwa sejak terjadinya perselisihan dan pertengkaran

memenuhi syarat formil danmateril akta autentik, dan mempunyai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat.10Menimbang, bahwa oleh karena itu harus dinyatakan penggugat dan tergugatmempunyai hubungan hukum sebagai suami istri yang sah, sehingga dengandemikian gugatan penggugat berdasar hukum untuk dapat dipertimbangkan lebihlanjut.Menimbang, bahwa dasar pokok yang dikemukakan oleh penggugat sebagaialasan perceraian, adalah karena antara penggugat dan tergugat sering terjadipertengkaran karena tergugat mengambil

kredit di Bank tanpa seizin penggugat dantergugat sering mengancam penggugat dengan benda tajam serta tergugat seringmemukul penggugat.Menimbang, bahwa tergugat dalam jawabannya membenarkan sebagian danmembantah sebagian dalildalil gugatan penggugat dengan menyatakan bahwatergugat membenarkan terjadi pertengkaran tapi penyebabnya bukan karenamengambil kredit di Bank namun karena penggugat sering minumminuman kerasbersama lakilaki lain sehingga tergugat mengancam penggugat dengan maksuduntuk menakutnakuti

Apakah benar perselisihan dan pertengkaran penggugat dan tergugatdisebabkan karena tergugat mengambil kredit di Bank tanpa seizinpenggugat dan tergugat sering mengancam penggugat dengan bendatajam serta tergugat sering memukul penggugat ataukah karenapenggugat yang sering minumminuman keras bersama lakilaki lain ?

melihat kelakuan penggugat.e Bahwa akibat pertengkaran tersebut menyebabkan penggugat pergimeninggalkan rumah yang menyebabkan keduanya berpisah kurang lebih tigabulan lamanya.e Bahwa selama penggugat dan tergugat berpisah keduanya tidak pernahdiupayakan damai karena penggugat sudah tidak sanggup lagi hidup bersamadengan tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut merupakan buktibahwa antara penggugat dan tergugat telah terjadi pertengkaran dan perselisihandisebabkan tergugat yang mengambil

kredit di Bank tanpa seizin penggugat dantergugat sering memukul dan mengancam penggugat serta sifat penggugat yangsering minumminuman keras bersama lakilaki lain.Menimbang, bahwa suatu pertengkaran / percekcokan dikatakan ada, apabilatimbul Suara keras disertai roman muka yang menunjukkan kemarahan, kekesalan,dan emosi yang meluap, serta mimik yang mengekspresikan ketidaksenangandiantara pasangan suami istri, dan hal tersebut dibuktikan oleh penggugat dantergugat dengan adanya pengakuan penggugat

namun sudah meninggal dunia pada tanggal 29 September2019; Bahwa saksi telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernama NurFahmi bin Pandi, umur 9 tahun, anak tersebut masih dalam asuhanPemohon; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon adalah ayah kandun darianak tersebut; Bahwa saksi mengetahui tujuan Pemohon ke Pengadilan untukmengesahkan perwalian untuk mendapatkan penetapan perwalianguna kelengkapan administrasi dari Bank BRI Pangkep (pengambilankredit di BRI Pangkep); Bahwa saksi tahu pemohon ingin mengambil

kredit di bank bripangkep guna untuk penambahan modal usaha ayam potong dikampung Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon sudah menikah lagi dengan istrikeduanya , karena istri pertama sudah meninggal dunia; Bahwa saksi tahu dan melihat kesehariannya akhlak dan prilakuistri kKedua terhadap kedua anak pemohon dari istri pertama adalahrukun dan harmonis; Bahwa saksi tahu, tidak ada yang keberatan dari pihak istri pertamaterhadap pengajuan kredit tersebut;Hal. 4 dari 12 hal.

kredit di bank bripangkep guna untuk penambahan modal usaha ayam potong dikampung Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon sudah menikah lagi dengan istrikeduanya , karena istri pertama sudah meninggal dunia; Bahwa saksi tahu dan melihat kesehariannya akhlak dan prilakuistri kKedua terhadap kedua anak pemohon dari istri pertama adalahrukun dan harmonis; Bahwa saksi tahu, tidak ada yang keberatan dari pihak istri pertamaterhadap pengajuan kredit tersebut;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan mengajukanalat

(Perseroan Terbatas) Tata Bumi Persada bergerak dalambidang property dan mengambil kredit di Bank Rakyat Indonesia ; Bahwa yang menjadi nasabah 70 orang dan 9 orang yang masukgaransi; Bahwa pinjaman kredit perumahan Gramapuri Persada ada beberapaorang yang macet, karena di PHK, dalam hal ini termasukTergugat ; Bahwa kredit yang macet di Bank Rakyat Indonesia mengenaiPerumahan Gramapuri Persada dilunasi oleh PT.

(Perseroan Terbatas) Tata Bumi Persada bergerak dalambidang property dan mengambil kredit di Bank Rakyat Indonesia ; Bahwa ada kredit yang bermasalah yang Akta Minutenya dariNotaris S. Holilah Jayadi, SH.,M.Kn ; Bahwa ada 6 (enam) orang yang pinjaman kredit perumahanGramapuri Persada macet, karena di PHK, dalam hal ini termasukTergugat (Sugeng Riyanto) ;Hal 5 dari 10 Hal Put.

2(dua) orang anak juga meninggalkan harta warisan berupa sebidang tanahyang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumah seluas 398 m2 yangterletak di Kelurahan Tisnonegaran, Kecamatan Kanigaran, KotaProbolinggo.Bahwa maksud dan tujuan pemohon mengajukan permohonan kePengadilan adalah untuk meminta Penetapan wali dan ijin menjaminkan daripengadilan karena anak anak pemohon yang masih belum dewasa;Bahwa setahu saksi pemohon ingin menjaminkan tanah beserta rumahnyatersebut ke Bank dengan tujuan untuk mengambil

kredit di Bank Jatim KotaProbolinggo guna modal usaha dan sebagian untuk biaya pendidikan anakanak pemohon.Atas keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya.Saksi Indarto.e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi bekerja sebagai supirkeluarga pemohon;e Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Jalan Letjen Sutoyo 12, RT.004/RW.003, Kelurahan Tisnonegaran, Kecamatan Kanigaran, KotaProbolinggo;e Bahwa pemohon sudah menikah dengan lakilaki bernama Kukuh DaniHartanto;e Bahwa suami pemohon sudah

Bahwa maksud dan tujuan pemohon mengajukan permohonan kePengadilan adalah untuk meminta Penetapan wali dan ijin menjaminkan daripengadilan karena anak anak pemohon yang masih belum dewasa;e Bahwa setahu saksi pemohon ingin menjaminkan tanah beserta rumahnyatersebut ke Bank dengan tujuan untuk mengambil kredit di Bank Jatim KotaProbolinggo guna modal usaha dan sebagian untuk biaya pendidikan anakanak pemohon.

Bahwa Tergugat hanya sering memanfaatkan Penggugat sebagai PNSsehingga setiap kali Penggugat mengambil kredit di Bank Tergugat selalumeminta untuk bisnis namun hasilnya selalu diberikan pada istri pertamaTRUE spem mmm nnn nnn rn nn nr. Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan pengajaran dalam masalah agamakepada Penggugat yang sejak menikah dengan Tergugat telah menjadiseorang muallaf sehingga Penggugat mempelajari agama Islam sendiri denganbanyak bertanya pada guruguru agama Islam ;7.

MARDIANA KADIR, SH dan Terdakwa MUHAMMADNASIR, sepakat mengambil kredit di Bank BNI Makassar denganmenjaminkan 2 (dua) Sertifikat Hak Milik (SHM) masingmasing :1. Sertifikat Hak Milik Nomor 20487 / Karuwisi Utara An. Annisa DianHardiyanti dan Hj, Mardiana Kadir, SH ;2. Sertifikat Hak Milik Nomor 20347 / Karuwisi Utara An. Annisa DianHardiyanti ;Bahwa permohonan kredit di Bank BNI Makassar tersebut, diatas namakanTerdakwa MUHAMMAD NASIR, dikarenakan baik Saksi korbanIr. H.

MARDIANA KADIR, SH dan Terdakwa MUHAMMADNASIR, sepakat mengambil kredit di Bank BNI Makassar denganmenjaminkan 2 (dua) Sertifikat Hak Milik (SHM) masingmasing :1. Sertifikat Hak Milik Nomor 20487 / Karuwisi Utara An. Annisa DianHardiyanti dan Hj, Mardiana Kadir, SH ;2. Sertifikat Hak Milik Nomor 20347 / Karuwisi Utara An. Annisa DianHardiyanti ; Bahwa permohonan kredit di Bank BNI Makassar tersebut, diatas namakanTerdakwa MUHAMMAD NASIR, dikarenakan baik Saksi korbanIr. H.

NURSAN tapi juga ditolak olehBank, kemudian pak NURSAN tersebut menghubungi Terdakwasebagai pengusaha Kontraktor dan oleh Terdakwa pun menyetujuinya,yang selanjutnya berhasil mengambil kredit di Bank BNI SKK sebesarRp.1.100.000.000, (Satu Milyar seratus juta rupiah) dengan jaminan2 (dua) Sertifikat Hak Milik Saksi yaitu SHM NO.20487 An. Annisa Dian Putusan Nomor 1244/PID.B/2015/PN Mks halaman 8Hardiyanti dan Hi. Mardiana Kadir, SH dan2. SHM No.20347 An.

9Terhadap Keterangan Saksi 2 tersebut diatas ditanggapi oleh Terdakwasebagai berikut : bahwa Terdakwa melakukan take over kredit dari Bank BNI ke BankBukopin tanpa memberitahu Saksi dan suaminya karena telah adaSurat Pernyataan Saksi tertanggal 18 Maret 2013 dan Terdakwa sudahmemberi kesempatan kepada Saksi dan suaminya untuk mencariPembeli atau mengalihkan ke Pembiayaan lain akan tetapi merekatidak lakukan sementara pelunasan kredit menunggak dan sudahditegur oleh pihak Bank BNI; bahwa alasan mengambil

kredit di Bank BNI untuk biaya kerjasamaPembangunan Perumahan tidak benar karena kenyataannya Saksigunakan membayar kreditnya yang macet di Bank Niaga Syariah; benar Terdakwa lapor Saksi dan suaminya ke Polisi karena telahmenyewakan Ruko yang sedang dalam agunan Bank tanpasepengetahuan Terdakwa padahal Ruko Jaminan tersebut telahdibalik nama ke atas nama Terdakwa;3.

kredit di Bank Unit Labuhan Haji namunpada saat perlunasan Terdakwa tidak melakukan pencatatan dan pembukuanHalaman 13 dari 61 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2014/PN.Ttn.pada saat Nasabah melunasi kredit sehinggga Terdakwa memberikan agunanNasabah tidak sesuai dengan prosedur yang telah ditetapkan oleh Bank BRI;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi tersebut ada yang Terdakwa merasa keberatan yaitu Terdakwamelakukan penggelapan uang nasabah tidak melakukannya sendirisendiri

kredit di Bank yangbersangkutan sedangkan persyaratan dilengkapi oleh Kepala Unit dan setelahuang dicairkan oleh orang lain Kepala Unit mengambil uang tersebut;Adanya kredit Tempilan yaitu Nasabah mengambil kredit dan persyaratandilengkapi oleh Nasabah sendiri namun setelah uang di cairkan Terdakwamengambil uang itu sebagian;Adanya Terdakwa meminjam uang simpanan Nasabah setelah Nasabahmengambil kredit selanjutnya Nasabah menyimpan uang kredit tersebut diBank BRI kemudian Terdakwa meminta uang Nasabah

kredit di Bank BRI UnitLabuhan Haji;Bahwa Saksi mengambil kredit di Bank BRI Unit Labuhan Hajipada tahun 2012 sejumlah Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah), namun uang yang Saksi terima sejumlah Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah), sisanya Rp. 13.000.000, (tigabelas juta rupiah) di ambil oleh Terdakwa;Bahwa pada saat Saksi mengajukan kredit, Saksi tidakmembaca perjanjian kredit tersebut, karena Saksi buta huruf;Bahwa jangka waktu uang kredit yang Saksi ambil yakni 2(dua) tahun;e Bahwa Saksi ada

kredit di Bank tersebut, apabila hal itudilakukan maka patut diduga Kepala BRI Unit tersebut telah melakukanpelanggaran;Bahwa menurut pendapat Ahli perbuatan Terdakwa sebagai mantan KepalaBRI Unit tersebut patut diduga telah melakukan kejahatan perbankansebagaimana diatur dalam Pasal 49 ayat (1) huruf a,b dan c serta ayat (2)huruf b Undangundang No. 7 Tahun 1998 tentang perbankan;Bahwa menurut Ahli sesuai dengan unsurunsur Pasal 49 ayat (1) huruf a, bdan c serta ayat (2) huruf b Undangundang No.

Usman sama sekali tidak menerima uang kredit tersebut setelah diambiloleh Terdakwa dan juga sertifikat yang dijadikan agunan belum dikembalikan olehTerdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya menurut keterangan Saksi Usman Bin ManSeh (Alm), pada tahun 2012 Saksi tersebut pernah mengambil kredit di Bank BRI UnitLabuhan Haji melalui Terdakwa selaku Kepala Unit dimana awalnya Terdakwamenawarkan untuk membeli tanah milik Tasman yang sudah dilelang oleh BRI tepatnyadi belakang rumah Saksi Usman Bin Man Seh

Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini kepada Majelis Hakim untuk menetapkan sahnyaperkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il yang terjadi padatanggal 07 November 1988 yang dilaksanakan di Kampung Moncongbori,RT 011 RW 003, Kelurahan Borimasunggu, Kecamatan Labakkang,Kabupaten Pangkep, untuk mengambil kredit di Bank;7.

Siraju dengan mahar berupasatu bua ringgit emas, namun sampai saat ini belum memiliki buku nikahkarena petugas yang diperbantukan tidak mendaftarkan pernikahanPemohon dan Pemohon II di Kantor Urusan Agama Kecamatan Labakkang,Kabupaten Pangkep dan tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukanpengesahan nikah adalah untuk kelengkapan mengambil kredit di Bank;Him. 7 dari 12 Him. Pen. No.0021/Pdt.P/2019PA.

Tergugat mulai kurang memperhatikan Penggugat dan bertindaksendiri seperti mengambil kredit di Bank tanpa sepengetahuanPenggugat ;4.2. Tergugat menyimpan sendiri uang hasil kerja Tergugat, dan apabilaPenggugat meminta, Tergugat mengatakan tidak ada ;4.3.

mengenal Penggugat dan Tergugat, Penggugat adalahipar saksi, sedang Tergugat bernama Irwan, S.Kom ;e Bahwa saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah di Baebuntapada tanggal 09 Juni 2010 ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan ;e Bahwa setelah 2 tahun pernikahan, antara Penggugat dan Tergugatmulai muncul perselisihnan dan pertengkaran disebabkan masalahtempat tugas yang berjauhan yaitu Tergugat sebagai PNS diGorontalo, sedang Penggugat sebagai PNS di Masamba danTergugat telah mengambil

kredit di Bank tanpa sepengetahuanPenggugat ;e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanOktober 2013 disebabkan Penggugat mengunjungi Tergugat diGorontalo, namun Tergugat memarahi Penggugat dan menyuruhPenggugat pulang ke Masamba ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama1 tahun 6 bulan dan keduanya tidak saling mengunjungi dan sudahtidak ada hubungan komunikasi lagi ;e Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudah berupayamerukunkan Penggugat dan

. ; Bahwa anak pemohon yang bernama AMELIA NANDA WIJAYA KUSUMA tersebut pada saat inibelum mencapai umur 21 tahun dan belum pernah menikah/melangsungkan pernikahan sehinggabelum mampu melakukan perbuatan hukum dan masih ada dibawah kekuasaan dan tanggung jawaborang tua/pemohon ; Bahwa, dengan adanya kesepakatan bersama untuk mengambil kredit di Bank BTPN Mojoagungmaka anak pemohon harus ikut menanda tangani suratsurat yang berhubungan dengan kredittersebut ; Bahwa karena anak pemohon masih dibawah

Sertifikat hak Milik Nomor : 333 seluas 235 M2 tertulisatas nama pemegang hak Hajah NUNUK SRI ROCHMANINGSIH, ANDRE PRASETYOHANDAYANI, ANDITIA ANGGA KUSUMA, AMELIA NANDA WIJAYA K. ; Bahwa anak pemohon yang bernama AMELIA NANDA WIJAYA KUSUMA tersebut pada saatini belum mencapai umur 21 tahun dan belum pernah menikah/melangsungkan pernikahansehingga belum mampu melakukan perbuatan hukum dan masih ada dibawah kekuasaan dantanggung jawab orang tua/pemohon ; Bahwa, dengan adanya kesepakatan bersama untuk mengambil

kredit di Bank BTPN Mojoagungmaka anak pemohon harus ikut menanda tangani suratsurat yang berhubungan dengan kredit tersebut; Bahwa karena anak pemohon masih dibawah umur dan belum mampu melakukan perbuatan hukummaka untuk keperluan tersebut perlu ditunjuk/ditetapkan seorang Wakil dari pengadilan Negerisetempat dan pemohon selaku ibu kandung, bersedia dan sanggup ditunjuk sebagai wakil dari anakPemohon tersebut ; Bahwa atas keterangan saksi, Pemohon membenarkan ;~ Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon

Termohon tidak patuh lagi kepada Pemohon, setiap nasehatPemohon selalu dibantah, seperti halnya Pemohon melarangTermohon mengambil kredit di bank, tetapi Termohon tetapmembantah, akibatnya Pemohon dan Termohon menjadi tidakseiring sejalan lagi dalam membina rumah tangga;4.2.

Termohonyang bernama Termohon adalah sebagai isteri Pemohon menikahtahun 1979 dan sudah mempunia 3 orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon di Desa Deah Glumpang kemudian merekapindah Ke Aspol dan terakhir pindah ke rumah bersama diLampeuneurut;wa nannan Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyaharmonis setelah itu sering terjadi keributan dan pertengkaran; Bahwa penyebab keributan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Termohon mengambil

kredit di Bank,Pemohon tidak setuju dan melarangnya namun Termohonmengatakan itu uang aku sendiri selain itu Termohon juga tidakmau memasak untuk Pemohon;~ Bahwa saksi tahu pertengkaran Pemohon dan Termohon karenadiberitahukan oleh Pemohon kepada saksi; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal bersamalagi sejak bulan Apri 2017 yang lalu karena Pemohon pergimeninggalkan Termohon;wnn Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan danberhasil damai hanya sebentar kemudian rebut lagi

No 147/Pdt.G/2018/MSJthpindah Ke Aspol dan terakhir pindah ke rumah bersama diLampeuneurut;wa nnnnnn Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyaharmonis setelah itu sering terjadi keributan dan pertengkaran; Bahwa penyebab keributan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Termohon mengambil kredit di Bank,Pemohon tidak setuju dan melarangnya.

Termohon tidak patuh lagi kepada Pemohon, setiap nasehatPemohon selalu. dibantah, seperti halnya Pemohon melarangTermohon mengambil kredit di bank, tetapi Termohon tetapmembantah, akibatnya Pemohon dan Termohon menjadi tidakseiring sejalan lagi dalam membina rumah tangga;9.2.

Bahwa Penggugat pernah berencana mengambil kredit di bank denganjaminan SK pensiunan Tergugat, namun anak kandung Tergugat setujubahkan anakanak Tergugat tersebut menuduh Penggugat mencuric. Bahwa anakanak Tergugat sering menuduh Penggugat sering pergimeninggalkan rumah kediaman bersama bahkan menuduh Penggugatpunya hubungan/selingkuh dengan lakilaki laind.

Tergugat,namun tidak berhasil, sebagaimana dikehendaki oleh Pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 dan Pasal 154 Rbg. serta Pasal 131 KHI.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah sejak tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak menjalinhubungan yang baik dengan anak kandung Tergugat dimana Tergugat telahmemiliki anak sebelum menikah dengan Penggugat, Penggugat pernahberencana mengambil

kredit di bank dengan jaminan SK pensiunan Tergugat,namun anak kandung Tergugat setuju bahkan anakanak Tergugat tersebutmenuduh Penggugat mencuri, anakanak Tergugat sering menuduh Penggugatsering pergi meninggalkan rumah kediaman bersama bahkan menuduhPenggugat punya hubungan/selingkuh dengan lakilaki lain, dan Tergugatsendiri tidak bisa berbuat apaapa tentang perbuatan anakanak Tergugatkepada Penggugat sehingga membuat Penggugat merasa kecewamengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat telah

bersama diKelurahan Darma, Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandar selama 15tahun 4 bulan;;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun telah dikaruniai tiga orang anak,masingmasing bernama:ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGATketiga anak tersebut dalam asuhan Penggugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 6 (enam)bulan, disebabkan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkanTergugat mengambil

kredit di Bank tanpa sepengetahuan Penggugat demikian pulapenggunaan uangnya, menjaul gelang Penggugat dan suka main judi kupon putih dantogel;e Bahwa selama Pemohon dan Tergugat berpisah tempat tinggal, tidak ada lagikomunikasi antara Penggugat dan Tergugat dan tidak ada nafkah Tergugat untukPenggugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dirukunkan akan tetapi tidak berhasil;Saksi kedua, SAKSI 2, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di jalan Pancasila

diKelurahan Darma, Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandar selama 15tahun 4 bulan;;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun telah dikaruniai tiga orang anak,masingmasing bernama:ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGATketiga anak tersebut dalam asuhan Penggugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 6 (enam)bulan, disebabkan karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkanTergugat mengambil

kredit di Bank tanpa sepengetahuan Penggugat demikian pulapenggunaan uangnya, menjaul gelang Penggugat dan suka main judi kupon putih dantogel;e Bahwa selama Pemohon dan Tergugat berpisah tempat tinggal, tidak ada lagikomunikasi antara Penggugat dan Tergugat dan tidak ada nafkah Tergugat untukPenggugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dirukunkan akan tetapi tidak berhasil.Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Penggugat membenarkannya,selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan