M E N G A D I L I

1 Mengabulkan permohonan pencabutan perkara yang diajukan oleh Penggugat ;

2. Menyatakan perkara gugatan pembatalan Merek Nomor 103/Pdt.Sus-Merek/ 2022/PN.Niaga.Jkt.Pst, dicabut ;

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mencoret dari register perkara niaga;

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000,00 (Satu juta rupiah);

merek dapat diajukan apabilamemenuhi ketentuan tercantum dalam Pasal 68 jo Pasal 69 (UUMEREK);=== Pasal 68 (UU MEREK)(7) Gugatan pembatalan pendaftaran Merekdapat diajukan oleh pihak yang berkepentingan berdasarkan alasansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4, 5 dan 6; 2) Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukanPermohonan kepada Direktorat Jenderal; (3) Gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)diajukan kepada Pengadilan

Bahwa gugatan pembatalan merek Tergugat diajukan oleh Penggugatmelalui Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, olehkarenanya terbukti telah memenuhi Pasal 68 ayat (3) (UU MEREK);4. Bahwa Tergugat telah mengajukan permohonan pendaftaran merekkepada (Direktorat Merek) yaitu : NO. NO. KELASNAMA PEMOHONPERMOHONAN PENDAFTARAN BARANG/JASAbo02005010245 IDMooo22695g KOMITE OLAHRAGA 16 NASIONAL Halaman. 4 dari43.Hal.Putusan Nomor:17/Pdt./Sus/Merek/2014/Pn.Jkt. Pst.

Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek (UU 15/2001)berbunyi "Gugatan pembatalan Merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaranMerek";Dengan demikian Gugatan Pencigqugat telah lewat waktu dan Gugatanyang demikian adalah Gugatan yang semestinya tidak dapat diterimaIl. PENGGUGAT Tidak Memiliki Kapasitas sebagai PENGGUGAT1.

Bahwa Gugatan Pembatalan Merek PENGGUGAT pada pokoknyaadalah mengenai penggunaan lambang lima lingkaran berwarna biru,kuning, hitam, hijau dan merah j 2. Bahwa lambang lima lingkaran tersebut merupakan lambangInternational Olympic Committee (IOC) sebagai organisasi keolahragaaninternasional:;3.Bahwa PENGGUGAT ternyata tidak memiliki surat kuasa dariHalaman. 7 dari43.Hal.Putusan Nomor:17/Pdt./Sus/Merek/2014/Pn.Jkt.

PENGGUGAT mengetahui bahwa merek yang didaftarkanPENGGUGAT mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannyadengan merek milik pihak lain yang sudahdidaftarkan terlebin dahulu atau yang sudah terkenal untukbarang dan jasa yang sejenis522Namun PENGGUGAT malah melakukan pendaftaran merek terhadaplambang KOI dengan lima lingkaran pada tahun 2010 dan scat inijugs justru) mengajukan Gugatan Pembatalan Merek terhadapTERGUGAT di Pengadilan Niaga Jakarta Pusat;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 4 UndangUndang

Nomor 1118 K/Pdt.SusHKI/20171.Majelis Hakim yang terhormat, Penggugat adalah merupakan perusahaanyang didirikan menurut hukum Negara Thailand dan saat ini bertempattinggal/berdomisili di Negara Thailand (di luar Negara RepublikIndonesia);Pasal 68 ayat (4) Undang Undang Nomor 15 tahun 2001 tentang Merek(Undang Undang Merek Nomor 15/2001) telah menentukan secara tegasdan jelas bahwa apabila Penggugat bertempat tinggal di luar wilayah NegaraRepublik Indonesia, maka gugatan pembatalan merek diajukan

Gugatan pembatalan merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam pasal4, 5, dan 6;2. Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukan permohonankepada Direktorat Jenderal;Penggugat adalah merupakan pihak yang berkepentingan karena Tergugatmendaftarkan merek K.,BROTHERS COSMETIC" yang meniru merekK.

Nomor 1118 K/Pdt.SusHKI/2017perkara pembatalan merek yang telah berkekuatan hukum tetap yang dalamperkaranya tidak menarik DITJEN KI sebagai pihak;10.Mengingat gugatan Penggugat didukung oleh buktibukti otentik (Sempurna)dan yang tidak terbantahkan kebenarannya serta dengan alasan yangsangat mendesak untuk mencegah kerugian yang berlanjut yang dideritaPenggugat, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang terhormatpada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmenyatakan putusan

Nomor 1118 K/Pdt.SusHKI/2017Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ini denganmelaksanakan pembatalan merek K.BROTHERS Daftar Nomor IDM000462731, Kelas 03, tanggal pendaftaran 13 Mei 2012 atas nama Tergugatdalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi dalam Daftar Umum Merek;10.Menolak gugatan Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensiuntuk selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI: Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensiuntuk seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN

Gugatan Pembatalan merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalampasal 4, 5 dan 6;2.

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pencabutan perkara Gugatan Pembatalan Merek dalam perkara Niaga Nomor 4/Pdt.Sus-HKI/Merek/2022/PN Niaga.

M E N G A D I L I

Dalam Provisi

Menyatakan Tuntutan Provisi (pendahuluan) yang diajukan oleh Penggugat Tidak Dapat Diterima;

Dalam Eksepsi:

Menyatakan Eksepsi dari Tergugat Tidak Dapat Diterima

Dalam Pokok Perkara

1. Menolak Gugatan Pembatalan Merek yang diajukan oleh Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara

Direktorat Merek dan Indikasi Geografis (Turut Tergugat) untuk mentaati/mematuhi putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ini dengan melaksanakan pembatalan merek PERIPERA daftar No. IDM000424152 atas nama Tergugat dari Daftar Umum Merek;

Bahwa gugatan pembatalan merek RABEANCO pada kelas 18 Nomor 26/Pdt.Sus.Merek/2015/PN Niaga Jkt. Pst., telah diajukan pada tanggal 19 Mei2015, akan tetapi setelah dipanggil secara patut Termohon Kasasi/Pelawan/Tergugat tidak hadir dalam persidangan sehingga pada tanggal 5 Agustus2015 Majelis Hakim pada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat telah memutus verstek perkara a quo.

merek sebagaimana diaturdalam UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek dengan upayahukum perlawanan (verzet) yang diatur didalam Pasal 129 H.I.R., yangdalam ketentuannya perihal verzet ini tidak diatur didalam UndangUndangMerek sendiri;Bahwa Pemohon Kasasi/Terlawan/Penggugat keberatan terhadappertimbangan putusan Judex Facti pada paragraf kedua halaman 7,mengenai:Menimbang bahwa di persidangan telah dibacakan ................ .Bahwa didalam perkara gugatan pembatalan merek sebagaimana diatur

Membatalkan pembatalan merek RABEANCO Daftar NomorIDM000113997 atas nama Tergugat dari Daftar Umum DirektoratMerek dengan segala akibat hukumnya;8. Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga Jakarta untuk segeramenyampaikan salinan putusan ini kepada Direktorat Merek,Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (Dirjen HKI), gunapelaksanaan putusan ini sesuai dengan ketentuan Pasal 70 UndangUndang Merek;9.

Memerintahkan Direktorat Merek untuk mentaati Putusan PengadilanNiaga dengan mencatat pembatalan merek RABEANCO DaftarNomor IDM000113997 atas nama Tergugat serta mengumumkanpada Daftar Umum Merek di Direktorat Merek;10.Membebankan kepada Tergugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp1.126.000, (satu juta seratus dua puluh enam riburupiah);. Bahwa didalam Putusan Perkara Nomor 26/Pdt. Sus. Merek/2015/PN Niaga/Jkt.

Bahwa, hal mana Judex Facti tidak mempertimbangkan alasan hukumpengajuan gugatan pembatalan merek "RABEANCO" pada kelas 18 atasnama Lie Tsu Jin dibawah pendaftaran Nomor IDM000113997 sebagaimanadiatur didalam Pasal 68 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek, akan tetapi Judex Facti hanya mempertimbangkan alasan hukumperihal bukti P6.1.a s/d P6.10.a beserta terjemahannya, P4.1 s/d P4.4,serta P5.1 dan P5.2.

Hak Kekayaan Intelektual1)Gugatan pembatalan merek terkenal dengan alasaniktikad tidak baik secara formil dapat diterima tanpabatas waktu.

PlenoKamar Mahkamah Agung Tahun 2015, pada huruf Bangka 2 (d) tentang gugatan pembatalan terhadapmerek terkenal yang tidak sejenis dinyatakan tidakberlaku, setelah diundangkannya UndangUndangNomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan IndikasiGeografis juncto Permenkumham Nomor 67 Tahun2016 tentang Pendaftaran Merek (vide Pasal 21 ayat (1)huruf c dan ayat (4) UndangUndang Nomor 20 Tahun2016 juncto Pasal 16 ayat (2) huruf c juncto Pasal 19ayat (2) dan (3) Permenkumham Nomor 67 Tahun2016).Terhadap gugatan pembatalan

merek yang didaftarkandi pengadilan sebelum tanggal 25 November 2016tunduk pada UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek sedangkan terhadap gugatan 13pembatalan merek yang didaftarkan di pengadilanpada dan/atau setelah tanggal 25 November 2016tunduk pada UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016tentang Merek dan Indikasi Geografis (vide Pasal 105UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merel:dan Indikasi Geografis).Hari kerja vide Pasal 1 angka 22 Undang UndangNomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan IndikasiGeografis

Adapun putusanputusan pengadilan tersebutantara lain: a.Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang telahberkekuatan hukum tetap dalam perkara pembatalan merek ZEGNA di bawahperkara No. 55/MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 17September 2003 antara LANIFICIO ERMENEGILDO ZEGNA & FIGLI S.p.A.

merek CRYSTAL JADE,antara TUNGSWAY FOOD & BEVERAGE HOLDINGS Pte.

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, yang telah berkekuatanhukum tetap dalam perkara pembatalan merek ASSO di bawah perkaraNo. 017/K/ N/HaKI/2004 tertanggal 14 Desember 2004 Jo. PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan negeri Jakarta Pusat di bawah No.22/MEREK/2004.PN. NIAGA.JKT.

Pasal 6 bisKonvensi Paris membenarkan pemilik merek terkenalmenuntut pembatalan merek yang sama atas jenis barangdan jasa yang berbeda asal saja merek terkenal tersebuttelah didaftar di negara mana perlindungan diinginkan, incasu merek DARKIE dan DARLIE dengan atau tanpaLukisan Orang Bertopi telah didaftar di IndonesiaPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatdengan No. 14/Merek/20043/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 14 Juni2004 di dalam perkara pembatalan merek V2 WATSONS (VideBukti

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatdengan No. 77/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 18Desember 2003 di dalam perkara pembatalan merek V2 VERSIVERSUS (Vide Bukti P45), antara GIANNI VERSACE, S.p.A.

Ketidak pahaman dari Penggugat yang dimanfaatkan olehTergugat untuk mendaftarkan merek milik Tergugat;12.Bahwa tak dapat dipungkiri pendaftaran merek REZEKI milik Tergugatdilandasi dengan itikad tidak baik (bad faith) yaitu merek Tergugatterinspirasi dan membonceng merek milik Penggugat yangkeberadaannya lebih dulu ada dari pada merek milik Tergugat vide Pasal4 UU Merek No.15 Tahun 2001 tentang Merek;13.Bahwa sesuai dengan bunyi pasal 68 UU No. 15 Tahun 2001 tentangMerek ayat 1 berbunyi gugatan pembatalan

Merek dapat diajukan olehpihak yang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksuddalam pasal 4, pasal 5 atau pasal 6;14.Bahwa didalam pasal 4 UU No. 15 Tahun 2001 dinyatakan Merek tidakdapat didaftar atas dasar Permohonan yang diajukan oleh Pemohon yangberitikad tidak baik.

Merek REZEKI dengansertifikat No.

Merek tersebut, dimana KuasaPenggugat menyatakan ada perbaikan dari surat gugatannya yaitu sebagai berikutDengan ini mengajukan perubahan terhadap petitum yang sebelumnya berbunyi :1.

Seniawati Loeis) dalam gugatan/perbaikangugatan mendalilkan pembatalan merek REZEKI Sertifikat No.IDM000137573 Kelas 35 atas nama NG TEK SENG (ic. Tergugat) yangditerbitkan oleh Direktorat Merek c.q. Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia;Bahwa seharusnya Penggugat juga mengikusertakan Direktorat Merekc.q.

merek yang diajukan oleh Penggugatterhadap merek NIPPON TAPE milik Tergugat telah bertentangan denganketentuan Pasal 69 Undangundang No. 15 Tahun 2001 tentang MEREKkarena telah melampaui batas waktu 5 (lima) tahun sebagaimana ditentukandalam undangundang tersebut ;Pasal 69 UU No. 15 Tahun 2001 menyatakan :(1).

Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabilaMerek yang bersangkutan bertentangan dengan moralitas agama,kesusilaan, atau ketertiban umum ;Bahwa ternyata gugatan pembatalan merek yang diajukan olehPenggugat telah melewati jangka waktu limitatif yang dibenarkan oleh UUHal. 7 dari 22 hal. Put. 233 K/Pdt.Sus/2012Merek, karenanya gugatan Penggugat harus ditolak. Bahwa merek NIPPONTAPE yang telah terdaftar pertama kali di Kantor Merek terhitung sejaktanggal 24 Januari 2005.

Bahwa dengan demikian terbuktibahwa gugatan pembatalan merek yang diajukan oleh Penggugat terhadapmerek NIPPON TAPE milik Tergugat telah bertentangan dengan ketentuanPasal 69 UU No. 15 Tahun 2001 dan oleh sebab itu, gugatan pembatalana quo harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 69 ayat 1 UndangundangNo. 15 tahun 2001 Tentang Merek, ditetapbkan bahwa gugatan pembatalanpendaftaran merek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 tahun sejaktanggal

Bahwa, gugatan pembatalan merek yang diajukan oleh Penggugat terhadapmerek NIPPON TAPE milik Tergugat telah bertentangan dengan ketentuanPasal 69 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek karena telahmelampaui batas waktu 5 (lima) tahun sebagaimana ditentukan dalamundangundang tersebut.Pasal 69 UU No. 15 Tahun 2001 menyatakan:(1) Gugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek.(2) Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa

Bahwa ternyata gugatan pembatalan merek yang diajukan oleh Penggugattelah melewati jangka waktu limitatif yang dibenarkan oleh UU Merek,karenanya gugatan Penggugat harus ditolak. Bahwa merek NIPPON TAPEyang telah terdaftar pertama kali di Kantor Merek terhitung sejak tanggal 24Januari 2005. Dengan demikian terbukti gugatan pembatalan merek milikTergugat oleh Penggugat telah kadaluarsa.

merek Cornetto, antara:Hal. 4 dari 49 hal.

merek AKIRA,antara Aki Habara Electric Corporation Pte.Ltd. melawan Njiauw NieTjzie, yang menyebutkan walaupun Termohon Kasasi adalah pendaftarpertama (first to file) tetapi pendaftaran ini didasari pada iktikad tidakbaik, in casu dilakukan dengan membonceng merek dagang milikPemohon Kasasi semula Penggugat yang sudah terkenal dan yangsudah terdaftar di 15 negara; Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 3485 K/Pdt/1992 tertanggal4 September 1995 dalam perkara pembatalan merek GUCHI, antaraGuccio Gucci

merek PIONEER, antaraPioneer Kabushiki Kaisha melawan Century Batteries Indonesia Ltd.

merek ini diajukan oleh Penggugat kepadaPengadilan Niaga Jakarta;Bahwa berkenaan dengan jangka waktu pengajuan gugatan pembatalanmerek yang diatur dalam UndangUndang Merek, dalam gugatan a quoketentuan jangka waktu 5 (lima) tahun untuk mengajukan gugatanpembatalan merek terdaftar sebagaimana Pasal 69 ayat 1 UndangUndangMerek tidak berlaku, karena gugatan pembatalan merek terdaftar a quodiajukan dengan alasan adanya iktikad tidak baik, dimana sesuai denganPasal 69 ayat 2 UndangUndang Merek, dengan

DirektoratMerek), karena dalam surat kuasa tersebut telah tegas menyebutkanguna mengajukan pembatalan merek INDEX yang terdaftar atasnama Tergugat;Bahwa berdasarkan alasan yang diuraikan di atas maka dapatdisimpulkan alasan eksepsi Tergugat tersebut tidak berdasarkan hukum,untuk mana haruslah ditolak;10.110.2..

Merek yang baru dan terpisah darigugatan pembatalan merek sebelumnya di bawah Perkara Nomor21/Pdt.Sus/Merek/2013/PN Niaga.Jkt.

Pst;Adalah merupakan prinsip dasar yang fundamental bahwa merek terdaftardi bawah nomor pendaftaran yang berbeda adalah objek yang berbeda danoleh karenanya harus disebutkan satupersatu secara tersendiri dalamsetiap Gugatan Pembatalan Merek agar Merek Terdaftar tersebut dapatdibatalkan;Bahwa objek dari gugatan perkara a quo adalah berbeda sebagaimanadikuatkan oleh putusanputusan di bawah ini, yaitu:e Putusan Perkara Nomor 56/Pembatalan Merek/2006/PN Niaga.Jkt.Pst;dan;e Putusan Perkara Nomor 39/Merek

Pst, dalamperkara gugatan pembatalan merek terdaftar GS GOLDSTAR atas namaPT Parahyangan Putra Pribumi;2. Putusan Mahkamah Agung Nomor 19 PK/Pdt.Sus/2007 juncto Nomor06 K/N/Hakl/2007 juncto 76/Merek/2006/PN Niaga. Jkt. Pst, dalamperkara gugatan pembatalan merek terdaftar GS GOLDSHINE atasnama Lucy Darmawati Waluyo;3. Putusan Mahkamah Agung Nomor 55 K/Pdt.SusHKI/2015 junctoHalaman 53 dari 64 hal. Put. Nomor 57 PK/Pdt.SusHKI/201724/Pdt.Sus/Merek/2014/PN Niaga. Jkt.

Jkt.Pst, dalam perkara gugatan pembatalan merek terdaftar GiSi atas nama PTGramitrama Battery Indonesia;2.

Putusan Mahkamah Agung Nomor 020 PK/Pdt.Sus/2007 juncto Nomor07 K/N/Hak1/2007 juncto 77/Merek/2006/PN Niaga.Jkt.Pst, dalam PerkaraGugatan Pembatalan Merek Terdaftar GS GOLDSTAR atas nama PTParahyangan Putra Pribumi;2. Putusan Mahkamah Agung Nomor 19 PK/Pdt.Sus/2007 juncto Nomor 06K/N/Hakl/2007 juncto 76/Merek/2006/PN Niaga.Jkt.Pst, dalam PerkaraGugatan Pembatalan Merek Terdaftar GS GOLDSHINE atas nama LucyDarmawati Waluyo;3.

Nomor 591 K/Pdt.SusHKI/2016 Yurisprudensi MA Nomor 022K/N/HakI/2002 tanggal 20 Desember 2002dalam perkara pembatalan merek Cornetto, antara; Unilever N.Vmelawan PT. Campina Ice Cream Industry, yang menyebutkan bahwa;"Untuk menentukan kriteria mengenai merek terkenal.

terkenal dan yang sudah terdaftar di 15 negara; Yurisprudensi MA Nomor 3485K/Pdt/1992 tanggal 4 September 1995dalam perkara pembatalan merek GUCHI, antara Guccio Gucci melawanSoetedjo Hadinyoto yang menyebutkan bahwa pilihan merek yang samamenunjukkan adanya itikad tidak baik, yakni ingin memboncengketerkenalan merek yang dapat menyesatkan bagi konsumen mengenaiasal usul barang; Yurisprudensi MA Nomor 370 K/Sip/1983 tanggal 19 Juli 1984 dalamsengketa merek dunhiil, antara Alfred Dunhill Limited

,guna keperluan pembatalan merek Index & Lukisan, masingmasing sebagaiberikut; Merek INDEX dan Lukisan dengan tanggal penerimaan permintaan 5Januari 2011, tanggal pendaftaran 4 Mei 2012.

Tergugat II dalam perkara a quo);.Bahwa dengan demikian gugatan pembatalan merek yang diajukan olehPenggugat saat ini salah alamat/tidak tepat dalam arti kata sudah terjadiperubahan kepemilikan atas merekmerek sengketa dan Tergugat II bukanlagi pemilik merek sebenarnya melainkan Kasno (Tergugat ) selaku pemilikmerek yang baru.

Nomor 591 K/Pdt.SusHKI/201610.11.Tergugat dalam perkara a quo) dan bukan ljek Widya Kresnadi (/.c.Tergugat II dalam perkara a quo), vide bukti T.I11;Bahwa gugatan pembatalan merek yang diajukan oleh TermohonKasasi/Penggugat saat ini salah alamat/tidak tepat dalam arti katasudah terjadi perubahan kepemilikan atas merekmerek sengketa danPemohon Kasasi Il/Tergugat II bukan lagi pemilik merek sebenarnyamelainkan Pemohon Kasasi I/Tergugat selaku pemilik merek yangbaru.

Sus/Merek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst iniadalah menyangkut pembatalan merek milik Tergugat yang telah terdaftar padaDirektorat Jendral Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak AzasiManusia R I namun dalam gugatannya Penggugat tidak menjadikan DirektoratJendral Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia R.1sebagai pihak dalam perkara a quo.

merek yang diajukan oleh Penggugat terhadapmerek OLYMPIC milik Tergugat telah bertentangan dengan ketentuan Pasal 69Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek karena telah melampaui bataswaktu 5 (lima) tahun sebagaimana ditentukan dalam undangundang tersebut;Pasal 69 UU Nomor 15 Tahun 2001 menyatakan:1 Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalam jangkawaktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek;2 Gugatan pembatalan dapat diajukan taripa batas waktu apabila Merek

yangbersangkutan bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan, atau ketertiban umum;e Bahwa ternyata gugatan pembatalan merek yang diajukan oleh Penggugat telahmelewati jangka waktu limitatif yang dibenarkan oleh UU Merek, karenanya gugatanPenggugat harus ditolak.

Dengan demikian terbuktigugatan pembatalan merek milik Tergugat oleh Penggugat telah kadaluarsa. Bahwagugatan pembatalan merek oleh Penggugat dengan memakai dasar Pasal 69 ayat (2) UUNomor 15 Tahun 2001 adalah tidak tepat dan tidak benar, karena terbukti merekOLYMPIC milik Tergugat tidak bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan atauketertiban umum.

Merek Dagang yang dimiliki oleh pihaklain.

merek Cornetto, antara:Unilever N.V melawan PT.

Put. 297 K/Pdt.Sus.HaKI/20131018.19.10 Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 039 K/N/HaKI/2003 tanggal 15Januari 2004 dalam perkara pembatalan merek CANNONMATE, antaraCanon Kabushiki Kaisha melawan Sapto Handoyo b.d.n ARTHA PHOTO,yang menyebutkan bahwa pendaftaran merek Canonmate dan gambarmeriam milik Tergugat I tersebut harus dinyatakan sebagai tindakan meniruuntuk membonceng ketenaran merek milik Penggugat.

merek terdaftar yang telah terdaftar dalam Daftar Umum Merekpada Kantor Merek.

Ipihak dalam gugatan pembatalan merek tidaklah menyebabkan Surat Kuasa yangdiberikan oleh Index Interfum Company Limited melalui perwakilannya kepada ErryBunjamin,S.H., Darpan Alamsah PandjaitanS.H., Adhindra Kurnianto Anggoro,S.H.

Direktorat Merek), karena dalam surat kuasa tersebut telahtegas menyebutkan guna mengajukan pembatalan merek INDEX yang terdaftaratas nama Tergugat;Bahwa berdasarkan alasan yang diuraikan di atas maka dapat disimpulkan alasaneksepsi Tergugat tersebut tidak berdasarkan hukum, untuk mana haruslah ditolak;Bahwa pertimbangan hukum tersebut di atas jelas keliru dan tidak tepat, denganalasanalasan sebagai berikut:1.

merek berdasarkan alasan sebagaimana tertuang didalam Pasal 4, Pasal 5 dan Pasal 6 UndangUndang Nomor 14 Tahun2001 Tentang Merek;Bahwa Penggugat sebagai pemilik merek dcfix yang sah dan terdaftardi Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual dengan NomorIDM000218288 untuk kelas 27, selaku pihak yang berkepentinganlangsung untuk melakukan gugatan pembatalan merek terhadap Tergugatyang telah melakukan pendaftaran Merek dcfix deco dengan NomorIDM000133316 dan dcfix glass dengan Nomor IDM000133317

Padahal secara nyata,sebagai Penggugat pemilik merek terdaftar tidak pernah bekerjasamadengan Tergugat baik langsung maupun tidak langsung yang kemudianmenimbulkan/menerbitkan hak untuk mendaftarkan merek dcfix decodan dcfix glass;7 Bahwa selanjutnya, suatu pengajuan gugatan pembatalan merek hanyadapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran merek oleh pihak yang berkepentingan sebagaimana tertuangdi dalam Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2001Tentang Merek

Berdasarkan Pasal 69 (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2001Tentang Merek, Penggugat sebagai pihak yang berkepentingan masihmemiliki hak untuk mengajukan gugatan pembatalan merek sampaidengan tanggal 15 Agustus 2012;9 Bahwa sebagaimana tertuang di dalam Pasal 68 ayat (4) UndangUndangNomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek menerangkan sebagai berikut:Pasal 68 ayat (4):Dalam hal Penggugat atau Tergugat bertempat tinggal di luar wilayah NegaraRepublik Indonesia, gugatan diajukan kepada Pengadilan Niaga di Jakarta

No. 665 K/Pdt.Sus/2011PAGE 1Pengajuan gugatan pembatalan oleh Penggugat sebagaimana yang telahdiuraikan di atas, diajukan melalui di Pengadilan Niaga Jakarta;II10 Berdasarkan uraian di atas, Penggugat sebagai pemilik merek terdaftarmemiliki hak untuk mengajukan gugatan pembatalan Merek dcfixdeco dengan Nomor IDM000133316 dan dcfix glass dengan NomorIDM000133317 milik Tergugat sebagaimana tertuang di dalam Pasal 68ayat (1) jo Pasal 68 ayat (4) Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15Tahun 2001 Tentang

Merek;Penggugat adalah Pemilik, Pemakai dan Pendaftar Merek dcfix yang sah;11 Bahwa sebagaimana tertuang di dalam Pasal 68 (1) UndangUndang Nomor 15Tahun 2001 Tentang Merek menegaskan bahwa Gugatan Pembatalan Merek dapatdiajukan oleh pihak yang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimanatertuang di dalam Pasal 4, Pasal 5 dan Pasal 6 UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 Tentang Merek;12 Bahwa Penggugat adalah pemilik dan pengguna Merek dcfix sejak tahun1978 di Jerman.

Merek Tergugat adalah antara tanggal 1 Juni 2010 sampai tanggal 31 Mei2015.11 Mengingat ketentuan pasal 69 ayat (1) UU Merek, gugatan pembatalan Merek Tergugat oleh Para Penggugattelah kadaluarsa, karena gugatan pembatalan Merek Tergugat oleh Para Penggugat di didaftarkan pada PengadilanNiaga tanggal 1 Juni 2015.Gugatan Kabur (ExceptioObscuur Libel) 12 Bahwa berdasarkan posita Para Penggugat pada halaman 2 dan 3,pembatalan Merek Tergugat mengacu pada;i Pasal 4 UU Merek yang menetapkan bahwa:Merek

Pasal 68 ayat (1) Penjelasan UU Merek.b Gugatan kadaluarsa, karena di mohonkan oleh Para Penggugat setelah lewat melampau batas waktu pengajuangugatan pembatalan merek sebagaimana ditetapkan dalam pasal 69 ayat (1) UU Merek, dimana jangka waktupengajuan pembatalan adalah 5 (lima) tahun sejak Merek Tergugat di daftarkan yaitu tanggal Juni 2010, maka jangkawaktu pengajuan pembatalan Merek Tergugat sampai dengan tanggal 31 Mei 2015.c Gugatan kabur atau tidak jelas (obscuur libef), karena posita dalam

dalil Para Penggugat terhadap Tergugat tidakmendasarkan gugatan Pembatalan Merek Tergugat dengan baik dan cukup tentang dasar pertimbangan dari isi petitumyang diminta.

REGIS MILIK PENGGUGAT BUKAN MERUPAKAN MEREKTERKENAL (VIDE PASAL 6 AYAT f1) HURUF fb) UU MEREK 11 Bahwa Para Penggugat mendalilkan gugatan pembatalan Merek Tergugat berdasarkan Pasal 6 ayat (1) huruf(b) UU Merek yang menetapkan bahwa:1.

merek terkenal.

Memerintahkan Tergugat II (Direktorat Merek) untuk melaksanakan isiPutusan ini dengan mencatat pembatalan Merek Dagang Green StarDaftar Nomor IDM000513150, Merek Dagang Red Star Daftar NomorIDM000513223 dan Merek Dagang Blue Star Daftar NomorIDM000540526 atas nama Tergugat dan mencoret dalam Daftar UmumDirektorat Merek;7. Memerintahkan Tergugat II untuk mendaftarkan Merek Dagang Blue StarAgenda Nomor D002014029330 Kelas 6 tanggal 25 Juni 2014 atasnama Penggugat;8.

Memerintahkan Tergugat II (Direktorat Merek) untuk melaksanakan isiPutusan ini dengan mencatat pembatalan Merek Dagang Green StarDaftar Nomor IDM000513150, Merek Dagang Red Star Daftar NomorIDM000513223 dan Merek Dagang Blue Star Daftar NomorHalaman 5 dari 10 hal. Put. Nomor 606 K/Padt.SusHKI/2018IDM000540526 atas nama Tergugat dan mencoret dalam Daftar UmumDirektorat Merek;7.

Memerintahkan Tergugat II (Direktorat Merek) untuk melaksanakan isiPutusan ini dengan mencatat pembatalan Merek Dagang Green StarDaftar Nomor IDM000513150, Merek Dagang Red Star Daftar NomorIDM000513223 dan Merek Dagang Blue Star Daftar NomorIDM000540526 atas nama Tergugat dan mencoret dalam DaftarUmum Direktorat Merek; Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Demikianlah diputuskan

., telahmengajukan gugatan pembatalan merek CRYSTALX pada Kelas 3 untukjenis barang Kosmetik, sabun, dan sediaan pembersih yang terdaftar dalamDaftar Umum Merek dengan Nomor: IDM000519892 atas nama CV.CRYSTAL X yang beralamat di Gendingsari, RT. 009 RW. 003 DesaTirtomartani, Kec. Kalasan, Kab. Sleman, Yogyakarta, dengan dalildalilgugatan sebagai berikut:1.

merek milik Tergugat, terhadapeksepsi gugatan kabur ini patut untuk dipertimbangkan dan mohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk dapat diterima.5.

EKSEPSI TENTANG ERROR IN OBJECTOBahwa judul Gugatan PENGGUGAT adalah GUGATANPEMBATALAN MEREk sehingga dalam Gugatannya posita poin 16mempermasalahkan tentang merek CRYSTALX dengan NomorIDM000519892 di KELAS 3 untuk jenis barang Kosmetik, sabun dansediaan pembersih yang katanya PENGGUGAT pendaftaran merekTERGUGAT tersebut berdasarkan itikat tidak baik sehinggaPENGUGAT memohonan pembatalan merek CRYSTALX denganNomor IDM000519892 di KELAS 3 (vide : petitum poin 5).

merek Crystal X yang telahditetapkan di DIRJEN HKI (Direktoran Merek, Nomor IDM 000519892pada Kelas 3.

Gugatan pembatalan merek TergugatMenimbang bahwa, sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,terhadap gugatan pembatalan merek Tergugat, oleh Pengadilan NiagaSemarang menyatakan tidak didapat diterima, Penggugat mengajukangugatan kembali / sebagaimna perkara yang sekarang diperiksaMenimbang bahwa, dasar alasan gugatan pembatalan merek milikTergugat pada intinya pendaftaran merek oleh tergugat dilakukan denganitikad tidak baik, maka dimintakan pembatalanMenimbang bahwa, terhadap persoalan tersebut majelis