Mitsubishi Dump Truck (6 jenis barangsesuai lembar lanjutan PIB) merupakan Used Dump Truck dengan GVW melebihi 24 Ton;Klasifikasi Barangbahwa berdasarkan Ketentuan Umum untuk Menginterpretasikan Harmonized System(KUMHS) 1 dinyatakan bahwa judul bagian, bab dan subbab hanya dimaksudkan untukmempermudah referensi saja, untuk tujuan hukum, klasifikasi harus ditentukan menurut uraianyang terdapat dalam pos dan berbagai catatan bagian atau bab yang berkaitan;bahwa dalam BTBMI 2007, kendaraan bermotor untuk pengangkutan

barang diklasifikasikanpada pos 87.04;bahwa kendaraan bermotor untuk pengangkutan barang, selain damper dirancang untukpenggunaan bukan di jalan raya, dengan mesin piston pembakaran nyala kompresi (disel atausemi disel), dengan masa total (GVW) melebihi 20 Ton diklasifikasikan pada subpos 8704.23;bahwa berdasarkan uraian pada BTBMI 2007, Majelis berpendapat bahwa barang impor berupaUsed Mitsubishi Dump Truck (6 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB) yangdiidentifikasikan sebagai Used Dump Truck

menolak dengan tegas Judex Facti perkara a quoyang menyatakan "Bahwa Keputusan Menteri Keuangan RepublikIndonesia Nomor.547/KMK.01/2003 tentang penetapan Tarif BeaMasuk atas Barang Impor tertanggal 24 Maret 2004 yang menetapkanbahwa pos Tarif 8704.23.49.00 tarifnya adalah sebesar 5% bukansebesar 10% sebagaimana ditetapkan oleh Terbanding dalam SuratWKeputusan Keberatan" dan " Bahwa Barang tersebut diklasifikasikanpada pos tarif 8704.10.2200 dengan tarif 5% dengan penjelasankendaraan bermotor untuk pengangkutan

barang berupa damperdirancang untuk penggunaan bukan di jalan raya dengan massa totallebih dari 24 ton" karena Judex Facti tersebut bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku.Bahwa Importasi Barang sesuai dengan PIB Nomor 150066 dilakukanpada tanggal 13 Juni 2009, dan sesuai dengan Nomor 073140 dilakukanpada tanggal 27 Maret 2009 sehingga peraturan Menteri Keuanganyang berlaku adalah Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 110/PMK.010/2006 tentang Penetapan Sistem Klasifikasi Barang DanPembebanan

Nomor 793 B/PK/PJK/20111112g Because of their sturdy construction the tare weight/payload ratio does not exceed 1:1.6;h The body may be heated by exhaust gases to preventmaterials from sticking or freezing;c Bahwa menurut Buku Tarif Bea Masuk Indonesia 2007, uraianbarang pada Pos Tarif 8704.23.49.00 adalah " kendaraanbermotor untuk pengangkutan barang dengan massa totalmelebihi 24 ton selain CKD.d Bahwa barang yang diimpor oleh Termohon PK tidak memenuhipersyaratan sebagai Dumper sesuai Explanatory

110/PMK.010/2006 tentang Penetapan Sistem Klasifikasi Barang DanPembebanan Tarif Bea Masuk Atas Barang Impor tanggal 15November 2006.d Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 110/PMK.010/2006 tentang Penetapan Sistem Klasifikasi Barang DanPembebanan Tarif Bea Masuk Atas Barang Impor tanggal 15November 2006, pos tarif 8704.23.49.00 dikenakan pembebananBM 10%.e Bahwa menurut Buku Tarif Bea Masuk Indonesia 2007, uraianbarang pada Pos Tarif 8704.23.49.00 adalah "kendaraan bermotoruntuk pengangkutan

barang dengan massa total melebihi 24 tonselain CKD.f Bahwa barang yang diimpor oleh Termohon PK tidak memenuhipersyaratan sebagai Dumper sesuai Explanatory Notes to HSSubheading 8704.10 karena antara lain kendaraan yang diimporPemohon Banding badan kendaraannya tidak memiliki bagiandepan yang meluas sampai kabin pengemudi untuk melindungiHalaman 9 dari 11 halaman.

masuk 8704.23.49.00 dengan BeaMasuk 10% yang seharusnya pos tarif masuk 8704.23.49.00 dengan Bea Masuk 5%;Bahwa Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 547/ KMK.01/2003tanggal 24 Maret 2004 masih berlaku dan dijalankan di Direktorat Jenderal Bea &Cukai, sehingga Pemohon Peninjauan Kembali (Pemohon Banding) masih menjalankanketetapan dan perundangan yang berlaku;4Bahwa menurut Buku Tarif Bea Masuk Indonesia 2007, uraian barang pada Pos Tarif8704.10.22.00 adalah : Kendaraan bermotor untuk pengangkutan

barang berupaDumper dirancang untuk penggunaan bukan di Jalan Raya, dengan masa total melebihi24 Ton dalam keadaan CKD;Bahwa berdasarkan dengan Pos Tarif 8704.10.22.00 yang terdapat dalam PIB PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) adalah 5%, sesuai dengan SuratKeputusan Dirjend.

ada, dan tidak adanya kelas jalanterendah yang boleh dilalui;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena tidak terdapatPutusan Pengadilan Pajak yang nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf (e) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002, dengan pertimbangan sebagai berikut:e Bahwa kendaraan bermotor untuk pengangkutan

barang dengan masatotal melebihi 24 Ton selain CKD berdasarkan BTBMI 2007tergolong dengan Pos Tarif 8704.23.49.00 dengan bea masuk 10%,sehingga koreksi Termohon Peninjauan Kembali tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali : PT.

PERTAMA I tidak pernah membuatPerjanjian Pengangkutan Barang ( fixture note ) dengan PT. SentanaAdidaya. Prataima; s:s=ss12seseeseesnaeeeemeentencnstcmestee recente iseneterene8. Bahwa benar KM. PERTAMA adalah milik Tergugat dan berdasarkansurat tanggal 12 Juni 2014 menunjuk PT.

diatas dalam pandangan hukum Tergugat menggambarkan bahwa hubungan hukum antara Penggugat dengan PT.Sentana Adidaya Pratama merupakan hubungan hukum perdata yang lahirberdasarkan perjanjian polis asuransi pengangkutan barang ( asuransimarine cargo ) sehingga pengaturannya sudah diatur tersendiri didalamUndang Undang Repubilk Indonesia Nomor 40 tahun 2014 TentangPerasuransian, pasal 1 ayat (1) menjelaskan ; Asuransi adalah perjanjianantara dua pihak, yaitu perusahan asuransi dengan pemegang polis

Syarat lain : Gencon Charter party; Pemilik Kapal tidak bertanggungjawab ataskekurangan barang; Kerusakan barang disebabkan oleh kapalatas tanggungjawab pemilik kapal; Bahwa sebagai bukti hukum tentang pelaksanaan perjanjian angkutanbarang (Fixture note) dimaksud akan diuraikan sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 02 Juli 2004 telah dibuat dan ditanda tanganiPerjanjian Pengangkutan Barang ( Fixture Note ) antara Tergugat dengan PT.

Bahtera Bersama Bahari sesuai Perjanjian Pengangkutan Barang (fixture note ), akan menjadi tidak jelas persoalan hukumnya jika PT.SentanaAdidaya Pratama mengkalim bahwa barang 2.000.000 kg Pupuk NPK, MOPdan NK diatas KM. PERTAMA miliknya; Halaman 21 dari 70 hal Putusan Nomor 348/Pdt.G/2015/PN.JKT.BRT.10.11Dalam perkara ini Tergugat hanya akan bertanggungjawab atas barangmilik PT.

PERTAMA berdasarkan perjanjian pengangkutan barang ( fixture note ) yang ditandatangani tanggal 02 Juli 2014, karena dalam Perjanjian PengangkutanBarang (fixture note) menjelaskan bahwa pemilik barang yang diangkut olehKM. PERTAMA adalah milik PT. Bahtera Bersama Bahari, sehinggamenurut penilaian hukum Tergugat seharusnya yang memiliki hak untukdapat memberikan hak subrogasi adalah PT. Bahtera Bersama Baharisesuai ketentuan pasal 1400 KUHPerdata oleh karena PT.

., Dimanamempunyai hubungan kerja yang sudah cukup lama dengan Tergugat yangdisebabkan Tergugat mempunyai jasa pengangkutan barang .TRANSPORT SERVICE ;Bahwa, Penggugat tertanggal : Batam, 16 Juli 2014 menggunakan jasapengangkutan barang TRANSPORT SERVICE miliknya Tergugat denganmenggunakan : MOBIL TRAILER No.Pol : BP 9225 ZD, terhadappengiriman material miliknya Penggugat dimulai pengiriman dari : Kavling20, Sei Lekop, Kampung Becek Sagulung, Tanjung Uncang Kota Batam Kampung Becek yang ditujukan

barang barang ship platedan flat bar milik Penggugat pada tanggal 16 Juli 2014;5.

Citra Shipyard Il Daerah Kabil Kota Batam,perbuatan Tergugat tersebut menimbulkan kerugian bagi Penggugat sehinggamerupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat pada pokoknyamenyatakan menolak seluruh dalil gugatan Penggugat dengan alasan bahwaTergugat tidak pernah menerima purchasing order (PO) dari Penggugat gunapemakaian jasa pengangkutan barang/material milik Penggugat pada tanggal16 Juli 2014, sehingga Tergugat bingung dan heran bagaimana bisa Penggugatmenggunakan

barang TransportService" ;bahwa Penggugat di Batam tertanggal 16 Juli 2014 menggunakan jasapengangkutan barang Transport Service miliknya Tergugat denganmenggunakan mobil trailer No.

Citra Shipyard adalah sebesarS$ 22.035.08 dan sampai sekarang belum ada penggantian denganalasan menunggu sopirnya tertangkap; bahwa selama ini memang perjanjian pengangkutan barang hanyasecara lisan saja, tetapi dari pihak PT. Prospenta Nusa Pratama adamembawa formulir untuk diisi jam berapa berangkat dan sampai tujuanjam berapa dan ditanda tangani dari PT. Citra Shipyard sebagaipenerima barang, sebagai perhitungan berapa jam dari PT.

SASUWUHE: Bahwa saya mengerti dihadirkan sebagai saksi dalam persidangan ini sehubungan dengan ditemukan kegiatan pengangkutan barang yang diduga material tambang berupa cinnabar. Bahwa saya ditugaskan Berdasarkan Surat Penintah Direktur Reserse KnminalUmum Polda Maluku Nomor: Sprin/I85NiIl/2017 tanggal 24 Agustus 2017,bersama Tim Ditreskrimum Polda Maluku melaksanakan Tugas Penyelidikantindak pidana membawa, mengangkut, menjual dan mengelola hasil tambangtanpa izin.

Dan saksi dengan Tim menemukan pengangkutan barang yangdiduga material tambang berupa cinnabar. Bahwa saya bersama Tim menemukan Terdakwa RUDI MANSUR yang saat itusementara melakukan pengangkutan barang yang diduga material tambangbenupa cinnabar pada hari Kamis tangga! 24 Agustus 2017, sekitar pukul 2300Wit yang bertempat di Tugu Siliwangi, Desa Batu Merah, Kec. Sirimau, KotaAmbon.

Saksi : FADLY TUARITA: Bahwa saya mengerti dihadirkan sebagai saksi dalam persidangan inisehubungan dengan ditemukan kegiatan pengangkutan barang yang diduga material tambang berupa cinnabar. Bahwa saya ditugaskan Berdasarkan Surat Penintah Direktur Reserse KnminalUmum Polda Maluku Nomor: Sprin/I85Nill/2017 tanggal 24 Agustus 2017,bersama Tim Ditreskrimum Polda Maluku melaksanakan Tugas Penyelidikantindak pidana membawa, mengangkut, menjual dan mengelola hasi! tambangtanpa izin.

Dan saksi dengan Tim menemukan pengangkutan barang yang diduga material tambang berupa cinnabar. Bahwa saya bersama Tim menemukan Terdakwa RUDI MANSUR yang saat itusementara melakukan pengangkutan barang yang diduga material tambangbenupa cinnabar pada hari Kamis tanggal 24 Agustus 2017, sekitar pukul 2300Wit yang bertempat di Tugu Siliwangi, Desa Batu Merah, Kec. Sirimau, KotaAmbon.

Saksi : SAMSUDIN alias SAM: Bahwa saya mengerti dihadirkan sebagai saksi dalam persidangan inisehubungan dengan ditemukan kegiatan pengangkutan barang yang diduga material tambang berupa cinnabar; Bahwa saksi kenai dengan saudara RUD!

Bahtera Bersama Baharisesuai Perjanjian Pengangkutan Barang ( fixture note ), akan menjadi tidak jelaspersoalan hukumnya jika PT.Sentana Adidaya Pratama mengkalim bahwa barang2.000.000 kg Pupuk NPK, MOP dan NK diatas KM.

Sentana AdidayaHal. 19 dari 48 Hal No.334/Pdt/2016/Pratama dan tidak berlaku bagi pihak lain karena antara Penggugat dengan PT.Sentana Adidaya Pratama memiliki hubungan hukum berdasarkan perjanjianasuransi pengangkutan barang sehingga dalam perkara ini Tergugat tidakterkait dengan tuntutan ganti rugi dari PT.

Sentana didaya Patama kepadaPenggugat;20.Bahwa poin 24 posita gugatan Penggugat mendalilkan sebagaimana uraian pada21posita no 6 dan 7 tersebut diatas, kecelakaan dimaksud dalam perkara a qou terjadipada tanggl 26 Agustus 2014, maka gugatan ini belum lewat waktu (daluwarsa)sebagaimana diatur dalam KUHDagang BAB V A tentang pengangkutan barang barang.

Bab kelima A; Tentang Pengangkutan Barang, Sub 4. Carter MenurutPerjalanan, Pasal 518h s/d.

Gugatan yang diajukan Penggugat sebagai dasar tuntutan ganti rugibukanlah berdasarkan dalildalil hukum sebagaimana yang telah diatur di dalamKitab UndangUndang Hukum Dagang, Buku Kedua; HakHak dan KewajibanYang Timbul Dari Pelayanan, Bab Kelima A; Pengangkutan Barang;b.

SITUMORANGBahwa Saksi pernah diperiksa di Polisi Sektor Gunung Sugihdan keterangan saksi yang berikan benar semua, terhadapketerangan tersebut saksi menyatakan tetap = akanmempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ;Bahwa saksi dimintakan keterangan sehubunganpengambilan dan pengangkutan barang berupa kabel milikPT.

Saksi PANGAT Bin KARNOBahwa Saksi pernah diperiksa di Polisi Sektor Gunung Sugihdan keterangan saksi yang berikan benar semua, terhadapketerangan tersebut saksi menyatakan tetap = akanmempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ;Bahwa saksi dimintakan keterangan sehubunganpengambilan dan pengangkutan barang berupa kabel milikPT.

barang berupa kabel milikPT.

PLN Persero Cabang Metro dari dalam gudang yangdilakukan terdakwa bersama dengan Saudara Ardiawan ;Bahwa terdakwa dimintakan keterangan sehubunganpengambilan dan pengangkutan barang berupa kabel milikPT.

Barang Berbahaya, kapal tidak memilikiSurat Izin Bongkar Muat Barang Berbahaya, kapal tidak memiliki SuratPenunjukan Pengawasan Barang Berbahaya, tidak ada tim pengawas padasaat bongkar, dan tidak ada surat asalusul barang sehingga kemudian KMMia dibawa ke Pondok Dayung, Tanjung Priok, Jakarta Utara untukpemeriksaan lebih lanjut; Bahwa terdakwa selaku nakhoda KM Mia adalah pimpinan tertinggi danmempunyai kewenangan tertentu sesuai dengan peraturan perundangantentang pelayaran serta pertanggungjawab

Merak mau kembali ke pangkalan JetyFlorida kemudian saat ditengah perairan kapal yang MT MIA dicegat oleh KRIParang 647 TNI AL, setelah itu dilakukan pemeriksaan dan ditemukan bahwakapal MT MIA tidak memiliki persyaratan atau standar keselamatan kapal,dimana kapal MT MIA tidak memiliki Surat Olah Gerak Kapal, alat labuhjangkar rusak, kapal tidak memiliki daftar manifest, kapal tidak memiliki daftarcrew list, ABK tidak di Sijil, kapal tidak memiliki Delivery Order, kapal tidakmemiliki Surat Izin Pengangkutan

Barang Berbahaya, kapal tidak memilikiSurat Izin Bongkar Muat Barang Berbahaya, kapal tidak memiliki SuratPenunjukan Pengawasan Barang Berbahaya, tidak ada tim pengawas padasaat bongkar, dan tidak ada surat asal usul barang sehingga kemudian KMMia dibawa ke Pondok Dayung, Tanjung Priok, Jakarta Utara untukpemeriksaan lebih lanjut; Bahwa terdakwa selaku nakhoda KM Mia adalah pimpinan tertinggi danmempunyai kewenangan tertentu sesuai dengan peraturan perundangantentang pelayaran serta pertanggungjawab

KM MTMia yang dinahkodai oleh terdakwa diperoleh hasil pemeriksaan bahwakapal KM MT Mia terdapat beberapa perlengkapan yang sudah dalamkeadaan tidak terawat dan tidak dilakukan pemeliharaan dan tidakmemiliki persyaratan atau standar keselamatan kapal yang antara lainyaitu tidak memiliki Surat Olah Gerak Kapal, alat labuh jangkar rusak,kapal tidak memiliki daftar manifest, kapal tidak memiliki daftar crew list,ABK tidak di Sijil, Kapal tidak memiliki Delivery Order, kapal tidak memilikiSurat Izin Pengangkutan

Barang Berbahaya, kapal tidak memiliki SuratIzin Bongkar Muat Barang Berbahaya, kapal tidak memiliki SuratPenunjukan Pengawasan Barang Berbahaya, tidak ada tim pengawaspada saat bongkar, dan tidak ada surat asalusul barang sehinggakemudian KM Mia dibawa ke Pondok Dayung, Tanjung Priok, JakartaUtara untuk pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa benar terdakwa selaku nakhoda KM MT Mia adalah pimpinantertinggi dan mempunyai kewenangan tertentu sesuai dengan peraturanperundangan tentang pelayaran serta pertanggungjawab

Kalianget No. 73 Surabaya di bagian sopir Trailer yangbergerak di bidang jasa pengangkutan barang / Trekking Ekspor Impor pada hari senin tanggal 27Januari 2020 sekitar pukul 19.00 Wib telah membawa muatan barang yang berupa dop lampu merkPhilips sebanyak 17 Fallet didalam 1 (satu) kontainer ukuran 20 (dua puluh) Fit denganmenggunakan Truck Trailer dengan Nopol L9551UN bukan di PT. Phillips di daerah BrebekRungkut Industri Surabaya melainkan di pergudangan tepatnya JI.

Kalianget No. 73Surabaya bagian sopir Trailer yang bergerak di bidang jasa pengangkutan barang / Trekking Ekspor Impor sejak tahun 2020 yang mempunyai tugas untuk mengangkut barang yang berisi muatandengan menggunakan kendaraan berupa Trailer Head Merk Hino Warna hijau dengan NopolL9551UN Tahun 2014 milik PT.

Kalianget No. 73Surabaya bagian sopir Trailer yang bergerak di bidang jasa pengangkutan barang / Trekking EksporImpor ; Bahwa terdakwa bekerja sejak tahun 2020 yang mempunyai tugas untuk mengangkut barang yangberisi muatan dengan menggunakan kendaraan berupa Trailer Head Merk Hino Warna hijau denganNopol L9551UN Tahun 2014 milik PT.

Kalianget No.73 Surabaya jasa pengangkutan barang / Trekking Ekspor Impor ; sejak tahun 2020 bertugas sebagaisopit truk kontainer Terdakwa pada saat itu ditugakan oleh Perusahaan PT. Sumber Makmur Bangkituntuk membawatTruk kontainer berisi lampu dop ; dengan demikian unsur ini telah terpenuhi memenuhiperbuatan Terdakwa ;4.

Kalianget No. 73Surabaya bagian sopir Trailer yang bergerak di bidang jasa pengangkutan barang / Trekking EksporImpor ; Bahwa terdakwa bekerja sejak tahun 2020 yang mempunyai tugas untuk mengangkut barang yangberisi muatan dengan menggunakan kendaraan berupa Trailer Head Merk Hino Warna hijau denganNopol L9551UN Tahun 2014 milik PT. Sumber Makmur Bangkit ;Menimbang, bahwa antara Terdakwa dan PT.

masuk 8704.23.49.00 dengan BeaMasuk 10% yang seharusnya pos tarif masuk 8704.23.49.00 dengan Bea Masuk 5%;Bahwa Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 547/ KMK.01/2003tanggal 24 Maret 2004 masih berlaku dan dijalankan di Direktorat Jenderal Bea &Cukai, sehingga Pemohon Peninjauan Kembali (Pemohon Banding) masih menjalankanketetapan dan perundangan yang berlaku;Bahwa menurut Buku Tarif Bea Masuk Indonesia 2007, uraian barang pada Pos Tarif8704.10.22.00 adalah : Kendaraan bermotor untuk pengangkutan

barang berupaDumper dirancang untuk penggunaan bukan di Jalan Raya, dengan masa total melebihi24 Ton dalam keadaan CKD;Bahwa berdasarkan dengan Pos Tarif 8704.10.22.00 yang terdapat dalam PIB PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) adalah 5%, sesuai dengan SuratKeputusan Dirjend.

ada, dan tidak adanya kelasjalan terendah yang boleh dilalui;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena tidak terdapatPutusan Pengadilan Pajak yang nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf (e) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa kendaraan bermotor untuk pengangkutan

barang dengan masatotal melebihi 24 Ton selain CKD berdasarkan BTBMI 2007tergolong dengan Pos Tarif 8704.23.49.00 dengan bea masuk 10%,sehingga koreksi Termohon Peninjauan Kembali tetapdipertahankan;;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali : PT.

ADI ZARKASIH, 1 (Satu)lembar asli kartu izin usaha pengangkutan barang No.551.21/ 71/ DISHUB/2019 a.n. ADI ZARKASIH, 1 (Satu) buah buku kartu uji berkala kendaraanbermotor dengan No. AF.06.C.19.001.067, Uang tunai sebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah), 1 (Satu) buah tangki petakDirampas untuk Negara 1 (Satu) buah SIM B1 Umum a.n. SUGENG MUKIAT denganNo.

ADI ZARKASIH, 1 (Satu) lembar asli kartuizin usaha pengangkutan barang No.551.21/ 71/ DISHUB/ 2019 a.n. ADIZARKASIH, 1 (satu) buah buku kartu uji berkala kendaraan bermotordengan No. AF.06.C.19.001.067, Uang tunai sebesar Rp.150.000, (Seratuslima puluh ribu rupiah), 1 (Satu) buah tangki petakDirampas untuk Negara 1 (satu) buah SIM B1 Umum a.n. SUGENG MUKIAT dengan No.

Pol BG8810 BC 1(satu) LEMBAR sink mobil BG 8810 BC a.n.ADI ZARKASIH,1(satu) lembar asli kartu izin usaha pengangkutan barang no.551.21/ 71/DISHUB/ 2019 a.n ADI ZARKASIH, 1(satu) buah buku kartu uji berkalabermotor dengan No.

Penggugat memerlukanperusahaan jasa pengangkutan barang untuk mengangkut barangPenggugat, dan untuk itu Penggugat memilih menggunakan PT. LogistikIndoraya aquoTergugat ;4. Penggugat bersedia menggunakan Tergugat aquo PT. Logistik Indorayasebagai perusahaan jasa pengangkutan laut dikarenakan sebelumnyasekitar bulan November 2011, sdr. Kristian aquo Tergugat II pernahmendatangi kantor Penggugat dan memperkenalkan dirinya bahwaTergugat II adalah staff dari Tergugat I;5.

Selain Tergugat Il memperkenalkan dirinya sebagai staff dart Tergugat ,Halaman 2 Putusan Nomor 162/PDT/2020/PT.DKITergugat II juga meyakinkan staff Penggugat yang bernama Lucky bahwaTergugat adalah perusahaan pengangkutan barang yang dapat dipercayaatau bonafide dan bersedia mengangkut barangbarang Penggugat tepatwaktu dan bertanggung jawab atas barang yang dipercayakan kepadaTergugat Il;6.

Staff Penggugat kemudian menyampaikan rencana Penggugat untukmenggunakan jasa pengangkutan barang untuk mengakut barangPenggugat sebanyak 700 set ban Truck yaitu sesuai dengan draft P.O.

Setelah penentuan harga pengangkutan barang Penggugat tidakada perubahan lagi, maka Penggugat mengeluarkan Purchase Order (PO)ke perusahaan pembuat Ban itu Shandong Anchi Tyres, Co. Ltd., diZhucheng Economic Development Zone, Shandong Provinsi China, yaituPO No.: 002/PO/ATI/II/2012, tertanggat 16 Pebruari 2012, yaitu ban Tyres750R16, 16PR, Type TRM 08 sebanyak 700 set (bukti P.10);16.

Menyatakan tindakan Tergugat dan atau Tergugat II selakuperusahaan pengangkutan barang yang tidak mengasuransikan barangPenggugat sesuai bukti P.5A, bukti P.5B dan bukti P.5C dan juga buktiP.6A, bukti P.6B, dan juga bukti P.6C, merupakan perbuatan ingkar janjiatau wanprestasi;5. Menghukum Tergugat dan atau Tergugat II untuk membayarkerugian Penggugat yaitu: 1.

MEGA TRANSPORT milikTergugat, yang pembayarannya akan dilakukan oleh Penggugat kepada Tergugat apabilabarang sudah sampai/ diterima oleh Penggugat (sistem door to door) ;5 Bahwa, sebagai tindak lanjut pengangkutan barang pesanan Penggugat tersebut, Tergugatmeminta kepada Penggugat untuk dibuatkan Surat Perintah Jalan sebagaimana tersebut dalamMEMO SHIPPING ORDER No : 01/MT/GRP/XI/13 yang di dalamnya menjelaskan NamaEkspedisi adalah CV. MEGA TRANSPORT dengan Pengambilan Barang dari PT.

Dengan demikian jelaslah bahwa gugatan Penggugat adalah rancu dan kabur,oleh karena itu harulah dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa Gugatan Penggugat TIDAK SEMPURNA karena PIHAK YANG DIGUGATTIDAK LENGKAP karena sesungguhnya permintaan pengangkutan barang (order) yangdisampaikan oleh Michael Young Soesanto (karyawan PT. Mitra Adyaniaga) melaluitelepon kepada sdra. DENI ( karyawan CV.

Mega Transport) dan selanjutnya oleh Herman menyampaikan informasipermintaan pengangkutan barang (order) tersebut kepada AFIT (SOPITA INDANIADIBin HERMAN) sebagai pihak usaha angkutan yang berdiri sendiri (bukan merupakanbagian dari CV. Mega Transport) untuk menyiapkan dan mengatur kendaraan ekspedisiuntuk memuat plat boiler milik PT. Mitra Adyaniaga di PT. Gunung Raja Paksi diCikarang Barat, Bekasi guna dibawa antar ke perusahaan PT.

barang pesanan Penggugat PT.

MegaTransport milik Herman) adalah hubungan jasa pengangkutan barang pesanan Penggugat berupabarang plat boiler dari PT. Gunung Raja Paksi di Cikarang Barat Bekasi, dengan menggunakan jasaTransportasi CV.

Nomor 93/Pid.B/2020/PN Kdipemilik penumpan kekapal dan saat itu juga terdakwa dalam keadaanmabuk.Bahwa korban muliadi rebut barang milik penumpang jadi terdakwamemanggil korban Muliadi setelah dekat langsung terdakwa memukulkorban dari arah depan yang mengenai pada kepala sebanyak 1(satu) kalidengan menggunakan tangan kanan yang dikepal.Bahwa terdakwa tidak pernah berselisin pahan dengan saksi korbanMuliadi, namun karena habis minum minuman keras dan mabuk.Bahwa awalnya terdakwa menawarkan jasa pengangkutan

barang kepadapenumpang, namun saksi korban Muliadi tetap mendekat pada penumpangyang ditawari pengangkutan barang ke Kapal tersebut, karena jengkel laluterdakwa mendorong korban Muliadi dengan menggunakan siku kiriterdakwa dan terdakwa melihat bajuku kotor lalu terdakwa berpikir korbanMuliadi menendang terdakwa, sehingga terdakwa emosi dan memanggilkorban kebelakang Kantor KP3 Kendari, setelah saksi korban mendekatterdakwa langsung memukul 1(Satu) kali pada bagian kepala korban denganmenggunakan

Bahwa benar awalnya terdakwa menawarkan jasa pengangkutan barangkepada penumpang, namun saksi korban Muliadi tetap mendekat padapenumpang yang ditawari pengangkutan barang ke Kapal tersebut, karenajengkel lalu terdakwa mendorong korban Muliadi dengan menggunakan sikukiri terdakwa dan terdakwa melihat bajuku kotor lalu terdakwa berpikirkorban Muliadi menendang terdakwa, sehingga terdakwa emosi danmemanggil korban kebelakang Kantor KP3 Kendari, setelah saksi korbanmendekat terdakwa langsung memukul

Standart Pemuatan dan Pengangkutan barang berbahaya secara umum harus mengikutiketentuan sesuai dengan Format Surat Pengawasan Muat dan Mengangkut BarangBerbahaya antara lain : 27+ 22+ 22222 oo nn enone eea. Barang berbahaya di dalam palka deberikan pengamanan yang cukup;b. Kemasan yang bocor dan rusak tidak boleh dimuat; c. Jauh dari Kamar mein j 20+ 220 22 one on noe noe cone ne one ene ene nee none nee ene nee ee ned. Harus memakai alat keselamatan kerja; 2.

barang berbahaya tersebut secara umumharus mengikuti ketentuan sesuai dengan format Surat pengawasan muat danmengangkut barang berbahaya antara lain : 1.

Keselamatan sesuai dengan peraturan dan standar, baik nasional mupuninternasional bagi kapal khusus pengangkutan barang berbahaya;c.

Pada saat uji bukti Pemohon Banding danTerbanding telah melakukan rekonsiliasi atas setiap pembelian impor yang terjadi denganbukti bank voucher dan rekening koran;bahwa menurut Terbanding berdasarkan penelitian atas dokumen PIB BC.2.3 berupaPemberitahuan Pengangkutan Barang Impor/Ekspor, Invoice, B/L, L/C dan rekeningKoran, terdapat dua pembelian kepada Monte Carlo sebesar USD 114,949.00 dan kepadaZhangjian sebesar USD 74,867.20 yang kedua invoice tersebut dibayarkan melalui BankChinatrust.

Berdasarkanpenelitian atas dokumendokumen impor BC.2.0 yang disampaikan oleh PemohonBanding berupa PIB, SSPCP, invoice, packing list, B/L dan purchase contract, Majelisberpendapat telah terjadi pembelian impor oleh Pemohon Banding dengan nilai sebesarRp. 3.354.622.500,00;bahwa berdasarkan penelitian terhadap dokumen PIB BC.2.3 yang disampaikan olehPemohon Banding berupa Pemberitahuan Pengangkutan Barang Impor (PPBI), invoice,packing list dan bill of lading Majelis dapat meyakini bahwa Pemohon Banding

SUJASMIN Bin REJO SUMARTOBahwa Saksi pernah diperiksa di Polisi Sektor Gunung Sugihdan keterangan saksi yang berikan benar semua, terhadapketerangan tersebut saksi menyatakan tetap = akanmempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ;Bahwa saksi dimintakan keterangan sehubunganpengambilan dan pengangkutan barang berupa kabel milikPT.

SITUMORANGBahwa Saksi pernah diperiksa di Polisi Sektor Gunung Sugihdan keterangan saksi yang berikan benar semua, terhadapketerangan tersebut saksi menyatakan tetap = akanmempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ;Bahwa saksi dimintakan keterangan sehubunganpengambilan dan pengangkutan barang berupa kabel milikPT.

Saksi PANGAT Bin KARNOBahwa Saksi pernah diperiksa di Polisi Sektor Gunung Sugihdan keterangan saksi yang berikan benar semua, terhadapketerangan tersebut saksi menyatakan tetap = akanmempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ;Bahwa saksi dimintakan keterangan sehubunganpengambilan dan pengangkutan barang berupa kabel milikPT.

barang berupa kabel milikPT.

olehterdakwa pada saat melakukan pemukulan terhadap saksi dan barang buktiberupa 1 (Satu) buah baju kaos merk EROL TEKSTIL warna abuabu dengantulisan Istanbul barang bukti yang saksi gunakan pada saat dipukul olehTerdakwa ; Bahwa penyebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksiberawal dari 3 (tiga) hal yang dipermasalahkan oleh Terdakwa kepada saksi,yang pertama berawal pada saat pertemuan acara CP sistem MLM Syariahtersebut di Derawan Kabupaten Berau, pada saat saksi dan Terdakwamelakukan pengangkutan

barang menggunakan jasa ekspedisipengangkutan barang dari Kabupaten Berau menuju Kabupaten Malinau,Terdakwa marah kepada saksi karena saksi meminta uang kepada istriterdakwa untuk ikut membayar biaya jasa pengangkutan barang tersebut ; Bahwa perihal kedua yang menjadi sebab Terdakwa memukul saksiadalah masalah rekrutmen anggota MLM Syariah atas nama Sdr.

Apung dan Terdakwa melakukan pengangkutan barangmenggunakan jasa ekspedisi pengangkutan barang dari Kabupaten BerauHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 34/Pid.B/2019/PN Mn.menuju Kabupaten Malinau, Terdakwa marah kepada saksi Sahdan Bin M. Apungkarena saksi Sahdan Bin M. Apung meminta uang kepada istri terdakwa yaitusaudari Nurhayati untuk ikut membayar biaya jasa pengangkutan barangtersebut ; Bahwa perihal kedua yang menjadi sebab Terdakwa memukul saksi SahdanBin M.

Apung dan Terdakwa melakukan pengangkutan barangmenggunakan jasa ekspedisi pengangkutan barang dari Kabupaten Beraumenuju Kabupaten Malinau, Terdakwa marah kepada saksi Sahdan Bin M. Apungkarena saksi Sahdan Bin M. Apung meminta uang kepada istri terdakwa yaitusaudari Nurhayati untuk ikut membayar biaya jasa pengangkutan barangtersebut ; Bahwa perihal kedua yang menjadi sebab Terdakwa memukul saksi SahdanBin M.

Dimana utang Termohon terhadap Pemohon timbul sebagai akibatadanya hubungan bisnis dalam bentuk perjanjian Pengangkutan Barang yangbersifat Door To Door Service:Bahwa, selama masa periode bulan April 2016, pihak Termohon selakuPerusahaan Perdagangan Umum atau Trading pernah menggunakan jasaPengiriman dari Pemohon untuk mengangkut barangbarang perdaganganmiliknya ke beberapa wilayah sesuai permintaan pengiriman, yang tujuan barangdialamatkan ke Bandung, Surabaya, dan Kapuk Dadap Jakarta;Barangbarang

diajukannya Permohonan ini,faktanya Termohon belum juga melakukan pembayaran Kewajiban OngkosOngkos Pengiriman sebagaimana Invoice yang telah diterbitkan dandisampaikan kepada Termohon; Oleh karena itu, OngkosOngkos Pengirimanbarang milik Termohon yang belum dibayarkan kepada Pemohon dapatdikwalifisir sebagai Utang yang timbul atas dasar perikatan;Bahwa, meskipun demikian, Pemohon juga mencoba untuk mengirimkan SuratPenagihan secara lisan dan tertulis kepada Termohon, agar segera membayarTagihan Biaya Pengangkutan

Barang Yang Telah Jatuh Tempo (in casu Utang)sebagaimana surat Nomor 050/MLT/VIII/2016 tertanggal 24 Agustus 2016,Hal. 4 dari 17 Hal.

Bahwa, perbuatan Termohon yang telah tidak melaksanakan kewajibanPembayaran Utang/ Ongkos Pengangkutan Barang miliknya nyatanyatamerugikan hakhak keperdataan Pemohon yang selama ini telah Beritikad Baikdalam menjalin kerjasama pengangkutan, sehingga Termohon sudah memenuhikriteria perouatan Cidera Janji/ Wanprestasi (vide Pasal 1234 KUH Perdata);Termohon Beralasan Hukum Untuk Dinyatakan Pailit Dikarenakan TelahMemenuhi Syarat Yang Termaktub Dalam Pasal 2 (1) Jo.

Dimana utang Termohon terhadap Pemohon timbul sebagai akibatadanya hubungan bisnis dalam bentuk perjanjian Pengangkutan Barang yangbersifat Door To Door Service;Menimbang, bahwa Debitor yang diajukan sebagai Termohon dalam perkaraini adalah badan hukum PT GLOBALINDO PERMATA SUKSES, berkedudukan diJakarta, beralamat Kantor di Mangga Dua Square Blok C28, Ancol, Pademangan,Jakarta Utara, maka sesuai dengan Keppres Nomor 97 Tahun 1999 tempatHal. 14 dari 17 Hal.