Bahwa penggunaan merek TIP TOP sebagai nama restoran PemohonKasasi yang terletak di Jalan Jend. A Yani No. 92AB, Medan sejak tahun1934, telah terbukti berdasarkan Bukti P3 s/d P13 yang telah PemohonKasasi sampaikan di depan persidangan di Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya;4.

Bahwa penggunaan merek TIP TOP untuk restoran Pemohon Kasasitersebut juga telah diakui dan dinyatakan terbukti oleh Majelis HakimPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya sebagaimana ternyatadalam Pertimbangan Hukum pada halaman 29 Putusan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalil Penggugat adalah bahwa pihaknya telahmempergunakan merk TIP TOP sejak lama, maka sesuai dengan buktiP5, P6, P6a, P6b, P6c, memberikan bukti bahwa benar restorant TIPHal. 11 dari 19 hal. Put.

merek TIPTOP oleh Pemohon Kasasi sejaktahun 1934, menunjukkan bahwa Pemohon Kasasi adalah pihak yang jelasjelas mempergunakan merek TIPTOP sebagai nama restoran untuk pertamakalinya di Indonesia (bahkan sebelum lahirnya Negara Kesatuan RepublikIndonesia), dan sangat amat jaun sebelum pendaftaran merek TIP TOP milikTermohon Kasasi;Hal. 13 dari 19 hal.

restoran, telah memiliki ketenaran baik secara lokal diMedan, maupun secara nasional di Indonesia, dan bahkan hingga kemancanegara;15.Bahwa oleh karena itu, berdasarkan Pasal 4 UU Merek dan Penjelasannya,sangat patut dapat diduga terdapat unsur kesengajaan dari TermohonKasasi untuk menggunakan merek TIPTOP yang telah digunakan olehPemohon Kasasi sejak tahun 1934 dan sudah dikenal baik dalam skalanasional maupun internasional;Bahwa kesengajaan tersebut dapat terlihat dari beberapa hal, yaitu (i)penggunaan

merek TIPTOP adalah samasama untuk nama restoran (dalamkelas Jasa yang sama, yaitu Kelas 43), dan (ii) restoran TIPTOP telah berdirisejak tahun 1934 dan penggunaan merek TIPTOP oleh Pemohon Kasasisejak tahun 1934 hingga tahun (lebih kurang 77 tahun), dan telah memilikiketenaran baik dalam skala lokal, nasional dan internasional sebagai sebuahHal. 15 dari 19 hal.

HKI.4.0114.0016/09 tanggal 23 Desember 2009 ;Bahwa menurut ketentuan Pasal 77 UndangUndang No. 15 Tahun 2001tentang Merek, Penggugat selaku penerima lisensi merek dapat mengajukangugatan terhadap penggunaan merek yang mempunyai persamaan padapokoknya tersebut baik secara sendirisendiri maupun bersamasama denganpemilik merek ;Bahwa tidak jauh dari tempat usaha Penggugat yang masih berada dalamsatu kawasan di Glodok, juga ada toko mur dan baut milik adik kandungWartono Fachrudin Kunardi (pemilik merek

AgaknyaPenggugat masih rancu membedakan antara subyek hukum pribadikodrati dengan badan hukum ;Catatan : Faktanya Minardi Aminnudin Kuniardi bukanlah adik kandungmelainkan kakak kandung dari Waktono Fachrudin Kunardi ;3 Bahwa bukti lain adanya kekaburan dalam gugatan a quo adalah adanyaketidak jelasan sesungguhnya yang dipermasalahkan oleh Penggugatapakah penggunaan merek Sinar Laut Abadi oleh Tergugat ataukahpenggunaan merek Sinar Laut Perkakas oleh Minardi AminnudinKuniardi ?

Sinar Laut Abadipada tanggal 5 Januari 1995, sehingga dari fakta tersebut dapat disimpulkanbahwa penggunaan Merek Sinar laut Perkakas oleh Penggugat bukanlahdengan tujuan untuk meniru atau membonceng ketenaran merek Tergugat Iataupun dengan tujuan untuk mengecoh para konsumen Tergugat I (WartonoFachrudin Kunardi) tetapi karena merek tersebut merupakan merek milikkeluarga yang telah digunakan oleh orang tua Penggugat dan Tergugat Isejak lama, ... justru seharusnya Penggugatlah yang harus menyatakankeberatan

dengan penggunaan merek Sinar Laut Mandiri karena merektersebut digunakan Tergugat I setelah Penggugat memakai merek Sinar LautAbadi sehingga sangat tidak adil apabila pendaftaran merek yang dilakukanTergugat I tersebut kemudian digunakan Tergugat I untuk mengesahkanlangkah Tergugat I melarang Penggugat untuk menggunakan merek SinarLaut Perkakas dengan dalil karena ada persamaan pada pokoknya denganmerek terdaftar Sinar Laut Mandiri milik Tergugat I karena kedua merektersebut, sesungguhnya berasal

Konvensi Paris yang telah berlaku di Indonesia sejak tahun 1 Januari 2000,melarang pendaftaran atau penggunaan merek yang memiliki persamaandengan merek terkenal untuk barang tidak sejenis, jika penggunaan merektersebut kemudian menimbulkan indikasi adanya hubungan antara pemilikmerek terkenal dengan merek terdaftar tersebut, dalam hal ini kepentingandari pemilik merek terkenal menjadi terganggu.30 Dalam hal Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat c.q.

IDM000292510 sebagai akibat telah dibatalkannyapendaftaran Merek BIORF penggunaan Merek BIORF merupakan penggunaansecara tanpa hak;Menyatakan bahwa sebagai akibat telah dibatalkannya pendaftaran MerekBIORF, penggunaan Merek BIORF Daftar No. IDM000292510 merupakanpenggunaan secara tanpa hak;Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini.Jika Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat c.q.

merek BIO.

Pasal 6 ayat (1) butir (a)dan (b), Pasal 6 ayat (2), Pasal 4 dan Pasal 5 butir (a) UndangUndang Merek,dalam perkara a quo yang seharusnya dipersoalkan adalah pendaftaran merek,bukan penggunaan merek BIORF pada jenisjenis barang yang diperdagangkanoleh Termohon Kasasi.

IDM000292510 sebagai akibat telah dibatalkannyapendaftaran Merek BIORF penggunaan Merek BIORF merupakan penggunaansecara tanpa hak;13 Menyatakan bahwa sebagai akibat telah dibatalkannya pendaftaran MerekBIORF, penggunaan Merek BIORF Daftar No.

Untuk menghindari kerugian yanglebih besar baik yang bersifat materii maupun inmateriil akibat adanya penggunaan merek oleh Tergugat,maka sebelum perkara ini mendapat putusan akhir, MajelisHakim berkenan menjatuhkan putusan sela untukmemerintahkan agar Tergugat menghentikan segala aktifitaskegiatan dengan menggunakan merek' dimaksud hinggapermasalahan ini memiliki putusan hukum yang tetap;DALAM POKOK PERKARA :Bahwa Penggugat adalah Badan Hukum berbentuk Yayasanyaitu.

merek merek tersebut;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas Penggugatdalam rekonvensi menuntut kepada Pengadilan NegeriSurabaya supaya memberikan putusan sebagai berikut Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya; Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah pemilik sahterhadap merek :(a) Nomor IDM00008391 4 untuk Yayasan PendidikanCendekia Utama;(6) Nomor IDM000083915 untuk SMA Dr.

Soetomo; Menghukum Tergugat untuk menghentikan segala kegiatanatau. perobuatan yang menggunakan merekmerek milikPenggugat, apabila Tergugat tidak mematuhi maka akandikenakan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (satu. juta rupiah) perhari' terhitungsejak putusan dijatuhkan sampai dihentikan kegiatanatau perbuatan penggunaan merek tersebut; Menghukum Tergugat membayar ganti rugi sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliar rupiah) kepada Penggugatatas penggunaan merekmerek milik Penggugat secaratidak

Akta Notaris Agam Sulaksono, SH, MH Nomor 1 tanggal 22Pebruari 2003 adalah dokumen palsu yang berarti bahwakepengurusan Yayasan Pendidikan Cendekia Utama versiPara Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat yangberdirinya dilandasi oleh Akta tersebut adalah tidaksah sehingga Legal Standing yang = menjadi dasarpengajuan gugatan Termohon Peninjauan Kembali dalamperkara Nomor04/HAKI/MERK/2008/PN.Niaga.Sby. adalah batal demihukum sehingga Temohon Peninjauan Kembali tidak berhakpula atas penggunaan

merek Yayasan Pendidikan CendekiaUtama, Universitas Dr.

merek tersebut olehpemiliknya;Cc. pangsa pasar yang dikuasai oleh Merek tersebut dalamhubungannya dengan peredaran barang dan/atau jasa dimasyarakat;d. jangkauan daerah penggunaan Merek;e. jangka waktu penggunaan Merek;f. intensitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasi yangdipergunakan untuk promosi tersebut;g. pendaftaran Merek atau permohonan pendaftaran Merek dinegara lain;h. tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek,khususnya mengenai pengakuan Merek tersebut sebagaiMerek terkenal

hidCompanyID=1&#Pagecontent ar Ne tothe usual spicyken, studded with penggunaan merek 4 OTSTARdan variasinya milik Penggugat pada bagian kiri atas dan kananbawah. @ @ Notsecure www.hotstar.com.tw/EN/AboutUs/ugCCompany.asp?

dimasyarakat;Jangkauan daerah penggunaan Merek;e. jangka waktu penggunaan Merek;intensitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasi yangdipergunakan untuk promosi tersebut;pendaftaran Merek atau permohonan pendaftaran Merek dinegara lain;tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek,khususnya mengenai pengakuan Merek tersebut sebagaiMerek terkenal oleh lembaga yang berwenang; ataunilat yang melekat pada Merek yang diperoleh karenareputasi dan jaminan kualitas barang dan/atau jasa yangdilindungi

Merek;e. jangka waktu penggunaan Merek;f. intensitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasi yang dipergunakanuntuk promosi tersebut;g. pendaftaran Merek atau permohonan pendaftaran Merek di negara lain;h. tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek, khususnyamengenai pengakuan Merek tersebut sebagai Merek terkenal oleh lembagayang berwenang; ataui. nilai yang melekat pada Merek yang diperoleh karena reputasi dan jaminankualitas barang dan/atau jasa yang dilindungi oleh Merek tersebut.Menimbang

Luasnya penggunaan merek' berupa volume penjualan di berbagaiNegara dengan periode penjualan yang cukup lama dn stabil;C. Luasnya pendaftaran merek berupa pendaftaran diberbagai Negara sertalamanya merek yang bersangkutan telah digunakan;d.

dengan cara sebagai berikut :Halaman 1 dari 7 halaman Putusan No. 52/PID/2014/PT.DKI.wonnne Terdakwa selaku pemilik Toko LIANS bergerak dalam usahaperdagangan/penjualan dompet dan tas sejak tahun 2000 sampai dengansekarang, tas dan dompet yang diperdagangkan menggunakan merek logodiantaranya Bonia, Charles Lovier, Channel, Botega, Hermes, LV, Gucci, Bally;Diantara merek tas dan dompet yang diperdagangkan terdapat barang yangmenggunakan merek Channel, sedangkan barang tersebut adalahpalsu/hasil penggunaan

merek secara tanpa hak yang terdakwa belli dariToko di Mangga Dua, terdakwa mengetahui bahwa tas dan dompet merekChannel yang diperdagangkan tersebut adalah palsu/penggunaan mereksecara tanpa hak,karena harganya murah dari yang asli,yakni dompet dijualdengan harga Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) sampai dengan Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah), sedangkan untuk tas dijual dengan hargaRp. 100.000, (seratus ribu rupiah) sampai dengan Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah) per pcs, sedangkan merek

Menyatakan barang bukti berupa : 1 bundle dokumen berupalaporan pengaduan, surat kuasa, sertifikat merk Logo Channel yang sahterdaftar, serta nota pembelian tanggal 09 Januari 2012, terlampir dalamberkas perkara, 1 pcs tas merk Channel, 8 pcs dompet denganmenggunakan merk Channel, 17 pcs tas dengan menggunakan merkChannel yang seluruhnya diduga palsu/penggunaan merek tanpa hak,dirampas untuk dimusnahkan; 4.

diketahui bahwa barang atau jasa tersebutmerupakan hasil pelanggaran yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut :oonn= Terdakwa selaku pemilik Toko ARTHA Collection bergerak dalamusaha perdagangan/penjualan dompet dan tas sejak tahun 2007 sampaidengan sekarang, tas dan dompet yang diperdagangkan menggunakanmerek logo diantaranya, Channel, Hermes, LV, Gucci.Diantara merek tas dan dompet yang diperdagangkan terdapat barangyang menggunakan merek Channel, sedangkan barang tersebut adalahpalsu/hasil penggunaan

merek secara tanpa hak yang Terdakwa beli dariToko di Mangga Dua, Terdakwa mengetahui bahwa tas dan dompetmerek Channel yang diperdagangkan tersebut adalah palsu/penggunaanmerek secara tanpa hak, karena harganya murah dari yang asli, yaknidompet dijual dengan harga Rp. 125.00, (seratus dua puluh lima ribuRupiah) sampai dengan Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribuRupiah), sedangkan untuk tas dijual dengan harga Rp. 700.000, (tujuhratus ribu Rupiah) sampai dengan Rp. 1.000.000, (satu juta Rupiah

mahal dari pada yang palsu dengan hargaRp. 10.000.000, (sepuluh juta Rupiah) sampai dengan Rp.100.000.000, (seratus juta Rupiah) dan dijual di Counter resmi diGrand Indonesia.Pada saat dilakukan penggeledahan dan penyitaan di Toko ARTHACollection di ITC Fatmawati Lantai No.8 oleh petugas Bareskrim Polriditemukan 4 (empat) pcs dompet menggunakan merek Channel 5 (lima)pcs tas kecil dengan menggunakan merek Channel, dan 14 (empatbelas) pcs Tas dengan menggunakan merek Channel yang diduga palsu/hasil penggunaan

Merek secara tanpa hak dengan motif jahitannya kotakkotak, logonya huruf C bolak balik, dengan diperdagangkan tas dandompet merek Logo Channel dapat menyesatkan konsumen tentangasal usul barang.Akibat perbuatan Terdakwa perusahaan CHANEL SARL selaku pemilikmerek Logo+kata Chanel mengalami kerugian lima milyar Rupiah.woncnoo Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 94 Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek.Surat tuntutan pidana penuntut umum Perkara Nomor : PDM475

Nomor 440 K/Pdt.SusHKI/2014Safe Care yang dilindungi secara hukum, Penggugat Rekonvensi berhakmengajukan gugatan terhadap Tergugat Rekonvensi karena telahmelanggar/merugikan hak ekslusif Penggugat Rekonvensi yaitu secaratanpa hak telah menggunakan Merek Safe Care yang mempunyai Qpersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek Safberupa ganti rugi dan menuntut penghentian penggunaan Merek/teSebut,sebagaimana diatur dalam Pasal 76 ayat (1) Undang Undang No@mor fnTahun 2001;11.

Rekonversimenghentikan semua perbuatan yang berkaitan denggtersebut sebagaimana Pasal 78 ayat (1) Undang Unde2001;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon kepada Pengadilan Niaga pada Pgfiqadilan Negeri JakaNa Pusat agarmemberi putusan sebagai berikut: Mengabulkan gugatan Penggugat RekonyenskX/ergugat Konvensi untukseluruhnya;Menyatakan Penggugat Rekonveng gugat Rekonvnsi adalah pemegangMemerintahkan Tergugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk menghentikansemua perbuatan yang berkaitan dengan penggunaan

Merek tersebut;enghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarganti rugi kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat konvensisecara tunai berupa; Ganti rugi materiil sebesar Rp7.000.000.000,00 (tujuh milyar rupiah); Ganti rugi immateriil sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyarrupiah);Hal. 12 dari 24 hal Put.

Apabila Termohon Kasasi adalah pihak ketiga yang beritjterlebin dahulu menghentikan penggunaan Merek Safeproduksi minyak angin Aromatherapy;d. Dalam perkara ini Termohon kasasi baru irgajukapenghapusan merek Safe Care milik Pemohon Kase edKasasi memperoleh keuntungan besar atas pengguUnde 41 mempertimbangkan;gerdaftaran Merek SafeBahwa Judex Facti telah keliru dalam menerapkan hukum sebagaimanadiuraikan dalam paragraf kelima, halaman 43 yang menyatakan... bDahwasanya Penggugat (ic.

IDM000238446 dan merk Arrow Apple Nomor daftar NomorIDM000238448, adapun letak persamaannya adalah pada penggunaan lukisanbuah apel, penggunaan merek kata apple dan penggunaan unsur desain warnahijau pada lukisan buah apel.Bahwa terdakwa tidak memiliki sertifikat merk atau izin lisensi dalammemproduksi celana dalam wanita menggunakan merk Double Apple tersebut.Akibat perbuatan terdakwa pihak saksi ALINA MONA selaku pemegang hakmerk celana dalam merk Arrow & Apple dan Arrow Apple merasa dirugikandikarenakan

diperpanjang pada tanggal 24 Agustus 2009 adalah : 44857224Agustus 2000 .Selain itu harga jual dari celana dalam merk Arrow Applesebesar Rp. 60.000,/lusin.Bahwa berdasarkan keterangan saksi ahli AHMAD RIFADI, SH.MSi bahwacelana dalam wanita merk Double Apple yang diproduksi oleh terdakwa tersebutmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merk Arrow & Apple daftarNomor IDM000238446 dan merk Arrow Apple Nomor daftar NomorIDM000238448, adapun letak persamaannya adalah pada penggunaan lukisanbuah apel, penggunaan

merek kata apple dan penggunaan unsur desain warnahijau pada lukisan buah apel.Bahwa terdakwa tidak memiliki sertifikat merk atau izin lisensi dalammemproduksi celana dalam wanita menggunakan merk Double Apple tersebut.Akibat perbuatan terdakwa pihak saksi ALINA MONA selaku pemegang hakmerk celana dalam merk Arrow & Apple dan Arrow Apple merasa dirugikandikarenakan turunnya hasil penjualan setiap bulan.Hal 5 dari 10 hal.put.No. 337/Pid/2014/PTMdnPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

merek secara tanpa hakmengingat merek kata Hybrid dan susunan warna hijau putin dan hitamtelah terdaftar untuk atas nama pihak lain (pelapor dalam sengketa pidana)dan bukan atas nama Para Termohon Kasasi dahulu Para Terbandingdahulu Para Penggugat sehingga secara hukum perbuatan tersebut telahbertentangan dengan ketentuan Pasal 91 Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek.

Hybrid dan unsur merekberupa susunan warna berupa hijau, hitam dan putih untuk jenis barang akidan bukan pada penggunaan merek GS Gold Shine yang dimiliki oleh ParaTermohon Kasasi dahulu Para Terbanding dahulu Para Penggugat, dengandemikian kepemilikan sertifikat merek GS Gold Shine yang dimiliki oleh ParaTermohon Kasasi dahulu Para Terbanding dahulu Para Penggugat tidakdapat dijadikan sebagai alasan hukum untuk menggunakan merek pihaklain secara tanpa hak/izin, sehingga eksistensi Para Termohon

Pasal28 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, dimana pasaltersebut erat kaitannya dengan kepemilikan merek terdaftar dan hakeksklusif dan masa perlindungan hukum atas merek adalah jelasmenunjukkan adanya upaya Para Termohon Kasasi dahulu ParaTerbanding dahulu Para Penggugat untuk mengaburkan masalah danmerupakan sikap pembenaran atas perbuatan penggunaan merek pihak lainsecara tanpa hak yang sudah terdaftar di dalam Daftar Umum DirektoratMerek oleh Para Termohon Kasasi dahulu Para Terbanding

merek secara tanpa hakdengan menggunakan merek GS Gold Shine + Hybrid + susunan warnahijau, putin, hitam untuk jenis baterai accu/aki dan selanjutnya mengingatbarangbarang bukti berupa aki/accu tersebut tidak sulit untuk diindahkanatau dihilangkan secara hukum mengingat kekhawatiran tersebut PPNSDirektorat Penyidikan perlu melakukan penggeledahan di tempat kejadianperkara dan melakukan penyitaan atas barang bukti aki yang merupakanHalaman 25 dari 28 hal.

merek GS Gold Shine + Hybrid + susunan warna hijau,putih, hitam untuk jenis barang aki/accu tersebut adalah pihak asing dimanasecara hukum sudah dinyatakan sebagai pemilik merek GS yang sah dansecara hukum merek GS Gold Shine tersebut mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek GS berdasarkan Putusan Mahkamah Agung dalamtingkat Peninjauan Kembali Rol Nomor 019 PK/Pdt.Sus/2007 dan sebagaipemilik merek GS dan Hybrid + susunan warna hijau, putih, hitam yangsudah terdaftar di dalam Daftar Umum Merek

Surat tersebut melampirkan surat gugatanataS penggunaan merek secara tanpa hak dalam perkara diPengadilan Niaga Pengadilan Negeri Medan No. 01/Merek/2008/PN.Niaga/Mdn;Terhadap surat dari Imam Sjahputra & Partners (kuasa hukumPT. AAPC Indonesia, pemegang Francise dari Accor SA, selakuFranchisor atas merek Novotel), TERGUGAT melalui DirekturJenderal Administrasi Hukum Umum menyampaikan balasan suratkepada pemohon dengan Surat No.

NovotelSoechi Indonesia, berkedudukan di Medan, karena ada perkara diantara para pihak di Pengadilan Niaga Pengadilan Negeri Medandengan register Perkara No. 01/Merek/2008/PN.Niaga/Medan,perihal Gugatan Atas Penggunaan Merek secara tanpa hak.Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia akan melanjutkanproses penyelesaian permohonan setelah ada penyelesaian atauklarifikasi tentang permasalahan tersebut, berupa hasil prosesPengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Dengan demikian, PENGGUGAT jelas

Novotel Soechi Indonesia,berkedudukan di Medan) dimana surat tersebut melampirkan suratgugatan atas penggunaan merek secara tanpa hak dalam perkara diPengadilan Niaga Pengadilan Negeri Medan No. 01/Merek/2008/PN.Niaga/Mdn;TERGUGAT melalui Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umummenyampaikan balasan surat tersebut kepada Pemohon (ImamSjahputra & Partners) dengan Surat No. AHU.AH.01.0206, tanggal 5Juni 2008 perihal Permohonan Pencabutan dan Pemblokiran NamaPT.

NovotelSoechi Indonesia, berkedudukan di Medan, karena ada perkara diantara para pihak di Pengadilan Niaga Pengadilan Negeri Medandengan register Perkara No. 01/Merek/2008/PN.Niaga/Medan,perihal Gugatan Atas Penggunaan Merek secara tanpa hak.Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia akan melanjutkanproses penyelesaian permohonan setelah ada penyelesaian atauklarifikasi tentang permasalahan tersebut, berupa hasil prosesPengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa terhadap perkara tersebut

Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia untuk sementaramenutup/memblokir setiap akses Sisminbakum terhadap PT.Novotel Indonesia, berkedudukan di Jakarta dan PTI NovotelSoechi Indonesia, berkedudukan di Medan, karena ada perkaradiantara para pihak di Pengadllan Niaga Pengadilan Negeri Medandengan Register Perkara No. 01/Merek/2008/PN.Niaga/MDN,perihal Gugatan Atas Penggunaan Merek secara tanpa hak.Hal. 22 dari 27 hal. Put.

Penghentian semua perbuatan yang berkaitan dengan penggunaan Merek tersebut ;2, Pasal 78 ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,yang berbunyi :1. Selama masih dalam pemeriksaan dan untuk mencegah kerugian yang lebih besar, ataspermohonan pemilik Merek atau penerima Lisensi selaku Penggugat, Hakim dapatmemerintahkan Tergugat untuk menghentikan produksi, peredaran dan/atau perdagangan barangatau jasa yang menggunakan Merek tersebut secara tanpa hak ;2.

Gugatan Rekonpensi terhadap Tergugat Rekonpensi tentang penggunaan merek PuraDewa secara tanpa hak ;2.

Permohonan agar Tergugat Rekonpensi menghentikan produksi, peredaran dan/atauperdagangan barang yang berkaitan dengan penggunaan merek Pura Dewa tersebut secaratanpa hak ;Dy Menghukum agar Tergugat Rekonpensi melaksanakan penyerahan barang yangmenggunakan merek Pura Dewa secara tanpa hak tersebut setelah putusan pengadilanmempunyai tuntutan hukum tetap ;ae Bahwa, akibat penggunaan merek Pura Dewa secara tanpa hak oleh TergugatRekonpensi, maka cukup alasan bagi Penggugat Rekonpensi mengajukan permohonan

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menghentikan seluruh produksi, peredaran dan/atau perdagangan barang yang berkaitan dengan penggunaan merek Pura Dewa secara tanpahak tersebut ;106. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk melaksanakan penyerahan barang yangmenggunakan merek Pura Dewa secara tanpa hak tersebut kepada Penggugat Rekonpensisetelah putusan pengadilan mempunyai kekuatan hukum tetap ;7.

Pemaknaan adanya perbedaan pada kegiatan distribusi danproduksi juga dipahami secara sempurna oleh para penyusun undangundang merek dimana telah secara sempurna dituangkan pada penjelasanPasal 61 ayat (2) huruf (a) yang menyebutkan bahwa tolak ukur digunakanatau tidaknya suatu merek dapat dilihat dari pemakaian terakhir dari Merekyang bersangkut, yaitu penggunaan merek tersebut pada produksi barangatau jasa yang diperdagangkan;Bahwa Pemohon Kasasi dengan itikad baik telah mempergunakan merek"IKEA

Nomor 264 K/Pdt.SusHKI/201532.33.Selanjutnya, dari Bukti T11 dan Bukti T12 juga dapat dicermati bahwaterdapat penggunaan merek "IKEA" untuk produksi berbagai jenis produkdi Kelas 20 dan Kelas 21 yang dilakukan oleh PT. Findora Internusa (yaituberupa produk: "BRANAS NN" basket 32x35x32 rattan, "BYHOLMA" achgrey dan "STORSELE" ach hi black/rattan), berdasarkan perjanjianpembelian antara PT.

Pemohon Kasasi telah menjalinkerjasama dengan para pengusaha lokal di Solo, Semarang danJogjakarta untuk memproduksi barangbarang dengan Merek "IKEA", halyang mana konsisten dengan Bukti 78 sampai dengan Bukti 756 yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi, terkait dengan penggunaan Merek "IKEA"untuk kegiatan produksi barang di Kelas 20 dan Kelas 21 yang dilakukanoleh PT Karya Sutarindo dan PT Findora Internusa;Oleh karenanya, Pemohon Kasasi telah secara tegas membuktikan bahwaPemohon Kasasi merupakan pelaku

Dengan demikian, Penggugat adalah pihak ketiga yangberkepentingan untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini";Berdasarkan dalil Termohon Kasasi di atas, jelas bahwa Termohon Kasasihanya berencana untuk menggunakan Merek "IKEA" dan TermohonKasasi mengajukan gugatan, dan hingga saat ini belum mengambil upayakomersial apapun yang patut terkait penggunaan Merek "IKEA";Walaupun Termohon Kasasi telah mengajukan Permohonan PendaftaranMerek "IKEA", hal tersebut jelas tidaklan cukup untuk menjadikanTermohon

merek tersebut, adalahsangat mudah bagi setiap orang ataupun badan hukum tersebut untukmengkualifikasi dirinya sendiri selaku pihak yang berkepentingan, hal yangmana tidak akan mencipakan suatu kepastian hukum;Bahwa Telah Terdapat Penggunaan Merek "Ikea" Oleh Termohon Kasasi UntukBerbagai Jenis Barang Di Kelas 20 Dan Kelas 2111.Bahwa Pemohon Kasasi menolak dengan tegas dalildalil TermohonKasasi butir 10 hingga butir 12 Gugatan Termohon Kasasi yangmengemukakan bahwa Pemohon Kasasi tidak pernah menjual

danmelanggar hukum, karena sanksi membayar uang paksa sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) tidak dapat diterapkan dalam sengketamerek;Menimbang mengenai keberatan kasasi ad 1, ad 2 dan ad 3 bahwa keberatan keberatan ini tidak dapat dibenarkan oleh karenajudex facti tidak salah menerapkan hukum ;bahwa nomor pendaftaran 336973 dan 361197 yang tertera padakemasan bukti P2 adalah nomor pendaftaran atas nama Tergugat untuk merekDouble Swallow Sun (bukti Tl yang sama dengan bukti P4, nomor 361197),karenanya penggunaan

merek Swallow AgarAgar Powder sesuai bukti P2 olehTergugat adalah tanpa hak, merek mana mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek Swallow AgarAgar Powder atas nama Penggugat (bukti P!

karena tidakmengakibatkan batalnya putusan, melainkan hanya alasan untuk memperbaikiputusan ;bahwa sesuai dengan pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 15Tahun 2001, yang dapat dituntut oleh pemilik merek terdaftar dari pihak lainyang secara tanpa hak mengeunakan merek yang mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhannya untuk barang atau jasa yang sejenis (i.c. tuntutanPenggugat dari Tergugat) adalah ganti rugi dan/atau penghentian semuaerbuatan............: iwperbuatan yang berkaitan dengan penggunaan

merek tersebut, karenanya amarputusan tentang uang paksa harus ditiadakan ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon kasasi : SOEWARDJONOharus ditolak dengan perbaikan amar putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tanggal 23 Juli 2002 No. 21/MEREK/2002/ PN Niaga, JKTPST sehingga amarnya berbunyi seperti yang akan disebutkan di bawah ini Menimbang bahwa oleh karena Pemohon kasasi berada dipihak yangdikalahkan, maka

ADAM SAUTIN secara de facto dan de jure bertanggungjawabsebab dalam kenyataannya Terdakwa yang melaksanakan kegiatanpenyelenggaraan peredaran barang yang ada di toko Center Point.Bahwa Terdakwa ll tidak dapat menghindari tanggungjwab sebabkedudukannya adalah sebagai Direktur di Perusahaan Center Point Malang.Terdakwa Il sebagai Direktur wajib hukum bertanggungjawab atas segalakejadian yang berkaitan dengan adanya penggunaan merek palsu dalamperusahaan Center Point.Bahwa kedudukan Terdakwa sebagai

HUMAS Perusahaan di Jakarta,baik secara maupun secara de facto tidak terkait dalam kegiatan pemasaran,produksi, penggunaan merek GUCCI palsu yang dilakukan perusahaan CenterPoint.

Mengenai ada tidaknya penggunaan merek palsu,Terdakwa tidak terkait dan bertanggungjawab secara hukum.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Ketua Majelis Prof.Dr.

merek tersebut oleh pemiliknya; Pangsa pasar yang dikuasai oleh merek tersebut dalamhubungannya dengan peredaran barang dan/atau jasa dimasyarakat;Halaman 6 Putusan Nomor 71/Pdt.SusMerek/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.Jangkauan daerah penggunaan merek;Jangka waktu penggunaan merek;Intensitas dan promosi merek, termasuk nilai investasi yangdipergunakan untuk promosi tersebut;Pendaftaran merek atau permohonan pendaftaran merek di negaralain;Tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang merek, khususnyamengenai

merek"5 DAYS" yang dianggap oleh para konsumen sebagai bagian darimerek "7 DAYS" Penggugat.

Bahwa apabila kita hanya membatasi lingkup kepada merek roticroissant, maka penggunaan merek yang mengandung makna haridan/atau menggunakan kombinasi angka dan kata Day di dalam duniaperdagangan juga terbukti tidak hanya melekat kepada Penggugat.Dalam hal ini di dalam dunia perdagangan juga terdapat roti croissantdengan merek 365 DAYS milik Eviza dan merek TODAY milik Elvanyang keduanya menonjolkan komposisi angka dan kata di dalam merekdan/atau kemasannya, antara lain yang Tergugat temukan dari

merek tersebut oleh pemiliknya;c. pangsa pasar yang dikuasai oleh Merek tersebut dalamhubungannya dengan peredaran barang dan/atau jasa dimasyarakat;d. jangkauan daerah penggunaan Merek;e. jangka waktu penggunaan Merek;f.intentsitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasi yangdipergunakan untuk prmosi tersebut;g. pendaftaran Merek atau permohonan pendaftaran Merek di negaralain;h. tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek, khususnyamengenai pengakuan Merek tersebut sebagai Merek terkenal

Volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yang diperolehdari penggunaan Merek tersebut oleh pemiliknya;c. Pangsa pasar yang dikuasai olen Merek tersebut dalam hubungannyadengan peredaran barang dan/atau jasa di masyarakat;d. Jangkauan daerah penggunaan Merek;e. Jangka waktu penggunaan Merek;Halaman 79 Putusan Nomor 71/Pdt.SusMerek/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.f. Intensitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasi yangdipergunakan untuk promosi tersebut;g.

IDM000009757 yang secara jelas mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan Yamazaki serta Merek Yamazaki dan Logo milikPenggugat, karena penggunaan merek Yamazaki oleh Tergugat di pasaran dapatmembingungkan dan menyesatkan konsumen seolaholah Tergugat mempunyaihubungan dengan Penggugat serta dapat menimbulkan kesan seolaholah produkyang dipasarkan oleh Tergugat dengan merek Yamazaki berasal dari Penggugat;Bahwa dengan demikian, tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran dan/ataumendaftarkan merek Yamazaki

Gugatan Premature;Hingga gugatan ini dilayangkan oleh Penggugat, Tergugat tidak pernah dimintaipersetujuan atas izin penggunaan merek Yamazaki di Indonesia yang Tergugatpegang sejak tahun 1984. Tidak menutup kemungkinan jika Tergugat dari awalberitikad baik meminta izin dan persetujuan secara baikbaik kepada Tergugat sesuaidengan tata krama "orang Timur", sangat besar kemungkinan Tergugat akanmemberikan tanggapan dengan baik dan membalas itikad baik Penggugat.

Bahwa penggunaan Merek Yamazaki di Indonesia milik Penggugat ini, Penggugatperpanjang menjelang tenggat waktu masa akhir yang disyaratkan hukum. Olehkarena dari awal Penggugat adalah pemegang hak Merek Yamazaki, maka terbit lagiSertifikat Merek No. 310246 untuk kelas 30 berlaku sejak tanggal 1 Agustus 1994dari Negara, dalam hal ini melalui Direktorat Jenderal Hak Cipta, Paten dan Merekkepada Penggugat;3.

Bahwa hak ekslusif penggunaan Merek Yamazaki milik Penggugat tetap diakuiNegara, sehingga terbit Sertifikat Merek No. IDM000009757 untuk kelas 30 sejaktanggal 1 Agustus 2004 dari Negara kepada Penggugat sebagai satusatunyapemegang hak Merek Yamazaki;4.

,Thompson West, hlm. 1147);Terjemahannya ke dalam bahasa Indonesia secara bebas:Hal. 20 dariSebuah perjanjian yang dirancang untuk menyatukan dan menyederhanakantuntutan hukum di bidang paten dan penggunaan merek dagang antara parapenandatangan.

Kendala yang timbul diluar kKehendak pemilik merek danmenjadi kendala terhadap penggunaan merek misalnya larangan impor,syaratsyarat pemerintah mengenai perlindungan barang dan /atau jasa,dapat dikategorikan sebagai alasanalasan untuk tidak digunakannya suatumerek;Bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan dalam perkara pidanaNo.968/Pid.B/2010PN.BPR di Pengadilan Negeri Pekan Baru telah terbuktibahwa pemilik merek Gold Fish dan Lukisan terdaftar di bawah No.IDM000094726 atas nama Surya Thamsir tidak

limitatiftelah mengatur tentang pemberian lisensi yakni ketentuan Pasal 43 ayat(3) dan ayat (4) yang berbunyi :Pasal 43 (3) Perjanjian Lisensi waiib dimohonkan pencatatannya pada DirektoratJenderal dengan dikenai biaya dan akibat hukum dari pencatatanperjanjian Lisensi berlaku terhadap pihak pihak yang bersangkutan danterhadap pihak ketiga. (4)Perjanjian Lisensi sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dicatat olehDirektorat Jenderal pada Daftar Umum Merek dan diumumkan dalamBerita Resmi Merek Bahwa apabila penggunaan

merek Gold Fish milik Termohon Kasasi olehPT.

Peronal, maka akan berakibat tidak adanyakepastian hukum atas penggunaan merek Gold Fish, sehingga sangatsulit bagi pihak ketiga yang merasa kepentingannya dirugikan untukmemperoleh perlindungan hukum demi terciptanya kepastian hukumsebab penggunaan merek Gold Fish tersebut tidak sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku; Bahwa patut untuk diketahui, dengan tidak adanya perjanjian lisensiantara Termohon Kasasi dengan PT. Peronal yang terdaftar dalam DaftarUmum Merek, maka PT.

Bukti penggunaan Merek FLM Milik Penggugatpada Yamaha Cup diajukan sebagai bukti P5.Selama beberapa tahun terakhir, rangkaian produk Merek FLM MilikPenggugat telah berkembang secara berkesinambungan. Pengendara motormasa kini dapat memperoleh beragam produk Merek FLM Milik Penggugatseperti misalnya sarung tangan, sepatu bot, jaket, celana dan tentunyaperlengkapan keselamatan pengendara motor dari kulit.

Informasi lebihlanjut mengenai lambang CE dapat ditemukan di situs resminya pada tautanhttp://ec.europa.eu/growth/singlemarket/cemarkingen.Bahwa, contohcontoh penggunaan Merek FLM Milik Penggugat sertavariannya untuk produk Kelas 25 di dalam kegiatan perdagangan dapatdicermati dari berbagai informasi yang tersedia dengan mudah di internet,salah satunya pada situs resmi PENGGUGAT yang dibuat untukmempromosikan dan memperkenalkan serta menjual produkproduk MerekFLM Milik Penggugat di tautan https:/

merek tersebut oleh pemiliknya;Hal 16 dari 40 hal Putusan No.10/Padt..SusMerek/2019/PN Niaga.Jkt.

Pst.20.pangsa pasar yang dikuasai oleh merek tersebut dalam hubungannyadengan peredaran barang dan/atau jasa di masyarakat;jangkauan daerah penggunaan merek;jangka waktu penggunaan merek;intensitas dan promosi merek, termasuk nilai investasi yangdipergunakan untuk promosi tersebut;pendaftaran merek atau permohonan pendaftaran merek di negara lain;tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang merek, khususnyamengenai pengakuan merek tersebut sebagai merek terkenal olehlembaga yang berwenang; ATAUnilai

Jangka waktu penggunaan merek ;Intensitas dan promosi merek, termasuk nilai investasi yang dipergunakan untukpromosi tersebut ;g. Pendaftaran merek atau permohonan pendaftaran merek di negara lain ;h. Tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang merek, khususnya mengenaipengakuan merek tersebut sebagai merek terkenal oleh lembaga yangberwenang atau ;Hal 38 dari 40 hal Putusan No. 10/Padt..SusMerek/2019/PN Niaga. Jkt.

Dasar Blok D 5 No. 9 Jakarta Selatan milik Terdakwa tanpa hakdan tanpa ijin dari Chanel Sarl dan dijual dengan harga yang tidak sesuaidengan yang telah ditentukan oleh perusahaan Chanel SARL, kemudian SaksiMuzdalifah, SH membeli barang hasil penggunaan merek secara tanpa hak dariToko D Nine di ITC Kuningan Lt.

Dasar Blok D 5 No. 9 Jakarta Selatan berupa1 (satu) buah Dompet Merek Logo + kata Channel dengan harga sebesarRp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa atas dasar adanya laporan pengaduan tentang terjadinya tindakpidana penggunaan Merek Logo + kata Chanel dari Saksi Muzdalifah, SH danSaksi A.