Ditemukan 23575 data
Urut Berdasarkan
Putus : 01-10-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3118 K/Pdt/2013 Tanggal 1 Oktober 2014 — IWAN LEONARDI, Dkk vs PT JAGAT PERTALA NUSANTARA, Dkk
150 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
150 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-09-2016 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1857 K/PDT/2016 Tanggal 27 September 2016 — EDI VS SUWANDI, dk.
208 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
208 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
Medan dan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan tidakmempertimbangkan dalam putusannya mengenai pendapat kedua saksiyang dihadirkan Pemohon Kasasi dalam persidangan yang menyatakanbahwa yang terjadi adalah pinjam uang dengan jaminan satu buah rumahyang disengketakan; Bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dari P1s/d P7 dimana dalam bukti tersebut menyatakan bahwa Pemohon Kasasimasih bertanggung jawab terhadap kebutuhan rumah tersebut sampai akhirbulan tahun 2012 sedangkan perjanjian
jual beli tersebut pada bulan Januari2010; Bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan Pemohon Kasasi dalampersidangan jelas bahwa Pemohon Kasasi masih mengusai rumah tersebutdari sejak perjanjian pinjam uang selama 2 (dua) tahun lebih, dan jika objeksengketa telah terjadi jual beli mengapa Pemohon Kasasi bisa menempatirumah tersebut selama 2 (dua) tahun lebih tanpa ada perjanjian sewa pakaiatau selainnya dan setelah dua tahun lebih tibatiba tanpa sepengetahuanPemohon Kasasi disaat tidak ada orang
hanya dikasih Surat Jual Beli karena adanya unsur tidak baik ataudiduga adanya penipuan, maka diduga adanya penipuan merupakan suatualasan untuk pembatalan Surat Jual Beli tersebut, dan sesuai dengan unsurPasal 1328 KUHPerdata;Bahwa oleh karena Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi berjanjimengenai hutang piutang maka Pemohon Kasasi Majelis Hakim yangmenyidangkan pekara ini untuk membatalkan Akte Jual Beli Nomor 52tanggal 15 Januari 2010 yang dikeluarkan atau ditantangani oleh TermohonII;Bahwa apabila perjanjian
jual beli tersebut memang sesuai prosedur dan jualbeli yang sah, kenapa dari tanggal 15 Januari 2010 sampai tanggal 12 Juli2012 Pemohon Kasasi masih menempati rumah tersebut dan PemohonKasasi masih membayar semua pengeluaran di rumah tersebut baik listrik,air, PBB dll, seharusnya jika memang terjadi jual beli itu sah maka hari itujuga atau paling lama satu bulan Pemohon Kasasi sudah meninggalkanrumah tersebut, tapi tidak Pemohon Kasasi tetap menempati rumah tersebutsampai tanggal 12 Juli 2012 tanpa
Putus : 28-02-2006 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2661K/PDT/2004 Tanggal 28 Februari 2006 —
559 — 555 — Berkekuatan Hukum Tetap
559 — 555 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-04-2005 — Upload : 21-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 899K/PDT/2003 Tanggal 12 April 2005 — FERRY WOWOR; CONNY RANDANG; JOHNY PARENGKUAN; STIEN NETTY LOHO
103 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-02-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179 K/Pdt/2013 Tanggal 27 Februari 2014 — PT. BANK DANAMON Tbk vs AGUS TRIYANA, Dkk
277 — 282 — Berkekuatan Hukum Tetap
277 — 282 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-07-2006 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2706K/PDT/2002 Tanggal 4 Juli 2006 — PT. Wira Mandala Pustaka; Judhie; Ny. Prilli Gani
48 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-06-2005 — Upload : 15-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 686K/PDT/2002 Tanggal 7 Juni 2005 — Stin Luas; Hengki Manalip
47 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-12-2006 — Upload : 23-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3009K/PDT/2001 Tanggal 12 Desember 2006 — MUCHSININ BIN ABDULLAH HALIM ; MAISYAH BINTI MATNASEK
48 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-06-2006 — Upload : 14-12-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 608PK/Pdt/2000 Tanggal 28 Juni 2006 — PT Bank Niaga, Tbk ; Susana Kusmanto
123 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kasasi/Tergugat/Pembandingtelah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusanMahkamah Agung Nomor 1895 K/Pdt/1997, tanggal 27 Agustus 1999 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding, denganposita perkara sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas mobil Mercedes Benz tahun1990, Rangka Nomor WDB 124 050 6b 150 488, Mesin Nomor 103 983 22 193358, eks Nomor Polisi L 1 SD, hal mana sesuai perjanjian
jual beli tanggal 8Agustus 1991 dengan PT.
Putus : 04-07-2006 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2711K/PDT/2002 Tanggal 4 Juli 2006 — Setyawan Warsanto; Bank Ekspor Impor Indonesia; G.H.S Loemban Tobing, SH.
101 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-05-2005 — Upload : 05-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2506K/Pdt/2003 Tanggal 17 Mei 2005 — Hammada ; Maintang ; Laddi
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-09-2004 — Upload : 05-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3502K/PDT/2002 Tanggal 21 September 2004 —
112 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-08-2006 — Upload : 18-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3395K/PDT/2002 Tanggal 23 Agustus 2006 — KOPERASI PONDOK PESANTREN DANA TIJARAH; H. SUHERMAN MOCHSIN; TAFJANI KHOLIL, SH.; Ir. H. MUHAMAD NAFI BESARI
42 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-01-2006 — Upload : 16-11-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1404K/Pdt/2005 Tanggal 4 Januari 2006 — Pramono ; Andy Setyawan ; Yanti Susanti Tan H, SH ; Badan Pertanahan Nasional ; Bank Bumi Daya ; Bank Lelang Mandiri
807 — 721 — Berkekuatan Hukum Tetap
807 — 721 — Berkekuatan Hukum Tetap
shijnhandiking) karena telah nyatanyata bahwa sangat tidak masuk akaldan diluar kKewajaran apabila obyek sengketa hanya dihargai atau dibelidengan harga Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) pada waktu itupadahal berdasarkan NJOP dan harga pasaran tanah di daerah tersebutpada saat itu sudah jauh lebih tinggi, sehingga judex yuris apabila terjadijual beli tanah dengan tanpa harga yang tidak seimbang maka perbuatanhukum tersebut dianggap telah bertentangan dengan ketertiban hukum,maka dalam hal ini perjanjian
jual beli tersebut harus dianggap batal demihukum (putusan MA No. 2485 K/Sip/1982) ;.
Bahwa telah salah pula pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Semarangyang tertuang dalam pertimbangan hukumnya hal. 5 baris ke 1 yangmenyatakan bahwa pertimbangan hukum majelis pertama yang dijadikanalasan dan kesimpulan untuk menjatuhnkan dalam perkara a quo sudahtepat dan benar sebab yudex yuris perjanjian jual beli yang diikatkan padaperjanjian beli dengan kuasa yang telah dilakukan oleh Tergugat danTergugat Il...Tergugat Il adalah mutlak merupakan perbuatan hukum yang bertentangandengan instruksi
Pasal 1338 KUHPerdata dan yurisprudensi MA No. 1991 K/Pdt/1994tgl. 30 Mei 1996 maka seharusnya perjanjian jual beli batal demi hukum ;5.
Putus : 30-06-2004 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3603K/PDT/2001 Tanggal 30 Juni 2004 — PT Bali Lystha Karya Uthama; Rendy Muhib Ismail, SE
136 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
136 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukti P1 sd.P4.Halhal yang berkaitan dengan jual beli tersebut kemudiandituangkan dalam bentuk surat perjanjian jual beli perumahanPondok Kampial yang ditanda tangani oleh Penggugat danTergugat pada tanggal 1 Nopember 1998 (bukti P5).Bahwa pada tangal 22 Juli 1998, Penggugat membeli lagidari Tergugat sebuah rumah di Lokasi perumahan yang sama(Pondok Kampial Permai) dengan datadata sebagai berikut: Type Rumah > 27M? Lusa Bangunan : 27M? Luas Tanah : 80?.
Bukti P6 sd.P8Halhal yang berkaitan dengan jual beli tersebut kemudian dituangkan dalam bentuk surat perjanjian jual beli perumahanPondok Kampial Permai yang ditanda tangani oleh Penggugat danTergugat pada tanggal 1 Nopember 1998 (bukti P9).Bahwa....... .Bahwa ternyata Tergugat tidak memenuhi perjanjianyang telah dibuat dengan Penggugat.Untuk rumah tipe 21, masih terdapat kekurangankekurangansebagai berikut :a. Luas kurang 10 M?b. Tembok belum diplesterc.
Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan ingkar janji/ wanprestasi atas surat perjanjian jual beli Perumahan PondokKampial Permai tertanggal 1 Nopember 1998.4. Menghukum Tergugat atau siapapun yang menerima hak daripadanya untuk menyerahkan rumah tipe 21 M?, luas bangunan21 M?, luas tanah 70 M?
Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan ingkar janji/ wanprestasi atas surat perjanjian jual beli Perumahan PondokKampial Permai tertanggal 1 Nopember 1998.4. Menghukum Tergugat atau siapapun yang menerima hak daripadanya untuk menyerahkan rumah tipe 21 M?, luas bangunan21 M?, luas tanah 70 M?, blok/kapling 143.A/21/70 dan tiperumah 27 M?, luas bangunan 27 M?
Bali Lystha Karya Uthama yangdidalam surat perjanjian jual beli Perumahan Pondok KampialPermai menyatakan............10Permai menyatakan bertindak untuk dasar hukum denganpersetujuan dari Komisaris serta semua Dewan Direksi PT.Bali Lystha KaryaUthama dan disamping itu ada tandatangan dari Manager Marketing (Warsito) dan disetujui DewanKomisaris (Moedji Lestari) dengan membubuhkan tandatangannya,.........Kelalaian dan kekeliruan yang telah dilakukan oleh judex factiadalah:a.Bahwa judex facti tidak
Putus : 25-04-2007 — Upload : 05-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2498K/Pdt/2002 Tanggal 25 April 2007 — Nasilah ; Nurdjanah
57 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-02-2007 — Upload : 28-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 427PK/PDT/2002 Tanggal 20 Februari 2007 — R. DARMANTO; NY. UNIK SRI WAHYUNI DARMANTO; ABIMANYU PRAMUDYA SAKTI Bin DARMANTO; KEPALA KANTOR CABANG BANK UMUM KOPERASI INDONESIA (BUKOPIN) CABANG SURAKARTA; Ir. SUNARYONO; AHMAD TASLIM; BANK UMUM KOPERASI INDONESIA (BUKOPIN) KANTOR PUSAT JAKARTA; Drs. MASRURI
94 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Masruri tersebut dalambertindak dan melakukan perbuatan perbuatan hukum tersebut,bertindak dalam jabatannya/kwalitasnya sebagai Kepala Kantor CabangBank Bukopin Surakarta ; Perjanjian jual/beli tanah tanah jaminan/agunan milik para Penggugat(R. Darmanto dan Abimanyu Pramudya Sakti Darmanto) yaitu SertifikatNo. 441 dan No. 442, No. 406 masingmasing atas nama R.
Masruri yangtimbul dari adanya perjanjian jual beli tersebut di atas, sekaligus berakhirkepada Penggugat Rekonvensi, oleh karena itu wajar apabila para TergugatRekonvensi menyerahkan tanahtanah hak milik No. 91, 92, 93, 49, 170 an 171dalam keadaan kosong kepada Penggugat tanpa syarat apapun ;bahwa berdasarkan perjanjian jual beli tersebut di atas pula, wajarapabila para Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayar denda kepadaPenggugat Rekonvensi sebesar Rp 200.000, per hari terhitung sejak tanggal
Putus : 05-04-2006 — Upload : 28-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 360K/Pdt/2005 Tanggal 5 April 2006 — PBI Interstate, Pte, Ltd ; Ong Yew Huat ; Nagaraj Sivaram ; Ho Ai Liang ; Risewell Hodings Limited ; Leonard Loo Leong Kian
429 — 400 — Berkekuatan Hukum Tetap
429 — 400 — Berkekuatan Hukum Tetap
sesuai dengan Akta Pernyataan Keputusan Rapat ParaPemegang Saham Turut Tergugat No.8 tertanggal 27 Maret 2001 yang dibuatdihadapan Yulia, SH, Notaris di Tangerang pemegang saham dari TurutTergugat adalah Penggugat sebanyak 1 (satu) saham dan Tergugat sebanyak9.999 (sembilan ribu sembilan ratus sembilan puluh sembilan) saham (videBukti P1) ;Bahwa pada tanggal 7 November 2001 Tergugat ( dalam hal ini diwakilioleh Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat V) dan Tergugat Il membuat danmenandatangani perjanjian
jual beli di wilayah hukum Singapura (vide BuktiP2) ;Bahwa pada Pasal 1 dari perjanjian jual beli tersebut, disebutkan bahwaTergugat melalui tindakan dari Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V secarabersamasama akan menjual dan Tergugat Il akan membeli antara lain (huruf e)seluruh hak, kepemilikan dan kepentingan Tergugat atas saham TurutTergugat ;Bahwa pemindahan hak atas saham perseroan yang dilakukan olehTergugat kepada Tergugat II pada tanggal 7 November 2001 dilaksanakantanpa terlebin dahulu
jual beli saham antara Tergugat dan Tergugat II padatanggal 7 November 2001 dilakukan di luar wilayah hukum Indonesia, sehinggadasar hukum dari perjanjian jual beli saham tersebut tidak berdasarkan hukumyang berlaku di Indonesia ;Bahwa perjanjian jual beli saham yang dilakukan antara Tergugat danTergugat Il pada tanggal 7 November 2001 tidak memperhatikan kepentingandari Penggugat sebagai pemegang saham minoritas di perseroan sehinggaperjanjian jual beli saham tersebut telah melanggar Pasal 104
Menyatakan bahwa perjanjian jual beli saham Turut Tergugat antaraTergugat (yang pada saat itu diwakili secara bersamasama oleh TergugatIll, Tergugat IV dan Tergugat V) dan Tergugat II di Singapura adalah tidaksah dan bertentangan dengan hukum ;4. Membatalkan jual beli saham Turut Tergugat antara Tergugat dan TergugatIl;5. Memerintahkan Tergugat Ill untuk mencabut dan membatalkan suratpersetujuan perubahan penyertaan dalam modal perseroan dengan No.Surat 448/III/PMA/2002 ;6.
No. 360 K/Pdt/2005DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum ; Menyatakan bahwa perjanjian jual beli saham Turut Tergugat antaraTergugat (yang pada saat itu diwakili secara bersamasama oleh TergugatIll, Tergugat IV dan Tergugat V) kepada Tergugat Il di Singapore adalahtidak sah dan bertentangan dengan hukum ; Menghukum Turut Tergugat
Putus : 07-11-2006 — Upload : 04-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 363K/Pdt/2005 Tanggal 7 Nopember 2006 — Totong Wikarma ; Hj Dewi Setiasih
44 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-06-2007 — Upload : 23-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2995K/PDT/2001 Tanggal 18 Juni 2007 — Hj. Syamanin binti H. Musa; Herman Tanujaya, BA.,; H.M. Tohir Rusmin, Bsc.; Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Agraria/Kepala Badan Pertahanan Cq. Badan Pertahanan Nasional Jakarta Barat; Ny. Melani Mailoa
49 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap