Akta Nikah yang resmi dari Kantor Urusan Agama, danPenetapan Asal Usul Anak No. 44/Pdt.P/2019Halaman 4 dari 8baru bulan Januari tahun 2019 Pemohon dan Pemohon II menikah secararesmi dan tercatat di KUA : Bahwa setahu saksi, kesulitan para Pemohon dalam mengurus AktaKelahiran Akte Kelahiran untuk anaknya di Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Jayapura, karena interval waktu antara kelahiran anakdengan perikahan Pemohon dengan Pemohon II yang ditunjukkan olehbuku nikah sangatlah tidak rasional

pernikahan Pemohon dengan Pemohon II yangberupa Buku Kutipan Akta Nikah yang resmi dari Kantor Urusan Agama, danbaru tanggal 20 Januari 2019 Pemohon dan Pemohon II menikah secararesmi dan tercatat di KUA ; Bahwa setahu saksi, kesulitan para Pemohon dalam mengurus AktaKelahiran Akte Kelahiran untuk anaknya di Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Jayapura, karena interval waktu antara kelahiran anakdengan perikahan Pemohon dengan Pemohon II yang ditunjukkan olehbuku nikah sangatlah tidak rasional

15Desember 2014 perihal Mohon Kerjasama Pelelangan Barang Jaminan) denganharapan sisa hasil penjualan objek agunan setelah dipotong hutang Tergugatuntuk diserahkan kepada para Penggugat atas dasar putusan Pengadilan NegeriBanda Aceh perkara No. 49/Pdt.G/2014/PNBNA, namun Tergugat tidakbersedia dengan alasan hutang turut Tergugat pada Tergugat melebihi hargaborong (Hak Tanggungan);Bahwa alasan Tergugat hutang turut Tergugat pada Tergugat melebihi hargaborong (Hak Tanggungan) adalah sangat tidak rasional

Gugatan Tidak Memenuhi Pasal 1365 KUH PerdataBahwa gugatan Penggugat telah secara keliru ditujukan terhadap Tergugat.Bahwa penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan dasar gugatannya yangpada pokoknya menyatakan beberapa hal sebagai berikut:Pada angka (11) gugatan, penggugat mendalilkan Bahwa alasan Tergugat,hutang turut tergugat pada tergugat melebihi harga borong (hak tanggungan)adalah sangat tidak rasional, karena setau para Penggugat hutang TurutTergugat pada Tergugat adalah sekitar Rp. 3.000.000.000

Bahwa dalil eksepsi Tergugat, gugatan Penggugat tidak memenuhipasal 1365 KUHPerdata adalah: hutang Turut Tergugat pada Tergugat melebihi borogh adalah sangattidak rasional; dalam perjanjian kredit tidak ditemukan nama para Penggugat.2. Bahwa, adalah benar para Penggugat tidak terlibat dalam perjanjiankredit antara Turut Tergugat dengan Tergugat dan para Penggugat tidakpernah mengklaim para Penggugat ikut menandatangani akad kreditdimaksud;3.

Bahwa penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan dasargugatannya yang pada pokoknya menyatakan beberapa hal sebagai berikut:Pada angka (11) gugatan, penggugat mendalilkan Bahwa alasan Tergugat,hutang turut tergugat pada tergugat melebihi harga borong (hak tanggungan)adalah sangat tidak rasional, karena setau para Penggugat hutang TurutTergugat pada Tergugat adalah sekitar Rp. 3.000.000.000, sedangkan harga 2unit pintu toko objek agunan (hak tanggungan) dua pintu, di daerah tersebut,Hal. 16 dari

Bahwa dalil eksepsi Tergugat, gugatan Penggugat tidak memenuhi Pasal1365 KUHPerdata adalah: hutang Turut Tergugat pada Tergugat melebihi borogh adalah sangattidak rasional; dalam perjanjian kredit tidak ditemukan nama para Penggugat.2. Bahwa, adalah benar para Penggugat tidak terlibat dalam perjanjiankredit antara Turut Tergugat dengan Tergugat dan para Penggugat tidakpernah mengklaim para Penggugat ikut menandatangani akad kreditdimaksud;3.

tua Penggugat mengatakan kepada Tergugat bahwa pernikahanPenggugat dan Tergugat (Tidak Sah (Batal) Secara Agama yang kemudiandikutip oleh Penggugat yang kemudian kirimkan melalui SMS pada tanggal 28 April2015 pukul 23,56 ( Bukti terlampir, B 2).Bahwa yang dianggap permasalahan oleh Penggugat tidak dapat diterima oleh akalsehat dan tidak memiliki bukti serta dasar hukum tetap, olehnya tolongperkenankan Penggugat menjawab poinperpoin yang dianggap penyebabtimbulnya masalah oleh Penggugat yang tidak rasional

Bahwa~ alasan Pembanding/dahulu Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi pada angka 2 harus dipandang sebagai suatu alasan yangtidak rasional. Mengenai alasan itu, dengan tidak ditulisnya oleh paniteramengenai nominal jumlah uang panai itu, boleh jadi benar dan boleh jaditidak benar. Tetapi menurut Terbanding/dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, apa yang didalilkan oleh Tergugat/Pembanding itutidaklah berdasar sama sekali.

Bahwa alasan Pembanding pada angka 7 adalah tidak logis dan sangattidak rasional. Pembanding sangat tidak memahami definisi perceraian danpembatalan perkawinan. Padahal untuk memahami makna dari keduapengertian tersebut hanya perlu membaca aturannya sebagaimana termuatdalam UU No.1/1974 atau paling tidak membaca Kamus Besar BahasaIndonesia (KBBI) baik edisi lama maupun edisi revisi.

Karena itu, Terbanding memohon kepada MajelisHakim tingkat banding untuk menolak alasan banding yang dikemukakanoleh Pembanding/dahulu Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi.Bahwa alasanalasan Pembanding yang dikemukakan berupa kronologisdari peristiwa perkawinan Pembanding/Tergugat dan Terbanding/Penggugat adalah benar seperti itu adanya, namun dari uraian tersebutyang disinggung oleh Pembanding pada akhirnya justru merupakan uraianyang sangat tidak rasional dan bertentangan dengan logika hukum,

Oleh karena itu, tanahmahar yang dimaksudkan oleh Pembanding tersebut sampai saat ini punTerbanding tidak pernah menerimanya, tidak pernah melihat dan mengetahuikeberadaan mahar tersebut berada di mana, sehingga sangat mustahil, tidakmasuk di akal dan tidaklah rasional apabila Terbanding harus mengembalikansuatu barang yang Terbanding sendiri tidak pernah menerima barangnya.

Ketentuan ini menjadi sangat rasional, karena anaanak yang belum mumaiyiz membawa naluri sejak lahir perasaan damai dan lebihtenteram dalam pelukan sang ibunya, sepanjang si ibu tidak mempunyai tingkah laku/tabiat tercela yang dilarang syariat Islam.Menimbang, bahwa besaran jumlah akibat cerai talak yang telah dijatuhkan olehHakim Majelis tingkat pertama a quo berdasarkan argumentasi hukum yang rasional,meski pun Tergugat Rekonvensi/Pembanding merasa keberatan untuk memenuhinya,akan tetapi hal tersebut

Bahwa Penggugat mendalilkan membeli tanah dari Muhamidiyahluas + 45.000 M2, Armin luas + 35.000 M2, Kona luas + 25.000 M2,Beddu luas + 46.250 M2 dan WD Nasira luas + 15.650 M2, dapatdipastikan bahwa pihak penjual tersebut bukanlah tahananG.30.S/PKI Gol B karena para penjual tersebut memiliki tanah lebihdari 2 hektar karena setiap tahanan memperoleh tanah masingmasing 2 hektar.Halaman 6 dari 35 halaman Putusan No. 122/Pdt.G/2020/PN Kdi Bahwa dalil yang lebih tidak rasional lagi adalah Penggugatmembeli

Dalil Penggugat ini sangat tidak rasional yangbersifat akalakalan saja sehingga patutlah gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima. Dengan demikian telah terungkap fakta bahwa penguasaanPenggugat terhadap obyek sengketa adalah perbuatanmelawan hukum karena menguasai tanah milik Tergugat. Selainitu, apabila benar Penggugat memperoleh tanah tersebut darijualbeli maka jualbeli tersebut adalah tidak sah.

OBSCUURLIBEL)Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel)dengan alasanalasan sebagai berikut : Bahwa batasbatas tanah Penggugat sekarang ini sebagaimanadalam gugatan penggugat adalah :e Sebelah Utara berbatasan dengan jalane Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah yang dikuasaiKunudine Sebelah Timur berbatasan dengan dengan tanah yangdikuasai Buduhasi, Gigir, Duhuri dan La Salee Sebelah Barat berbatasan dengan JalanBahwa batasbatas tanah Penggugat tersebut adalah tidak jelasdan tidak rasional

Ini Sangat tidak rasional, Surat Keterangan Kepemilikan tahun1985 bahkan tahun 2018 tetapi telah menguasai tanah sengketasejak 1982. Pertanyaannya, tanah siapa yang dikuasai bahkanditanami tanaman padahal tanah tersebut belum menjadi milikPenggugat? Sudah sangat nyata gugatan Penggugat ini tidakrasional dan tidak masuk akal. Bahwa melihat fakta ini, sangat jelas Penggugat bukanlahpemilik tanah sengketa, Penggugat hanyalah mencobacobasaja.

Dalil tersebut sangattidak rasional dan tidak masuk akal karena pada tahun 1982tersebut kondisi kawasan nangananga adalah kawasan hutan dantidak mungkin dapat ditanami jambu mente. Bahkan eks. Tah/NapiG.30.S/PKI Gol. B sebagian besar meninggalkan kawasantersebut karena lokasinya masih berupa hutan belantara. Daalil initidaklah rasional dan mengadaada.5. Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat angka 4 yangmenyatakan Penggugat menguasai tanah sengketa secara terusmenerus Sampai sekarang.

Dari alasan pemohondapat kita analisa secara rasional tidak ada tujuan konkrit yang akandicapai terhadap data yang dimaksud;Bahwa data yang diminta tersebut tidak rasional untuk dapat dikelolasendiri oleh Termohon Keberatan (dahulunya Pemohon).

Karena datayang diminta tidak menyebutkan alasan kegunaan yang jelassebagaimana diatur pada Pasal 4 Ayat (3) UndangUndang Nomor 14Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik;Bahwa sungguh tidak rasional data yang diminta tiga tahun terakhirdigunakan untuk alasan untuk mendorong terlaksananya penerapanHalaman 8 dari 18 halaman.

Bahwa sungguh tidak rasional data yang diminta tiga tahun terakhirdigunakan untuk alasan untuk mendorong terlaksananya penerapanHalaman 15 dari 18 halaman. Putusan Nomor 105 K/TUN/2016undangundang nomor 14 tahun 2008 yang masih bersifat universal atauumum.5.

fakta hukum yang menarik untuk dicermati yaitu: >Mando Azis meninggal tanggal 291985 nomor (urut) 2 positaQUGAtAN 5 ~= = on nnn enn nnn nen nn mre nnn nnn nnn ennasurat daftar keterangan obyek untuk ketetapan IPEDA sektorperkotaan a.n Mando Azis persil 14 a SII, Nomor 598 CI seluas0.32 Ha terbit/lahir tanggal 1111986 ;Berarti 14 (empat belas) bulan setelah meninggalnya Mando Azisbarulah lahir/terbit surat IPEDA tanah obyek sengketa tersebutMENGATASNAMAKAN Mando Azis ;Menjadi aneh, janggal dan tidak rasional

sertipikat hak milik No.1638/Maccini Sombala tanggal 22Agustus 1984, GS No.803 tanggal 2131983 a.n HamzahDaeng Nabah yang kemudian dibalik nama ke a.n SarsinahRANIIM nnn nnn nnn nnn inn ni innedua kali transaksi jual beli dilaksanakan didepan dan dibuat olehCamat Tamalate antara Tergugat I dengan Tergugat IT; pertamab)29tanggal 29 Agustus 1984 (yang sekarang dikuasai oleh Nasir)dan kedua tanggal 12 Pebruari 1985 (yang ditempati TurutTergugat I); +n non nnn nnn nnn nnn nnnAneh, janggal dan tidak rasional

Mando Azis;Surat Rincik in casu surat daftar keterangan obyek untuk ketetapanIPEDA sektor perkotaan a.n Mando Azis persil 14 a SII, Nomor 598CI seluas 0.32 Ha tertanggal 1111986 ;Surat daftar keterangan obyek untuk ketetapan IPEDA in casu suratdaftar keterangan obyek untuk ketetapan IPEDA sektor perkotaana.n Mando Azis persil 14 a SII, Nomor 598 CI seluas 0.32 Hatertanggal 1111986terbit sebagai bukti setoran/pembayaran pajakbagi wajib pajak bersangkutan in casu Mando Ais; Aneh,janggal dan tidak rasional

Artinya bahwa rincik itu30lahir pada zaman penjajahan Belanda, karenanya surat daftarketerangan obyek untuk ketetapan IPEDA sektor perkotaan a.nMando Azis persil 14 a SII, Nomor 598 CI seluas 0.32 Ha yang baruterbit/lahir tanggal 1111986 tersebut menjadi aneh, janggal dantidak rasional; nee nnn nn nnn nnn nn nn nnn nn nn nnnd) Girik, Petok, Petuk, Pipil, Kikitir, Rincik, IPEDA, Letter c, Verponding,Landrete adalah istilahistilah yang dikenal dalam sejarahpemungutan pajak terhadap tanahtanah yang

;Menimbang, bahwa pemanggilan terhadap penggugat ataukuasanya pada persidangan yang telah ditentukan adalah untukdiminta keterangannya di depan sidang tentang statustergugat sebagai Anggota Polri dan keberadaan tempattugasnya yang jelas, sehingga Hakim berpendapat bahwa padapersidangan yang telah ditentukan tergugat tidak dipanggilkecuali penggugat atau kuasanya terlebih dahulu, karena bagiseorang anggota Polri atau pegawai lainnya yang masih aktifbertugas sebagai pegawai sangat mustahil (tidak rasional

Bahwa alasan Tergugat yang menyatakan tidak akan memberikan nafkahmut'ah kepada Penggugat adalah alasan yang dibuatbuat dan tidak benarkarena Penggugat kembali ke Luwuk karena diusir oleh Tergugat pada saatsedang bersama di Kota Raha, tempat kerjanya Tergugat, oleh karena itudalil Tergugat tersebut harus ditolak ;Bahwa alasan Tergugat tentang nafkah hidup untuk anakanak dan biayalainlain adalah juga tidak rasional oleh karena kebutuhan kedua anaktersebut layaknya adalah sebesar Rp. 5.000.000, (lima

Bahwa kebutuhan rasional setiap anak adalah hampir sama, adapunkebutuhan rasional setiap anak adalah kebutuhan makan 3 kali sehari@ Rp. 10.000, x 30 hari = Rp. 900.000, x 2 orang anak = Rp.1.800.000,. Kebutuhan jajan perhari Rp. 3.000, x 30 hari = Rp. 90.000,x 2 orang anak = Rp. 180.000,.

Uang angkot kesekolah Rp. 2.000,perhari x 30 hari = Rp. 60.000, x 2 orang anak = Rp. 120.000..Kebutuhan lain yang tidak terduga + Rp. 250.000, x 2 orang anakperbulan = Rp. 500.000,, sehingga kebutuhan rasional setiap anakadalah Rp. 1.250.000 x 2 orang anak = Rp. 2.500.000, perbulan ;.

;Bahwa kebutuhan rasional setiap anak adalah hampir sama, adapunkebutuhan rasional setiap anak adalah kebutuhan makan 3 kali sehari@ Rp. 10.000, x 30 hari = Rp. 900.000, x 2 orang anak = Rp. 1.800.000..Kebutuhan jajan perhari Rp. 3.000, x 30 hari = Rp. 90.000, x 2 orang anakHalaman. 49 dari 62 hal. Putusan No.0021/Pdt.G/2013/PA.Lwk50= Rp. 180.000,. Uang angkot kesekolah Rp. 2.000, perhari x 30 hari = Rp.60.000, x 2 orang anak = Rp. 120.000,.

Kebutuhan lain yang tidak terduga+ Rp. 250.000, x 2 orang anak perbulan = Rp. 500.000,, sehinggakebutuhan rasional setiap anak adalah Rp. 1.250.000 x 2 orang anak = Rp.2.500.000, perbulan ;7.

Dan ternyata dalam bantahan tersebutPemohon/Terbanding tidak mengemukakan alasanalasan yang rasional dan obyektif,oleh karena itu maka bantahan Pemohon/Terbanding tersebut harus dikesampingkan, halini sesuai dengan Pasal 113 Rv. yang menyatakan bahwa : Setelah itu pada hari itujuga atau pada hari lain yang telah ditentukan, pengacara Tergugat mengajukanjJawabannya disertai alasanalasannya dan turunannya disampaikan kepadapengacara penggugat, sehingga dalam perkara a quo oleh karena jawaban (replik

)Penggugat/Terbanding tidak disertai alasan yang rasional dan obyektif, tidakbermanfaat, siasia dan percuma menyampaikannya.

NegeriKepanjen berwenang mengadili Permohonan yang terkait perubahan nama ;Menimbang, bahwa permohonan perubahan nama Pemohon tersebutterulama masalah administrasi kependudukannya perlu dimohonkanberdasarkan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa Hakim berpandangan perubahan nama apapunalasannya adalah hak asasi setiap orang asalkan sesuai ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku serta sesuai nilai maupun norma kelayakandan kepatutan di masyarakat serta logis dan rasional

membuktikan bahwa alasan Pemohon hendak merubah namapemohon dalam Akte Perkawinan No. 308/1983 Tanggal 5 Oktober 1983, yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kepedudukan dan Catatan Sipil KabupatenMalang dari Yuliana Marsiati menjadi Yuliana Marsiah ;;Menimbang, bahwa Hakim berpandangan permohonan perubahan namaPemohon dalam akte perkawinan dapat diterima dan dapat dikabulkan sesuaiketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku serta nilai maupunnorma kelayakan dan kepatutan di masyarakat serta logis dan rasional

V.G.1 Angka 1, 6, 9 dan 10 tentangPerilaku yang Dilarang Bagi Manajer Investasi Dalam Keputusan KetuaBAPEPAM Nomor: Kep31/PM/1996 tanggal 17 Januari 1996,MeNyebDUtkAN: neon nnn nnn nnn ence nnn nnn nnn ne nnn nnn nnnn mensManajer Investasi dilarang ;Angka 1: Memberi saran kepada nasabah dalam bentuk jasapengelolaan investasi, atau jasa konsultasi pembelian,penjualan atau pertukaran dari Efek tanpa dasarpertimbangan rasional, yang ternyata tidak sesuai denganinformasi lengkap yang diberikan nasabah

Ketentuan Angka 1 Peraturan Ketua BapepamLKNomor V.G.1 tentang Perilaku Yang Dilarang Bagi Manajer Investasi joAngka 1 Peraturan Nomor V.G.3 Tentang Pedoman Dalam RangkaPengambilan Keputusan Oleh Manajer Investasi berbunyi sebagaiDGTIKUL ~= 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nenn nnn nonnnnnnnnnnnanannenanennanacasManajer Investasi dilarang :Memberi saran kepada nasabah dalam bentuk jasa pengelolaaninvestasi, atau jasa konsultasi pembelian, penjualan atau pertukarandari Efek tanpa dasar pertimbangan rasional

;Manajer investasi wajib memiliki alasan yang rasional dalam membuatkeputusan investasi dan keputusan investasi tersebut harus sesuaidengan portofolio yang dikelolanya. ;D.

mewakili kepentingannyatersebut, maka Pemohon verset/Tergugat dianggap tidak mempergunakanhaknya untuk mengajukan jawaban terhadap gugatan yang telah disampaikankepadanya oleh Penggugat/Termohon verset;Bahwa gugatan Penggugat/Termohon verset tersebut tidak melawan hak danjuga sebagai gugatan yang beralasan karena petitum gugatan Penggugat/Termohon verset sesuai dengan dalil gugatan, dan dalil gugatan Penggugat/Termohon verset mempunyai landasan hukum yang kuat, baik dari segiyuridis maupun secara rasional

sebagai suami isteri dengan tujuan membentuk keluarga yangbahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (Pasal 1 UndangUndang Nomor : Tahun 1974) dan suami isteri yang wajib saling mencintai,hormatmenghormati, setia dan memberi bantuan lahir batin yang satu kepadayang lain (Pasal 33 UndangUndang Nomor : Tahun 1974), tidak mungkinakan terwujud;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, petitum gugatanPenggugat/Termohon verset sudah sesuai dan sejalan dengan dalil gugatan,objektif dan rasional

syarat hukum untuk dapat dilaksanakanterlebih dahulu meskipun Tergugat melakukan upaya hukum kasasi (Uitvoorbaar bijVoorraad);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat I, II/para Pekerja mohonkepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Makassar supayamemberikan putusan sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat membayar hakhak para Penggugat yang hanyaberdasar pada Kebiasaan perusahaan adalah tidak rasional

dalam menjatuhkan putusan; Bahwa Selain telah keliru menilai sah tidaknya surat pengunduran diri paraPemohon Kasasi, selanjutnya para Pemohon Kasasi tegas menolak pertimbanganMajelis Hakim dalam perkara a quo pada halaman 21 dan 22 salinan putusan yangmenetapkan bahwa untuk memberi kepastian hukum serta keadilan kepada parapihak berkaitan dengan besarnya uang pisah dalam perkara ini, maka jumlah uangpisah sebesar Rp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu Rupiah) untuk masingmasing Penggugat adalah rasional

dan berdasarkan hukum; Bahwa pertimbangan termaksud menurut para Pemohon Kasasi jelas sangat tidakberdasar, tidak adil dan tidak rasional karena tidak didasarkan pada seluruh faktayang terungkap di depan persidangan; Bahwa sesuai pertimbangan Majelis Hakim dalam perkara a quo sebagaimanatermuat pada halaman 19 s/d 21 salinan putusan dasar pertimbangan Majelis Hakimsehingga menetapkan uang pisah sebesarRp 1.500.000,00 adalah adil, rasional dan berdasar hukum adalah mengacu padaketentuan Pasal 100

Akantetapi tuntutan ganti rugi yang dimintakan oleh Penggugat dalam petitumnya tidak realistisdan tidak rasional. Karena tuntutan ganti rugi ini hanya menyebutkan angka secara globalsaja, padahal dalam ketentuan hukum acara perdata Indonesia yang berlaku, sudahmengisyaratkah dan mengamanatkan bahwa dalam hal permintaan tuntutan gantiharuslah diuraikan secara rinci / riil dan realitis menyangkut kerugian yang dialami.

data yuridis tersebutsesuai dengan data yang ada dalam surat ukur dan buku tanah hak yangbersangkutan.Oleh karena Tergugat memiliki dokumen authentiek kepemilikan tanah yang kekuatanpembuktiannya sempurna dan dilindungi oleh Negara maka sudah selayaknya dan pantasjika gugatan Penggugat ditolak Oleh Majelis Hakim Yang Terhormatbahwa terhadap dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechtmatige Daad) dalam perkara ini Bahwa dalilPenggugat ini sangat tidak rasional

Oleh karena tuduhan Penggugat terhadap Tergugat Halaman 11 dari 24 Perkara Nomor: 2/PDT/2019/PT.SMRtidak berdasar dan beralasan hukum maka haruslah ditolak oleh Majelis Hakim YangMuliabahwa terhadap dalil Penggugat yang meminta Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)dalam perkara ini, patut dan wajar ditolak oleh Majelis Hakim Yang Muliabahwa terhadapdalil Penggugat ini adalah dalil yang tidak rasional dan tidak profesional, karenaberdasarkan Undang Undang Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara

Akantetapi tuntutan ganti rugi yang dimintakan oleh Penggugat dalam petitumnya tidak realistisdan tidak rasional. Karena tuntutan ganti rugi ini hanya menyebutkan angka secara globalsaja, padahal dalam ketentuan hukum acara perdata Indonesia yang berlaku, sudahmengisyaratkan dan mengamanatkan bahwa dalam hal permintaan tuntutan gantiharuslah diuraikan secara rinci / riil dan realitis menyangkut kerugian yang dialami.

Kaltim memiliki dokumen authentiekkepemilikan tanah yang kekuatan pembuktiannya sempurna dan dilindungi oleh Negaramaka sudah selayaknya dan pantas jika gugatan Penggugat ditolak oleh Majelis HakimYang Terhormat;Bahwaterhadapdalil Penggugat yang menyatakan Tergugat telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM yang dilakukan oleh penguasa (Onrechtmatigeoverheidsdaad)dalam perkara Ini, Bahwa dalil Penggugat ini sangat tidak rasional, karenaperbuatan melawan hukum sesuai dengan ketentuan pasal 1365 KUHPerdata

bulan dan tahun kelahiran ;Menimbang, bahwa permohonan perubahan nama Pemohon tersebutterutama masalah administrasi kependudukannya perlu. dimohonkanberdasarkan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa Hakim berpandangan perubahan nama, tanggal,bulan dan tahun apapun alasannya adalah hak asasi setiap orang asalkansesuai ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku serta sesualdata otentik, nilai maupun norma kelayakan dan kepatutan di masyarakat sertalogis dan rasional

yang kesemuanyaterdapat dalam faktafakta yang terungkap di persidangan, berpandanganPemohon dapat membuktikan bahwa alasan Pemohon hendak merubah namaanak pemohon dalam akte kelahiran anak pemohon DEVCALVIN CHECHAGAZA menjadi MUHAMMAD AMMAR ALFATIH;Menimbang, bahwa Hakim berpandangan permohonan pembetulanpenulisan nama Pemohon dapat diterima dan dapat dikabulkan sesuaiketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku serta nilai maupunnorma kelayakan dan kepatutan di masyarakat serta logis dan rasional

Jumlah ini merupakanjumlah yang sangat besar dan tidak rasional. Disamping itu Penggugatjuga tidak menguraikan dengan rinci berapa besaran ganti rugi yangharus. ditanggung oleh masingmasing Tergugat. Berdasarkanketentuan yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 19.K/Sip/1983tanggal 03 September 2003 menyatakan bahwa: " ... karena gugatanganti rugi tidak diperinci, maka gugatan ganti rugi tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima."

Dalil ini merupakan dalil yang tidak rasional denganalasanalasan :Pada saat pembebasan tanah dan pembayaran ganti rugi tanah,Panitia pengadaan tanah (panitia 9) telah melakukan pendataandan menginventarisir seluruh dokumen kepemilikanyang sah yangdimiliki oleh masyarakat dilokasi P2ID. Selanjutnya PanitiaPengadaan Tanah melakukan pembayaran ganti rugi tanahkepada masyarakat yang memiliki buktibukti kKepemilikan yangsah.

Namun entahkenapa Penggugat menuntut juga ganti rugi padahal Penggugattidak memiliki tanah di lokas P21D tapi hanya mengolah tanah danmemiliki tanaman saja;Bahwa jika benar Penggugat memiliki tanah dan memiliki buktikepemilikan yang sah, pastilah Panitia Pengadaan tanah sudahmemberikan ganti rugi tanah kepada Penggugat bukan hanyaganti rugi tanaman;Dalil Penggugat semakin tidak rasional karena sudah 33 tahunsejak Penggugat memiliki Surat Keterangan Pemilikan TanahNomor : 140/29/KWIX111984 tanggal

Lokasi P21D dibangun pada tahun 1995/1996 artinya sudah 21 (dua puluhsatu) tahun hingga sekarang dimanfaatkan oleh Tergugat dan lokasitersebut berada di tengah kota sehingga dapat dilihat oleh siapapun.Sangat tidak rasional setelah 21 tahun barulah Penggugat menuntuthaknya. Pertanyaannya, apakah benar Penggugat memiliki tanah dilokasiP2ID? Seandainya benar Penggugat memiliki tanah pastilan sejakpembangunan P21D Penggugat selalu menuntut haknya.

bahaya terhadaporang lain, di mana menurut manusia yang normal hal tersebut harusdiperhatikan;Berdasarkan uraian tersebut diatas, unsurunsur tersebut tidak adaterpenuhi sehingga Tergugat tidak memenuhi unsur PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat, olehkarenanya patutlah gugatan Penggugat ditolak secara keseluruhan.Bahwa tuntutan ganti yang diminta Penggugat sebesar Rp.1.005.000.000, (satu milyar lima juta rupiah) yang ditujukan kepadaTergugat adalah tuntutan yang tidak rasional

NegeriKepanjen berwenang mengadili Permohonan yang terkait perubahan nama ;Menimbang, bahwa permohonan perubahan nama Pemohon tersebutterulama masalah administrasi kependudukannya perlu. dimohonkanberdasarkan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa Hakim berpandangan perubahan nama apapunalasannya adalah hak asasi setiap orang asalkan sesuai ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku serta sesuai nilai maupun norma kelayakandan kepatutan di masyarakat serta logis dan rasional

berpandanganPemohon dapat membuktikan bahwa alasan Pemohon hendak merubahpenulisan nama anak pemohon pada akta kelahiran Sholihatul Linda Alfianadibetulkan sesuai dengan nama anak pemohon yang tertulis pada ljazah anakpemohon yaitu Sholihatuln Linda Alviana;Menimbang, bahwa Hakim berpandangan permohonan pembetulanpenulisan nama Pemohon dapat diterima dan dapat dikabulkan sesuai ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku serta nilai maupun normakelayakan dan kepatutan di masyarakat serta logis dan rasional

., yang realitasnya terdapat persesuaian yang rasional dengan keterangandari saksi Alil Mafahir, Siti Sahlatin, Subaidi, Subairi., dimana pada saat itu, saksiNajmul melihat bahwa terdakwa Safii telah memukul patok dalam posisi berdiridengan mempergunakan Rajeng (linggis) sehingga patah menjadi dua, danselanjutnya terdakwa mengambil patahan patok tersebut pada tangan sebelah kirinyadan Rajeng tetap pada tangan kanannya., barulah kemudian datang saksi AlilMafahir, Siti Sahlatin, Subaidi yang realitasnya

Yusuf telah bergeser ke tampatlain.Menimbang bahwa berdasarkan kepada hal tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan yang mendekati kebenaran adalah sebagaimana yangdinyatakan oleh Najmul Falah alias Mol., karena didukung atau terdapat persesuaiandengan keterangan saksi Alil Mafahir, saksi Siti Sahlatin, Subaidi, Subairi.,.ikan Selanjutnya motifmerusak patok tersebut, adalah relatif rasional jika direlevansikan dengan keteranganM.Yusuf, dimana eksistensi patok tersebut, keberadaannya telah

Slamet Satuli, dan keterangan para saksi AdeCharge menurut pendapat Majelis Hakim merupakan saksi yang tidak dapatdipercaya kebenaran materinya, karena masingmasing memberikan keteranganyang berbeda antara satu dengan lainnya, tidak konsisten atau tidak bersesuaianantara satu dengan yang lainnya, sehingga memperkuat keyakinan dari MajelisHakim bahwa para saksi tersebut, cenderung untuk menutupnutupi perbuatan1920terdakwa dikarenakan alasan yang wajar dan rasional yaitu terdakwa adalah saudarakandung

, atau juga ipar, sepupu dari para saksi tersebut.Menimbang bahwa adapun terhadap keterangan terdakwa yang menyatakantidak pernah membawa rajeng, tidak pernah membawa pecahan patok, tidak pernahmemukul patok dengan rajeng,., menurut pertimbangan Majelis Hakim, adalahperbuatan yang tidak dapat dibantah oleh terdakwa melalui pembuktian yang validkarena kenyataannya pembuktian yang diajukan oleh terdakwa guna membantahdakwaan Penuntut Umum, adalah pembuktian yang tidak rasional dan tidak masukakal sebagaimana

dinyatakan benar oleh terdakwa didepanpersidangan, namun pada akhirnya keteranganya dirubah pada saat pemeriksaanterdakwa dan saat mendengarkan keterangan saksi Ade Charge.Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim juga tidak mempercayaiketerangan terdakwa yang sering menyatakan tidak ingat pada saat memberikanketerangan pada proses penyidikan (Berita Acara Penyidikan), namun kemudianmemberikan keterangan yang berlainan pada saat memberikan keterangandipersidangan, dengan tidak memberikan alasan yang rasional

PengadilanNegeriKepanjenberwenang mengadili Permohonan yang terkait perubahan nama ;Menimbang, bahwa permohonan perubahan nama Pemohon tersebutterulama masalah administrasi kependudukannya perlu dimohonkanberdasarkan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa Hakim berpandangan perubahan nama apapunalasannya adalah hak asasi setiap orang asalkan sesuai ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku serta sesuai nilai maupun norma kelayakandan kepatutan di masyarakat serta logis dan rasional

faktafakta yang terungkap di persidangan, berpandanganPemohon dapat membuktikan bahwa alasan Pemohon hendak merubahpenulisan namanya pada akta kelahiran pemohon Iro Irnawati dibetulkan sesuaidengan nama pemohon didalam dokumen yaitu ljazah pemohon ;Menimbang, bahwa Hakim berpandangan permohonan pembetulanpenulisan nama Pemohon dapat diterima dan dapat dikabulkan sesuaiketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku serta nilai maupunnorma kelayakan dan kepatutan di masyarakat serta logis dan rasional