Ditemukan 83173 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Sewa Sewa menyewa
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 27-04-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 26/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 27 April 2016 — DILA SARINADA sebagai Pembanding Lawan: I NYOMAN REPEG ADNYANA sebagai Terbanding
69 — 31
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 22-12-2023 — Putus : 23-09-2024 — Upload : 24-09-2024
Putusan PN WONOSOBO Nomor 58/Pdt.G/2023/PN Wsb
Tanggal 23 September 2024 — Penggugat:
1.Hendra Kurniawan alias Hendra Kurniyawan
2.CV. Akarmas
Tergugat:
1.Sobinah
2.Eva Triana
3.Kitono
Turut Tergugat:
PT. BPR. Surya Yudha Cq. PT. BPR. Surya Cab. Wonosobo Yudha
23 — 0
Pengadilan PN JEPARA Perdata
Register : 13-05-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PN JEPARA Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Jpa
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat:
Andreanto Pinoto
Tergugat:
1.PT. PLN Persero Unit Induk Pembangunan Jawa Bagian Tengah II
2.Pemerintah Desa Papasan, Kecamatan Bangsri, Kabupaten Jepara
3.Zaenal Arifin
222 — 78
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 27-09-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 281/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 27 September 2016 — TJAN SANTINO SAPTO DIPUTRO melawan 1.PT. PERUSAHAAN PEMBANGUNAN PERKEBUNAN KARANGAYU, dkk
141 — 98
  • TJANG WJONGSIANG sebagaimana Surat Perjanjian Sewa Rumah tanggal 1 April1965 dan sewa menyewa rumah a quo tidak ditentukan batas berakhirberlakunya.Bahwa karena Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 1 April 1965 tidakdiatur batas waktunya, namun perlu diketahui pada tanggal 10 Maret1992 Pemerintah telah mengeluarkan Undangundang No. 4 Tahun1992 tentang Perumahan dan Pemukiman, dimana dalam Pasal 12ayat (6), menyatakan:Sevemenyeva rumah dengan perjanjian tidak tertulis atau tertulistanpa batas waktu
    tersebut dipertegas pula dengan Peraturan Pemerintah No. 44Tahun 1994 Tentang Penghunian Rumah oleh Bukan Pemilik, dimanadi dalam Pasal 21 ayat (1) menyatakan:Halaman 3, Putusan No. 281/Pdt/2016/PT SMG10.11.12.Seva menyewa rumah baik dengan perjanjian tertulis maupundengan perjanjian tidak tetulis yang tidak menetapkan batas waktudan telah berlangsung sebelum berlakunya UU No. 4 Tahun 1992,diyatakan berakhir dalam jangka waktu 3 tahun sejak berlakunyaundangundang tersebut;Sehingga walaupun Perjanjian Sewa
    TJANG WJONG SIANG yang dibuat tertanggal 1 April1965 tidak disebutkan / diatur jangka waktunya, namun berdasarkanketentuan tersebut di atas Perjanjian Sewa Menyewa tersebutdinyatakan telah berakhir pada tanggal 10 Maret 1995, bahwadengan berakhirnya sewa menyewa tersebut pihak Penyewa belumpernah mengembalikan atau menyerahkan obyek sengketa kepadaPenggugat I.Bahwa Penggugat telah mengajukan Permohonan PerpanjanganSertifikat ke Turut Tergugat (Kantor Pertanahan Kota Semarang)sebagaimana permohonan
    Bouw & Cultuur Maatschappij Karangaju yangterletak dan dikenal setempat Jalan Jenderal Sudirman (dahulu JalanSiliwangi) No. 221 Kelurahan Karangayu Kecamatan Semarang BaratKota Semarang.Menyatakan sebagai hukum bahwa Perjanjian Sewa Rumah tanggal 1April 1965 telah berakhir sejak tanggal 10 Maret 1995 batal demihukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum.Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat yang telah menempatidan menguasai tanah dan bangunan objek sengketa dari tanggal 10Maret 1995 sampai dengan
    Bahwa Turut Tergugat tidak tahu menahu mengenai kesepakatankesepakatan / perjanjianperjanjiian sewa menyewa yang terjadiantara Penggugat dengan TJANG WJONG SIANG (ayah dariTergugat) ataupun telah terjadi kesepakatan pelepasan hak atastanah dan jual beli bangunan antara Penggugat denganPenggugat Il.Yang Turut Tergugat tahu, sampai dengan saat ini Hak GunaBangunan Nomor 272/Karangayu seluas 468 m2 Gambar SituasiTanggal 1611991 No. 248/1991 terletak di Kelurahan KarangayuKecamatan Semarang Barat Kota
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 31-05-2018 — Upload : 06-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 149/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 31 Mei 2018 — TRIYONO ARIFIN lawan SONI SUHARYONO dkk
143 — 85
  • Memerintahkan penundaaan pelaksanaan eksekusi Putusan PengadilanNegeri Surakarta berdasarkan Penetapan Nomor: 1/PEN.PDT/EKS/2017/PN.Skt Nomor: 27/Pdt.G/2008/PN.Ska tanggal 22 Desember 2008 JoNomor: 181/Pdt/2009/PT.Smg tanggal 1 Juni 2009 Jo Nomor: 1489K/Pdt/2010 tanggal 6 September 2012 Jo Nomor : 622 PK/Pdt/2014 tanggal28 Januari 2015, sampai berakhirnya hak sewa Pelawan sebagaimanamasa sewa sebagaimana dimaksud dalam Posita diatas ;7.
    Notaris diSurakarta untuk memperkuat secara hukum perjanjian sewa menyewatersebut dengan menuangkan kedalam akta perjanjian sewa menyewayang teregister dengan Nomor : 08/L/2008.. Bahwa didalam posita No. 5 rnenyatakan .
    Bahwa benar perjanjian sewa menyewa tersebut berlaku sejak selama 20(dua puluh ) tahun, terhitung sejak 20 Nopember 2006 dan berakhir padatanggal 20 Nopember 2026.. Bahwa untuk menguatkan perjanjian sewa menyewa tersebut yangsemula dibuat (secara tertulis ) dibawah tangan pada Tgl. 20 Nopember2006, dikukuhkan dengan akta notaris yang dibuat dihadapan Notaris diSurakarta : WOJAJANARTI, SH. Pada tanggal Surakarta, 2 April 2008..
    Bahwa perjanjian sewa menyewa yang dibuat antara Penggugat denganTergugat VI telah terjadi lebih dulu ( lebih tua ) dibandingkan denganpenyitaan yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Surakarta denganpenanggalan sebagai berikut :e Perjanjian sewa menyewa dibawah tangan dibuat, tanggal 20Nopember 2006.e Perjanjian sewa menyewa dengan akta notaris ditanda tangani ,tanggal 2 April 2008.e Penyitaan Jaminan dilaksanakan tanggal 26 Nopember 2008.Dengan demikian maka penyitaan yang dilakukan oleh PengadilanNegeri
    Menyatakan sah Perjanjian sewa menyewa tanah beserta bangunanyang berdiri diatasnya tersebut dalam SHGB no. no. 123 KelurahanDanukusuman, Kecamatan serengan, Kota Surakarta antara Pelawandengan Terlawan VI, yaitu : Perjanjian sewa menyewa dibawah tangan dibuat pada tanggal 20Nopember 2006. dan; Perjanjian sewa menyewa akta notaris tanggal 2 April 2008.3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penyewa yang beritikad baik ;4.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 26-10-2017 — Upload : 17-11-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 129/Pdt/2017/PT DPS
Tanggal 26 Oktober 2017 — Ir. DEDE PRABOWO sebagai Pembanding; M E L A W A N IDA AYU PUTU EKA KARTIKA sebagai Terbanding
621 — 373
  • Bahwa dalam Land Lease Agreement/Perjanjian Sewamenyewatanah tertanggal 28 Desember 2004, yang dilakukan antara TergugatIr.DEDE PRABOWO dengan Penggugat IDA AYU PUTU EKAKARTIKA, dimana pihak Tergugat selaku penyewa memiliki hakhukum atasS sewamenyewa tersebut, namun ternyata selakupemegang hak sewa Tergugat memberikan kepada pihak ketiga yaituHalaman 2 dari 13 halaman Put.No.129/Pdt/2017/PT.DPSSALINANGery Wyne Labar untuk menikmati dan memanfaatkan keuntunganatas sewamenyewa tanah tersebut, atau
    Bahwa sesuai Pasal 1 Land Lease Agreement/Perjanjian sewamenyewa disebutkan masa sewamenyewanya berlaku seumur hidupterhitung sajak ditanda tangani, yang dimuai sajak tanggal 28Desember 2004, bahwa terhadap Pasal 1 Perjanjian sewamenyewaini tidak sesuai dengan ketentuan sebagaimana yang diatur dalamPasal 1548 KUH.Perdata. tentang batas waktu sewa, seharusnyasesuai Pasal 1548 KUH.Perdata, dalam perjanjian sewamenyewabatas waktunya ditentukan.
    Apakah 1 tahun, 2 tahun, 5 tahun danseterusnya, dengan demikian terhadap ketentuan Pasal 1 Perjanjiansewamenyewa yang menyetakan berlaku seumur hidup tidak sesuaidengan Pasal 1548 KUH.Perdata tentang batas waktu tertentu, karenatidak ada yang dapat menentukan umur hidup seseorang, dengandemikian telah terjadi pelanggaran dalam Land LeaseAgreement/Perjanjian sewamenyewa yaitu. mengenai penentuanbatas waktu sewa, untuk itu sudah sepatutnya terhadap perjanjiansewamenyewa ini dinyatakan batal;.
    Bahwa sesuai Pasal 2 Perjanjian sewa disebutkan besarnya uangsewa sebesar Rp. 15.000.000. (lima belas juta rupiah) selama jangkawaktu seumur, jumlah mana telah dibayar oleh pihak kedua Ir.DEDEHalaman 3 dari 13 halaman Put.No.129/Pdt/2017/PT.DPSSALINANPRABOWO/Tergugat(pihak penyewa) kepada pihak pertama IDA AYUPUTU EKA KARTIKA/Penggugat(pihak yang menyewakan), untukpenerimaan uang tersebut, perjanjian ini juga berlaku sebagai tandaterimanya yang sah;.
    Bahwa dari tahun 2007, sejak menghilangnya Tergugat dari rumahyang dibangun diatas tanah sewa sesuai perjanjian sewamenyewatertanggal 28 Desember 2004, hamper setiap tahun ada saja orangasing/orang yang tidak Penggugat kenal memasuki rumah tersebuttanopa meminta ijin Kepada Penggugat selaku pemilik tanah dan tanpamemperdulikan lingkungan disekitarnya;.
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 22-06-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor 85/Pdt.G/2017/PN Kpn
Tanggal 9 Nopember 2017 — Penggugat:
ILYAS SUKARSO MARDIYANTONO
Tergugat:
PUGUH SUJANGKUNG
161 — 129
  • Karangploso;Halaman 1 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor 85/Padt.G/2017/PN KpnBahwa berdasarkan pasal 2 perjanjian tersebut, Tergugat diharuskan untukmembayar biaya oper kontrak/ sewa kepada Penggugat sebesar Rp.84.000.000,(delapan pulun empat juta rupiah) untuk masa kontrak/sewa selama 7 (tujuh),dimana pembayaran tersebut sudah termasuk 2,5 % untuk perantara dan sudahterbayarkan;Bahwa berdasarkan pasal 1 dalam surat Perjaniian, masa oper kontrak/sewamulai berlaku terhitung mulai tanam tebu/singkong
    tahun 2012 sampai denganakhir tebu tahun 2019;Bahwa pada tanggal 22 Januari 2013 Penggugat dan Tergugat kembali membuatperjanian sewa menyewa sebagaimana terurai Akta Perjaniian Sewamenyewatentang sewa menyewa obyek tanah seluas 7.000 M*, yang terletak di DusunGlugur Wonosari dan Curah Kembang, Desa Ngenep, Kec.
    Karangploso, Kab.Malang;Bahwa perjanjian Sewamenyewa tersebut di buat unbtuk masa sewa selama 7(tuuh) tahun dengan biaya sewa sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) per tahun, sehingga total biaya sewa yang harus dibayar oleh Tergugatkepada Penggugat sebesar Rp. 24.500.000, ( dua puluh empat juta lima ratusribu rupiah;Bahwa untuk memperuas lahan pertanian Tergugat, maka pada tanggal 09 Apnil2013 Penggugat dan Tergugat membuat Perjaniian baru ( Perjaniian Ke I) Sewamenyewa/ Oper
    berdasarkan Pasal Surat Perjanjian Oper Kontrak menjelaskan bahwamasa oper kontrak mulai berlaku terhitung muai tanam tebu/ singkong tahun 2013sampai dengan akhir tebu tahun 2019;Bahwa berdasarkan Pasal Il menielaskan bahwa untuk oper kontrak harusdibayarkan lunas kepada Pihak Penggugat untuk massa 6 (enam) tahun sebesarRp. 540.000.000, ( Lima Ratus Empat Puluh Juta Rupiah), sudah termasuk 2,5 %untuk perantara;Bahwa sampai gugatan ini di ajukan di Pengadilan, Terggugat belum membayarlunas biaya sewa
Pengadilan PN TANGERANG
Putus : 02-08-2011 — Upload : 20-12-2011
Putusan PN TANGERANG Nomor 562/Pdt.G/2011/PN.TNG
Tanggal 2 Agustus 2011 —
154 — 59
  • N, SH, dengan masa sewa selama 1 (satu) tahunberakhir tanggal 29 April 1994 dengan harga sewasebesar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus riburupiah) ;3.
    Bahwa ternyata setelah berakhirnya masa sewa bagi ParaTergugat, Para Tergugat tidak adasitikad baikmengembalikan atau = menyerahkan Objek Sewa kepadaPenggugat, bahkan upaya Penggugat yang dilakukan untukmeminta Objek yang disewa dengan mendatangi ParaTergugat untuk menyerahkan Objek Sewa tidak membuahkanhasil;Atas desakan terus menerus dari Penggugat agar diserahkanObjek Sewa maka disanggupi Para Tergugat pada tanggal 29Juli 1994 untuk mengosongkan lahan dan menyerahkan kepadaPenggugat sebagaimana
    Bahwa kerugian materiil yang diderita Penggugatyakni bila diperhitungkan harga sewa yang wajar sejaktahun 1994 sampai dengan Gugatan ini diajukan, adalah 16 Tahun X Rp.15.000.000,= Rp.240.000.000, Kenaikan harga sewa yang diperhitungkansetiap tahun dengan perhitungan bunga Bankyang fluktuatif14% X 16 tahun X Rp.15.000.000, = Rp.33.600.000, + Rp.273.600.000,(dua ratus tujuh puluh tiga juta enam ratus riburupiah) yang harus dibayar oleh Para Tergugat;b.
    Bahwa berdasarkan hal yang terurai, guna menjamin tidakdialinkan sewa kepada pihak lain oleh Para Tergugat,7maka sudah sepatutnyalah terhadap Objek Sewa tersebutdiletakkan Sita Consevatoir Beslag secara sah, berupaObjek Sewa yang antara lain terdiri:1. Sebidang tanah kosong tercantum dalam Sertifikat HakMilik No.625/Pangkalan Tangerang, seluas + 1.480 M?,Gambar Situasi No.14670/1992, tanggal 12 September1992 atas nama Penggugat, sesuai Akta Jual belliNo.33/1/Teluk Naga/1993;2.
    Menyatakan sah menurut hukum sewa menyewa antaraPenggugat (selaku Pemilik sewa) dan Para Tergugat(selaku yang menyewa), sebagaimana sesuai Akte No.8,tanggal 29 April 1993 yang dibuat dihadapan Notaris diTangerang Sumartini Handjojo. N, SH; berupa Objek Sewayakni1. Sebidang tanah Hak Milik No.625/Pangkalan Tangerang,berukuran luas + 1.480 M?,diuraikan dalam GambarSituasi No.14670/1992 tertanggal 12 September 1992,atas nama Penggugat;2.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 29-05-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 67/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat:
Joni Alias Joni Karo Karo
Tergugat:
Ny Belinda Purwanto
148 — 42
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 01-10-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 02-01-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 174/Pdt.G/2019/PN Bgr
Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 156
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 29-01-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 56/Pdt.G/2020/PN Sdw
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat:
Gabriel Silam
Tergugat:
Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Perumahan dan Kawasan Permukiman
223 — 168

  • Dalam Eksepsi:

    Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sah secara hukum Surat Perjanjian Sewa Menyewa antara Penggugat dan Tergugat yang dibuat pada tanggal 1 April 2016 dan mengikat sebagai undang-undang kepadanya tersebut;
    3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi (cidera janji);
    4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian dan denda kepada
    saatpenandatanganan Perjanjian Sewa Menyewa dilakukan oleh kedua belahpihak;4.
    sewa, yang dilakukanmenurut kebiasaan;20.
    : 12 Bulan =Rp.30.000.000/Bulan) (dipotong Pajak)= 81.000.000,00Total Keseluruhan Sewa Kantor/Rumah 4 Tahun 3 Bulan (dipotong Pajak) =Rp1.377.000.000,00 Setoran Sewa Rumah untuk 2 Tahun dari TERGUGAT =Rp576.000.000,00Jadi Total jumlah setoran sewa yang harus dibayarkan adalahRp801.000.000,00 (Delapan Ratus Satu Juta Rupiah)22.
    Bahwa dalam hal perjanjian sewa menyewa dibuat secara tertulis,perjanjian sewa menyewa berakhir bila jangka waktu yang ditentukandalam perjanjian sewa telah lampau sebagaimana disebutkan dalamPasal 1570 KUHPerdata, jika perjanjian sewa menyewa secara lisanmaka sewa menyewa berakhir pada saat salah satu pihakmemberitahukannnya kepada pihak yang lain sebagaimana disebutkandalam Pasal 1571 KUHPerdata.Bahwa perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat dilakukan secaratertulis dan terkait dengan jangka
    pembayaran sewa gedung milikPenggugat oleh Tergugat, kemudian pada tanggal 27 September 2017Saksi bertemu dengan Penggugat dan berdiskusi untuk memenuhikekurangan pembayaran sewa oleh Tergugat; Bahwa pada tanggal 13 Oktober 2017, Pemerintah KabupatenMahakam Ulu telah membayar sewa Tergugat sejumlahRp576.000.000,00 (lima ratus tujuh puluh enam juta rupiah) yang telahdipotong pajak sejumlah 20% untuk pembayaran kekurangan sewa tahun20162017 dan pembayaran sewa untuk tahun 20172018 melalui SuratKeputusan
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 29-06-2022 — Putus : 14-09-2022 — Upload : 15-09-2022
Putusan PN PEKANBARU Nomor 176/Pdt.G/2022/PN Pbr
Tanggal 14 September 2022 — Penggugat:
PT. INDOMARCO PRISMATAMA
Tergugat:
EDISON
Turut Tergugat:
DENI HARI
91 — 49
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 07-09-2023 — Putus : 21-09-2023 — Upload : 21-09-2023
Putusan PT SEMARANG Nomor 356/PDT/2023/PT SMG
Tanggal 21 September 2023 — Pembanding/Tergugat : WIJI WIDODO Diwakili Oleh : YULI ABDUL HAKIM YUDA KUSUMA, S.H
Terbanding/Penggugat : NYOTO BIN GIMAN Diwakili Oleh : ZAINUDIN, SH.,MH..Dkk.
97 — 30
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 23-07-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 192/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat:
Syamsiyah
Tergugat:
Marzuki Rofii
240 — 133
  • Lima Juta Rupiah) sebagaimana Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 03 Desember 2012 Nomor 60 yang dibuatdihadapan Mohammad,SH.
    Bahwaatas ke 3 ( tiga ) unit rumah tersebut diperpanjangkembali dengan biaya sewa sebagai berikut:a.
    Jalan Deltasari Indah Blok AX No. 15 Sidoarjo yang masa sewanyaberakhir tanggal 20 Maret 2016 diperpanjang kembali selama 3(tiga ) tahun yaitu untuk periode 20 Maret 2016 sampai dengan 20Maret 2019 dengan biaya sewa sebesar Rp. 25.000.000, ( duapuluh lima juta rupiah ) per tahunnya atau total biaya sewa selama3 ( tiga ) tahun sebesar Rp. 75.000.000, ( tujuh puluh lima jutarupiah ).Jadi Total keseluruhan Biaya sewa untuk ke 3 (tiga ) rumahsebagaimana angka 3 huruf a dan b adalah sebesar Rp.300.000.000
    TERGUGAT telah membuat pernyataan disertai meterai cukupyang mengatakan masih menguasai tiga obyek sengketa sebagaipemegang hak sewa dan masih mempertahankan kedudukannyasebagai pemegang hak sewa atas (iga rumah hunian (obyeksengketa) karena masih sangat membutuhkan obyek sengketauntuk aktifitasnya .b.
    TERGUGAT dinyatakan wanprestasi karena belum memenuhikewajibannya membayar uang sewa karena memang benarbenarbelum memiliki uang untuk membayar sewa atas tiga unit rumah(obyek sengketa), namun tidak serta merta harus dinyatakansebagai tidak mau membayar uang sewa .c.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-05-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 68/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 27 Juli 2015 — Pembanding/Tergugat : CV. BINA INTER NUSA (Direkturnya NURSALIM AKHMAD) Diwakili Oleh : FRANS PALTI H. SITUNGKIR
Terbanding/Penggugat : PT. LANGGENG DAYA AGRINDO (Direkturnya BOEN FRANKY HARYANTO) Diwakili Oleh : 1. PARLINDUNGAN PASARIBU, SH., MH., MA., 2. BENHARD KURNIAWAN PASARIBU, SH., MH., 3. SASTIONO KESEK, SH., LL.M.
61 — 29
  • No. 012/BINLDA/VII/2011, tertanggal 28 Juni 2011Bahwa terhadap Surat Perjanjian Sewa Menyewa alat berat sepertitersebut pada poin 2.1 s/d 2.12 diatas pada prinsipnya telahterselesaikan.1. Bahwa selanjutnya antara Penggugat dengan Tergugat melanjutkanlagi sewa menyewa alat berat dimaksud,yang hingga kini belumdiselesaikan oleh Tergugat kepada Penggugat harga sewa alat beratdimaksud, adapun surat perjanjian sewa menyewa alat berat tersebutadalah sebagai berikut :3.1.
    PC 4007dengan harga sewa/jam/unit Rp 500.000, ; dengan spare 1 unit PC3007 harga sewa/jam/unit Rp 350.000. ;3.4. Surat Perjanjian Nomor 016/LDABIN/II/2012, tertanggal 28Desember 2011 ;Dalam perjanjian ini Tergugat menyewa 1 unit ADT A35Edengan harga sewa/jam/unit Rp 580.000,, 2 unit ADT A35D denganharga sewa/jam/unit Rp 580.000, dan 1 unit PC 2007 dengan hargasewa/jam/unit Rp 250.000. ;3.5.
    Surat Perjanjian Nomor 017/BINLDA/III/2012, tertanggal O02Maret 2012 ;Dalam perjanjian ini Tergugat menyewa 4 unit ADT A35D/Edengan harga sewa/jam/unit US$ 65, ;3.6. Surat Perjanjian Nomor 018/BINLDA/III/2012, tertanggal 21Februari 2012 ;Dalam perjanjian ini Tergugat menyewa 2 unit BulldozerD85ESS/D7G dengan harga sewa/jam/unit US$ 40. ;3.7.
    sewa DozerD85ESS No. 17 periode 23Hal. 6 dari 33 hal.
    No. 68/PDT/2015/PT.SMRRp. 35.303.040,n.Surat Invoice No. 17tertanggal 7 Maret 2012,terhadap sewa Dozer D7GNo. 21 periode 23 Januarisid 22 Februari 2012,berdasarkan SuratPerjanjian No. 014/LDABIN/II/2012, seluruh tagihanyang belum terbayar sebesarRp. 158.824.800,O.Surat Invoice No. 18tertanggal 7 Maret 2012,terhadap sewa Volvo ADTA35D No. 25, 41, 42 periode1 Februari s/d 29 Februar!
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 19-09-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 22-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 373/PDT/2013/PT SMG
Tanggal 25 Nopember 2013 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
104 — 47

  • - Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding ;

    - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor 43/Pdt.G/2012/PN Pwt tanggal 4 April 2013 yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai :

    a. jumlah uang sewa masa tenggang;

    b. Jumlah uang paksa;

    c.

    Jumlah denda keterlambatan pembongkoran ;

    sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut ;

    Dalam Eksepsi :

    - Menolak eksepsi Tergugat/Terbanding seluruhnya ;

    Dalam pokok perkara :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat / Pembanding untuk sebagian ;
    2. Menyatakan hukumnya bahwa perjanjian sewa menyewa antara Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding nomor : PKS.110090M/2011/III/0607 tanggal 6 Juni 2007 jo Berita Acara kesepekatan nomor : 110090.M/2008/087
    /0607 tanggal 6 Juni 2007 telah berakhir pada tanggal 5 Juli 2012 dengan segala akibat hukumnya ;
  • Menghukum Tergugat/Terbanding untuk membayar uang sewa tenggang selama 2(dua) bulan kepada Penggugat / Pembanding sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) tunai, seketika tanpa syarat apapun ;
  • Menghukum Tergugat/Terbanding untuk membayar denda keterlambatan pembongkaran/pencopotan peralatan telekomunikasi milik Tergugat/Terbanding sebesar Rp. 1000.000 (satu juta rupiah) perhari
    Menyatakan hukumnya bahwa perjanjian sewa menyewaantaraPenggugat dan Tergugat Nomor : PKS.110090 M/2011/111/0607tanggal 6 Juni 2007 jo Berita Acara Kesepakatan Nomor : 110090M/2008/087/0607 tanggal 6 Juni 2007 telah berakhir pada tanggal 5 Juli2012, dengan segala akibat hukumnya ; wanna n=3.
    Menghukum Tergugat untuk membayar uang sewa masa tenggang(grace period) kepada Penggugat Rp. 29.838.710, (dua puluh sembilanjuta delapan ratus tiga puluh delapan ribu tujuh ratus sepuluh rupiah)tunai seketika tanpa syarat apapun ;Halaman 2 dari 16 Hal. Putusan No.373 /Pdt/2013/PT.SmeScanned by TapScanner4.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-10-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 02-12-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 502/PDT/2013/PT DKI
Tanggal 5 Desember 2013 — Pembanding/Penggugat : PT. AGIS ELECTRONIC Diwakili Oleh : DJOHARNINGTIAS DS, SH.
Terbanding/Tergugat : PT. METROPOLITAN KENTJANA, TBK
36 — 12
  • gugatan penggugat Rekonpensi untuk sebagian;
  • Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum;
  • Memerintahkan Tergugat Rekonpensi untuk mengosongkan Ruangan No.B-1 Lantai 1 Mall Pondok Indah I seluas: 1.646.84M2 dalam keadaan baik, bersih;
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat Rekonpensi sebesar US$ 15.00/m2 perbulan + ppn atau 1,580,966.40 untuk lima tahun dihitung sejak berakhirnya masa jangka waktu sewa
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-03-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 13-06-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 126/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 23 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : TANOTO Diwakili Oleh : R. EDWIN IRAWAN, S.H.
Terbanding/Tergugat I : MARYATI
Terbanding/Tergugat II : HARTONO
Terbanding/Tergugat III : ADE LUKMAN
Terbanding/Tergugat IV : KOMARIAH
Terbanding/Tergugat V : ROHAETI
Terbanding/Tergugat VI : RUKMINI
Terbanding/Tergugat VII : IPAH BUDI HASTUTI
Terbanding/Tergugat VIII : SAEFUDIN
Terbanding/Turut Tergugat I : HARI HIDAYAT
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUBANG
Terbanding/Turut Tergugat III : NOTARIS dan PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH PPAT Ny II ROKAYAH SULAEMAN SH
102 — 19
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 04-03-2013 — Upload : 03-10-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1300/PID/B/2012/PN.Jkt. Ut.
Tanggal 4 Maret 2013 — JONSON SIHOMBING
111 — 82
  • jual pada saat saksi datangke BPN dimana status tanah tersebut juga sudah berubah menajdi milik dari IbuMatingga Pangaribuan dan setelah penjualan tanah tersebut Ibu MatinggaPangaribuan sudah pergi tidak tau kemana ; e Bahwa pada saat penjualan tanah tersebut saksi dan terdakwa tidak ikut menandatangani jual beli tersebut dihadapan Notaris ; e Bahwa di lokasi tanah tersebut di Jalan Alur Laut No.5 Rt.003/06 Rawa BadakSelatan Koja, Jakarta Utara ada warung nasi yang disewakan oleh terdakwadengan sewa
    PUT.No.1300/Pid.B/2012/PN.JKT.UTBahwa saksi menyewa tanah tersebut dari terdakwa dengan harga 20 juta setahuntetapi saksi baru membayar separuh dan yang menerima uang tersebut adalahterdakwa sebesar 10 juta rupiah ; Bahwa saksi berani menyewa tanah tersebut karena usaha saksi dan saksi jugaditawari oleh terdakwa dan pada saat ditawari untuk sewa saksi tidak melihatsuratsurat tanah dari bangunan tersebut ; Bahwa setahu saksi tanah tersebut adalah milik Opung yaitu orang tua dariterdakwa ; Bahwa saksi
    menyewa tanah di Alur Laut No.5 Rt.003/06 Rawa Badak SelatanKoja, Jakarta Utara tersebut sejak tanggal 20 Agustus 2011 ; Bahwa saksi dijadikan saksi pada saat diperiksa di polisi pada tanggal 3Nopember 2011 ; Bahwa saksi sekarang sudah tidak menempati tanah tersebut karena disuruhpergi sama oleh Ibu Ros karena saksi belum melunasi sewa tanah tersebut ; Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalau tanah tersebut pernah dijual ;Bahwa saksi pada saat orang tua laki laki dari terdakwa yaitu Opung masih
    Jalan Alur Laut No.5 Rt.003/06 Rawa Badak Selatan Koja, Jakarta Utara,dengan sertifikat Sertifikat HGB Nomor 276/Rawa Badak atas nama ibuMATINGGA PANGARIBUAN;e Bahwa dalam perkara ini dimana berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebutdi atas bahwa terdakwa (JONSON SIHOMBING) telah menyewakan tanahyang terletak di Jalan Alur Laut No.5 Rt.003/06 Rawa Badak Selatan Koja,Jakarta Utara kepada saksi DASTI dengan harga Rp.20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah) setahun, meskipun terdakwa baru menerima uang sewa
    Dalam perkara ini terdakwatelah menerima uang sewa dari saksi DASTI sebesar Rp.10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) dari Rp.20.000.000,oo (dua puluh juta rupiah) yangdijanjikan bersama.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Register : 28-02-2011 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 08-12-2022
Putusan PT DENPASAR Nomor 118/PDT/2010/PT DPS
Tanggal 28 Februari 2011 — Pembanding/Tergugat I : Pimpinan Mirage Resort Thalasso Bali
Pembanding/Tergugat II : I Nyoman Arimbawa
Terbanding/Penggugat : Direktur Rumah Sakit Umum Pusat Sanglah Denpasar
54 — 2