November 2010untuk mendampingi dewan konsultasi ranperda pansus III ; SPPDtidak ada ; Kwitansi tidak ada, Sebesar Rp. 2.650.000,;e Surat Tugas Nomor : 2011/ST/XI/2010 tanggal 24 November2010 untuk mendampingi pimpinan dan anggota DPRDmelaksanakan kunjungan kerja di wilayah dapil 3; SPPD tidakada ; Kwitansi tidak ada, Sebesar Rp. 1.225.000,;e Surat Tugas Nomor : .....

/ST/XII/2010 tanggal 21 Desember 2010untuk mendampingi pimpinan dan anggota DPRD melaksanakankunjungan kerja di wilayah tagulandang ; SPPD tidak ada ;Kwitansi tidak ada, sebesar Rp. 1.225.000,;JUMLAH : Rp. 16.925.000,1. JELLYANI BOGAR :e Surat Tugas Nomor : ...

/ST/XII/2010 tanggal 21 Desember 2010untuk mendampingi pimpinan dan anggota DPRD melaksanakankunjungan kerja di wilayah tagulandang; SPPD tidak ada ;Kwitansi tidak ada, Sebesar Rp. 1.225.000.;JUMLAH : Rp. 24.775.000,1.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 1.225.000,- (satu juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah).

Memberi ijin kepada pemohon untuk menikah lagi dengan seorang perempuanyang bernama : SUINDAH binti MISERAN ;3.Menetapkan bahwa harta yang telah diperoleh dalam perkawinan Pemohon danTermohon adalah harta bersama Pemohon dengan Termohon ;4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidihitung sebesar Rp. 1.225.000, (satu juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari Rabu tanggal 23 Maret 2011 Masehibertepatan dengan tanggal 18 Rabiulakhir 1432

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SLAMET bin JAILANI) terhadap Penggugat (NINIK SULISTYOWATI binti MUSMAN);
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp.1.225.000,- (satu juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);

No. 0343/Pat.G/2019/PA Bbmeminta Penggugat untuk mengembalikan uang tersebut peristiwa ituterjadi sekitar bulan Agustus 2018;Bahwa uang Tergugat yang dipakai Penggugat untuk pengobatan ibukandung Penggugat sejumlah Rp. 1.225.000, (satu juta dua ratus duapuluh lima ribu ruapiah);Bahwa Penggugat dengan Tergugat saat ini sudah berpisah tempattinggal sejak akhir tahun 2018 sampai sekarang sudah berjalan 10(sepuluh) bulan lamanya dan yang meninggalkan tempat tinggal bersamaadalah Tergugat;Bahwa saat ini

dan Tergugat sebanyak 3 (tiga) kali; Bahwa penyebab lain Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkarkarena Penggugat pernah memakai uang Tergugat tanpa sepengetahuanTergugat untuk biaya berobat ibu kandung Penggugat yang sakit, setelahTergugat mengetahui uangnya dipakai tersebut, Tergugat marah danmeminta Penggugat untuk mengembalikan uang tersebut peristiwa ituterjadi sekitar bulan Agustus 2018; Bahwa uang Tergugat yang dipakai Penggugat untuk pengobatan ibukandung Penggugat sejumlah Rp. 1.225.000

1975tentang Peraturan Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawainan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan perceraian terhadapTergugat karena sejak bulan April 2007 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak tidak harmonis penyebabnya karena Tergugat memegang sendiriuangnya akhirnya bertengkar dan pada akhir Agustus 2018 Penggugat danTergugat kembali bertengkar penyebabnya karena saat itu ibu kandung sakit danPenggugat memakai uang Tergugat sejumlah Rp. 1.225.000

Membebankan kepada Pemohobn untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.225.000,-(satu juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah;

x @Rp.35.000,sebesar Rp.1.225.000, ; Kuitansi nomor : 000026 tanggal 04 September 2015pembayaran Makan Minum kegiatan Rapat tanggal 04September 2015 untuk 35 orang peserta rapat x @Rp.35.000,sebesar Rp.1.225.000, ; Kuitansi nomor : 000035 tanggal 07 Oktober 2015 pembayaranMakan Minum kegiatan Rapat tanggal 07 Oktober 2015 untuk 35orang peserta rapat x @Rp.35.000, sebesar Rp.1.225.000, ;Kuitansi nomor : 000039 tanggal 20 Oktober 2015 pembayaranMakan Minum kegiatan Rapat tanggal 20 Oktober 2015 untuk

35orang peserta rapat x @Rp.35.000, sebesar Rp.1.225.000, ;Halaman 34 dari 353Putusan No. 08/Pid.SusTPK/2018/PN.BdgKuitansi nomor : 000042 tanggal 26 Oktober 2015 pembayaranMakan Minum kegiatan Rapat tanggal 26 Oktober 2015 untuk 35orang peserta rapat x @Rp.35.000, sebesar Rp.1.225.000, ;Kuitansi nomor : 000044 tanggal 30 Oktober 2015 pembayaranMakan Minum kegiatan Rapat tanggal 30 Oktober 2015 untuk 35orang peserta rapat x @Rp.35.000, sebesar Rp.1.225.000, ;Kuitansi nomor : 000047 tanggal 04 Nopember

2015 pembayaranMakan Minum kegiatan Rapat tanggal 04 Nopember 2015 untuk35 orang peserta rapat x @Rp.35.000, sebesar Rp.1.225.000, ;Kuitansi nomor : 000048 tanggal 09 Nopember 2015 pembayaranMakan Minum kegiatan Rapat tanggal 09 Nopember 2015 untuk35 orang peserta rapat x @Rp.35.000, sebesar Rp.1.225.000, ;Kuitansi nomor : 000050 tanggal 16 Nopember 2015 pembayaranMakan Minum kegiatan Rapat tanggal 16 Nopember 2015 untuk35 orang peserta rapat x @Rp.35.000, sebesar Rp.1.225.000, ;Kuitansi nomor :

000052 tanggal 25 Nopember 2015 pembayaranMakan Minum kegiatan Rapat tanggal 25 Nopember 2015 untuk35 orang peserta rapat x @Rp.35.000, sebesar Rp.1.225.000, ;Kuitansi nomor : 000057 tanggal 11 Agustus 2015 pembayaranMakan Minum kegiatan Rapat tanggal 11 Agustus 2015 untuk 35orang peserta rapat x @Rp.35.000, sebesar Rp.1.225.000, ;Kuitansi nomor : 000058 tanggal 17 Agustus 2015 pembayaranMakan Minum kegiatan Rapat tanggal 17 Agustus 2015 untuk 35orang peserta rapat x @Rp.35.000, sebesar Rp.1.225.000

Rapat tanggal 09 Nopember 2015 untuk35 orang peserta rapat x @Rp.35.000, sebesar Rp.1.225.000.

Tahun 1987 :lima belas ribu rupiah) denganberikutRp. 2.250.000,Rp. 500.000,Rp. 100.000,Rp. 310.000, Rp.3.160.000, = Rp. 1.225.000,Rp. 5.000.000,= Rp. 2.500.000,= Rp. 500.000,Rp. 500.000,= Rp. 1.500.000,Rp. 100.000,Rp. 1.225.000,= Rp. 100.000,Rp. 100.000,= Rp. 1.020.000,Rp. 100.000,Rp. 15.000,Rp. 1.000.000,Rp. 1.100.000,Rp. 1.200.000,= Rp. 100.000,= Rp. 600.000,= Rp. 1.060.000,= Rp. 1.100.000,Rp. 1.050.000,Rp. 50.000, Rp. 1.050.000,Rp. 1.050.000,Rp.23.245.000,= Rp.1.050.000,Hal. 9 dari 21 hal.

12 Februari 1986 dan pinjamanpinjaman lainnya yang mengikuti kesepakatanawal/perjanjian pokok yang perinciannya adalah sebagaiberikutTanggal1. 30/1/1986 = Ro. 1.225.000, 2. 12/2/86 = Ro. 5.000.000, 3. 16/2/1986 = Rp. 2.500.000, 4. 24/2/1986 = Fo. 500.000, 5. 1/3/86 = Fo. 500.000, 6. 31/3/1986 = Ro. 1.500.000, 7. 1/4/86 = Fo. 100.000, 8. 1/4/86 = Ro. 1.225.000, 9. 13/4/1986 = Fo. 100.000, 10. 29/4/1986 = Fo. 100.000, 11. 1/5/86 = Ro. 1.020.000, 12. 18/5/1986 = Fo. 100.000, 13. 30/5/1986 = Fo. 15.000

.: 200 (4Ea @ Rp. 1.225.000)= Part No.:1.225.000 Rp1 Ea 201 (4Ea @ Rp. 1.225.000)= Part No.: 1061 (4Ealy.295 900@ Rp. 1.225.000)= Material: SUS420J2HDwg No.: 3PS67347 Pump Type: ustagePump Serial No.: PH27311 Model No.: 2JTC6 at2960 Rom5. 1 Ea Pump Shaft# 1 Rp 4.850.000Part No.: 1 Material: SCM440Dwg No.: 3PS67347 Pump Type: MultistagePumpSerial No.: PH27311 & PH37315 Model No.: 1'/y JTC6 at2960 Rom6. 1 Ea Impeller Wearing Ring Rp 1.250.000 Rp1.250.000 Rp1.250.000 TOTAL Rp 66.740.000, a.selama persediaan

Biaya panggilan ................6.Hakim Ketua,Erwin Djong, SH.MH.Panitera PenggantiAgustini Mulyani, SH.seueesseee Rp. 50.000,Rp. 1.225.000, 4. PNBP...........c:ccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeteeeeeeeees Rp. 10.000,5. Redaksi Pencabutan .................... Rp. 5.000,6. Meterai... Rp. 6.000,JUMIAN.......0eceeeeeeeeeeeeeeeees Rp. 1.326.000,(satu juta tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah) ;Halaman 4 dari 4 Penetapan No 62/Pdt.G/2017/PN Dps

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 1.322.000, (satu juta tiga ratus dua puluh dua ribu rupiah) ; Demikian ditetapkan pada hari: Senin, tanggal 25 Pebruari 2013, olehkami SYAMSUL BAHRI, SH,MH. sebagai Hakim Ketua Majelis yangmengadili perkara No.594/PDT.G/2012/PN.TNG tersebut.KETUA MAJELIS,SYAMSUL BAHRI, SH, MH.Perincian biaya :PNBP Rp. 30.000,Biaya panggilan Rp. 1.225.000,ATK/Pemberkasan Rp. 50.000,Meterai (2 lembar) Rp. 12.000,Redaksi R Jumlah

(sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) dan harga kredit 1 (satu) unitSteamer Jumbo sebesar Rp. 1.225.000, (satu juta dua ratus duapuluh lima ribu rupiah);Bahwa saksi dapat mengetahui telah terjadi penggelapan dalamjabatan terhadap barangbarang atau bendabenda milik UD. SumberRejeki beserta uang hasil penjualan barang atau benda tersebuttersebut yang dilakukan oleh Terdakwa yakni saksi merasa curigadengan Terdakwa selaku karyawan Sales UD.

,(enam ratus lima puluh ribu rupiah) dan harga kredit 1 (satu) unitHappy Call sebesar Rp. 1.005.000, (satu juta lima ribu rupiah) danharga kontan 1 (satu) unit Steamer Jumbo sebesar Rp.950.000,(sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) dan harga kredit 1 (satu) unitSteamer Jumbo sebesar Rp. 1.225.000, (satu juta dua ratus duapuluh lima ribu rupiah);e Bahwa uang hasil penggelapan dalam jabatan terhadap barang/benda serta uang milik UD.

(enam ratus lima puluh ribu rupiah) dan harga kredit 1 (satu) unitHappy Call sebesar Rp. 1.005.000, (satu juta lima ribu rupiah) danharga kontan 1 (satu) unit Steamer Jumbo sebesar Rp.950.000,(sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) dan harga kredit 1 (satu) unitSteamer Jumbo sebesar Rp. 1.225.000, (satu juta dua ratus duapuluh lima ribu rupiah);Bahwa benar Terdakwa melakukan tindak penggelapan dalamjabatan terhadap barangbarang/bendabenda milik UD.

juta seratus sepuluh ribu rupiah)dan harga kredit 1 (satu) unit AlQuran Digital sebesar Rp. 1.365.000, (satujuta tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah), harga kontan 1 (satu) unit HappyCall sebesar Rp.650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah) dan harga kredit1 (satu) unit Happy Call sebesar Rp. 1.005.000, (satu juta lima ribu rupiah) danharga kontan 1 (satu) unit Steamer Jumbo sebesar Rp.950.000, (Sembilanratus lima puluh ribu rupiah) dan harga kredit 1 (satu) unit Steamer Jumbosebesar Rp. 1.225.000

MENGADILI

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I mengenai kompetensi absolut ;
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Bukittinggi tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara perdata gugatan Nomor : 21/Pdt.G/2018/ PN Bkt
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.225.000,- (satu juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini sebesar Rp. 1.225.000, (satu juta dua ratus dua puluh lima riburupiah);Demikian diputuskan dalam sidang pemusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Bukittinggi, pada hari Selasa, tanggal 12Maret 2019, oleh kami, Dewi Yanti, SH, sebagai Hakim Ketua, Maria Mutiara, SH, MHdanMunawwar Hamidi, SH., masingmasing Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidanganyang dibuka untuk umum, pada hari Rabu, tanggal 13Maret 2019,

Rp. 5.000.Jumlah Rp. 1.225.000, (satu juta dua ratus dua puluh lima riburupiah);Halaman 16 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor21/Pdt.G/2018/PN.Bkt.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1554/Pdt.G//2022/PA.JT. dari Pemohon;

2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.1.225.000,- (satu juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah).

DALAM EKSEPSI

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.225.000,- (satu juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah).

akandisebutkan dalam amar putusan ini.Halaman 33 dari 36 halaman Putusan Nomor 341/Pdt.G/2019/PN.SdaMenimbang, bahwa Eksepsi Tergugat dikabulkan maka terhadap buktibukti yang diajukan oleh para pihak tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut.Mengingat akan pasalpasal dari peraturan yang bersangkutan denganperkara inl;MENGADILI:DALAM EKSEPSI Mengabulkan Eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.225.000

Panggilan :Rp 1.225.000, PNBP Panggilan : Rp 20.000. Redaksi :Rp 10.000. Meterai :Rp 6.000.Jumlah :Rp 1.341.000,(satu juta tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Halaman 3 dari 4, Penetapan Nomor 1191/Pdt.P/2015/PA.CbnHalaman 4 dari 4, Penetapan Nomor 1191/Pdt.P/2015/PA.Cbn

tersebut, PENGGUGAT mengalami kerugian materiil danimmateriil sebesar Rp.477.425.000, empat ratus tujuh puluh tujuh jutaempat ratus dua puluh lima ribu rupiah) dengan perincian sebagai berikut :KERUGIAN MATERIILa Biaya yang dikeluarkan untuk membeli bibit tanaman karet sebanyak1.500 batang x Rp. 4000, = Rp. 6.000.000,.b Biaya yang dikeluarkan untuk membayar upah pekerja yang menanamkaret Rp.1500 batang x Rp. 1000, = Rp. 1.500.000,.c Biaya pembelian pupuk yang digunakan untuk memupuk tanaman karetRp. 1.225.000

.477.425.000, (empatratus tujuh puluh tujuh juta empat ratus dua puluh lima ribu rupiah) palinglambat satu minggu setelah putusan ini mempunyai kekuatan yang pasti,dengan perincian sebagai berikut:KERUGIAN MATERIILBiaya yang dikeluarkan untuk membeli bibit tanaman karet sebanyak 1.500batang x Rp. 4000, = Rp. 6.000.000,Biaya yang dikeluarkan untuk membayar upah pekerja yang menanam karetRp.1500 batang x Rp. 1000, = Rp. 1.500.000.Biaya pembelian pupuk yang digunakan untuk memupuk tanaman karet Rp.1.225.000

TERGUGAT dan TERGUGATIl tersebut, PENGGUGAT mengalami kerugian material dan immaterialsebesar Rp 477.425.000, (empat ratus tujuh puluh tujuh juta empat ratusdua puluh lima ribu rupiah) dengan perincian sebagai berikut :Biaya yang di keluarkan untuk membeli bibit tanaman karet sebanyak 1.500batang x Rp 4000,: Rp 6.000.000,Biaya yang dikeluarkan untuk membayar upah pekerja yang menanam karetRp 1500 batang x Rp 1000, = Rp 1.500.000,15c Biaya pembelian pupuk yang digunakan untuk memupuk tanaman karetRp.1.225.000

Biaya pembelian pupuk yang digunakan untuk memupuk tanamankaret Rp.1.225.000,d. Biaya transportasi pengurusan tanaman Rp. 7.000.000.e. Kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT karena tidak bisamenggarap secara penuh tanah peladangan milik PENGGUGATseluas + 19.470 m2, karena tanah peladangan milik PENGGUGATseluas + 15.000 m? telah di ambil alin tanpa alas hak olehTERGUGAT dan TERGUGAT II. Yang mana apabila dihitungdengan uang senilai Rp. 158.000.000, (seratus enam puluhdelapan juta rupiah).

dengan ketentuan, bagian Tergugat berupa Parabola, sedangkanobjek yang lain dalam pasal ini menjadi bagian Penggugat;Pasal 6Penggugat dan Tergugat memiliki utang service motor Jupiter Z Rp.2.000.000, diperhitungkan sebagai utang bersama dan menjadi tanggungjawab bersama dan Penggugat telah menyatakan kesediaannya untukmemberikan sejumlah uang Rp. 1.000.000, kepada Tergugat;Pasal 7Nilai jual objek harta bersama sebagaimana posita angka 2 poin 2.3 dengantotal keseluruhannya Rp. 2.450.000 x % = Rp. 1.225.000

, untuk bagianmasingmasing Penggugat dan Tergugat sementara objek pada posita angka2 poin 2.2 berupa motor seharga Rp. 6.000.000, x % = Rp. 3.000.000,untuk bagian masingmasing kedua belah pihak dan utang bersama Rp.2.000.000, X 2 = Rp. 1.000.000,Pasal 8Tergugat bersedia memberikan uang sejumlah Rp. 776.000, kepadaPenggugat dengan klarifikasi atau perhitungan setelah dilakukanpengurangan bagian hak Penggugat atas motor Rp. 3.000.000, dikurangi ()bagian hak Tergugat Rp. 1.225.000, (objek 2.3 dan 2.4

Bahwa akibat perbuatan terdakwa sehingga saksi mengalami kerugian sehubungan denganadanya pencurian tersebut sebesar Rp.1.225.000, (satu juta dua ratus dua puluh lima riburupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp.250.

Setelah SAMSURImencari tas tersebut di atas tumpukan degan ternyata tas tersebut sudah tidak ada ;e Bahwa saksi Dewi Kumalasari mengalami kerugian sehubungan denganadanya pencurian tersebut sebesar Rp.1.225.000, (satu juta dua ratus dua puluhlima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan di dalamtas tersebut tidak ada perhiasan emas dan uang yang ada dalam tas hanya sebesar Rp. 6.000, ;2.

Setelah SAMSURImencari tas tersebut di atas tumpukan degan ternyata tas tersebut sudah tidak ada ;e Bahwa saksi Dewi Kumalasari mengalami kerugian sehubungan denganadanya pencurian tersebut sebesar Rp.1.225.000, (satu juta dua ratus dua puluhlima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan di dalamtas tersebut tidak ada perhiasan emas dan uang yang ada dalam tas hanya sebesar Rp. 6.000, ;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena saksisaksi lainnya tidak hadir

ukuran besar, 1 (satu) buah bubur bayi merk SUN berasmerah, pampers dan obat bayi ; e Bahwa terdakwa telah membakar KTP DEWI KUMALASARI dan KTPSAMSURIT; e Bahwa uang Rp. 6.000, (enam ribu rupiah) serta perlengkapan bayi berupa 1(satu) buah minyak telon ukuran besar, 1 (satu) buah bubur bayi merk SUN berasmerah, pampers dan obat bayi milik saksi Dewi Kumalasari telah habis digunakanoleh Terdakwa ; e Bahwa saksi Dewi Kumalasari mengalami kerugian sehubungan dengan adanyapencurian tersebut sebesar Rp.1.225.000

/KW/SETWAN/XII/2010 tanggal 22 Desember 2010 sebesar Rp.1.225.000,;JUMLAH : Rp. 5.725.000,1. TRYANI Z. TATORI :e Surat Tugas Nomor : 1279/SPT/2010 tanggal .... Agustus2010 untuk studi banding pengelolaan keuangan daerah danpengelolaan ADD; SPPD Nomor : 167/SPPDSETWAN/VIII/2010 tanggal ... Agustus 2010 ; Kwitansi Nomor : 681/KW/SETWAN/VIII2010 Sebesar Rp. 5.850.000.

/ST/XII/2010 tanggal 21 Desember2010 untuk mendampingi pimpinan dan anggota DPRDHalaman 15 dari 152 Putusan Nomor: 22/Pid.SusTPK/2015/PN.Mndmelaksanakan kunjungan kerja di wilayah tagulandang ;SPPD tidak ada ; Kwitansi tidak ada, sebesar Rp.1.225.000,;JUMLAH : Rp. 16.925.000,1. JELLYANI BOGAR :Surat Tugas Nomor : ...

/ST/XII/2010 tanggal 21 Desember2010 untuk mendampingi pimpinan dan anggota DPRDmelaksanakan kunjungan kerja di wilayah tagulandang;SPPD tidak ada ; Kwitansi tidak ada, Sebesar Rp.1.225.000,;JUMLAH : Rp. 24.775.000,Halaman 17 dari1.

/ST/XII/2010 tanggal 21 Desember2010 untuk mendampingi pimpinan dan anggota DPRDmelaksanakan kunjungan kerja di wilayah tagulandang ;SPPD tidak ada ; Kwitansi tidak ada, sebesar Rp.1.225.000,;JUMLAH : Rp. 16.925.000,1. JELLYANI BOGAR :e Surat Tugas Nomor : ...

/ST/XII/2010 tanggal 21 Desember2010 untuk mendampingi pimpinan dan anggota DPRDmelaksanakan kunjungan kerja di wilayah tagulandang;SPPD tidak ada ; Kwitansi tidak ada, Sebesar Rp.1.225.000,;JUMLAH : Rp. 24.775.000,1.

1. Mengabulkan eksepsi para tergugat
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadilii perkara aquo
3. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang sampai saat ini ditaksir sekitar Rp 1.225.000,- (satu juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah)