• Pelayangan Kota Jambi, pada tanggal 23 Februari 2006dengan harga Rp 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah)pembayaran dilakukan secara tunai/lunas, sebagaimana perjanjian jual belitertanggal 23 Pebruari 2006. Pihak Penggugat telah menerima Sertifikat HakGuna Bangunan (HGB) No. 10, dari Tergugat, dan dalam Sertifikat Hak GunaBangunan (HGB) tersebut masih tercatat atas nama SANAN DJAJADI ( aliasTJOA KENG SENG, alias CHAI SOON LIN).

  saksi masingmasing bernama SolehudinAljufri, Lukito dan Suciah Anggraeni;Menimbang, bahwa terhadap pokok persoalan tersebut diatas, Majelismempertimbangkan sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa dari bukti suratsurat yang diajukan oleh Penggugatyaitu dari bukti P1 ternyata bahwa Penggugat telah melakukan perjanjianjual beli atas sebidang tanah yang terletak di Desa Arab Melayu, Kec.Pelayangan Kota Jambi dari Tergugat Sanan Djajadi ( alias Tjoa Keng Sengalias Chai Soon Lin) dengan harga Rp 280.000.000,00

• .: Menyatakan Para Tergugat telah melakukan wanprestasi;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarhutangnya kepada Para Penggugat sebesar Rp.280.000.000,00(dua ratus delapan puluh juta rupiah);Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayardenda keterlambatan pembayaran sebesar 2% (dua persen)perbulan dari tahap yang ditunggak terhitung sejak tanggal 18 Mei2008; Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarbunga sebesar 6% (enam persen) setahun dari jumlah

• penandatanganan, Tergugat melaluiTergugat Il, meminta kembali surat titipban mobil Nissan Serena BE 17 MMkepada Penggugat untuk menyelesaikan masalah hutang piutang antaraPenggugat dengan Tergugat ;3.23 Bahwa, tanpa prasangka apapun, Penggugat menyerahkan surat titipanyang asli mobil Nissan Serena BE 17 MM kepada Tergugat dikediamanTergugat ;3.24 Bahwa, tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat menjual mobilNissan Serena BE 17 MM yang merupakan titipan Penggugat tersebutkepada Tergugat II seharga Rp.280.000.000,00

  (dua ratus delapan puluhjuta Rupiah) kepada Tergugat III ;3.25 Bahwa, kemudian secara sepihak Tergugat menyatakan kepada IsteriPenggugat bahwa mobil Nissan Serena BE 17 MM tersebut hanyadiperhitungkan sebagai cicilan/angsuran hutang Penggugat kepada Tergugat sesuai harga penjualan kepada Tergugat Ill, seharga Rp.280.000.000,00(dua ratus delapan puluh juta Rupiah) ;3.26 Bahwa, pada waktu yang sudah tidak diingat lagi, sekitar tahun 2009sampai dengan tahun 2010, ada beberapa kali menandatangani suratsuratyang

• dengan pembelian mobil yang dilakukan Terdakwasebesar Rp.188.000.000, (seratus delapan puluh delapan juta rupiah) ;Terhadap keterangan saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwa memberikanpendapat tidak berkeberatan dan membenarkan seluruh keterangan tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa membeli mobil Mitsubishi Strada Double Kabin Pick Up nopolN9394AS di Showroom mobil JMG Malang pada bulan April 2013 sehargaRp.280.000.000,00

  Sarangan Malang.Menimbang, bahwa terdakwa membeli (satu) unit mobil tersebut dengan hargasebesar Rp.280.000.000,00 dan mendapatkan kredit dari PT. Pratama Interdana Financesebesar Rp 100.000.000,00.kemudian terdakwa melengkapi seluruh kelengkapan untukproses kredit tersebut termasuk menandatangani permohonan pengajuan pembiayaankepada PT. Pratama Interdana Finance Malang dengan cicilan sebesar Rp10.800.000,tiap bulan selama 24 bulan.

• perjanjian hutangpiutang, namun yang menjadi perbedaan adalah berapa besar cicilan Tergugatyang telah diangsur Tergugat kepada Penggugat .Menimbang bahwa berdasar bukti Penggugat yakni P7a sampai denganP7q bahwa cicilan pembayaran Tergugat kepada Penggugat adalah total Rp.230.026.000,00 (dua ratus tiga puluh juta dua puluh enam ribu rupiah) sedangkanmenurut perhitungan Tergugat , berdasar Bukti T4.1 sampai dengan T4.22 bahwaTergugat telah mengangsur pinjamannya kepada Penggugat sebesar keseluruhanRp 280.000.000,00

  oleh karena Tergugat telah dinyatakan melakukanperbuatan wanprestasi maka terhadap petitum gugatan angka 2 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa atas perbuatan wanprestasi tersebut Penggugatdalam petitum angka 4 memohon untuk menghukum Tergugat membayar sisahutang ditambah dengan bunga akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebagaimana termuat dalam bukti P7a sampaidengan P7Q dihubungkan Bukti T4.1 sampai dengan T4.22 bahwa Tergugattelah membayar pinjamannya kepada Penggugat sebesar Rp 280.000.000,00

  (duaratus delapan puluh juta rupiah)Menimbang bahwa dengan demikian berdasar buktibukti yang diajuakanpara pihak , bahwa tampak Tergugat telah menmbayar hutangnya kepadaPenggugat sebesar Rp.280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah) ,sehingga dengan demikian sisa hutang Tergugat kepada Penggugat adalahsebesar Rp.600.000.000,00 dikurangi Rp.280.000.000,00 sehingga total sisahutang Tergugat kepada Penggugat yang belum~ dibayar adalahRp.320.000.000,00 (tiga ratus dua puluh juta rupiah)Putusan

• Lwib Utara Loli Go 100.000.000,00 1.000.000,00 1.000.000,00 99.000.000,00 000,00 79,000.000,0028 Lwib Utara Kuda Laut 80.000.000,00 1 .000.000,00 1.000.000,00 79.000.000,00Sub Jumlah 280.000.000,00 7.500.000,00 1.500.000,00 9.000.000,00 6.050.000,00 269.580.000,00 275.900.000,0029 Lwlb Timur Cahaya Utama 43 000.000,00 5.950.000,00 37.050.000,00 43.000 000,00Sub Jumlah 43.000.000,00 5.950000,00 37.050.000,00 43.000 000,0030 Polilolon Anak Manis 80.000.000,00 11.000.000,00 11.000.000,00 11 857.000,00

  57 143.000,00 69.000.000,0031 Polilolon Anak Sayang 100.000.000,00 14.000.000,00 14,000.000,00 14.571.000,00 71.429.000,00 86.000 000,0032 Poliloion Tala la 60.000.000,00 9.000.000,00 9000.000,00 8 142.000,00 42.858.000,00 5 1.000.000,00 34.00033 Polilolon Cahaya Laut 40.000.000,00 6.000000,00 6.000.000,00 5.428.000,00 28.572.000.00 000,00Sub Jumlah 280.000.000,00 40 000.000,00 40.000.000,00 39.998.000,00 200.002.000,00 240.000 000,0034 Tagawit Tunas Jura Muda 80.000.000,00 160.714285,71 60.714.285,71

  MitraPokdakan melaluiRekRRIUang Tunai(Rp)2 B 4 5 6 7 8 9 1015 Lwib Utara Cahaya Laut 60 000 000,00 4.850.000,00 T.500.000,004.850.000.00 4.050.000,00 54.000.000,00 58.050.000,0026 Lwlb Utara Usaha Bersama 40.000.000,00 650.000,00 2.150.000,00 2.000.000,0037.850.000,00 39.850.000,00 99.00027 ILwlb Utara Loli Go 100.000.000,00 1.000.000,00 1.000.000,00 99.000.000,00 000,00 79,000.000,0028 Lwlb Utara Kuda Laut 80.000.000,00 1 .000.000,00 1.000.000,00 79.000.000,00Sub Jumlah 280.000.000,00 7.500.000,00

  000,00Sub Jumlah 43.000.000,00 5.950000,00 37.050.000,00 43.000 000,0030 Polilolon Anak Manis 80.000.000,00 11.000.000,00 11.000.000,00 11 857.000,00 57 143.000,00 69.000.000,00 18 31 JPolilolon JAnak Sayang 100.000.000,00 14.000.000,00 14,000.000,00 14.571.000,00 71.429.000,00 86.000 000,0032 Polilolon Talala 60.000.000,00 9.000.000,00 9000.000,00 8 142.000,00 42.858.000,00 51.000.000,00 34.00033 Polilolon Cahaya Laut 40.000.000,00 6.000000,00 6.000.000,00 5.428.000,00 28.572.000,00 000,00Sub Jumlah 280.000.000,00

• Tergugat II kepada Tergugat ; Bahwa saksi mengetahui perkara hutang piutang, dikarenakan saksidulu sering disuruh mentransfer sejumlah uang sebesar Rp.4.100.000,00(empat juta seratus ribu rupiah) sampai dengan Rp.4.200.000,00 (empat jutadua ratus ribu rupiah) tiap bulannya ke rekening BCA milik Tergugat II ; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat II memilikipinjaman di Tergugat sebesar Rp.370.000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh jutarupiah), namun sudah dibayar oleh Penggugat sebesar Rp.280.000.000,00

  dahulu adalahistri Penggugat, namun sekarang sudah bercerai ; Bahwa saksi hanya mengetahui Tergugat ; Bahwa sepengetahuan saksi dalam perkara ini ada perkara hutangpiutang antara Penggugat dan Tergugat II kepada Tergugat ; Bahwa saksi mengetahul perkara hutang piutang dari informasiPenggugat ; Bahwa Penggugat mengatakan kepada saksi bahwa Penggugat danTergugat Il memiliki pinjaman di Tergugat sebesar Rp.370.000.000,00 (tigaratus tujun puluh juta rupiah), namun sudah dibayar olen Penggugat sebesarRp.280.000.000,00

  Tanjung Laut Kec.Bontang Selatan Kota Bontang Provinsi Kalimantan Timur dari informasiPenggugat dan dari pengumuman berita secara online melalui Media AktifKaltim, namun saksi lupa mengenai waktu lelang tersebut akan dilaksanakan ; Bahwa Penggugat mengatakan kepada saksi bahwa Penggugat danTergugat Il memiliki pinjaman di Tergugat sebesar Rp.370.000.000,00 (tigaratus tujuh puluh juta rupiah), namun sudah dibayar olen Penggugat sebesarRp.280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah) ; Bahwa

• Fikrimengakibatkan Saksi Juniardi Alias Kijon Bin Tabani mengalami kerugiansebesar Rp. 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHP Jo.

  Fikrimengakibatkan Saksi Juniardi Alias Kijon Bin Tabani mengalami kerugiansebesar Rp. 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP Jo.

• Hutang cicilan rumah sebagaimana tersebut pada Posita 8Gugatan Rekonvensi di atas senilai Rp. 280.000.000,00 (dua ratusdelapan puluh juta rupiah), yang mana hutang cicilan rumah tersebutpembayarannya menjadi tanggung jawab bersama, yakni sebesarRp. 3,000,000.00 (tiga tuta) per bulan.10.

  BksXXX.8.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar 50% (Separuh) Hutang kepada Pihak Ketiga, yaitu :9.a. 50 % (Separuh) dari Rp. 85.000.000,00 (delapan puluhlima juta rupiah) Rp. 42.500.000,00 (empat puluh dua juta limaratus ribu rupiah).b. 50 % (separuh) dari RM 10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) = Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah).c. 50 % (separuh) hutang cicilan rumah senilai Rp.280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah) sebesarRp. 3,000,000.00 (tiga juta rupiah) per bulan.Menghukum

• jaminan yang diberikan sesuaidengan Undang Undang Nomor4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda Yang Berkaitandengan Tanah dalam Pasa 6 (enam) yang isinya Apabila debiturcidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyai hakuntuk menjual obyek hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melaluipelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasilpenjualan tersebut (bukti T 14) ;Bahwa Tergugat dalam konvensi benar telah mengajukan lelangdengan harga limit sebesar Rp.280.000.000,00

  Oleh karena itu pada tanggal 21 April 2017diajukan dengan harga limit sebesar Rp. 280.000.000,00 (dua ratusdelapan puluh juta rupiah) dan masih dinyatakan Tidak Ada Peminat(TAP), sehingga akhirnya Tergugat dalam konvensi mengajukanproses lelang kembali dengan harga limit sebesar rp.275.000.000,00(dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) namun dinyatakan tetap tidakada peminat.

• tersebut, bahkan pembuatan tikettersebut tanpa sepengetahuan manajemen selain RAD Print dan tidakpernah memberi ijin pihak lain untuk menjualnya ; Bahwa manajemen dirugikan dengan adanya penjualan tiket palsu tersebut,Karena pertandingan sepakbola antara Bali United FC dengan PersibBandung di stadion Wayan Dipta berkapasitas 25.000 penonton terisipenuh sedangkan dari panitia baru berhasil menjual tiket sekitar 15.000lembar sehingga jika dihitung secara materiil kami mengalami kerugiansekitar Rp 280.000.000,00

  mengkilat ;e Tiket asli lambang Bali United ada background hitam putih ;e Pada kedua tiket banyak ditemukan jenis tulisan yang berbeda dengantiket yang asili ;e Tiket asli warna tiketnya biru tua sedangkan tuket palsu warnanya birutua dan biru muda ;e Tiket asli di bagian atasnya ada gambar berwarna abu abu sponsorgojek traveloka, sedangkan tiket palsu tidak ada gambar tersebut ;Bahwa benar atas perbuatan Para Terdakwa, PT.BALI BINTANGSEJAHTERA yang menaungi BALI UNITED FC mengalami kerugian sekitarRp. 280.000.000,00

  BALI BINTANG SEJAHTERA (BALIUNITED FC) mengalami kerugian sebesar Rp.280.000.000,00 (dua ratus delapanpuluh juta rupiah), sehingga pihak manajemen PT. BALI BINTANG SEJAHTERA (BALIUNITED FC) melaporkan kejadian tersebut ke Polres Gianyar ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa tiket tiket print yang diberikan oleh SUHADI danWENNY JOHANSYAH kepada Terdakwa . WAHYUDI dan Terdakwa Il.

  BALI BINTANGSEJAHTERA (BALI UNITED FC) dari panitia baru berhasil menjual tiket sekitar 15.000lembar, sehingga jika dihitung secara materiil penyelenggara yaitu manajemen PT.BALI BINTANG SEJAHTERA (BALI UNITED FC) mengalami kerugian sebesarRp. 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Para Terdakwa telah terbuktisehingga unsur dapat mendatangkan sesuatu kerugian telah terpenuhi ;Ad. 4.

• bulan Februari 2018 sampai dengansekarang;Bahwa saksi mengetahui pada tahun 2018 ada dana Hibah dariPemerintah Daerah Manokwari Selatan kepada kepada LembagaMitra Kerja Pemerintah Daerah sebesar Rp.720.000.000,00 (tujuhratus dua puluh juta rupiah);Bahwa saksi mengetahui ada dana Hibah tersebut karena saksiadalah sekretaris kegiatan tersebut;Bahwa dana Hibah sebesar Rp.720.000.000,00 (tujuh ratus dua puluhjuta rupiah), dipergunakan untuk Tim Terpadau Penanganan KonflikSosial (Timdu PKS) sebesar Rp.280.000.000,00

  Terdakwa adalah Bendahara Pengeluaran pada Badan KesatuanBangsa dan Politik Kabupaten Manokwari Selatan;Bahwa tugas pokok sebagai Bendahara Pengeluaran adalah1.se3.4.Menyiapkan administrasi kKeuangan berupa SPD, SPM, SPP danSP2D;Mencairkan dan membayarkan tagihan;Mengajukan pembayaran ke keuangan;Membuat pertanggungjawaban;Bahwa pada tahun 2018 ada dana hibah dari Pemerintah DaerahKabupaten Manokwari Selatan kepada mitra kerja Pemerintah Daerah,kepada:1.Penanganan Konflik Sosial (PKS) sebesar Rp.280.000.000,00

  Penanganan Konflik Sosial (PKS) sebesar Rp.280.000.000,00 (duaratus delapan puluh juta rupiah);2. Komunitas Intelijen Daerah (Kominda) sebesar Rp.120.000.000,00(seratus dua puluh juta rupiah);3. Forum Kewaspadaan Dini Masyarakat (FKDM) sebesarRp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);4.

  Penanganan Konflik Sosial (PKS) sebesar Rp.280.000.000,00 (dua ratusdelapan puluh juta rupiah);2. Komunitas Intelien Daerah (Kominda) sebesar Rp.120.000.000,00(seratus dua puluh juta rupiah);3. Forum Kewaspadaan Dini Masyarakat (FKDM) sebesarRp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);4.

  Penanganan Konflik Sosial (PKS) sebesar Rp.280.000.000,00 (dua ratusdelapan puluh juta rupiah);2. Komunitas Inteliien Daerah (Kominda) sebesar Rp.120.000.000,00(seratus dua puluh juta rupiah);3. Forum Kewaspadaan Dini Masyarakat (FKDM) sebesarRp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);4.

• Uang Euro yang diberikan Penggugat Rekonvensi kepada TergugatRekonvensi tahun 2012 sebesar 20.000 Euro, jika dirupiahkan sebesar Rp.280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah);5. Sisa kredit di Bank Mandiri sebesar Rp. 1.353.463.715,27,00 ditambahbunga tunggakan sebesar Rp. 58.316.556,73,00, sehingga jumlahnyadibulatkan Rp. 1.500.000.000,00 (satu milyard lima ratus juta rupiah);6. Hutang kepada Drs. H. Darmawi Matondang sebesar Rp. 250.000.000,00(dua ratus lima puluh juta rupiah);7.

  nilai modal dimaksud, namun dalam hal ini PenggugatRekonvensi tidak bersedia dilakukan sidang pemeriksaan setempat.Sedangkan surat bukti T14 dan T16 adalah nota pembayaran pemeliharaantoko (maintenance) dan pajak pembayaran listrik, sehingga tidak adarelevansinya dengan obyek gugat rekonvensi angka 3 dan 4;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi tidak dapatmengajukan bukti tentang kepemilikan tanah dan bangunan dua unit tokoUMAIRAH dan/atau modal usaha serta pemberian uang 20.000 uero (Rp.280.000.000,00

• Bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut adalahmenyatakan perbuatan melawan hukum dan menyebabkan kerugian bagiPara Penggugat karena Para Penggugat tidak bisa menguasai danmenikmati obyek sengketa sejak tahun 2002 sampai sekarang, maka sudahsepantasnya kalau Tergugat dihukum untuk membayar ganti kerugiankepada Para Penggugat;Halaman 3 dari 18 Putusan No. 44/Pdt.G/2018/PN.Bil11.12.13.14.15.Bahwa kerugian sebagaimana tersebut dalam Posita nomor 10 di atasadalah sebesar Rp. 280.000.000,00

  kelurahan Kiduldalem Kecamatan Bangil KabupatenPasuruan dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Rumah Ida; Sebelah Timur : Jalan Kampung; Sebelah Selatan : Jalan Lorong; Sebelah Barat > Rumah Mukhammad Rizik;inMenghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketa kepadaPara Penggugat dalam keadaan kosong tanpa beban apapun yangmenyertainya, bila perlu Secara paksa dengan bantuan aparat kepolisian;aMenghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada ParaPenggugat sebesar Rp. 280.000.000,00

• Adji Busana Textile)Halaman 2 dari Putusan Perk.Perdata Nomor 831/PDT/2020/PT SBYadalah sah dan mengikat menurut hukum; Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill untuk membayar kerugianmateriil kepada penggugat sejumlah Rp. 280.000.000,00 (dua ratus delapanpuluh juta rupiah); Menolak gugatan penggugat untuk selain dan selebihnya.DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan rekonpensi para Penggugat Rekonpensi (Tergugat , TergugatIl, Tergugat III Konvensi) untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI!

• Tergugat I dan Turut Tergugat II;

Dalam Pokok Perkara

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) terhadap Surat Perjanjian Sewa Rumah tanggal 16 Oktober 2020;
• Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Rumah tanggal 16 Oktober 2020 yang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat adalah batal;
• Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang sewa sejumlah Rp.280.000.000,00

• jaminan yang diberikan sesuaidengan Undang Undang Nomor4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda Yang Berkaitandengan Tanah dalam Pasa 6 (enam) yang isinya Apabila debiturcidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyai hakuntuk menjual obyek hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melaluipelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasilpenjualan tersebut (bukti T 14) ;Bahwa Tergugat dalam konvensi benar telah mengajukan lelangdengan harga limit sebesar Rp.280.000.000,00

  Oleh karena itu pada tanggal 21 April 2017diajukan dengan harga limit sebesar Rp. 280.000.000,00 (dua ratusdelapan puluh juta rupiah) dan masih dinyatakan Tidak Ada Peminat(TAP), sehingga akhirnya Tergugat dalam konvensi mengajukanproses lelang kembali dengan harga limit sebesar rp.275.000.000,00(dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) namun dinyatakan tetap tidakada peminat.

• Menghukum Termohon Kasasi semula Pembanding/Tergugat untukmembayar kerugian materiil sejumlah Rp.280.000.000,00 (dua ratusdelapan puluh juta rupiah), dan kerugian immaterial sejumlahRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligussejak keputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;8. Menghukum Turut Termohon Kasasi 1 semula Turut Tergugat danTurut Termohon Kasasi I semula Pembanding II/Turut Tergugat II untuktunduk dan taat pada putusan ini;9.

• Baratama.Bahwa untuk bisa keluar dokuemen tersebut dijawab Pak Andre Biayanya sebesar Rp.35.000,00 (tiga puluh lima ribu rupiah) per ton untuk sampai Distamben Kab Banjarmaka disetujui biaya sebesar Rp. 35.000,00Bahwa selain menyerahkan uang kepada Pak ANDRE sebesar Rp. 280.000.000,00(dua ratus delapan puluh juta rupiah) PT. RKWM menyerahkan Surat KesepakatanKerjasama batubara antara Terdakwa selaku Direktur CV. Baratama dengan saksiHENDRIX TRIVIANTO selaku manager operasional PT.

  Bahwa saksi pernah disuruh oleh HENDRIX TRIVIANTO Manager Operasional PT.RKWM untuk menyerahkan uang sebesar Rp. 280.000.000,00 kepada orang CV.Baratama yang bernama ANDRE untuk pengurusan dokumen yang dikeluarkan olehCV. Baratama, penyerahan uang dilakukan pada hari Senin tanggal 4 Januari 2010sekira pukul 16.00 Wita di Kantor PT. RKWM di Banjarbaru.

  RKWM sebanyak Rp.280.000.000,00 diterima di Mes PT. RKWM, uang tersebut telah dipergunakan untuk :a. Pembayaran royalti batubara sebesar Rp. 14.000,00 per metrik ton disetor ke kasnegara.b. Pembayaran SP.3 ke Kas dispenda sebesar Rp. 2000,0021c. Pembayaran iuran reklamasi ke Bank BPD Rp. 2.000,00 per ton rekening CV.Baratama. Bahwa yang mengurus rekomendasi untuk pengapalan batubara adalah saksi sendiri. Bahwa sesuai dnegan SI yang diterima dari PT.

  ANDRE pada hari senin tanggal 4 Januari 2010 sekira jam 16.00 Wita sebesar Rp.280.000.000,00 dalam bentuk tunai. Bahwa SKAB yang terdakwa jual kepada Sdr. HENDRIX TRIVIANTO adalah SKABnomor : 01/BT/SKABI/2010 tanggal 4 Januarii 2010, rencanaya untuk melindungibatubara yang berasal dari KP. CV. Baratama sejumlah 8.700 MT, Terdakwa tidak tahuapakah batubara yang dimuat ke tongkang tersebut berasal dari KP miliknya.

• Perbedaan pendapat antara Penggugat dan Tergugat pada saat Penggugatberniat membeli sebidang tanah di Rantauprapat seharga Rp. 280.000.000,00(Dua ratus delapan puluh juta rupiah) dengan cara mengangunkan SuratKeputusan (SK) Pegawai Negeri Sipil atas nama Penggugat dan Tergugat;2.

  yangmenuntut agar Pengadilan menyatakan perkawinan antara Penggugat denganTergugat putus karena "Perceraian dengan segala akibat hukumnya, MajelisHakim dengan memperhatikan bukti surat bertanda P.3, T.2 dan T.3 sertaketerangan saksi Samaita Br Sembiring dan saksi Anna Br Sitepu dapatdisimpulkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada lagi kKecocokandan sering terlibat pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak menyetujuikeinginan Penggugat untuk membeli sebidang lahan di Rantau Prapat sehargaRp. 280.000.000,00