GKG mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.51.000.000, (lima puluh jutarupiah). Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan pasal 378 KUHPidana.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa ARIF bin AMBRAN, pada hari Senin tanggal 22Desember 2014 sekira pukul 01.10 ib atau setidaktidaknya pada waktutertentu di bulan Desember tahun 2014, bertempat di Pabrik Kelapa Sawit PT.GKG (Gunajaya Karya Gemilang) Dusun Cempedak Desa BanjarsariKecamatan Kendawangan Kab.

GKG mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.51.000.000, (lima puluh jutarupiah).

GKG mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.51.000.000, (lima puluhsatu juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa tidakkeberatan.2.

GKG mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.51.000.000, (lima puluhsatu juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa tidakkeberatan.3.

GKG mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.51.000.000, (lima puluhsatu juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa tidakkeberatan.4. Saksi MUHAMMAD ALAMSYAH alias ALAM bin UTI ARKINBahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangansehubungan dengan terdakwa merupakan sopir mobil truktangki milik saksi telah ditangkap oleh anggota kepolisiankarena telah menjual minyak CPO milik PT.

Oleh karena tertarik dengan keuntungantersebut kemudian Mawar Banjarnahor menjadi member dan mencari Nasabah,dan akhirnya berhasil mendapatkan Nasabah atas nama Baginda Marpaungyang menyetorkan kepada Mawar Banjarnahor sebesar Rp. 100.200.000,(seratus juta dua ratus ribu rupiah) dan Nasabah atas nama Rida Siagianmenyetor pada Mawar Banjarnahor sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satujuta rupiah), dan uang Mawar Banjarnahor sendiri sebesar Rp. 15.300.000,(lima belas juta tiga ratus ribu rupiah) dan

Banjarnahor dan Terdakwamenyatakan pada Mawar Banjarnahor bahwa dalam tempo 17 (tujuh belas) hariuang tersebut akan bertambah menjadi Rp. 266.400.000, (dua ratus enampuluh enam juta empat ratus ribu rupiah), tetapi pada saat jatuh tempo padatanggal 25 Juli 2008 ternyata uang tersebut tidak diberikan oleh Terdakwa ;Akibat perobuatan Terdakwa tersebut saksi Baginda Marpaung menderitakerugian sebesar Rp. 100.200.000, (seratus juta dua ratus ribu rupiah) danRida Siagian menderita kerugian sebesar Rp. 51.000.000

Nafkah iddah sebesar Rp.1.000.000, ( sepuluh juta rupiah ) jaditotal keseluruhan yang harus dipenuhi oleh Tergugat rekonpensisebesar Rp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah )3.

Nafkah iddah sebesar Rp.10.000.000,( sepuluh juta rupiah ) jaditotal keseluruhan yang harus dipenuhi oleh tergugat rekonpensikepada Penggugat rekonpensi sebesar Rp.51.000.000, ( limapuluh satu juta rupiah )Atau apabila Pengadilan Agama Banyuwangi berpendapat lain,maka kamiminta memberikan putusan yang seadiladilnya.Menimbang,bahwa atas jawaban Termohon Pemohon mengajukan repliksecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa jawaban Termohon melalui kuasanya hanyalah luapan emosisaja dan

mengembalikan keadaan secepat kilat/seperti sulapanmagic ;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan harmonis dan rukun,namun karena suatu hal 2 tahun yanglalu Pemohon dan Termohon berpisah hal tersebut dikarenakanTermohon menolak jika diajak berhubungan suami isteri olehPemohon,Termohon tidak masalah/tidak apaapa alias santaisantaisaja,hal tersebut menandakan Termohon siap untuk berpisah denganPemohon lahir batin ;e Bahwa terhadap tuntutan Termohon yang jumlah keseluruhannyaRp.51.000.000

Menolak seluruh permintaan Termohon berupa nafkah sejumlahRP.51.000.000, ( lima puluh satu juta rupiah ),sebab tidak beralasandan hanyalah luapan emosi belaka dan menghilangkan keadaan yangsebenarbenarnya intinya ingin memeras Pemohon ;4.

Nafkah iddah sebesar Rp.10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ) jadi totalkeseluruhan yang harus dipenuhi oleh tergugat rekonpensi kepadatergugat rekonpensi sebesar Rp.51.000.000, ( lima satu juta rupiah ).Menimbang,bahwa atas gugatan rekonpensi penggugat rekonpensi TergugatrekonpenSi menyatakan tidak mampu untuk membayarnya ;12Menimbang,bahwa majelis Hakim berpendapat sesuai kemampuan dankelayakan Tergugat rekonpensi sebagai buruh nelayan yang penghasilannyatidak menentu,maka sepatutnya Tergugat rekonpensi

toko yang sudah laku terjual tersebut, CV.Bangun Indah seharusnya menerima uang sebesar Rp.595.000.000,(limaratus sembilan puluh lima juta rupiah), namun hanya dibayar olehTerdakwa Suwarno sebesar Rp.469.000.000,(empat ratus enam puluhsembilan juta rupiah), sehingga masih ada kekurangan Rp.126.000.000,(seratus dua puluh enam juta rupiah) termasuk didalamnya uang yang akandibayarkan untuk kompensasi bagi Desa Muneng sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) kali 17 (tujuh belas) unit toko, total Rp.51.000.000

, (limapuluh satu juta rupiah) yang masih ada pada Terdakwa.Bahwa Desa Muneng yang seharusnya mendapat uang kompensasi sebesarRp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) oleh Terdakwa hanya disetorRp.17.500.000,(tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah) karena sisanyasebesar Rp.33.500.000,(tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) telahdipergunakan Terdakwa untuk keperluan pribadi yakni pengobatan istriTerdakwa dan pembelian 10.000 (sepuluh ribu) batu bata senilaiRp.2.000.000, (dua juta rupiah

unit toko yang sudah laku terjual tersebut, CV.Bangun Indah seharusnya menerima uang sebesar Rp.595.000.000,(limaratus sembilan puluh lima juta rupiah), namun hanya dibayar olehTerdakwa Suwarno sebesar Rp.469.000.000,(empat ratus enam puluhsembilan juta rupiah), sehingga masih ada kekurangan Rp.126.000.000,(seratus dua puluh enam juta rupiah) termasuk didalamnya uang yang akandibayarkan untuk kompensasi bagi Desa Muneng sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) kali 17 (tujuh belas) unit toko, Rp.51.000.000

Bahwa Desa Muneng yang seharusnya mendapat uang kompensasisebesar Rp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) olen Terdakwa hanyadisetor Rp.17.500.000,(tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah) karenasisanya sebesar Rp.33.500.000,(tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah)telah dipergunakan Terdakwa untuk keperluan pribadi yakni pengobatanistri Terdakwa dan pembelian 10.000 (sepuluh ribu) batu bata senilaiRp.2.000.000, (dua juta rupiah) untuk pembuatan pagar Kantor Balai Desa.Akibat perbuatan Terdakwa

bulan.Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan.Memerintahkan barangbarang bukti berupa : Foto copy Surat Keputusan Bupati Madiun Nomor: 41 Tahun 2004Tentang Pemberhentian Pejabat Kepala Desa dan Pengesahan KepalaDesaterpilin Desa Tapelan Kecamatan Balerejo dan Kepala DesaMuneng , Kecamatan Pilangkenceng,Kabupaten Madiun tanggal 12Januari 2004; Foto copy Kwitansi pembayaran senilai Rp.51.000.000

Bahwa dalam pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat,kedua belah pihak yaitu. pihak keluarga Tergugat dan pihak keluargaPenggugat telah menyepakati sejumlah mahar yang akan diberikanoleh Tergugat kepada Penggugat dimana mahar yang disepakatiyaitu. sebesar Rp. 51.000.000. (lima puluh satu juta rupiah) dan padasaat permikahan nilai mahar tersebut dituangkan dan dicatat dalambuku Nikah Penggugat dan Tergugat.4.

Bahwa adapun rincian nilai mahar yang dibawa oleh Tergugatuntuk Penggugat sebesar Rp. 51.000.000. (lima puluh satu juta rupiah)dengan rincian sebagai berikut :4.1.Rumah panggung 16 tiang berdinding papan, lantai papandan beratap genteng yang terletak di RT.06/RW. 03 Dusun OiLanco Desa Tolouwi dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan sawah.Hal. 2 dari 19 hal. Put. No. 1131/Pdt.G/2017/PA Bm. Sebelah Timur dengan rumah Ahmad. Sebelah Selatan dengan pekarangan Muhidin.

, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atasnama Penggugat dan Tergugat, telah memenuhi syarat formil dan materiil, danmerupakan akta otentik yang memiliki kKekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat, oleh karena itu telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatdahulunya adalah suami istri yang menikah pada hari Senin tanggal 25 Mei2015 yang pada saat pernikahannya yang menjadi maharnya adalah berupatitip pada tanah, emas, rumah dan perabot rumah tangga dengan jumlahseluruhnya Rp. 51.000.000

, (lima puluh satu juta rupiah) dengan rincian: Titip pada tanah *13 are Rp. 10.000.000, Emas 2 gram Rp. 1.000.000, Perabot Rumah Tangga Rp. 10.000.000, Rumah 16 tiang Rp. 30.000.000,Jumlah Rp. 51.000.000,Menimbang, bahwa bukti P. 2 berupa fotokopi Surat Keterangan MaharNomor: 400/273/DSTU/VIII/2017 tanggal 01 Agustus 2017 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Tolouwi Kecamatan Monta Kabupaten Bima, karena tidakmemenuhi syarat formil maka tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti P. 3 berupa

Bahwa pada saat pernikahan Penggugat dan Tergugat yang menjadimaharnya adalah sebagaimana yang telah disepakati yaitu seluruhnyasejumlah Rp. 51.000.000, (lima puluh juta rupiah) dengan rincian berupa:5.1 Rumah 16 tiang berdinding papan, lantai papan dan atapgenteng seharga Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yangterletak di RT. O6/RW.03 Dusun Oi Lanco Desa TolouwiKecamatan Monta Kabupaten Bima di atas tanah milik orang tuaTergugat dengan batasbatasHal. 13 dari 19 hal. Put.

Menetapkan barang bukti berupa : Uang berjumlah Rp.51.000.000 (lima puluh stu juta rupiah); 1 (satu) buah boks/tuperware plastic berwarna merah muda; 1 (satu) dompet kulit warna abu-abu; 1 (satu) dompet plastic warna hijau metallic; 1 (satu) buah dompet warna hitam hijau; 1 (satu) dompet plastic warna kuning; 2 (dua) buah gerendel jendela belakang rumah; 3 (tiga) buah perhiasan emas seberat 30

Menyatakan barang bukti berupa :e Uang berjumlah Rp.51.000.000 (lima puluh stu jutarupiah);e 1 (satu) buah boks/tuperware plastic berwarna merahmuda;e 1 (satu) dompet kulit warna abuabu;e 1 (satu) dompet plastic warna hijau metallic;satu) buah dompet warna hitam hijau;))))(((satu) dompet plastic warna kuning;(dua) buah gerendel jendela belakang rumah;(tiga) buah perhiasan emas seberat 30 gram;e 1 (satu) buah unit sepeda motor Yamaha R15 warnamerah putih tanpa nomor polisi;e 2 (dua) buah kwitansi

terdakwa berjumlah sebesar Rp.111.000.000(seratus sebelas juta rupiah).Bahwa terdakwa menggunakan uang yang diambilnya darirumah saksi Rakhmadi Bin Iberahim (alm) untuk membeli perhiasanemas yang beratnya 30 gram seharga Rp.15.000.000 (liam belas jutarupiah), membeli 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha R15 sehargaRp.34.000.000 (tiga puluh empat juta rupiah) menggunakan KTP SdriPaurena karena terdakwa tidak mempunyai KTP, untuk foyafoyasebesar Rp.11.000.000 (sebelas juta rupiah) dan sisa uang sebesarRp.51.000.000

Penuntut Umum juga telahmengajukan barang bukti berupa :Uang berjumlah Rp.51.000.000 (lima puluh stu jutarupiah);1 (Satu) buah HP Nokia C1;1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra tanpa bok danplat/nomor polisi;1 (satu) buah boks/tuperware plastic berwarna merahmuda;1 (satu) dompet kulit warna abuabu;1 (satu) dompet plastic warna hijau metallic;1 (satu) buah dompet warna hitam hijau;1 (satu) dompet plastic warna kuning;2 (dua) buah gerendel jendela belakang rumah;3 (tiga) buah perhiasan emas seberat

perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan danyang meringankan ;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain dalam hal ini saksikorban ;Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara yang sejenis;Hal hal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Terdakwa mengakui perbuatannya ;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakmengulangi lagi .Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidanganberupa Uang berjumlah Rp.51.000.000

Menetapkan barang bukti berupa :e Uang berjumlah Rp.51.000.000 (lima puluh stu jutarupiah);e 1 (satu) buah boks/tuperware plastic berwarna merahmuda;1 (Satu) dompet kulit warna abuabu;)satu) dompet plastic warna hijau metallic;))1 (e 1 (satu) buah dompet warna hitam hijau;1 (satu) dompet plastic warna kuning;172 (dua) buah gerendel jendela belakang rumah;3 (tiga) buah perhiasan emas seberat 30 gram;1 (satu) buah unit sepeda motor Yamaha R15 warnamerah putih tanpa nomor polisi;2 (dua) buah kwitansi

Bahwa, sebagai tanda jadi yang telah disepakati bersama atas pembelian objek tanahdan bangunan rumah tersebut sebesar Rp 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah)antara para Penggugat dengan Tergugat I, maka para Penggugat telah membayaruang muka, yaitu sebesar Rp 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) kepadaTergugat I, sedangkan sisanya yaitu sebesar Rp 27.000.000, (dua puluh tujuh jutarupiah) akan dibayarkan lunas oleh para Penggugat selambatlambatnya pada bulanDesember 1996;6.

Sukarman;Menyatakan para Penggugat telah membayar uang muka sebesarRp 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) atas pembelian objek tanah danbangunan rumah, terletak di Jalan Ketintang Timur PTT III/ 3 Surabaya kepadaTergugat I, dari kesepakatan bersama harganya, yaitu sebesarRp 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah);Menyatakan para Penggugat masih mempunyai kekurangan pembayaran ataspembelian objek tanah dan bangunan rumah terletak di Jalan Ketintang Timur PTTIl/3, kepada Tergugat I yaitu sebesar

Bahwa pada tahun 1996, tepatnya pada tanggal 24 September, jadi jauh sebelumPenggugat I rekonvensi berada di bawah pengawasan BPPN, para Tergugatrekonvensi menghubungi baik Penggugat I maupun Penggugat II rekonvensi dalamrangka untuk membeli kembali tanah dan bangunan sengketa ini, untuk itu paraTergugat rekonvensi membuat Surat Pernyataan yang antara lain menyatakankesediaannya untuk membeli kembali tanah dan bangunan sengketa dengan hargaRp 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) dengan janji

amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Ekesepsi: Menyatakan eksepsi para Tergugat dalam konvensi tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat dalam konvensi untuk sebagian; Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum; Menyatakan para Penggugat telah membayar uang muka sebesarRp 24.000.000, atas pembelian obyek tanah dan bangunan rumah terletak di JalanKetintang Timur PTT III/3 Surabaya kepada Tergugat I, dari harga kesepakatanbersama sebesar Rp 51.000.000

dan T4 tersebut hanyalahSurat Pernyataan Sepihak dari para Penggugat/ Pembanding untuk membeli kembalitanah dan bangunan SHM No. 267 terakhir lunas pada akhir Desember 1996 yangdisetujui oleh Tergugat I/ Terbanding;Bahwa, Judex Facti tidak cermat dan tidak teliti dalam menyikapi perkaraa quo, oleh karena sejak ada Surat Pernyataan tersebut yang dibuat oleh paraPemohon Kasasi, secara nyata para Pemohon Kasasi telah menyetujui untukmembeli atas sebidang tanah SHM No. 267 dengan seharga sebesar Rp 51.000.000

Uang pendaftaran/setoran Calon Jemaah Haji dengan nilaikeseluruhan kurang lebin Rp. 51.000.000 (lima puluh satu jutaHal 6 Penetapan Nomor 53 /Pdt.G/2018/PA.Prgirupiah) bagian Penggugat dan Tergugat, yang disetor/dibayarkanke Bank BRI Toli Toli pada tahun 2012 sampai saat ini.S. 3 (tiga) buah lemari stainlis dua susun.t. 3 (tiga) buah lemari stainlis ukuran 2 (dua) meter.u. 2 (dua) pasang kursi sudut.V. 2 (dua) buah lemari bofed lengkap dengan isinya.w. 2 (dua) buah lemari pakain lengkap dengan isinya.x

Yang saat ini seluruh tabung gas kurag lebihsebanya 28 tabung dan masih dalam penguasaan Tergugat.> Harta bersama pada angka 4 yakni huruf r :Sebagian uang pendaftaran/setoran Calon Jemaah Haji dengannilai kurang lebih Rp. 25.500.000 (duapuluh lima juta lima ratusribu rupiah) dari nilai keseluruhan kurang lebih Rp. 51.000.000(lima puluh satu juta rupiah) bagian Penggugat dan Tergugat,yang disetor/dibayarkan ke Bank BRI Toli Toli pada tahun 2012sampai Saat ini.Dan untuk harta bersama selebihnya yakni

pada bagian angka 4huruf (d,e,f,g,h,i,),k,,m,n,p) dan sebagian uangpendaftaran/setoran Calon Jemaah Haji dengan nilai kurang lebihRp. 25.500.000 (duapuluh lima juta lima ratus ribu rupiah) dariHal 9 Penetapan Nomor 53 /Pdt.G/2018/PA.Prginilai kKeseluruhan kurang lebih Rp. 51.000.000 (lima puluh satujuta rupiah) sebagaimana pada huruf (r), di atas diserahkanmenjadi bagian milik Tergugat.Bahwa untuk harta bersama pada angka 4 yakni huruf S,t,u,v,w,x,ye 3 (tiga) buah lemari stainlis dua susun.e 3 (

Yang saat ini seluruhtabung gas kurag lebih sebanya 28 tabung dan masih dalampenguasaan Tergugat.> Harta bersama pada angka 4 yakni huruf r :Sebagian uang pendaftaran/setoran Calon Jemaah Hajidengan nilai kurang lebih Rp. 25.500.000 (duapuluh lima jutalima ratus ribu rupiah) dari nilai keseluruhan kurang lebih Rp.51.000.000 (lima puluh satu juta rupiah) bagian Penggugatdan Tergugat, yang disetor/dibayarkan ke Bank BRI Toli Tolipada tahun 2012 sampai saat ini.Hal 18 Penetapan Nomor 53 /Pdt.G/2018/

PA.PrgiDan untuk harta bersama selebihnya yakni pada bagian angka 4huruf (d,e,f,g,h,1,),k,,m,n,p) dan sebagian uangpendaftaran/setoran Calon Jemaah Haji dengan nilai kurang lebihRp. 25.500.000 (duapuluh lima juta lima ratus ribu rupiah) darinilai kKeseluruhan kurang lebih Rp. 51.000.000 (lima puluh satujuta rupiah) sebagaimana pada huruf (r), di atas diserahkanmenjadi bagian milik Tergugat.Bahwa untuk harta bersama pada angka 4 yakni huruf S,t,u,v,w,x,ye 3 (tiga) buah lemari stainlis dua susun.e

No . 9 tahun 1979 j.opasal 149 huruf (6) kompilasi hukum islam, adapun total jumlah nafkah iddahadalah Rp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) dan harus diberikansecara tunai pada saat ikrar talak diucapkan oleh PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi di hadapkan majelis hakim pemeriksaperkara ini;5.

Menghukum Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayarnafkah terutang Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi selaku istrisebesar Ap.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) secara tunai pada saatikrar talak diucapkan oleh Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensidihadapkan Majelis Hakim pemeriksa perkara ini ;4.

No. 199/Pdt.G/2018/PA Prgi Nafkah terhutang Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi selaku istriselama 17 bulan sejumlah Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah)secara tunai pada saat ikar talak diucapkan; Nafkah iddah Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi selaku istriselama 3 bulan sejumlah Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah)secara tunai pada saat ikar talak diucapkan; Mut'ah Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi selaku istri sejumlah Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) secara

Bahwa setelah perceraian antara Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi terjadi, Tergugat Rekonvensi harus memenuhi nafkah iddahPenggugat Rekonvensi sejumlah Rp. 51.000.000,(lima puluh satu jutarupiah) secara tunai pada saat ikrar talak diucapkan;.

Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarnafkah terhutang Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi selaku istrisejumlah Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) secara tunai padasaat ikar talak diucapkan; Hal. 38 dari 49 halamanPut. No. 199/Pdt.G/2018/PA Prgi4.

, tanggal 19 April 2018, sekitar jam 15.30 WIB ,saksi bersama dengan saksi BUDI SETIAWAN bin SUTAN BADRI ketikaberada dirumah HANDOKO PUDJOWIBOWO, datanglah saksi ANDHIHARYANTO dan SUHERI WIJAYA alias GOYEN, kemudian saksi ANDHIHARYANTO berceritakan/menginformasikan pada para saksi (yaitu.saksi BUDI SETIAWAN ; saksi SUGIONO , dan saksi HANDOKOPUDJOWIBOWO) bahwa teman saksi (cq. saksi ANDHI HARYANTO) ,yaitu yang bernama EDI WAHYONO PANJAITAN / Terdakwa, sedangmembutuhkan dana talangan senilai Rp 51.000.000

RESTU MITRA SAMUDRA , dengan No. 04 tanggal : 18 Juli 2016,yang dibuat oleh Notaris LYNA TRI ASTUTI.SH.MKn.Bahwa karena percaya dengan cerita / informasi dari saksi ANDHIHARYANTO, maka saksi BUDI SETIAWAN maupun saksi HANDOKOPUDJOWIBOWO, lalu pada tanggal 19 April 2018, mentransfer uangsejumlah Rp 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah), kepada rekeningBank BCA atas nama EDI WAHYONO PANJAITAN / Terdakwa .Bahwa pada tanggal 30 April 2018, saksi BUDI SETIAWAN, bermaksudmencairkan cek tersebut ke

, (lima puluh satu juta rupiah) untukmemberangkatkan Anak Buah Kapal / ABK , karena akan ada kapal yangakan berangkat ke Spanyol, dan rencana yang akan diberangkatkan 7(tujuh) orang, akan tetapi masih kurang 4 ( empat ) orang ,yang belumada tiketnya, sehingga dibutuhkan' talangan dana sebesarRp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah), dan talangan danatersebut , akan dikembalikan dengan ditambah keuntungan menjadisebesar Rp 78.000.000, ( tujuh puluh delapan juta rupiah ).

Bahwa akhirnya setelah memperoleh nomer rekeningnya dariTerdakwa dan memberikannya kepada saksi BUDI SETIYAWAN, laluHalaman 27 dari 39 Putusan Nomor 698/Pid.B/2018/PN Smgsaksi BUDI SETIYAWAN melalui M bankingnya mentransfer / mengirimdana sebesar Rp 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah). ke nomerrekening bank BCA 4627 225201, atas nama EDI WAHYONOPANJAITAN / Terdakwa .Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, pada diri Terdakwa telahmenyadari dan menghendaki, suatu keuntungan untuk diri sendiri

Danakhirnya dana talangan sebesar Rp 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah)dari saksi BUDI SETIYAWAN tersebut oleh Terdakwa telah diterima dandiambilnya .Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta hukum diatas sangat jelas danvalid, kalau pada diri Terdakwa harus dianggap telah ada komunikasi denganpemberi dana talangan, meskipun tidak dilakukan secara langsung, karenatelah dijembatani oleh saksi ANDHI HARYANTO.

CV783500 senilai Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) yangjatuh tempo tanggal 25 Februari 2012, akan tetapi pada saat dikeliringkanHalaman 3 dari 10 Halaman, PutusanNomor : 723/PID/2014/PTMDNternyata ditolak oleh pihak Bank dengan alasan saldo dalam rekening tidakcukup, selanjutnya pada tanggal 13 Maret 2012 terdakwa dan saksi IrwansyahHasibuan kembali datang untuk menyerahkan 1 (satu) lembar cek Bank SumutNo.

CV783500 senilai Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) yangjatuh tempo tanggal 25 Februari 2012, akan tetapi pada saat dikeliringkanternyata ditolak oleh pihak Bank dengan alasan saldo dalam rekening tidakcukup, selanjutnya pada tanggal 13 Maret 2012 terdakwa dan saksi IrwansyahHasibuan kembali datang untuk menyerahkan 1 (satu) lembar cek Bank SumutNo.

CV 784399 nominalRp 50.000.000,1 (satu) lembar Cek BNI No. 783500 nominal Rp 51.000.000,Halaman 6 dari 10 Halaman, Putusan Nomor:723/PID/2014/PTMDNe 1 (satu) lembar Cek Bank Sumut No. Cl 221215 nominalRp 420.000.000.Dikembalikan kepada Martha Ria Tobing;lll. Salinan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 23 September 2014Nomor : 2542/PidB/2013/PNMdn, yang amarnya berbunyi sebagaiA1.

CV 784399 nominal Rp 50.000.000,(lima puluh juta rupiah),e 1 (satu) lembar Cek BNI No. 783500 nominal Rp 51.000.000,( limapuluh satu juta rupiah), ;e 1 (satu) lembar Cek Bank Sumut No. Cl 221215 nominalRp 420.000.000,( empat ratus dua puluh juta rupiah), ;Dikembalikan kepada Martha Ria Tobing;5, Memerintahkan terdakwa ditahan apabila terdakwa telahdinyatakan sembuh oleh dokter yang merawatnya;6.

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan sisa hutang sejumlah Rp.51.000.000,- (limapuluh satu juta rupiah) ditambah dengan bunga deposito Bank 12 % pertahun dari jumlah sisa hutang tersebut terhitung sejak gugatan diajukan/didaftarkan di Pengadilan Negeri sampai dengan putusan dilaksanakan;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;B. Dalam Rekonpensi- Menolak gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi seluruhnya;C.

Hutang pokok = Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah);b. Persentase = Rp. 5.100.000, (lima juta seratus ribu rupiah) X 5bulan = Rp. 25.500.000.;c.

Putusan Nomor 22/Pat.G/2017/PN SdaMenimbang, bahwa oleh karena sisa modal investasi Penggugat yangbelum dibayar oleh Tergugat diperhitungkan sejumlah Rp. 51.000.000,(limapuluh satu juta rupiah) dikalikan dengan 12 % bunga bank pertahun makaperhitungan ganti kerugian materiil yang dapat dikabulkan adalah 12 %pertahun dikalikan sisa hutang Tergugat Rp.51.000.000, (lima puluh satu jutarupiah) sehingga berjumlah Rp. 6.120.000, (enam juta seratus duapuluh riburupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian uang

yang harus dibayarkanTergugat kepada Penggugat adalah Rp. 51.000.000, (limapuluh satu jutarupiah) ditambah bunga 12 % pertahun sejumlah uang Rp. 6.120.000,(enamjuta seratus duapuluh ribu rupiah) dihitung sejak gugatan diajukan/didaftarkanke Pengadilan Negeri Sidoarjo;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat tentang kerugian immateriilsejumlah Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah), harus ditolak, perhitungankerugian ini menurut Penggugat di dasarkan pada acuan gangguan psikologisyang dialami Penggugat

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan sisa hutang sejumlahRp.51.000.000, (limapuluh satu juta rupiah) ditambah denganbunga deposito Bank 12 % pertahun dari jumlah sisa hutangtersebut terhitung sejak gugatan diajukan/didaftarkan diPengadilan Negeri sampai dengan putusan dilaksanakan;Halaman 34 dari 36 hal. Putusan Nomor 22/Pat.G/2017/PN Sda5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;B. Dalam Rekonpensi Menolak gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi seluruhnya;C.

kepada terdakwaakan melaporkan kejadian ini ke Polisi, dan saat itu terdakwa kembaliberusaha meyakinkan saksi SURADI dengan mengatakan jangan kamulapor, uang mu pasti kami kembalikan ka tenang tenang bae lah kelak kukembalikan uang kamu seluruhnya dan saya akan menambahkan nya 50 %(lima puluh) persen dari seluruh uang mu, ka tenang bae lah, nggak usah lahmelapor lapor ke polisi akan tetapi terdakwa tidak juga mengembalikanuang yang telah saksi serahkan kepada terdakwa yang seluruhnya sejumlahRp. 51.000.000

, (lima puluh satu juta rupiah), dikarenakan uang tersebuttelah habis terdakwa pergunakan untuk biaya hidup sehariharie Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan saksi SURADI mengalamikerugian total sejumlah Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah)Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHP Jo.

, (lima puluh satu juta rupiah), dikarenakan uang tersebuttelah habis terdakwa pergunakan untuk biaya hidup sehariharie Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan saksi SURADI mengalamikerugian total sejumlah Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah)Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHP Jo.

(lima puluh satu juta rupiah) secara bertahap karenapermintaan TerdakwaMenimbang, bahwa dengan memperoleh uang sebesar Rp 51.000.000 (limapuluh satu juta rupiah) merupakan suatu keuntungan yang menjadi tujuan dari terdakwadengan cara menjual sebidang tanah tersebut kepada saksi Suradi Bin Jo utomo.Menimbang, bahwa selanjutnya harus dibuktikan apakah perbuatan terdakwa yangtelah menguntungkan diri terdakwa sendiri telah dilakukan secara melawan hukum ?

(Dua belas juta lima ratus ribu rupiah) lalu pada bulan april2011 sebesar 15.000.000, (Lima belas juta rupiah) dan terakhir pada bulan agustus sebesarRp 1.000.000 (satu juta rupiah) yang keseluruhan berjumlah Rp 51.000.000 (lima puluh satujuta)Menimbang, bahwa akibat tergiur ucapan Terdakwa maka saksi Suradi saat itusepakat dengan apa yang telah ditawarkan Terdakwa sehingga Terdakwa mendapatkan uangsebesar Rp 51.000.000 (lima puluh satu juta ) tersebutMenimbang ,bahwa berdasarkan uraian pertimbangan

SET/2013 tanggal 02 Mei 2013.14. 1 (satu) bundel fotocopy Daftar Tanda Terima Alokasi Dana Hibah Pembangunan, Rehab Kantor Kepala Desa dan Balai Desa Kabupaten Banyuasin Tahun Anggaran 2013 Tahap I 40 %.15. 1 (satu) lembar Fotocopy Berita Acara Pembayaran Tahap II 30 % sebesar Rp. 51.000.000,- (lima puluh satu juta rupiah) Nomor : 508/BPMPD.SET/ 2013 tanggal 08 Juli 2013.16. 1 (satu) bundel fotocopy Daftar Tanda Terima Alokasi Dana Hibah Pembangunan, Rehab Kantor Kepala Desa dan Balai Desa Kabupaten

Rekening 1970911398 atas namaIDRUS1 (satu) lembar Fotocopy Berita Acara Pembayaran Tahap I 40 % sebesar Rp.68.000.000, (enam puluh delapan juta rupiah) Nomor : 413/BPMPD.SET/2013 tanggal02 Mei 20131415161718192021222324251 (satu) bundel fotocopy Daftar Tanda Terima Alokasi Dana Hibah Pembangunan,Rehab Kantor Kepala Desa dan Balai Desa Kabupaten Banyuasin Tahun Anggaran 2013Tahap I 40 %.1 (satu) lembar Fotocopy Berita Acara Pembayaran Tahap II 30 % sebesarRp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah

Pig.Kabupaten Banyuasin tahun 2013 telah menerima pencairan dana pembangunan kantorKepala Desa Karang Anyar Kecamatan Muara Padang Kabupaten Banyuasin tahun2013 yaitu tahap I (uang muka) sebesar Rp. 68.000.000, (enam puluh delapan jutarupiah) dan tahap II sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) kemudiandana yang telah diterima tersebut tidak dipergunakan terdakwa sesuai denganperuntukannya namun dipergunakan terdakwa untuk kepentingan pribadi terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa

SH, Santo.S.sos;5 Pelaksana Kegiatan, Idrus Mastoni Kepala Desa KarangAnyar;Bahwa saksi datang ke lokasi sewaktu titik nol dan kemudian saksichek lagi baru selesai sekitar 4 (empat puluh) persen setelahpencairan tahap pertama;Bahwa pencairan ada 3 (tiga) tahap yaitu:1 tahap pertama uang muka 40 persen sebesar Rp 68.000.000, (enampuluh delapan juta rupiah);2 tahap kedua 30 (tiga puluh) persen Rp. 51.000.000, (lima puluh satujuta rupiah);3 tahap ketiga 30 (tiga puluh) persen Rp 51.000.000, (lima puluh

SET/2013tanggal 02 Mei 2013.1 (satu) bundel fotocopy Daftar Tanda Terima Alokasi Dana Hibah Pembangunan,Rehab Kantor Kepala Desa dan Balai Desa Kabupaten Banyuasin Tahun Anggaran2013 Tahap I 40 %.1 (satu) lembar Fotocopy Berita Acara Pembayaran Tahap II 30 % sebesar Rp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) Nomor : 508/BPMPD.SET/ 2013 tanggal08 Juli 2013.1 (satu) bundel fotocopy Daftar Tanda Terima Alokasi Dana Hibah Pembangunan,Rehab Kantor Kepala Desa dan Balai Desa Kabupaten Banyuasin Tahun

Pig.e Bahwa pencairan dana Hibah untuk pembangunan kantor Kepala DesaKarang Anyar ada 3 (tiga) Tahap yaitu;1 tahap I uang muka 40 (empat puluh) persen sebesarRp.68.000.000, (enam puluh delapan juta rupiah);2 tahap II 30 persen sebesar Rp.51.000.000, (lima puluhsatu juta rupiah);3 tahap III 30 persen sebesar Rp.51.000.000, (lima puluhsatu juta rupiah);e Bahwa terhadap pembangunan Kantor Kepala Desa Karang Anyar,Terdakwa telah menerima gambar, RAB dan Juknis terhadap ana Hibahtersebut dari BPMPD sebagai

Abdul Manap, SS adalah sebesar Rp.51.000.000, (lima puluhsatu juta rupiah), namun oleh terdakwa Drs. Abdul Manap, SS laporanpertanggungjawaban dibuat seolaholah 100%.e Bahwa rincian penerimaan dan pengeluaran dana Pembangunan 2 Ruang KelasBaru (RKB) yang bersumber dari dana APBD Tahun Anggaran 2011 yangditerima oleh CV.

ABDUL MANAP,S.S selaku Ketua Panitia dan pejabat Ketua Lembaga Pendidikan BinaPutera (LPBP) Banjar periode tahun 2010 s.d sekarang adalah Rp.51.000.000,e Bahwa uraian secara kronologis mengenai siapa, kapan waktunya,bertempat di mana dan bagaimana caranya sehingga terjadi korupsi/penyalahgunaan Dana Pembangunan Ruang Kelas Baru (RKB) di SMKBina Putera Banjar yang bersumber dari dana APBD Propinsi JawaBarat Tahun Anggaran 2011 adalah sebagai berikut : Sdr. Drs.

Abdul Manap, SS adalah sebesarRp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah), namun oleh Terdakwa Drs.Abdul Manap, SS laporan pertanggungjawaban dibuat seolaholah telahdibayar 100%;e Bahwa selanjutnya dari dana potongan 30 % tersebut yang disalahgunakanoleh Terdakwa Drs.

Abdul Manap, SS adalah sebesarRp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah), namun oleh Terdakwa Drs.Abdul Manap, SS laporan pertanggungjawaban dibuat seolaholah telahdibayar 100%;e Bahwa pemotongan sebesar 30% atau Rp.51.000.000, yang dilakukan olehTerdakwa Drs.

merupakan pihak yang menerimadana pemotongan sejumlah Rp 51.000.000, (ima puluh satu juta rupiah), meskipunselanjutnya sebagian dibagikan kepada orang lain, yaitu pejabat Dinas PendidikanProvinsi Jawa Barat yang memfasilitasi dana bantuan dan untuk honor panitiapembangunan, namun karena terhadap pihakpihak tersebut oleh Jaksa Penuntut Umumtidak dilakukan penuntutan, maka kerugian keuangan negara sejumlah Rp 51.000.000,(lima puluh satu juta rupiah) adalah merupakan tanggung jawab Terdakwa;Menimbang

CAK TOLE (DPO) kemudianterdakwa langsung memilahmilah Handphone sebanyak 51 (Lima puluhsatu) buah handphone kemudian terdakwa dengan CAK TOLE (DPO)negosiasi harga dan disepakati 51 (Lima puluh satu) buah Handphoneseharga Rp. 51.000.000, (Lima puluh satu juta rupiah) lalu terdakwamenyerahkan uang kepada CAK TOLE (DPO) Rp. 20.000.000,kemudian terdakwa menuju rumah Sdr.

CAK TOLE (DPO) kemudianterdakwa langsung memilahmilah Handphone sebanyak 51 (Lima puluhsatu) buah handphone kemudian terdakwa dengan CAK TOLE (DPO)negosiasi harga dan disepakati 51 (Lima puluh satu) buah Handphoneseharga Rp. 51.000.000, (Lima puluh satu juta rupiah). Bahwa terdakwa menyerahkan uang kepada CAK TOLE (DPO) Rp.20.000.000, kemudian terdakwa menuju rumah Sdr.

CAK TOLE (DPO) kemudian terdakwalangsung memilahmilah Handphone sebanyak 51 (Lima puluh satu)buah handphone kemudian terdakwa dengan CAK TOLE (DPO)negosiasi harga dan disepakati 51 (Lima puluh satu) buah Handphoneseharga Rp. 51.000.000, (Lima puluh satu juta rupiah). Bahwa benar terdakwa menyerahkan uang kepada CAK TOLE (DPO)Rp. 20.000.000, kemudian terdakwa menuju rumah Sdr.

Trk Nafkah lalai selama 17 bulan x 3.000.000, (tiga juta rupiah) denganjumlah total sejumlah Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah); Nafkah lainlain seperti nafkah Iddah dan mutah Penggugat tidakmenuntutnya;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, PenggugatRekonvensi pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar memutuskan sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat nafkah lalaiselama 17 bulan sejumlah Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah);Subsider:Atau bilamana Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa atas gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi telah mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa selama ini gaji Tergugat sudah habis untuk membayar hutang,baik hutang kepada BRI maupun Koperasi

, laku Rp. 170.000.000,(seratus tujuh juta rupiah); Bahwa uang hasil penjualan mobil tersebut juga dibagi kepadaPenggugat, Penggugat menerima bagian Rp.100.000.000, (Seratus jutarupiah), sedangkan Tergugat menerima bagian Rp.70.000.000, (tujuh puluhjuta rupiah); Bahwa Saat ini setiap bulan hanya menerima gaji dan remunerasi setelahdipotong cicilan sejumlah Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah); Bahwa Tergugat sangat keberatan untuk membayar tuntutan nafkah lalaidari Penggugat sejumlah Rp.51.000.000

Terhadap tuntutan nafkah lalai dari Penggugat, Tergugat sanggupmembayar sejumlah Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah);Bahwa atas jawaban Tergugat Rekonvensi tersebut, PenggugatRekonvensi telah mengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa benar Penggugat dan Tergugat pernah membeli mobil HondaJazz, yang sekarang telah dijual; Bahwa uang untuk membeli mobil tersebut Penggugat juta mengambilhutang di bank; Bahwa oleh karena Tergugat keberatan membayar nafkah lalai sejumlahRp.51.000.000

TrkMenimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat Rekonvensi adalahPenggugat Rekonvensi menuntut kepada Tergugat Rekonvensi, berupa nafkahmadhiyah selama 17 bulan x 3.000.000, (tiga juta rupiah), total sejumlahRp.51.000.000,00 (lima puluh satu juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi telah menyampaikan jawaban, yang pada pokoknyaTergugat keberatan untuk membayar nafkah lalai sejumlah Rp.51.000.000,(lima juta rupiah), kemudian Penggugat Rekonvensi

ribu rupiah), membeli pakaian untuk Rosita aritonang dan dewiandryani sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah), membayar utang Rositaaritonang sebesar Rp. 13.200.000, (tiga belas juta dua ratus ribu rupiah) ,dipinjamkan ke saksi Feny meylani sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah),dan sisa uang tunai disimpan oleh terdakwa dewi andryani sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) .Bahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi Camille MercadalMiddlebrook menderita kerugian kurang lebih sebesar Rp. 51.000.000

ribu rupiah), membeli pakaian untuk Rosita aritonang dan dewiandryani sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) , membayar utang Rositaaritonang sebesar Rp. 13.200.000, (tiga belas juta dua ratus ribu rupiah),dipinjamkan ke saksi Feny meylani sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah),dan sisa uang tunai disimpan oleh terdakwa dewi andryani sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) .Bahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi Camille MercadalMiddlebrook menderita kerugian kurang lebih sebesar Rp. 51.000.000

tersebutsaksi langsung melaporkan kepada Pihak Kepolisian untuk diproses lebih lanjut.> Bahwa Saksi tidak mengetahui cara dari orang tersebut masuk ke TKP danmengambil barang milik saksi dan saksi tidak ada mencurigai seseorang.> Bahwa Saat itu pintu pagar terbuka dan pintu utama juga terbuka serta saksi tidakada mengijinkan orang lain untuk mengambil barang saksi tersebut.> Bahwa Selain saksi yang mengetahuinya ialah sopir saksi bernama AGUNGSETIAWAN.> Bahwa Saksi total mengalami kerugian sekira Rp. 51.000.000

ribu rupiah), membelipakaian untuk Rosita aritonang dan dewi andryani sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) , membayar utang Rosita aritonang sebesar Rp.13.200.000, (tiga belas juta dua ratus ribu rupiah), dipinjamkan ke saksiFeny meylani sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), dan sisa uang tunaidisimpan oleh terdakwa dewi andryani sebesar Rp. 600.000, (enam ratusribu rupiah) .Bahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi Camille Mercadal Middlebrookmenderita kerugian kurang lebih sebesar Rp. 51.000.000

rupiah), membelipakaian untuk Rosita aritonang dan dewi andryani sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) , membayar utang Rosita aritonang sebesar Rp. 13.200.000, (tigabelas juta dua ratus ribu rupiah), dipinjamkan ke saksi Feny meylani sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah), dan sisa uang tunai disimpan oleh terdakwa dewiandryani sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) .> Bahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi Camille Mercadal Middlebrookmenderita kerugian kurang lebin sebesar Rp. 51.000.000

tanggungan TERGUGAT kepada PENGGUGAT, makadengan demikian telah nyata TERGUGAT telah melakukan WanprestasiSimpanan Penjamin Kebutuhan Keluarga (Si Penjaga) kepada PENGGUGAT ;Bahwa akibat wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT tersebut,mengakibatkan PENGGUGAT mengalami kerugian yaituMateriil : e Simpanan Penjamin Kebutuhan Keluarga (Si Penjaga) sebesar Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);e Nisbah bagi hasil selama 8 bulan (10 Oktober 2010 s.d 10 Mei 2011) yaituRp 6.375.000, x 8 bulan= Rp 51.000.000

nama SRI WARDOYO seluas 83m2 yang terletak di Panggungharjo, Sewon, Bantul, dengan batasbatas menyusul ;3 Menyatakan hukumnya TERGUGAT telah melakukanWANPRESTA SI;2 ene4 Menyatakan hukumnya akibat Perbuatan Wanprestasi TERGUGAT, PENGGUGATmengalami kerugiankerugian yaitu :a Materiil :e Simpanan Penjamin Kebutuhan Keluarga (Si Penjaga) sebesar Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;e Nisbah bagi hasil selama 8 bulan (10 Oktober 2010 s.d 10 Mei 2011) yaituRp Rp 6.375.000, x 8 bulan = Rp 51.000.000

, (tiga ratus satu juta rupiah) ;b Immateriil besar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah) ;Total materiil dan immateriil sebanyak Rp 401.000.000, (empat ratussatu juta rupiah) ; 5 Menghukum TERGUGAT untuk membayar secara tunai dan seketika atas kerugianPENGGUGAT yaitu : a Materiil :e Simpanan Penjamin Kebutuhan Keluarga (Si Penjaga) sebesar Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;e Nisbah bagi hasil selama 8 bulan (10 Oktober 2010 s.d 10 Mei 2011) yaituRp Rp 6.375.000, x 8 bulan = Rp 51.000.000

menjalani proses persidanganpidana di Pengadilan Negeri Bantul dan berada di Lembaga Pemasyarakatan PajanganBahwa atas dasar halhal tersebut diatas, Penggugat mohon agar Tergugat dinyatakanmelakukan wanprestasi dan menghukum Tergugat atas kerugiankerugian yangPenggugat alami yaitu : a Materiil :e Simpanan Penjamin Kebutuhan Keluarga (Si Penjaga) sebesar Rp 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) ; e Nisbah bagi hasil selama 8 bulan ( 10 Oktober s/d 10 Mei 2011) yaitu Rp6.375.000, X 8 =Rp 51.000.000

, (lima puluh satu juta rupiah) ;e Jumlah materiil sebesar Rp 250.000.000, + Rp 51.000.000, = Rp301.000.000, (tiga ratus satu juta rupiah) ; a Immateriil sebesar Rp 100.000.000, (saratus juta rupiah) ;b Membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp100.000, (seratus ribu rupiah) perhari atas keterlambatan membayar ;17c Menyatakan putusan gugatan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulusecara serta merta (Uitvooer Bij Vooraad) meskipun ada usaha Banding,Kasasi atau upaya hukum lainnya ; Menimbang

Mulia Karya mengalamikerugian sebesar Rp. 51.000.000., (lima puluh satu juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4, 5 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dakwaan dan tidak akan mengajukan Keberatan (Eksepsi) atasdakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1. BUTET Br.

Mulia Karyatersebut tidak ada izin dari pemiliknya yakni SURANTA SEMBIRING ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban mengalamikerugian sekitar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya ;SURANTA SEMBIRING, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan2.sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta saksibersedia memberikan keterangan dalam perkara ini ;Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan

Mulia Karyatersebut tidak ada izin dari saksi ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi mengalami kerugiansekitar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya ;3.SUGIRI LUBIS, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta saksibersedia memberikan keterangan dalam perkara ini ;Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini sehubungan terjadinyapencurian

Mulia Karyatersebut tidak ada izin dari saksi korban ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban mengalamikerugian sekitar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya ;DEDI IRAWAN NAPITUPULU Alias KRIBO, dibawah sumpah pada4.pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta saksibersedia memberikan keterangan dalam perkara ini ;Bahwa saksi ditangkap pada hari Senin

Mulia Karya tersebut tanpa sepengetahuan danseizin dari saksi SURANTA SEMBIRING selaku pemiliknya ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban SURANTASEMBIRING mengalami kerugian sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluhsatu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;12Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut