Ditemukan 78 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-09-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 481/B/PK/PJK/2015 Tanggal 22 September 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. LATEXCO INDONESIA
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ltd pada konsumen diIndonesia;6.5.2. Bahwa berdasarkan pemeriksaan terhadap buktikedatangan karyawan Latexco Asia Pacific, Pte.Ltd, tidak diketahui tujuan dari kedatangan merekadi Indonesia sehingga tidak dapat dijadikan buktieksistensi biaya pemasaran yang dilakukanLatexco Asia Pacific Pte Ltd kepada konsumen diIndonesia;Halaman 26 dari 31 halaman.
Register : 29-02-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 118/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel Tanggal 11 Oktober 2016 — Ny. R. FARIDA PS, SH.,MH. Alamat : Jl. Imam Bonjol No. 44 Menteng â Jakarta Pusat, yang untuk selanjutnya disebut sebagai --------------------------------PENGGUGAT ;
66 — 42
66 — 42
POLIS 0000000 41841 / 0504TOTAL Rp. 8.138.440,( Delapan Juta Seratus Tiga Puluh Delapan Ribu Empat Ratus Empat PuluhRupiah )6.5.2. Nama : Ny. R. FARIDA PS, SH CQ BERNADETH KARTIKA NLPNO. POLIS : 0000000 47113 / 0504TOTAL : Rp. 3.846.000,Hal 5 dari 31 Hal Putusan No. 118/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel( Tiga Juta Delapan Ratus Empat Puluh Enam Ribu Rupiah )6.5.3 Nama : Ny.R. FARIDA PS, SH CQ ELIZABETH KARINA LEONITANO.
Register : 13-11-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 623/Pdt.P/2019/PA.Badg Tanggal 25 Nopember 2019 — Pemohon:
1.IIS ISMANAH binti AMDJAH alias HAMZAH alias HAMDJAH
2.DEDEH M binti AMDJAH alias HAMZAH alias HAMDJAH
3.YUMIARSIH ACHMAD binti ACHMAD ABDULLAH
4.YULI HANDIANI ACHMAD binti ACHMAD ABDULLAH
5.YANI ROSITA ACHMAD binti ACHMAD ABDULLAH
28 — 2
1.IIS ISMANAH binti AMDJAH alias HAMZAH alias HAMDJAH
2.DEDEH M binti AMDJAH alias HAMZAH alias HAMDJAH
3.YUMIARSIH ACHMAD binti ACHMAD ABDULLAH
4.YULI HANDIANI ACHMAD binti ACHMAD ABDULLAH
5.YANI ROSITA ACHMAD binti ACHMAD ABDULLAH
28 — 2
MERRISKA binti AIDIN MUNZIR, (CucuPerempuan);6.5.2. AMELIA MUNZIR bin ADIN MUNZIR, (CucuPerempuan);6.5.3. SUSAN TRIANA bin ADIN MUNZIR, (CucuPerempuan);6.5.4. INTAN YULIANDA. SE binti ADIN MUNZIR(Cucu Perempuan);(Sebagai Ahli Waris Pengganti);7. menyatakan ahli waris dri JAJA bin AMDJAH alias HAMZAH aliasHAMDJAH yang meninggal dunia pada hari Selasa tanggal 16 Januari2018 adalah;7.1. EDAH (stri);7.2. YATI SOFIA (Anak Kandung Perempuan);7.3. KUSNANDAR (Anak Kandung Lakilaki);7.4.
Putus : 23-06-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 389 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 23 Juni 2016 — ANAK AGUNG GEDE AGUNG ARDIKA, S.E VS PT. AEROFOOD INDONESIA, diwakili oleh BAMBANG SUJATMIKO
148 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
148 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
2009 2011) yang menyatakan bahwaPerusahaan akan memberikan ijin kepada Pengurus Serikat Pekerjadalam melaksanakan tugas keperluan Serikat Pekerja untuk meninggalkanpekerjaan dengan memperoleh upah penuh, sepanjang mendapat ijinmeninggalkan pekerjaan dari atasan masingmasing sehubungan denganundangan/kegiatan lain;Bahwa Tergugat juga telah melanggar Prosedur Human Resources NomorHOIC/HRD/SOP/06001/R04 tanggal 26 Mei 2008 ayat 6.5 tentang WaktuKerja Karyawan yang masih berlaku sampai sekarang angka 6.5.2
Putus : 18-05-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 06 PK/Ag/2016 Tanggal 18 Mei 2016 — 1. PAIL bin AMAQ PAIL alias H. BUHARI MUSLIM, DKK VS 1. SUWARNI binti AMAQ PAIL alias H. BUHARI MUSLIM, DKK
58 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
;6.5.2. 1/13 x harta warisan pewaris (9.983,33 m? bagian 6.1.2. diatas) = 1/13 x 8.735,42 m2 = 671,96 m?;Jumlah = 1.625,29 m2;Hal. 18 dari 31 hal. Putusan Nomor 06 PK/Ag/20166.6. Nurhayati binti Amaq Pail (anak perempuan) mendapat bagian:6.6.1. 1/10 x 1/3 bagian dari harta bersama bagian almarhumah InaqPail = 943,33 m?;6.6.2. 1/13 x harta warisan pewaris (9.983,33 m? bagian 6.1.2. diatas) = 1/13 x 8.735,42 m2 = 671,96 m?;Jumlah = 1.625,29 m2;6.7.
Register : 17-10-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3891/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 20
126 — 20
Beberapa saksi menyatakan dimintai secara langsung olehTERGUGAT untuk membubuhkan tanda tangan dalamsurat pernyataan hibah a quo, dimana saat itu TERGUGATmenerangkan surat pernyataan untuk membantu penjualantanah saja (kuasa menjual) , lebih dari itu (lebih dariselainnya sebagai kuasa menjual) tidak ada,6.5.2. Bahwa saksi dimaksud telah menegur kepada TERGUGAT,kenapa surat ini kok tertulis hibah, bukan tertulis kuasamenjual?
Putus : 13-12-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 525 K/Ag/2013 Tanggal 13 Desember 2013 — 1. KARSO alias SUDIARTO vs1. ACH. SOHIDIN bin SAN MUKRA
46 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan mempunyai 8 (delapan) orang anak yang masingmasing bernama :6.5.1 DARTO bin SUKADI (Turut Tergugat XXIV);6.5.2 RIKUN bin SUKADI (Turut Tergugat XXV);6.5.3 KUSEN bin SUKADI (Turut Tergugat XXV1);6.5.4 SARWEN binti SUKADI (Turut Tergugat XXVII);6.5.5 ANTO bin SUKADI (Turut Tergugat XXVIII);6.5.6 RANTO bin SUKADI (Turut Tergugat XXIX);6.5.7 ESTI binti SUKADI (Turut Tergugat XXX);6.5.8 IPAH binti SUKADI (Turut Tergugat XXXI);6.6 KADEM binti WIRYAWIJAYA, mempunyai suami bernamaSANWARDI, keduanya telah
Register : 03-07-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0806/Pdt.G/2019/PA.RAP Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
Tergugat pencemburu, hal yang sangat wajar jikalaudidalam suatu rumah tangga ada rasa cemburu karena cemburumerupakan tanda adanya rasa cinta Tergugat pada Penggugat, danrasa cemburu dalam suatu rumah tangga bukanlah sematamatadijadikan pembenaran berselisin/bertengkar untuk selanjutnyadijadikan alasan untuk melakukan perceraian rumah tangga;Putusan Nomor 0806/Pdt.G/2019/PA.RAP.Hal. 6 dari 41 halaman.6.5.2.
Putus : 31-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1308/B/PK/PJK/2016 Tanggal 31 Januari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SATYA KISMA USAHA
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun demikian dalammemberikan perlakuan tersebut harus tetap dipegang teguhsalah satu prinsip di dalam UndangUndang Perpajakanyaitu diberlakukan dan diterapkannya perlakuan yang samaterhadap semua Wajib Pajak atau terhadap kasuskasusdalam bidang perpajakan yang pada hakikatnya samadengan berpegang teguh pada ketentuan perundangundangan yang berlaku;6.5.2.
Register : 26-12-2019 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1314/Pdt.Bth/2019/PN Dps Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat:
Putu Gede Sedana
Tergugat:
1.Ary Ayu Sekti Anggereini,S.Psi
2.J.Suryobono Prabowo
3.Harun Gerson Matindas
4.I Made Suriana Wijaya
5.Benny R
6.Devi Rahma Sari
7.Apostolos Yeremia Valentino L,
8.Ni Made Sulastri, lahir
83 — 37
Putu Gede Sedana
Tergugat:
1.Ary Ayu Sekti Anggereini,S.Psi
2.J.Suryobono Prabowo
3.Harun Gerson Matindas
4.I Made Suriana Wijaya
5.Benny R
6.Devi Rahma Sari
7.Apostolos Yeremia Valentino L,
8.Ni Made Sulastri, lahir
83 — 37
Penerima kuasa untuk membuat atau mengeluarkan surat PHK(pemutusan hubungan kerja) yang bersifat sah atas perintah daripihak pertama (pemberi kuasa)6.5.2. Pihak Pertama akan bertanggungjawab apabila kemudian hariterjadi sengketa atas surat yang dikeluarkan oleh PenerimaKuasa (Pihak Kedua);6.5.3. Sedangkan Made Widana,SE dan Putu Suadyana.
Register : 07-09-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 526/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 19 Desember 2018 — Ny.NOVITA MULYANI >< TAKESHI HAMADA CS
58 — 490
58 — 490
Melalui Credit Note nomor: 8463564 tertanggal 18 Juli 2014 tiket dengannomor 131 3517083887, nomor 131 3517083888 , dan nomor 1313517083889 telah di refund sebesar US$ 10.326,60 (Sepuluh ribu tigaratus dua puluh enam koma enam puluh poin Dollar Amerika Serikat);6.5.2.
Putus : 18-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 403 K/TUN/2013 Tanggal 18 Nopember 2013 — YUSUF ABDUL ROJAK bin ABDUROJAK vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, DKK
81 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Aam Abdurahman;6.5.2. R. Atang Ramdhan;6.5.3. R. Atih Siti Chodidjah;6.5.4. R. Siti Rukiyah;6.5.5. R. Edwin Marsal;6.5.6. R. Atun Dorojatun;6.5.7. Cucu Mulyani;6.6. Waris Pengganti dari R. Umi Kulsum binti Abdul Rojak/saudarakandung perempuan, sebagai berikut:6.6.1. H. Moch Sapaat;6.6.2. Hj. Siti Aiyah;6.6.3. Yuyu Amaliah;6.6.4. RD. Atikah;6.6.5. Siti Aminah;6.6.6. Achdan llyas;6.6.7. Djulaeha;6.6.8. RD. Endang Sukandar;6.6.9. R. Sofiah;Halaman 5 dari 39 halaman.
Register : 24-06-2010 — Putus : 21-03-2011 — Upload : 07-06-2011
Putusan PA CIKARANG Nomor 656/Pdt.G/2010/PA.Ckr Tanggal 21 Maret 2011 — PENGGUGAT x TERGUGAT
23 — 9
23 — 9
Bahwa motor tersebut dibelidan/atau diperoleh selamaperkawinan;6.5.2. Oleh karena itu, motor HondaSupra Fit, warna Orange, No.Pol.
Putus : 15-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1330 /B/PK/PJK/2015 Tanggal 15 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. TORSI UNGGULAN
30 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
. : "Peneliti dapat membuat Berita Acara Pembahasan AkhirHasil Penelitian Keberatan apabila Wajib Pajak hadir den memberikantanggapan tertulis sebagaimana dimaksud pada angka 6.5.2. dan 6.5.4.dengan menggunakan formulir pada Lampiran V.29. dan Daftar HasilAkhir Penelitian Keberatan dengan menggunakan formulir pada LampiranV.30"Angka 6.5.9. : "Apabila Wajib Pajak menghadiri Undangan pembahasanakhir, maka Daftar Hasil Akhir Penelitian Keberatan (Lampiran V.30.)dapat disampaikan langsung kepada Wajib
Register : 18-03-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan MS BIREUEN Nomor 110/Pdt.G/2015/MS.BIR Tanggal 21 Januari 2016 — PENGGUGAT I -II - III;
50 — 12
50 — 12
Iswadi bin Hasan Basri (anak laki-laki); 6.5.2. Ekawati binti Hasan Basri (anak perempuan); 6.5.3. Elviani binti Hasan Basri (anak perempuan); 6.6. Ahli waris pengganti dari Jufri bin Ismail yaitu Faisal bin Jufri;6.7. Yusnita binti Ismail (anak perempuan);7.
Putus : 20-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 394/Pdt.G/2015/PN.Smg Tanggal 20 Juni 2016 — Penggugat:
Oke Dewiyana.
melawan
Tergugat:
1.Damiana Maria Damayanti.
2.Andhy Mulyono, SH.
3.PT.Bank Central Asia (BCA) KCU Sidoarjo.
4.Kantor Pertanahan Kota Semarang.
48 — 22
48 — 22
Bahwa dana kredit KPPR sebesar Rp 274.000.000 (dua ratustujuh puluh empat juta rupiah) tersebut telah dikirim/ditansferoleh TURUT TERGUGAT ke rekening No. 8545017314 milikOke Dewiyana (PENGGUGAT) berdasarkan Surat PermohonanTransfer dana fasilitas KPPR yang ditandatangani oleh pembeli(TERGUGAT 1) dan penjual (PENGGUGAT).Halaman 33 dari 52 hal Putusan No. 394/Pdt/G/2015/PN.Smge Dengan demikian maka terbukti tidak benar dalil PENGGUGATyang menyatakan tidak menerima dana hasil penjualan ObjekSengketa.6.5.2
Putus : 12-10-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 247/Pid.Sus/2017/PT SMG Tanggal 12 Oktober 2017 — SOELISTYO WIBOWO als DITO Bin ANWAR SARDJO
40 — 14
40 — 14
Nomor. 247/Pid.Sus/2017/PT SMG5. 2. 5,5.2. 6.5.2. 7.5.2. 8.5. 2. 9.1 (satu) kantong plastik transparan berisi satu batanglogam warna kuning emas 10 g FINE GOLD 999,9beserta surat dari Pusat perhiasan emas & berlianSEMAR Nusantara JI. Dr.
Putus : 18-01-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1205/B/PK/PJK/2015 Tanggal 18 Januari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PANASONIC GOBEL ENERGY INDONESIA
65 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jepang terhadap Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding), namun terdapat hubunganistimewa berupa dalam penguasaan satu manajemenyakni Panasonic Group;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 18 ayat (3) UndangUndang PPh, Pemohon Peninjauan Kembali (SsemulaTerbanding berwenang untuk menghitung kembalibesarnya pengurang penghasilan bruto sesuai prinsipkewajaran dan kelaziman usaha terhadap transaksidengan related party;6.5.2.
Putus : 18-06-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2966 K/Pdt/2014 Tanggal 18 Juni 2015 — H. HELME SHOLEH vs PT. BANK MANDIRI (Persero), Tbk
160 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
160 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa fakta mengenai adanya kerusakan pada mesin ATMa quo terungkap dan diakui oleh Tergugat dalam rapat tanggal26 Mei 2011 di Kantor Pusat Tergugat di Jakarta, dimanadiperoleh pengakuan dari teknisi TAG, yaitu Yanuar dan A.Junaedy, bahwa pada card reader mesin ATM terdapat penitolkorek warna merah dan mesin dalam keadaan out of service;6.5.2.
Register : 05-08-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PA SELONG Nomor 811/Pdt.G/2020/PA.Sel Tanggal 25 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 31
90 — 31
NURUDIN Bin AMAQ NURUDIN (T5);6.5.2 ATHAR JAYADI Bin AMAQ NURUDIN (15);6.5.3 NURAINI Bin AMAQ NURUDIN (16);6.5.4 RUSMINI Bin AMAQ NURUDIN (T17);6.6. AMAQ SOHAN Bin AMAQ SAPINAH, telah meninggal dunia sekitar tahun2004, mempunyai 3 orang anak yaitu;6.6.1 RUHIL Binti AMAQ SOHAN (T18);6.6.2 RIDWANA ALIAS DOAN Binti AMAQ SOHAN (T6);6.6.2 ZAHRAH Binti AMAQ SOHAN (TT14);6.7.