Sedangkan objek waris pada angka 6.2.2 (dibeli pewaris dariADIK KANDUNG DARI IBU PENGGUGAT TERGUGAT , adk kandungpewaris almh. lbu Penggugat Tergugat ). Asal usul objek waris di atasberdasarkan penuturan teman alm. Ayah Penggugat Tergugat bernamaTeman Ayah Penggugat Tergugat yang masih hidup saat ini.

Bahwa tanah ladang sawah yang diatasnya terletak bangunan gilingan Padisebagaimana yang dimaksud Penggugat dalam Poin 6.2.2 gugatannya,bukanlah milik dari para Pewaris, melainkan milik dari alm. Soedjari Ichlasyang dimana bukti kepemilikan atas tanah tersebut dipegang oleh ahli warisalm. Soedjari Ichlas.

Il telahmenyampaikan jawabannya secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pokok gugatan Penggugat poin (6.1., 6.2.1, dan 6.2.2) tidak benar;Bahwa benar Ayah Penggugat Tergugat telah menghibahkan objek poin (6.1dan 6.2.1) kepada Tergugat ; Bahwa selain 3 (tiga) objek tersebut pada dasarnya Penggugat telahmengusai 5 (lima) objek sebagaimana dalam jawaban Tergugat poin (3.1sampai dengan 3.5); Bahwa objek poin (6.2.2) bukan objek waris karena ahli waris objek tersebutmasih hidup dan menguasai

juga turutTergugat dan turut Tergugat II telah memberikan jawaban yang pada pokoknyaobjek tersebut bukan harta warisan dan saat ini masih dikuasai oleh ahliwarisnya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Pengugattentang objek 6.2.2, Penggugat tidak mengajukan alat bukti surat, namunmengajukan 3 (tiga) orang saksi yang selanjutnya akan dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Mislan Karimenmenerangkan bahwa saksi mengetahui objek 6.2.2, saksi yang menanam

Ayah PenggugatTergugat karena dari dulu alm Ayah Penggugat Tergugat yang mengolahobjek 6.2.2, saksi tidak mengetahui asal usul objek tersebut, yang saksi tahusejak saksi remaja objek tersebut dimiliki olen alm. Ayah Penggugat Tergugat ,saksi tidak tahu apakah objek tersebut sudah dihibahkan oleh alm.

Bahwa, terhadap harta peninggalan almarhum yang disebutkanpada poin angka 6.1.1 s/d 6.1.5 dan 6.2.1 s/d 6.2.2 diatas belumpernah diadakan pembagian waris sampai gugatan ini diajukan kePengadilan Agama Sekayu ;6.4. Bahwa, seluruh harta peninggalan almarhum PEWARISsebagaimana disebutkan pada poin angka 6.1.2 s/d 6.1.5 dan 6.2.1s/d 6.2.2 diatas seluruhnya dikuasai Tergugat ;6.5.

Menetapkan bahwa harta seperti tersebut diatas (poin6.1.1 s/d 6.1.5 dan 6.2.1 s/d 6.2.2 ) adalah harta warispeninggalan Almarhum PEWARIS ;5. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris terhadapharta peninggalan dari Almarhum PEWARIS ;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hartahartawaris bagian Penggugat (poin 6.1.1 s/d 6.1.5 dan 6.2.1 s/d6.2.2) secara Natura (Wujud Objeknya) apabila tidak dapatdilakukan secara Natura maka dilakukan dengan cara lelangmelalui Kantor Lelang Negara setempat ;7.

Hidayat, S.Sy, Hakim Pengadilan Agama Sekayu, sebagai mediator danberdasarkan laporan mediasi tertanggal 16 September 2020, ternyatamediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya memohonagar Penggugat sebagai istri dari aamarhum PEWARIS, TURUT TERGUGATdan ANAK KANDUNG, ditetapkan sebagai ahli waris dari almarhumPEWARIS, dan berhak atas harta peninggalan almarhum PEWARISsebagaimana termuat didalam dalildalil gugatan Penggugat posita 6.1.1,6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.2.1 dan 6.2.2

Bahwa di dalam gugatannya, dalam posita 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4,6.1.5, 6.2.1, dan 6.2.2 tidak menyebutkan secara jelas dan terperincitidak menyebut tanah obyek sengketa tersebut melekat hak apa (hakmilik ataukah hak yang lainnya), sehingga gugatan penggugatHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA. Skymengandung cacat formil, maka gugatan Penggugat menjadi kabur/tidakjelas (obscuur libel);3.

Ahmad Ubit bin Buyung (Tergugat); % x 814,36 m2 = 610,77 m2;Total bagian yang diperoleh Ahmad Ubit bin Buyung (Tergugat)407,18 m2, warisan melalui Pasah binti Majid (vide 6.1.3) +610,77 m2 warisan dari Ogek Gam bin Majid (vide 6.2.2) diktumputusan ini=1017,95 m2;Menunjuk bagian Ahmad Ubit bin Buyung (Tergugat) dengan luassebagaimana pada diktum 6.2.2, meliputi bidang yang di atasnya telahdibangun rumah Tergugat turut dihitung untuk lorong yangmenghubungkan pekarangan rumah dengan jalan desa.

Dan menunjukpula bagian Waki Mak Bidin bin Salam (Penggugat) seluas sebagaimanatersebut pada diktum 6.2.2 di muka, selain yang telah ditunjuk menjadibagian Tergugat;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanah darat/kebuntersebut pada butir 5 (lima) untuk menyerahkan kepada Penggugat sesuaipembagian pada butir 6 (enam) diktum putusan ini dalam keadaankosong;Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara inisecara tanggung renteng, hingga saat ini dihitung sebesar Rp.833.000

Seluas 125 Ruang dengan batasbatas:e Utara tanah Mukeri;e Timur berbatasan tanah Desa Sidokare;e Selatan tanah Matasir;e Barat tanah Kas Desa;6.2.2. Sawah seluas 100 Ruang, batasbatasnya:e Utara berbatasan tanah Desa Sidokare; Timur tanah Mukeri;e Selatan Sungai;e Barat tanah Mutasir;6.2.3. Sawah seluas 70 Ruang.

tangga sendiri di DesaKerep sedangkan janda Sadijem tinggal di Dusun Jetis Desa Kendalrejo karena tidakmampu mengerjakan sendiri, tanah sengketa dikerjakan dengan sistem bagi hasiloleh janda Sadijem kepada orang lain;9 Bahwa selanjutnya setelah almarhumah Sadijem meninggal dunia pada Tahun 1999para Tergugat telah mengaku tanahtanah sengketa yaitu dalam sistem angka 6.1telah dibeli Tergugat III, dan dipindahkan lagi kepada Tergugat IV, sedangkan tanahsengketa 6.2.1. dikuasai Toha, tanah sengketa 6.2.2

dan batal demi hukum, karena tidakseijin dan sepengetahuan Penggugat sebagai anak angkat yang sah, menurut hukumadat yang berlaku di daerah setempat lagi pula telah ditetapkan oleh PengadilanNegeri Nganjuk Nomor 35/Pdt.P/2000/ PN.Ngjk;Bahwa perbuatan tersebut merugikan kepentingan Penggugat selaku anak angkat sahsehingga wajar apabila Penggugat menuntut ganti kerugian atas perbuatan Tergugattersebut yaitu dengan perincian sebagai berikut:11.1 Tanah sawah sebagaimana tersebut dalam sistenu 6.2.1. 6.2.2

Pengadilan Negeri meletakkan sita jaminan atas tanah yang menjadisengketa sebagaimana tersebut dalam sistenu angka 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3;Bahwa karena Tergugat beriktikad tidak baik, yaitu melakukan perbuatan melawanhukum maka secara hukum perbuatan itu tidak perlu dilindungi oleh hukum;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepada PengadilanNegeri Nganjuk agar memberikan putusan sebagai berikut:12Mengabulkan gugatan yang diajukan oleh Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah menurut

M.Sebelah Selatan berbatas dengan Gang Rahmat 19 M.Sebelah Barat berbatas dengan tanah Yakub 15 M.Luas isi tanah berjumlah 19 m x 15 M = 285 M 2 didalam gugatan angka 6.1.1luas tanah disebutkan seluas 284 M 2.Bangunan rumah semi Permanen yang adadiatas tanah dalam posita angka 6.1.1 dan 7.1.1 tidak ada ukuran panjang danlebarnya sehingga mengakibatkan posita tersebut kabur dan catat formil olehkarena itu harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvanklijk verklaard)Kedua, Posita dalam gugatan angka 6.2.2

sehingga formulasi gugatan tidak jelas, danmengakibatkan gugatan cacat formil abscur libel ;Ketiga, berupa benda bergerak dalam posita angka 6.2.1 sama bunyinyadengan posita pada gugatan angka 7.2.1 sehingga gugatan tidak terang dan tidakjelas yang mana yang akan dipakai, hal ini mengakibatkan gugatan cacat formilabscur lebel, yang menambah kaburnya lagi tidak disebutkan kapan harta itudiperoleh dan tidak menyebutkan nomor mesin dan nomor rangka mobilnya ;Keempat, benda bergerak dalam posita angka 6.2.2

pada dictum angka 4 (empat) sebagai berikut :6.1 Penggugat (Sakibul bin Sairin) sebagai suami mendapatkan : % (seperempat) bagiandari harta waris almarhum Kapti binti Arno ;6.2 Sisa sebesar *%4 (tiga perempat) bagian dari harta waris tersebut dibagi menjadi 7(tujuh) bagian untuk anakanak Pewaris, dengan pembagian lakilaki mendapat 2(dua) kali bagian anak perempuan sebagai berikut :6.2.1 Turut Tergugat I (Rochmat bin Sakibul) sebagai anak lakilaki mendapatkan :2/7 (dua pertujuh) bagian dari sisa ;6.2.2

Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan hak/bagian Penggugat (Sakibul binSairin) tersebut pada diktum angka 4 (empat) dan diktum angka 6.1 (enam titik satu),serta hak/bagian Turut Tergugat.I (Rochmat bin Sakibul) tersebut pada diktum angka6.2.1 (enam titik dua titik satu), hak/bagian Turut TergugatJI (Siti Choliyah bintiSakibul) tersebut pada diktum angka 6.2.2 (enam titik dua titik dua), hak/bagian TurutTergugat III (Wiroi bin Sakibul) tersebut pada diktyum angka 6.2.3 (enam titik dua titiktiga

TETAPSemula :6.2.2. Dengan Bilyet Giro ditujukan kepada PIHAK KEDUA sebesar5.861.452.284,(lima milyar delapan ratus enam puluh satu juta empatratus lima puluh dua ribu dua ratus delapan puluh empat ribu rupiah)sudah termasuk PPN 10%;MenjadiDengan Bilyet Giro ditujukan kepada PIHAK KEDUA sebesar8.588.025.804,(Delapan Milyar Lima Ratus Delapan Puluh DelapanJuta Dua Puluh Lima Ribu Delapan Ratus Empat Rupiah) sudahtermasuk PPN 10%; (Bukti P5)7.

nominal sebesarRp1.499.615.436,(satu milyar empat ratus sembilan puluh sembilan juta enamratus lima belas ribu empat ratus tiga puluh enam rupiah;2 Berdasarkan Pasal 6.2.1. pelunasan menggunakan Standing Instruction dariBank penerima sebesar Rp22.631.241.000,(dua puluh dua milyar enam ratustiga puluh satu juta dua ratus empat puluh satu ribu rupiah), dimana telahdibayarkan oleh Termohon Pailit melalui Standing Instruction pada tanggal 12Maret 2009;1 Pelunasan terakhir yang semula berdasarkan Pasal 6.2.2

Inpar Saka yang telah beberapa kali menerbitkan cekkosong yang seluruhnya jatuh tempo pada tanggal 5 Februari 2009 (BUKTI P6, BUKTIP7, dan BUKTI P10) untuk tujuan pelunasan hutangnya yang telah jatuh tempo padatanggal 5 Februari 2009 tersebut, hal mana diatur dalam Pasal 6.2.2 Perjanjian Jual BeliNo.

IS/SKKMI/081009154A tertanggal 9 Oktober 2008 sebagaimana telah diubah denganAddendum IS/ADDKMI/081120194 tertanggal 20 November 2008, termasuk dalamhal ini ketentuan tanggal jatuh tempo pada tanggal 5 Februari 2009 sebagaimana diaturdalam Pasal 6.2.2 Perjanjian Jual Beli No.

peninggalan Ma Pola;6.1.2 Nene Fin Bintt Ma Pola (Tergugat I), mendapat 1/64 dari total hartapeninggalan Ma Pola;6.1.3 Sitti Sara Binti Ma Pola (Tergugat III), mendapat 1/64 dari total hartapeninggalan Ma Pola;6.2 Halimah Binti Ahmad Ruu, mendapat 1/16 bagian dari harta warisan Ma Pola,hamdan oleh karena Halimah Binti Ahmad Ruu meninggal dunia tanggal 21 Mei1987, maka bagian 1/16 tersebut diwariskan kepada:6.2.1 Khatidja Binti Ma Pola (Penggugat II), mendapat 1/64 dari total hartapeninggalan Ma Pola;6.2.2

Hafsah Tuga binti Ma Pola mendapat 7/72 bagian dari total harta warisan MaPola;Nene Fin Binti Ma Pola, mendapat 7/72 bagian, ditambah bagian pada amarputusan point 6.1.2 sejumlah 1/64 atau sama dengan 65/576 dari total hartawarisan Ma Pola;Sitti Sarah binti Ma Pola, mendapat 7/72 bagian, ditambah bagian pada amarputusan point 6.1.3 sejumlah 1/64 atau sama dengan 65/576 dari total hartawarisan Ma Pola;Redu Harun bin Ma Pola (Penggugat I), mendapat 7/36 bagian, ditambahbagian pada amar putusan point 6.2.2

Airel Bryan Edya bin Edya Kurnia (Cucu Lakilaki);6.2.2. Almer Donato Edya bin Edya Kurnia (Cucu Lakilaki);6.3. Aas Sumiarsih binti Anmad Rahmat (Anak Kandung Perempuan);6.4. Achmad Jupri bin Anmad Rahmat (Anak Kandung Lakilaki);7. Bahwa baik Pewaris maupun Ahli Waris semua beragama islam, sehinggatidak ada halangan untuk menetapkan Ahli Waris secara Hukum Islam;8.

Adapun obyekpoint 6.2.2.(enam titik 2 titik 2) setelah perbaikan gugatan ditulis 5.2.2 (limatitik dua titik dua) ternyata obyek tersebut bukan harta Pewaris, tetapi hartamilik orang lain, an.

Adapun obyek 6.2.2.

Bahwa, berdasarkan Tentang Pewaris di atas maka :6.1 Pada saat Pewaris meninggal dunia meninggalkan 4(empat) orang Ahli Waris yang terdiri dari seorang isteri, 2 (dua)orang anak lakilaki kandung, dan seorang anak perempuankandung;6.2 Dengan demikian ahli waris dari Pewaris tersebut adalah 4(empat) orang Ahli Waris yang terdiri dari seorang isteri, 2 (dua)orang anak lakilaki kandung, dan seorang anak perempuankandung, yakni sebagai berikut :6.2.1 Pemohon (isteri/janda Pewaris);6.2.2 (nama anak) (anak

Termohon sering mengambil uang dari dompet Pemohonsecara diam diam tanpa seijin Pemohon dan Pemohonsudah menegur Termohon akan tetapi perouatan tersebuttetap dilakukan oleh Termohon dan tidak mengindahkanteguran Pemohon sebagai suaminya.6.2.2.

Termohon sering mengambil uang dari dompet Pemohon secara diam diam tanpa seijin Pemohon dan Pemohon sudah menegur Termohon akantetapi perbuatan tersebut tetap dilakukan oleh Termohon dan tidakmengindahkan teguran Pemohon sebagai suaminya.6.2.2.

article 6.2.2 paragraph2 PSC Wiriagar telah mengatur secara tegas mengenai mekanisme dantata cara serta bagian masingmasing pihak, sehingga Pembagian hasilatas pelaksanaan PSC tersebut di atas sudah dianggap jelas maka halitu tidak dapat disimpangi dengan penafsiran lain sesuai denganketentuan dalam Pasal 1342 KUH Perdata.

PEMOHON sebagai jandanya almarhum;6.2.2. PEMOHON sebagai anak kandung lakilaki;6.2.3. PEMOHON sebagai anak kandung lakilaki;6.2.4. PEMOHON sebagai anak kandung perempuan;6.2.5. PEMOHON sebagai anak kandung lakilaki;6.3. Menetapkan ahli waris dari almarhum PEMOHON adalah6.3.1. PEMOHON sebagai ibu kandung almarhum6.3.2. XXXX binti XXXX sebagai janda almarhum;6.3.3.XXXXsebagai anak kandung lakilaki ;7.

Yuseran sebagai anak kandungperempuan;6.2.2. Rahmat Hidayat bin M. Yuseran sebagai anak kandung lakilaki;6.3. Hj. Rosita binti H. Mardjuki;6.4. Hj. Heryati binti H. Mardjuki, telah meninggal dunia pada tanggal 6Desember 2010:6.4.1. Syarifah Nafillah binti Said Agus Salim sebagai anak kandungperempuan;6.4.2. Sayid Akhmad Ferizal bin Said Agus Salim sebagai anakkandung lakilaki;6.4.3. Sayid Ihsan bin Said Agus Salim sebagai anak kandung lakilaki;6.4.4.

Mawardy Nurdin, M.Eng Sc.6.2.2 Sebidang tanah seluas 7.168 m* dan SPBU 14.241.410, serta bangunan lain yangterletak di atasnya yang berlokasi di Gampong Blok Sawah, Kecamatan KotaSigli, Kabupaten Pidie, sesuai Sertifikat Hak Milik No. 14 dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara : Toko Idris/Rumah Makan Meureudu (dahulutambak Aji Samsu); Sebelah Timur : Tambak Hasan (dahulu Krueng Tukah) Sebelah Selatan : Krueng Tukah Sebelah Barat : Jalan Banda Aceh Medan6.3 Untuk Yuliati binti H. M.

Oleh karena ditandatanganisetelah tanggal 31 Desember 1983 maka Pemohon Banding dapatmenerapkan tarif Pajak Penghasilan Pasal 26 ayat (4) sebesar 10%sebagaimana diatur dalam Pasal 10 angka 8 ketentuan P3B Indonesia Inggris;bahwa berdasarkan Section VI Subsection 6.1.3 PSC Berau, lapisan tarifbagi hasil produksi bruto terkait dengan Minyak, yaitu Pertamina 71,1538%dan Kontraktor 28,8642% dan berdasarkan Pasal VI butir 6.2.2.

Oleh karenaditandatangani setelah tanggal 31 Desember 1983 maka Pemohon Bandingdapat menerapkan tarif Pajak Penghasilan Pasal 26 ayat (4) sebesar 10%sebagaimana diatur dalam Pasal 10 angka 8 ketentuan P3B Indonesia Inggris;Bahwa berdasarkan Section V/ Subsection 6.1.3 PSC Berau, lapisantarif bagi hasil produksi bruto terkait dengan Minyak, yaitu Pertamina71,1538% dan Kontraktor 28,8642% dan berdasarkan Pasal VI butir 6.2.2.PCS lapisan tarif bagi hasil produksi bruto terkait dengan Gas Bumi, yaituPertamina

Bahwa sebagaimanadidalilkan oleh Terbanding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali atasbagi hasil berdasarkan PSC adalah sebesar 85% : 15%, Majelis HakimAgung memandang sebagai persoalan keperdataan yang seharusnyadimuat dalam Perjanjian, namun sebaliknya Pemohon Banding sekarangTermohon Peninjauan Kembali mendalilkan dalam kontrak proporsibagian hasil Pemerintah berdasarkan Section VI article 6.2.2 paragraph2 PSC Wiriagar telah mengatur secara tegas mengenai mekanisme dantata cara serta bagian masingmasing

pekerjaan .Menimbang, bahwa bukti P7.1 sampai dengan P7.3 adalah surat pernyataanJohannes Karundeng jabatan Direktur Utama PT.Budi Kencana Megah Jaya yang tidakmenyatakan secara jelas hutanghutang mana yang harus dipenuhi dari ke 3 SPK yangmasih merupakan hutang.Menimbang, bahwa Termohon PKPU dalam jawabannya bahwa antaraPemohon PKPU dengan Termohon PKPU belum pernah menandatangani Berita AcaraPenyelesaian Pekerjaan dan pekerjaan baru diselesaikan 72,72%.Menimbang, bahwa dari bukti P 6.1.1 dan P 6.2.2

telah dibuat Berita Acaraserah terima dari kontraktror PT Gugus Rimbata kepada PT Budi kencana Megah JayaMenimbang, bahwa dari bukti P 6.1.2 dan P 6.2.2 sampai dengan P 7.3 bahwaada penyerahan dari kontraktor kepada PT.Budi Kencana Megah Jaya untuk proyekPlaza Pondok Gede 2 Pondok Gede Bekasi.Menimbang, bahwa Perjanjian kerja sama antara Pemohon PKPU dsnganTermohon PKPU dengan 3 SPK yaitu :1.

Surat Perjanjian Pemborongan NO.373/PPG/SPK/V/2007 tertanggal 14 Mei2007 dengan SPK No. 358/PPG/SPK/V/2007 tertanggal 3 Mei 2007.Dan apabila dihubungkan dengan Bukti P6.1.2 dan P.6.2.2, menurut Majelis Hakimbahwa yang telah dibuat Berita Acara Serah Terima Barang untuk Proyek PerjanjianPemborongan yang telah selesai 100%, sedangkan untuk SPK & SPK yang lainnyatidak ada Berita Acara Serah Terima Barang.Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmenurut Majelis Hakim ada yang pekerjaan