Penggugat dalam surat gugatannya yaitu antara lain:8.1. 1 (Satu) bidang tanah persawahan (sekarang sudah menjadi tanahperumahan) yang terletak di Kelurahan Karang Anyar KecamatanCurup Timur kabupaten Rejang Lebong, dengan ukuran dan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan kebun Kasmira ukuran 46 Meter; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Raya, ukuran 32x20x35Meter; Sebelah Barat berbatas dengan sawah Jamal, ukuran 45 Meter; Sebelah Timur berbatas dengan Gang, ukuran 53 Meter;8.2

harga Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah), pada saat Tergugatmendapat pekerjaan (proyek) di Kabupaten Lebong dan uangpembeliannya ditambah dengan 1 (satu unit sepeda motor Revo Maticyang apabila dikaplingkan menjadi 11 (Sebelas) kapling perumahan;Bahwa Tergugat pada prinsipnya bersedia memenuhi permintaanPenggugat untuk membagi 2 (dua) harta bersama yang didapat padasaat Penggugat dan Tergugat masih dalam ikatan perkawinan, akantetapi harta bersama yang terdapat di dalam angka 8.1 dan 8.2

Bahwa jawaban Tergugat point 10 kami tanggapi bahwa secarasadar Tergugat sudah mengakui adanya harta bersama seperti yangPenggugat ajukan dalam gugatan dan menyatakan prinsipnyabersedia untuk membagi 2 (dua) dan kami tanggapi pula bahwajawaban Tergugat dalam angka 8.1 dan 8.2 bukanlah harta bersama,karena sudah jelas asal usulnya bukan dari hasil usaha bersamaseperti jawaban Penggugat pada point 6 di atas;Berdasarkan Replik ini, Penggugat nyatakan tetap pada gugatan semuladan mohon kepada Majelis

i harta bersama yang terdapat pada angka 8.1 dan 8.2 di atas jugadimasukkan sebagai harta bersama antara Penggugat dan Tergugat;Berdasarkan uraianuraian dan alasanalasan tersebut di atas, makakami mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk dapat memutuskan yang amarnya sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat seluruhnya;2. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima;3.

Putra Muntika, dengan jumlah 107 batang volume 8.2 M3. - SKAU dan DKO Nomor 10, tanggal 27 April 2016 penerbit SUBIANTORO dengan pemilik kebun SUBIANTORO bukti kepemilikan sporadik Nomor 593/13/XI/2014, alamat Dusun Rate, Desa Tatebal, Kecamatan Lenangguar, Kabupaten Sumbawa, penerima kayu Jemaun, UD. Putra Muntika, dengan jumlah 114 batang volume 8.7 M3.

Putra Muntika, denganjumlah 107 batang volume 8.2 m3.SKAU dan DKO No. 10, tgl 27 April 2016 penerbit SUBIANTOROdengan pemilik kebun SUBIANTORO bukti kepemilikan sporadik No.593/13/X1/2014, alamat Dsn. Rate, Ds. Tatebal, Kec.Lenangguar, Kab. Sumbawa, penerima kayu Jemaun, Ud.

PutraMuntika, dengan jumlah 107 batang volume 8.2 m3.= SKAU dan DKO No. 10, tgl 27 April 2016 penerbit SUBIANTOROdengan pemilik kebun SUBIANTORO bukti kepemilikan sporadik No.593/13/X1/2014, alamat Dsn. Rate, Ds. Tatebal, Kec. Lenangguar,Kab. Sumbawa, penerima kayu Jemaun, Ud. Putra Muntika, denganjumlah 114 batang volume 8.7 m3.Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa keberatan danmembenarkan sebagian keterangan saksi.1.

Putra Muntika, denganjumlah 107 batang volume 8.2 m3.Halaman 61 dari 77 Putusan Nomor 1/Pid.Sus/2017/PN.Sbw= SKAU dan DKO No. 10, tgl 27 April 2016 penerbit SUBIANTOROdengan pemilik kebun SUBIANTORO bukti kepemilikan sporadikNo. 593/13/X1/2014, alamat Dsn. Rate, Ds. Tatebal, Kec. Lenangguar,Kab. Sumbawa, penerima kayu Jemaun, Ud.

Putra Muntika, dengan jumlah 107batang volume 8.2 m, SKAU dan DKO No. 10, tgl 27 April 2016 penerbitSUBIANTORO dengan pemilik kKebun SUBIANTORO bukti kepemilikan sporadikNo. 593/13/XI/2014, alamat Dsn. Rate, Ds. Tatebal, Kec. Lenangguar,Kab. Sumbawa, penerima kayu Jemaun, Ud.

Putra Muntika, dengan jumlah 107 batang volume 8.2 M.SKAU dan DKO Nomor 10, tanggal 27 April 2016 penerbit SUBIANTOROdengan pemilik kebun SUBIANTORO bukti kepemilikan sporadik NomorHalaman 75 dari 77 Putusan Nomor 1/Pid.Sus/2017/PN.Sbw593/13/XI/2014, alamat Dusun Rate, Desa Tatebal, KecamatanLenangguar, Kabupaten Sumbawa, penerima kayu Jemaun, UD.

Sebidang tanah yang luasnya lebih 42 rante, yang letak dan batasbatasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan;Bahwa harta peninggalan dari almarhum Katino bin Tjitro yang tersebutpada point 8.1 dan 8.2 di atas belum pernah dibagibagikan kepada ahli warisyang berhak dan sekarang harta tersebut dikuasai secara sepihak olehTergugat yaitu M.

Penggugat telah berulangkali berusaha untukmenyelesaikan harta peninggalan almarhum Katino dan almarhumah Marinahtersebut dengan cara damai dengan Tergugat dan para turut Tergugat, akantetapi usaha perdamaian tersebut tidak berhasil dan Tergugat tetap bersikerasuntuk mengklaim dan menguasai tanah tersebut, dan untuk itu para Penggugatmengajukan gugatan waris malwaris ke Pengadilan Agama Lubuk Pakam sertamemohon agar Tergugat mengosongkan dan menyerahkan tanah seperti yangtersebut pada point 8.1. dan 8.2

No. 166 K/AG/200910.11,Asmaliah binti Nasrun (anak perempuan);Asmarani binti Nasrun (anak perempuan),;Herlina binti Nasrun (anak perempuan);N Oo sfRustam bin Nasrun (anak lakilaki);Menetapkan harta yang tersebut pada posita point 8.1 dan 8.2 adalah hartawarisan dari Alm. Katino bin Tjitro dengan Almh. Marinah;Menetapkan pembagian masingmasing ahli waris atas harta warisan dariAlm. Katino bin Tjitro dengan Almh.

Marinah yang tersebut pada posita point8.1 dan 8.2 sesuai dengan Hukum Islam (Hukum Faraidh);Menghukum Tergugat untuk mengosongkan tanah terperkara sertamenyerahkan kepada ahli waris yang berhak yang merupakan bahagianpara PenggugatPenggugat dan apabila pembahagian harta tersebut tidakdapat dilaksanakan dengan in natura, maka dapat dijual dengan cara lelangmelalui Kantor Lelang Negara dan hasilnya dibagi kepada pada ahli warisAlm.

Sutinah binti Ketang (isiteri), memperoleh 9/72 bagian;8.2. Asmadi bin Nasrun (anak lakilaki), memperoleh 14/72 bagian;8.3. Asrip bin Nasrun (anak lakilaki), memperoleh 14/72 bagian;8.4. Asmaliah binti Nasrun (anak perempuan), memperoleh 7/72 bagian;8.5. Asmarani binti Nasrun (anak perempuan), memperoleh 7/72 bagian;8.6. Herlina binti Nasrun (anak perempuan), memperoleh 7/72 bagian;8.7. Rustam bin Nasrun (anak lakilaki), memperoleh 14/72 bagian;9.

PTUN.MDN ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan mengambil alin duduk sengketa sebagaimana diuraikan dalam putusanKomisi Informasi Propinsi Sumatera Utara Nomor : 129/PTS/KIPSU/IV/2018tanggal 26 April 2018 yang dimohonkan keberatan beserta suratsurat lain yangberkaitan dengan sengketa ini yang amarnya sebagai berikut : Memutuskan8.1 Menyatakan informasi yang dimohon oleh pemohon sebagaimanayang dimaksud pada paragraf 2.2 angka 1 merupakan informasi publik yang terbuka ;8.2

Mengabulkan permohonan informasi Pemohon sebagian yaitusalinan RAB pengelolaan, pemeliharaan, investasi periode 2016 ; 8.3 Memerintahkan Termohon untuk memberikan informasi sebagaimanayang disebutkan dalam paragraf 8.2 kepada pemohon dalam bentukHalaman 3 Putusan Perkara Nomor 2/G/KI/2018/PTUNMDNfotocopy salinan, setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap danmembebankan biaya penyalinan atau fotocopy kepada pemohon ; Menimbang, bahwa Pemohon Keberatan telah mendaftarkankeberatannya di Kepaniteraan

Menyatakan informasi yang dimohon oleh PemohonInformasi sebagaimana dimaksud pada paragraph 2.2angka 1 merupakan informasi publik yang terbuka;8.2. Mengabulkan permohonan informasi Pemohon sebagianyaitu Salinan RAB pengelolaan, pemelharaan, investasiperiode 2016; 8.3.

WSO OP i, /Subsider....2.by Ate:Membayar biaya perkara sebesar Rp. ....8.2.% OO ccc csccsccssessessssecscccsuceeseserscssesseseesesteneaearensanaesMemerintahkan baranng DUKt..................

Memerintahkan termohon untuk memberikan informasi sebagaimana yangdisebutkan dalam paragraph 8.2 kepada Pemohon dalam bentuk fotokopisalinan, setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap dan membebankanbiaya penyalinan atau fotokopi salinan kepada Pemohon.Salinan dokumen kontrakkontrak kerjasama antara PDAM Tirtanadi dan PT.TLM yang dimohonkan oleh Pemohon dalam jangka waktu 14 hari segalaputusan diterima oleh Termohon.I. TENGGANG WAKTU MENGAJUKAN PERMOHONAN KEBERATAN :a.

Memerintahkan termohon untuk memberikan informasi sebagaimanayang disebutkan dalam paragraph 8.2 kepada Pemohon dalamHalaman 7 Putusan No. 2/G/KI/2019/PTUNMDNbentuk fotokopi salinan, setelah putusan ini berkekuatan hukum tetapdan membebankan biaya penyalinan atau fotokopi salinan kepadaPemohon.Menimbang berdasarkan pasal 17 huruf i UU KIP disebutkan Memorandumyang dirahasiakan adalah memorandum atau surat antara Badan Publikatau Intra Badan Publik yang menurut sifatnya tidak disediakan untuk pihakselain

Kemudian, pada (8.2) Mengabulkan permohonan informasi Pemohon untukseluruhnya, yaitu Perjanjian Build Operate Transfer (BOT) antara PDAMTirtanadi Medan dengan PT. Tirta Lyonnaise Medan pada tahun 2001 dantahun 2017, memberikan bukti transaksi pembayaran debit air bersih dariPDAM Tirtanadi Medan kepada PT. Tirta Lyonnaise Medan masingmasing 1bulan pada tahun 2015, 2016 dan 2017, dengan catatan menghitamkannomor rekening yang terdapat pada bukti transaksi pembayaran tersebut.3.

Selanjutnya, pada paragraf (8.3) Memerintahkan Termohon untukmemberikan informasi sebagaimana yang disebutkan dalam paragraph (8.2)kepada Pemohon dalam bentuk fotokopi salinan, setelah Putusan iniberkekuatan hukum tetap dan membebankan biaya penyalinan atau fotokopisalinan kepada Pemohon.Bahwasanya sengketa informasi di KI Provsu a quo, selaku Pemohon Informasiadalah Koran Paten, sedangkan Termohon Informasi yakni PDAM TirtanadiMedan.

02/PTS/KIPSU/V/2019 tanggal 20Mei 2019 yang terdaftar dibawah Register Perkara Nomor : 2/G/KI/2019/PTUNMDN, tanggal 17 Juni 2019;Menimbang, bahwa yang menjadi objek permohonan keberatan dalamperkara a quo adalah Putusan Komisi Informasi Provinsi Sumatera UtaraNomor : 02/PTS/KIPSU/V/2019 tanggal 20 Mei 2019 yang amar putusannyaberbunyi sebagai berikut:MemutuskKan:8.1 Menyatakan informasi yang dimohon oleh Pemohon sebagaimana yangdimaksud pada paragraf 2.2 merupakan informasi publik yang terbuka.8.2

Patut diketahui,sebagai ahli waris dari almarhum , maka Tergugat II dan TergugatIll bersama Tergugat sebagai pemilik harta gono gini Sesuai uraian positapoin 8.1 adalah telah menjual harta gono gini termaksud kepada pihaklain, dengan demikian maka harta gono gini tersebut telah menjadi milikpihak lain; bahwa perihal harta yang disebutkan dalam posita poin 8.2 beruparumah permanen terletak di Desa Biak, Kecamatan Luwuk Utara, adalahHal 8 dari hal 49 Put.

No: 0429/Pdt.G/2015/PA.Lwk4. bahwa pada dasarnya dalil poin 8.2 gugatan Penggugat telah diakuioleh Para Tergugat yang mana waktu pembelian tanah dan mendirikanbangunan rumah permanen yang menjadi objek sengketa antara dengan Penggugat masih terikat pernikahan yang dimana Penggugat padawaktu itu menyarankan kepada almarhum Djamaluddin untukmembangun rumah tersebut dengan cara mengirimkan uang kepada adikalmarhum , maka nampaklah ada kadar waris milik Penggugatatas objek sengketa dalam poin 8.2 tersebut

Bahwa perihal harta yang disebutkan dalam posita poin 8.2 beruparumah permanen terletak di Desa Biak, Kecamatan Luwuk Utara, adalahtelah dibangun sendiri oleh almarhum sekitar tahun 2011/2012,tanpa bantuan Penggugat. Patut diketahui bahwa saat almarhum kawin dengan Penggugat tahun 2005, maka Penggugat hanya sekitar 3(tiga) bulan mendamping! almarhum .

Sedangkan saksi kedua Penggugat tidak tahu sejak kapan tanahtersebut diperoleh oleh almarhum dan sejak kapan rumah dibangundiatas tanah tersebut serta saksi kedua tidak mengetahui apakah tanah bersertarumah di atasnya sudah dijual kepada pihak ketiga dan saksisaksi tidakmengetahui siapa yang menguasai objek 8.2 tersebut. Sehingga dengan demikianPenggugat tidak mampu membuktikan dalil gugatannya karena saksisaksi yangdiajukan tidak memenuhi syarat materiil, (Vide: Pasal 308 R.Bg).

Oleh karena itugugatan Penggugat terhadap objek 8.2 haruslah ditolak;Hal 44 dari hal 49 Put.

Menyatakan hukumnya bahwa Bapak Danakarja Saban dengan ibu Kasemtelah meninggal dunia dengan meninggalkan harta warisan berupa tanahdarat dan tanah sawah sebagaimana telah diuraikan pada posita 8.1, 8.2 dan8.3 di atas;Hal. 5 dari 10 hal. Put. No. 2130 K/Pdt/20054. Menyatakan hukumnya bahwa tanahtanah terperkara yang diuraikan padaposita No. 8.1, 8.2 dan 8.3, adalah merupakan harta warisan peninggalandari Bapak Danakarja Saban dan Ibu Kasem alias Ni Dana;5.

Menyatakan hukumnya bahwa penguasaan atas tanah darat dan tanahsawah terperkara sebagaimana di maksud dalam posita No. 8.1, 8.2 dan 8.3tersebut di atas oleh Tergugat Sunarjo Sebud dan Tergugat II Marminadalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;6. Menyatakan batal demi hukum semua bentuk transaksi yang dilakukan olehpara Tergugat atas seluruh tanahtanah terperkara tersebut di atas;7.

ALW1Bahwa Almarhurn PEWARISdan Almarhumah ISTERI PEWARISselainmeninggalkan Ahli Waris yang sah, semasa hidupnya AlmarhumPEWARISdan Almarhumah ISTERI PEWARISjuga meninggalkan hartabersama, berupa .8.1. 2 (dua) bidang tanah berikut bangunan di atasnya, yang terletak diDesa Meranjat , Kecamatan Indralaya Selatan, Kabupaten Ogan llir,Prosinsi Sumatera Selatan.Halaman 5 dari 44 putusan Nomor1 159/Pdt.G/2019/PA.JU.8.2.

WSUF dan AlmarhumahHj.ROSYIDAH Binti H.ALW1;Bahwa PARA PENGGUGAT mendapatkan informasi, PARA TERGUGATtelah memecah OBJEK SENGKETA seperti tersebut pada angka 8.2 diatas, oleh karena itu semua surat*surat yang ada didalam penguasaanPARA TERGUGAT baik atas nama PARA TERGUGAT ataupun atasnama orang lain yang ada hubungan dengan OBJEK SENGKETA adalahtidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum.Bahwa PARA PENGGUGAT mohon kepada Bapak KETUA PENGADILANAGAMA JAKARTA UTARA c.g.

MAJELIS HAKIM yang memeriksa danmengadlli perkara ini untuk memerintahkan PARA TERGUGAT atau orangyang mendapat hak dari padanya, baik sebagian atau seluruhnya untuksegera membagi dan menyerahkan OBJEK SENGKETA seperti tersebutpada angka 8.2 sampai dengan 8.12 di atas, kepada Ahli Waris sepertitersebut pada posita angka 3 dan 4 di atas, apabila tidak dapat dibagisecara natura, maka akan dilakukan lelang dimuka umum dan hasilnyadibagi kepada Ahli Waris yang berhak sesuai dengan bagian masmgmasing

ALW1dari masingmasing OBJEK SENGKETA seperti tersebut pada positaangka 8.2 sampai dengan 8.12.5. Meatakan PARA TERGUGAT telah melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM;6. Menyatakan sah dan berharga SITA JAMLNA.N (CONSEVATOIRBESLAG yang telah diletakkan oleh JUUSITA PENGADILAN AGAMAJAKARTA UTARA terhadap OBJEK SENGkETA seperti tersebut padaposita angka 8.2 sampai dengan 8.127.

Menyatakan semua suratsurat yang ada didalam penguasaan PARATERGUGAT baik atas nama PARA TERGUGAT ataupun atas namaorang lain yang ada hubungan dengan OBJEK SENGKETA sepertiHalaman 11 dari 44 putusan Nomor1159/Pdt.G/2019/PA.JU.tersebut pada posita angka 8.2 sampai dengan 8.12 adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum.8.

No. 401 K/Pdt.Sus/2009 Kerja Kerja (Rp) PesangonThn/Bin1 990672 MUJIATI 26Apr99 9.5 742.500 18.785.250 Line 72 970390 KUSMINAH 07May97 11.4 754.500 19.088.850 Line 73 991310 SRI MUJI RAHAYU 07Aug00 8.2 744.500 17.979.675 Line 54 930228 ROCHAYATI 08Dec93 14.8 762.000 20.154.900 Line 95 960324 MARFUAH 20Jun96 12.3 757.000 20.022.650 Line 96 960315 SOLEKHAH 29Apr96 12.5 750.000 19.837.500 Line 47 980472 DARYANTI 16Feb98 10.7 745.000 18.848.500 Line 38 950289 UMI KULSUM 14Aug95 13.2 757.000 20.022.650

Line 437 991876 MARCIA SUPIYAH 18Aug97 11.2 732.500 18.532.250 Line 938 992004 YUSRI 13Jul04 4.2 730.000 10.074.000 Line 939 991712 SALAMAH 28Jun01 7.3 737.500 16.114.375 Line 940 991922 ISMI MULIYANA 22Apr04 4.5 730.000 10.074.000 Line 1041 960305 PUJI LESTARI 18Mar96 12.6 750.000 19.837.500 Line 1042 991566 SULAMAH 09Nov00 7.9 737.500 16.114.375 Line 1143 970435 LASTINI 23Sep97 11.1 745.000 18.848.500 Line 944 950288 SUBARIYAH 14Aug95 13.2 757.000 20.022.650 Line 945 991287 MUSTAFIROH 01Aug00 8.2

744.500 17.979.675 Line 946 900081 RACHMAD 02Oct90 18.0 769.500 22.123.125 Line 9JIARSIH47 970374 FADHILAH 24Mar97 11.6 747.500 18.911.750 Line 348 930214 NUR INDAYATI 05Jun93 15.6 757.500 20.907.000 Line 349 991276 INDRANINGSIH 31Jul00 8.2 744.500 17.979.675 Line 950 992360 ROSITA ARIANI 07Nov06 1.9 718.500 3.305.100 Line 4Jumlah: 913.988.375 Bahwa Tergugat melakukan tindakan Pemutusan Hubungan Kerjatersebut menunjukkan itikad tidak baik, dapat dikatakan demikian karena Ketuadan Pengurus Harian

NIK Nama Tgl Msk Masa Gaji/Upah Jumlah BagianKerja Kerja (Rp) PesangonThn/Bin1 990672 MUJIATI 26Apr99 9.5 742.500 18.785.250 Line 72 970390 KUSMINAH 07May97 11.4 754.500 19.088.850 Line 73 991310 SRIMUJI RAHAYU 07Aug00 8.2 744.500 17.979.675 Line 54 930228 ROCHAYATI 08Dec93 14.8 762.000 20.154.900 Line 95 960324 MARFUAH 20Jun96 12.3 757.000 20.022.650 Line 9 Hal. 13 dari 20 hal. Put.

744.500 17.979.675 Line 946 900081 RACHMAD 02Oct90 18.0 769.500 22.123.125 Line 9JIARSIH47 970374 FADHILAH 24Mar97 11.6 747.500 18.911.750 Line 348 930214 NUR INDAYATI 05Jun93 15.6 757.500 20.907.000 Line 349 991276 INDRANINGSIH 31Jul00 8.2 744.500 17.979.675 Line 950 992360 ROSITA ARIANI 07Nov06 1.9 718.500 3.305.100 Line 4Jumlah: 913.988.375Terbilang: (sembilan ratus tiga belas juta sembilan ratus delapan puluhdelapan ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah)4.

Masalah Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain;8.2. Masalah Tergugat kurang perhatian terhadap Penggugatdan anakanak Penggugat dan Tergugat, Tergugat jarang pulangkerumah dengan alasan bekerja di luar Kota Bontang;9. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi pada bulan Januari 2018 danakibatnya sejak saat itu hingga sekarang, selama kurang lebih 2 tahun 9Hal. 2 dari 10 Hal.

Putusan Nomor 453/Pdt.G/2020/PA.Botgistri dan telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 171 dan 172 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai daligugatan angka 7, 8.2. dan 9 adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil

sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 171 dan 172 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalilgugatan angka 7, 8.2 dan 9 adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh

Hamdi;8.2.

Bahwa setelah AMAQ BAGIAN meninggal dunia, obyek 8.2 digadaikan olehTergugat 3 kepada Tergugat 5 sekitar tahun 2014 dengan uang gadaisebesar Rp.63.000.000, (enam puluh tiga juta rupiah) tanpasepengetahuan dan seijin Para Penggugat yang berhak.10.

untukmendapatkan rasa keadilan kecuali melalui Pengadilan.11.Bahwa atas tindakan para Tergugat, Para Penggugat sangat merasadirugikan secara moral maupun matriil dan bila dihitung secara materiil hasildari obyek 8.1 bila ditanami buahbuahan dapat menghasilkan pertahunRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) selama penguasaan para Tergugat yaitu17 tahun jadi jumlah kerugian matriil dari obyek 8.1 adalah 17 tahun x Rp.5.000.000, = Rp. 85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah) kemudiandari hasil obyek 8.2

per tahun dapat menghasilkan padi sebanyak 2 tongabah setiap kali panen dan tiap tahun minimal 2 kali panen sama dengan 4ton gabah selama dikuasainya 17 tahun, jadi jumlah kerugian padaPenggugat pada obyek 8.2 adalah 17 tahun x 4 ton x Rp. 5.000.000 per ton= Rp.340.000.000, (tiga ratus empat puluh juta rupiah). jadi kerugian yangharus dibayarkan / dikembalikan oleh para Tergugat selama menguasaiobyek secara tidak sah yaitu obyek 8.1 + 8.2 = Rp. 85.000.000, + Rp.340.000.000, = Rp. 425.000.000, (empat

Sertikat Hak Milik Nomor :2642 atas nama Pewaris, yang terletak di Kelurahan Mertasinga, KecamatanCilacap Utara, Kabupaten Cilacap, dengan batas batas sebagai berikut :;e Sebelah Utara : Rumah milik Abu Romi;e Sebelah Timur: Rumah milik Wartono;e Sebelah Selatan: Rumah milik Sulami;e Sebelah Barat: Jalan Raya Soekarno Hatta;e Bahwa Para Pemohon bermaksud hendak mengajukan permohonan penetapanahli waris almarhum Suami pemohon tersebut, antara lain untuk menjual hartatersebut diatas Point 8.1 dan 8.2

berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;Menetapkan, Ahli Waris almarhum Suami pemohon adalan:2 222222 22a nnn nnn nnn ,Pemohon l, isteri (almarhum) Suami Pemohon (Janda);Pemohon, umur 21 tahun, anak kandung dari Suami Pemohon;Anak 2, umur 10 tahun, anak kandung dari Suami Pemohon;Anak 3, umur 5 tahun, anak kandung dari Suami Pemohon;Menetapkan Para Pemohon Pemohon I, Pemohon, Anak 2 dan Anak 3 untuk menjualharta tersebut diatas Point 8.1 dan 8.2

Antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin paham dalam urusanrumha tangga;b. 8.2. Tergugat memberikan nafkah namun tidak sesuai dengankehidupan rumah tangga;c. 8.3. Tergugat diketahui memiliki selingkuhan Wanita Idaman Lain(WIL);d. 8.4. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adalagi kecocokandalam membina rumah tangga;4. Bahwa pada Agustus 2013 merupakan puncak permasalahan dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat, di sebabkan Penggugat sudahHal. 2 dari ... hal. putusan Nomor ....

Antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih paham dalam urusanrumha tangga;8.2. Tergugat memberikan nafkah namun tidak sesuai dengan kehidupanrumah tangga;8.3. Tergugat diketahui memiliki selingkuhan Wanita Idaman Lain (WIL);8.4. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adalagi kecocokan dalammembina rumah tangga;9.

Penetapan Nomor 0113/Pdt.G/2017/PA.Mnmemenuhi kebutuhan hidup Istri Istri dan anakanak Pemohon denganbaik, dan Pemohon sanggup untuk berlaku adil diantara Istri IstriPemohon ;Bahwa Selama Ikatan perkawinan antara Pemohon dan Termohon telahdiperoleh hartaharta baik bergerak maupun tidak bergerak antara lainsebagai berikut :8.1. 1 Unit Rumah tinggal setempat dikenal dengan Perumnas di KotaMadiun;8.2. 1 Unit Rumah tinggal di Kabupaten Madiun, Lokasi Villa Sitinggil,Blog D/ 13, Luas Bangunan : 32 M2,

Ketua Pengadilan Agama Kota Madiun Cq.Majelis Hakim pemeriksa permohonan ini berkenan untuk memnggil keduabelah pihak untuk diperiksa permohonannya selanjutnya mohon kepadayang Mulia untuk menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :Ts2.Mengabulkan Permohonan Pemohon;Menetapkan, memberi ljin kepada Pemohon untuk menikah lagi(Poligami) dengan Calon Istri kedua yang bernama : CALON ISTRI;Menetapkan Hartaharta, baik harta bergerak maupun harta tidakbergerak sebagaimana pada point : 8.1, 8.2

Bahwa harta kekayaan (harta benda) yang disebutkan pada Nomor 8(delapan) angka 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 dan 8.12di atas yang selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai harta objeksengketa atau objek sengketa 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10,8.11 dan 8.12;10. Bahwa harta objek sengketa yang disebutkan pada Nomor 8 (delapan)angka 8.3, 8.4, 8.5 dan 8.6 adalah merupakan harta bersama (harta gonogini) antara almarhum H.

Abdul Latif bin Makka tersebut atasharta objek sengketa Nomor 8 (delapan) angka (poin) 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5,8.6, 8.7, 8.8,8.9, 8.10, 8.11 dan 8.12 tersebut secara musyawarah dankekeluargaan dengan baikbaik. Namun maksud baik Penggugat tersebutadalah ditanggapi secara tidak wajar oleh Tergugat dan bahkan Tergugatmarahmarah kepada Penggugat.

Bahwa Penggugat khawatir dengan adanya gugatan ini Tergugat berupayamenjual atau mengalinkan harta objek sengketa Nomor 8 (delapan) poin(angka) 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 dan 8.12tersebut baik sebagian maupun keseluruhannya kepada pihak ketiga ataukepada orang lain, sehingga nantinya bilamana gugatan Penggugattersebut dikabulkan oleh Pengadilan, maka nantinya akan mengalamikesulitan dalam pelaksanaan putusan (eksekusi).

Putusan Nomor 701 K/Ag/2014(delapan) poin 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 dan 8.12tersebut diletakkan sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadapnya;15. Bahwa oleh karena harta objek sengketa Nomor 8 (delapan) poin 8.1, 8.2,8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7,8.8, 8.9, 8.10, 8.11 dan 8.12 tersebut adalah belumpernah dibagi waris secara Hukum Kewarisan (Hukum Faraid), karenanyaadalah wajar dan patut bilamana penggugat meminta dan memohonkepada Yth.

AbdulLatif bin Makka dari harta objek sengketa Nomor 8(delapan) poin 8.1, 8.2, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 dan8.12 tersebut;7. Menghukum kepada Tergugat atau kepada siapasaja yang mendapat hak dari padanya untukmenyerahkan 2 (Seperdua) bagian dari harta objeksengketa Nomor 8 (delapan) poin 8.3, 8.4, 8.5 dan8.6 tersebut kepada Penggugat (Hj. HasnibintiCingkogo) yang menjadi bagiannya atau haknyadalam keadaan kosong, utuh aman dan bebas darisegala ikatan hukum apapun;8.

Sisa dana yang belum di bayarkan oleh Tergugat I, Tergugat II, dan TergugatIll, sebesar Rp. 784.031.400 (tujuh ratus delapan puluh empat juta tiga puluhsatu ribu empat ratus rupiah) ;8.2.

tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan UndangUndang, oleh karena itu. permohonanbanding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat, dalam memoribandingnya tertanggal 19 Juli 2021, telah mengajukan keberatan terhadapputusan Pengadilan Tingkat Pertama, sebagaimana terurai dalam memoribandingnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa adapun pokok yang diajukan keberatan upaya Banding dalamMemori Banding oleh Pembanding adalah Posita Gugatan 8.2

Bahwa hal ini sesuai denganpembuktian yang diatur dalam pasal 164 HIR/ 284 RB;Bahwa Judex Factie Pengadilan Tingkat Pertama melanggar hukum acarapembuktian , yang dimana tidak melakukan Sidang Pemeriksaan Setempatatas perkara a quo yang dimana mempunyai kewajiban/ secara ex officiountuk melakukan Pemeriksaan setempat Sesuai dengan SEMA Nomor 7Tahun 2001 , agar dapat melakukan penelitian tentang penambahanpanjang jalan + 4 KM sesuai dengan Posita 8.2 Gugatan PengugatSemula/ Pembanding , yang dimana

Kabupaten Banggai yang dimanaHalaman 10 dari 14 hal Putusan Nomor 72/PDT/2021/PT PALbertanggung jawab untuk membayarkan kerugian nilai kesepakatanditambah bunga keterlambatan dalam melakukan pembayaran kepadaPenggugat semula/ Pembanding, sehingga Penggugat semula/Pembanding tidak dirugikan secara materil dalam pengerjaan proyekpenambahan panjang jalan seluas + 4 KM tesebut;Bahwa atas Putusan Judex Factie Pengadilan Tingkat Pertama yang tidakmencerminkan doktrin/nilai keadilan dengan menolak posita 8.2

Seperdua bagian dari harta bersama tersebut pada nomor 6.1 dan 6.2 diatas ; 8.2. Sebidang Tanah seluas kurang lebih 281 M2. yang terletak di Kabupaten Tulungagung, dengan batas-batas :Sebelah Utara : -------------------Sungai;Sebelah Timur :-------------------Tanah;Sebelah Selatan :------------------tanah;Sebelah barat :---------------------Tanah.Jumlah luas tanah waris dari 8.1 dan 8.2 = 826,5 M2 ;9.

Menetapkan , membagi harta peninggalan almarhum Almarhum sebagaimana tersebut pada point 8.1 dan 8.2 kepada ahli waris dengan bagian masing-masing sebagi berikut : ( Istri ) mendapat 1/8 x 826.5 M2 = 103, 3 M2; ( anak laki-laki ) mendapat 2 ( dua ) bagian dari sisa = 361,6 M2; ( anak perempuan ) mendapat 1 ( satu ) bagian dari sisa = 180,8 M2 ; ( anak perempuan ) mendapat 1 ( satu ) bagian dari sisa= 180,8 M2 ;10.

Seperdua bagian dari harta bersama tersebut pada nomor 6.1 dan 6.2 diatas ;8.2.

Sebidang Tanah seluas kurang lebih 281 M2. yang terletak di KabupatenTulungagung, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Sungai;Sebelah Timur : Tanah;Sebelah Selatan : tanah;Sebelah barat : Tanah.Jumlah luas tanah waris dari 8.1 dan 8.2 = + 826,5 M2 ;9 Menetapkan , membagi harta peninggalan almarhum Almarhum sebagaimana tersebutpada point 8.1 dan 8.2 kepada ahli waris dengan bagian masingmasing sebagi berikut :e (Istri) mendapat 1/8 x 826.5 M2 = 103, 3 M2;e (anak lakilaki ) mendapat 2 ( dua ) bagian

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat dan siapapun yangikut menguasai atau menikmati harta peninggalan almarhumah ISTRITERBANDING yang telah disebutkan dalam amar putusan nomor 8.1dan 8.2 di atas dengan cara yang tidak sah untuk membagi danmenyerahkan kepada para ahli waris almarhumah Hj.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yangdiletakkan atas hartaharta sengketa yang tersebut dalam amar putusannomor 4, nomor 8.1 dan 8.2. di atas sebagaimana Berita AcaraPenyitaan tanggal 19 Pebruari 2016;12. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;13.

Sebelah Barat berbatasan dengan sawah XXX.8.2. Tiga (3) petak tanah sawah seluas kurang lebih 4.681 M2 (empat ribu enamratus delapan puluh satu meter persegi). Sertipikat Hak Milik (SHM) No.XXX tanggal 08031996, dengan Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal03011996 No.XXX atas nama pemilik XXX, yang terletak di XXX, DesaXXX (dahulu Desa XXX), Kecamatan Mattiro Sompe, Kabupaten Pinrang,dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan sawah XXX.

Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Kelas I B Pinrangagar hartaharta obyek sengketa tersebut dalam hal ini harta obyek sengketa No.8 (delapan) point 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 dan 8.12tersebut diletakkan sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadapnya.Bahwa oleh karena harta obyek sengketa No.8 (delapan) point 8.1, 8.2, 8.3, 8.4,8.5, 8.6, 8.7,8.8, 8.9, 8.10, 8.11 dan 8.12 tersebut adalah belum pernah dibagiwaris secara Hukum Kewarisan (Hukum Faraid), karenanya adalah

Pada tahun 2012 XXX menggadaikan sawah hak miliknya kepada alm.XXXsebanyak 2 (dua) petak luas kurang lebih 40 are dengan besarnya uang gadaiRp 26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah) dan selanjutnya pada bulanDesember 2012 XXX menebusnya kembali atas permintaan tergugatrekonvensi yang diterima langsung oleh Turut tergugat VII atas suruhantergugat rekonvensi.8.2. Pada tahun 2012 yaitu ketika alm.

Bahwa harta kekayaan (harta benda) yang disebutkan pada No.8 (delapan) angka8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 dan 8.12 di atas yang selanjutnyadalam gugatan ini disebut sebagai harta obyek sengketa atau obyek sengketa 8.1,8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 dan 8.129.

Bahwa harta obyek sengketa yang disebutkan pada No. 8 (delapan) angka 8.3, 8.4,8.5 dan 8.6 adalah merupakan harta bersama (harta gonogini) antara almarhumXXX dengan penggugat (XXX) sedangkan harta obyek sengketa No.8 (delapan)angka (point) 8.1, 8.2, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 dan 8.12,adalah harta bawaan karenamemang sudah dimiliki (dipunyai) oleh XXX) baru menikah (kawin) denganpenggugat.10. Bahwa hartaharta obyek sengketa tersebut adalah belum pernah ada yang dibagiwaris.