Capitol Mutual Corporation, sesuai akta perubahan Nomor 4tanggal 10 Desember 1997 Notaris Soehartono Adiwinoto, S.H. danpengesahan Menteri Hukum dan Perundangundangan RI Nomor CHalaman 4 dari 18 halaman. Putusan Nomor 215 B/PK/PJK/200916988.HT.01.04. Tahun. 2000 Tanggal 8 Agustus 2000 tanpadukungan PT. Central Mitrausaha Cemerlang dalam membantuteknikal dan manajerial kepada PT.

Capitol MutualCorporation, sesuai akta perubahan Nomor 4 tanggal 10Desember 1997 Notaris Soehartono Adiwinoto, S.H. danpengesahan Menteri Hukum dan PerundangUndangan RINomor C16988. HT.01.04.TH 2000 tanggal 8 Agustus 2000.Tanpa dukungan PT. Central Mitrausaha Cemerlang dalammembantu teknikal dan manajerial kepada PT.

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (HENDRA IRAWAN bin ROSYID) terhadap Penggugat (NOVIANTI PRIHANTINI binti SOEHARSONO ADIWINOTO) ;
3.

Adi Santoso (suamiTergugat Vl) sebagaimana tertuang dalam Akta Pengikatan JualBeli No. 95 a tanggal 17 Mei 1993 yang dibuat dihadapanNotaris/PPAT Sri Hadini Soedjoko,SH ;g) Bahwa sebagai realisasi dari pengikatan jualbeli No. 95 a tersebutdiatas, maka Adi Santoso (Alm) telah memperoleh kuasa substitusidari Udori Adiwinoto sebagaimana tertuang dalam akta No.116tanggal 28 Juni 1993 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT SriHadini Soedjoko,SH. guna bertindak untuk dan atas namaTergugat IV dan Tergugat V

yang terletak di Kelurahan Kebon Agung,Kecamatan Semarang Timur, Kota Semarang sebagaimana didalilkanoleh Penggugat adalah tidak relevan dan tidak berdasarkan hukumsama sekali;Bahwa gugatan tidak relevan dan tidak berdasarkan hukum tersebutdikarenakan kekurangan para pihak dalam perkara tersebut, yangdalam hal ini adanya pihak lain yang lebin berkompeten, yaitu Kantorpelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Semarang KantorPertanahan Kota Semarang dan Saudara Udori Adiwinoto tidakdicantumkan sebagai

Udori Adiwinoto yang mendapatkan kuasa dariTergugat IV dan Tergugat V yang memperoleh objek tersebut dengancara mengikuti lelang yang diadakan oleh Bank Niaga CabangSurakarta melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan LelangHal. 13 dari 62 hal. Put.

Udori Adiwinoto juga ikut serta diikutkandalam permasalahan hukum ini ;6. Bahwa dengan tidak ditariknya Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang Semarang, Kantor Pertanahan Kota Semarang, Sdr. UdoriAdiwinoto selaku Pemberi kuasa kepada Adi Santoso (Alm) SuamiTergugat VI atau dengan hanya menarik Tergugat VI dalam gugatana quo padahal masih terdapat pihak lain mengakibatkan gugatanPenggugat menjadi kurang pihak;7.

Majelis Hakim Judex Factie telah salah dalam menerapkan hukumnya,karena salah dalam mendefinisikan pengertian Legitima Persona InYudicio dalam gugatan dengan tidak mengkaitkan pada ketentuan tentangpihakpihak yang berkepentingan dalam gugatan dan tentang pengertianposita dalam sebuah gugatan untuk menentukan pihakpihak dalamgugatan.1)Bahwa dalam peristiwa hukum yang terdapat dalam Posita gugatan,terdapat nama Udori Adiwinoto yang adalah penerima kuasa dariTergugat IV dan V untuk melakukan perjanjian

bertemu dengan PakBadrie ;Bahwa Pak Badrie meninggal dunia tahun 2015 keatas ;Bahwa Saksi tahu Pak Badrie jual tanah karena saat itu saksi sebagai KetuaRT, saat itu Suratnya ditunjukkan kepada Saksi, lalu melakukan pengecekandan tanya yang TuaTua dilokasi tersebut dan membenarkan tanah itu milikorangtua Badrie ;Bahwa Saksi ada tanda tangan surat pelepasan Hak yang telah ditandatangani Pak Badrie ;Bahwa Surat yang dibawa pak Badrie kepada Saksi adalah surat Ahli Waris ;Bahwa Saksi tidak tau Patmin Adiwinoto

itu masih hidup atau tidak ;Bahwa dulu Patmin Adiwinoto adalah warga ditempat Saksi ;Bahwa Suwarno beli tanah dari Patmin Adiwinoto ;Bahwa Islachudin beli tanah dari Willem Fitriani, Willem Fitriani beli tanah dariPatmin dan Patmin beli tanah dari Dahli Efendi ;Bahwa Willem Fitriani beli tanah dari Patmin Adiwinoto ;Bahwa saksi tidak dapat menyebutkan dimana letak tanah para Penggugatkalau menunjukkan di Peta (Bukti 111224);Bahwa Saksi tidak dapat menunjukkan kalau dalam peta ini (Bukti T1T224),

Saksi A de Charge Ogi Adiwinoto, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari dan tanggalnya saksi lupa, pada saat itu ada pestapernikahan keponakan Surya Bakti ButarButar dan saksi ada ditempatkejadian tersebut;Bahwa saksi ada ditempat tersebut untuk mendengar hiburan;Bahwa saksi berangkat dari rumah bersama dengan Terdakwa Ill. FrekdiSimbolon;14Bahwa pada saat saksi datang sudah perang mulut antara Terdakwa I.Pantun Pasaribu dengan Sdr.

persidangan, ParaTerdakwa membantah keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penuntu Umum,Para Terdakwa menerangkan jika para Terdakwa memang ada pergi ke tempatpesta pernikahan keponakan saksi Surya Bakti ButarButar Cuma untuk menontotacara pesta pernikahan itu sendiri dan tidak ada melakukan kekerasan terhadapsaksi Surya Bakti ButarButar;24Menimbang, bahwa dalam persidangan untuk membuktikan bantahannya,Para Terdakwa ada mengajukan saksi yang meringankan bagi dirinya (saksi AdeCharge), yaitu saksi Ogi Adiwinoto

Pantun Pasaribu menusukkan sebilah pisau dengantangan kanannya ke bagian kiri perut saksi Surya Bakti ButarButar;Menimbang, bahwa dalam persidangan untuk membuktikan bantahannya,Para Terdakwa ada mengajukan saksi yang meringankan bagi dirinya (saksi AdeCharge), yaitu saksi Ogi Adiwinoto Als Ogi dan saksi Darmawan yangmemberikan keterangan di bawah sumpah, akan tetapi setelah Majelis Hakimmencermati keterangan saksi saksi Ade Charge tersebut, Majelis Hakim menilaiketerangan saksisaksi tersebut tidak

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhonah atas diri anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama Muhammad Nakula Pratama Adiwinoto, Laki-laki, umur 9 tahun, Muhammad Shagufta Dwi Putra Adiwinto, laki-laki, umur 2 Tahun, hingga anak tersebut dewasa atau berusia 21 tahun sepanjang anak tersebut tidak cacat fisik maupun mental atau telah menikah.

Adiwinoto) terhadap Penggugat (Susi Restuningsih binti Drs.

menikah tinggal bersama dirumah bersama dan dikaruniai 2 orang anak bernama : Khainim Wisalma danFaizah Hanum Maurinza;= Bahwa saksi tahu sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 1tahun 7 bulan karena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat masalah Tergugat tidak pernah memberikan nafkah uang kepadaPenggugat karena Tergugat malas dalam bekerja;= Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat akan tetapitidak berhasil;Nama : TUTI MARYANTI binti ADIWINOTO

keatas ;Bahwa Saksi tahu Pak Badrie jual tanah karena saat itu saksi sebagai KetuaRT, saat itu Suratnya ditunjukkan kepada Saksi, lalu melakukan pengecekanHalaman 15 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 71/Pdt.G/2017/PN Smrdan tanya yang TuaTua dilokasi tersebut dan membenarkan tanah itu milikorangtua Badrie;Bahwa saksi ada tanda tangan surat pelepasan Hak yang telah ditandatangani Pak Badrie ;Bahwa surat yang dibawa pak Badrie kepada Saksi adalah surat Ahli Waris ;Bahwa saksi tidak tau Patmin Adiwinoto

itu masih hidup atau tidak ;Bahwa dulu Patmin Adiwinoto adalah warga ditempat saksi;Bahwa Suwarno beli tanah dari Patmin Adiwinoto ;Bahwa Willem Fitriani beli tanah dari Patmin Adiwinoto ;Bahwa saksi tidak tahu suratsurat tanah pada tahun 1990an yang adadilokasi sengketa;Bahwa saksi tidak dapat menyebutkan dimana letak tanah Penggugat kalaumenunjukkan di Peta (Bukti T1T224) karena yang membuatnya RT yangbaru;Bahwa saksi kelokasi saksi dapat menunjukkan letak tanah Penggugat,tetapi kalau melihat

Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (TRI WAHYUDI JADMIKO, S.Pt binWAGIMUN ADIWINOTO) kepada Penggugat (ARYWATI bintiCATUNSUMARTO) dengan iwadl sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sintang untuk mengirim salinanputusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat tinggal Penggugat danTergugat dan di tempat perkawinan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan ;5.

Aulia Nur Putra Legal Officer PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) TBK Kantor WilayahMakassar, Bayu Adiwinoto Manajer Operasional PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) TBK Kantor CabangKendari Sam Ratulangi, Shaka Ajinugraha ManajerPemasaran PT.

keatas ;Bahwa Saksi tahu Pak Badrie jual tanah karena saat itu saksi sebagai KetuaRT, saat itu Suratnya ditunjukkan kepada Saksi, lalu melakukan pengecekandan tanya yang TuaTua dilokasi tersebut dan membenarkan tanah itu milikorangtua Badrie ;Bahwa Saksi ada tanda tangan surat pelepasan Hak yang telah ditandatangani Pak Badrie ;Bahwa Surat yang dibawa pak Badrie kepada Saksi adalah surat Ahli Waris ;Halaman 21 dari 44 Halaman Putusan Perdata Nomor 70/Pat.G/2017/PN SmrBahwa Saksi tidak tau Patmin Adiwinoto

itu masih hidup atau tidak ;Bahwa dulu Patmin Adiwinoto adalah warga ditempat Saksi ;Bahwa Suwarno beli tanah dari Patmin Adiwinoto ;Bahwa Islachudin beli tanah dari Willem Fitriani, Willem Fitriani beli tanah dariPatmin dan Patmin beli tanah dari Dahli Efendi ;Bahwa Willem Fitriani beli tanah dari Patmin Adiwinoto ;Bahwa saksi tidak dapat menyebutkan dimana letak tanah para Penggugatkalau menunjukkan di Peta (Bukti T1T224);Bahwa Saksi tidak dapat menunjukkan kalau dalam peta ini (Bukti T1T224),

Lastriyono Adiwinoto bin Saleh Budiono, umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman di Desa Xxxxx Rt.03 Rw.02, KecamatanXxxxx, Kabupaten Kebumen yang telah disumpah dan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, kenal dengan Penggugat danTergugat, keduanya adalah suami istri yang menikah pada 2011;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai keturunan1 orang

keatas ;Bahwa Saksi tahu Pak Badrie jual tanah karena saat itu saksi sebagai KetuaRT, saat itu Suratnya ditunjukkan kepada Saksi, lalu melakukan pengecekandan tanya yang TuaTua dilokasi tersebut dan membenarkan tanah itu milikorangtua Badrie ;Bahwa Saksi ada tanda tangan surat pelepasan Hak yang telah ditandatangani Pak Badrie ;Halaman 20 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 68/Pdt.G/2017/PN SmrBahwa Surat yang dibawa pak Badrie kepada Saksi adalah surat Ahli Waris ;Bahwa Saksi tidak tau Patmin Adiwinoto

itu masih hidup atau tidak ;Bahwa dulu Patmin Adiwinoto adalah warga ditempat Saksi ;Bahwa Suwarno beli tanah dari Patmin Adiwinoto ;Bahwa Islachudin beli tanah dari Willem Fitriani, Willem Fitriani beli tanah dariPatmin dan Patmin beli tanah dari Dahli Efendi ;Bahwa Willem Fitriani beli tanah dari Patmin Adiwinoto ;Bahwa saksi tidak dapat menyebutkan dimana letak tanah para Penggugatkalau menunjukkan di Peta (Bukti T1T224);Bahwa Saksi tidak dapat menunjukkan kalau dalam peta ini (Bukti T1T224),

28/IV/2008 tanggal 13 April 2008yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan WiradesaKabupaten Pekalongan, bermeterai cukup, yang setelah dicocokkan denganaslinya ternyata benar dan dibenarkan oleh Pemohon, lalu oleh Ketua diberitanda P.1; 77222222222 222222222Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi, masingmasing dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.XXxXxx, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Marketing Yamaha, tempattinggal dikampung Adiwinoto

Abdul Majid bin Sali tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No. 5519 dengan luas 4.500 meter persegi dan Sertifikat Hak Milik No. 5520 dengan luas 10.119 meter persegi kepada Nur Hakim (Tergugat II) sebagaimana tertuang dalam Akta Hibah No. 295/30/1991/PU dan Akta Hibah No. 296/30/1991/PU tertanggal 2 Desember 1991 yang diperbuat dan dihadapan Soehartono Adiwinoto, SH., Notaris di Pontianak tanpa sepengetahuan dan persetujuan dari seluruh ahli waris Almarhum H.

Bahwa Akta Hibah No. 295/30/1991/PU tertanggal 2 Desember 1991 yangdibuat di Pejabat Notaris Soehartono Adiwinoto, Sarjana Hukum. Adalah sahdan sudah mempunyai Kekuatan Hukum Tetap, hal ini dikarenakan AktaHibah tersebut dibuat oleh Pejabat yang berwenang dan disaksikan olehAhmad bin H. Abdul Majid, oleh Abdul Malik bin H. Abdul Majid dan olehAbdul Hamid bin H.

Abdul Majid yang lainnya sebagaimana tertuang dalam AktaHibah No. 295/30/1991/PU dan Akta Hibah No. 296/30/1991/PU tertanggal 2Desember 1991 yang diperbuat dan dihadapan Soehartono Adiwinoto, SH.

Abdul Majidyang lainnya sebagaimana tertuang dalam Akta Hibah No. 295/30/1991/PU danAkta Hibah No. 296/30/1991/PU tertanggal 2 Desember 1991 yang diperbuatdan dihadapan Soehartono Adiwinoto, SH., Notaris di Pontianak (lihat bukti TIl& IlL4, Til & IIL5 dan bukti Tl & IIL6);Hal 41 dari 46 Putusan Nomor 46/Pdt.G/2016/PN PtkMenimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan adanya kedua akta hibahtersebut, tanahtanah obyek sengketa telah dimohonkan balik namanya olehNur Hakim (Tergugat Il) menjadi atas nama Nur

Abdul Majid bin Salitercantum dalam Sertifikat Hak Milik No. 5519 dengan luas 4.500 meterpersegi dan Sertifikat Hak Milik No. 5520 dengan luas 10.119 meter persegikepada Nur Hakim (Tergugat Il) sebagaimana tertuang dalam Akta HibahNo. 295/30/1991/PU dan Akta Hibah No. 296/30/1991/PU tertanggal 2Desember 1991 yang diperbuat dan dihadapan Soehartono Adiwinoto, SH.,Notaris di Pontianak tanpa sepengetahuan dan persetujuan dari seluruh ahiwaris Almarhum H.

AbdulMajid bin Sali tercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 5519 denganluas 4.500 meter persegi dan Sertifikat Hak Milik Nomor 5520 denganluas 10.119 meter persegi kepada Nur Hakim (Tergugat Il) sebagaimanatertuang dalam Akta Hibah Nomor 295/30/1991/PU dan Akta HibahNomor 296/30/1991/PU tertanggal 2 Desember 1991 yang diperbuat dandihadapan Soehartono Adiwinoto, S.H., Notaris di Pontianak tanpasepengetahuan dan persetujuan dari seluruh ahli waris Almarhum H.Abdul Majid atau setidaktidaknya yang

ADIWINOTO D.J, M.Sc.

ADIWINOTO Du,M.Sc.

,SELAKU PENERIMA PROTOKOL NOTARIS SOEHARTONO ADIWINOTO,SH., DALAM SURAT KETERANGAN NOMOR 553/SRT/X1I/2016TERTANGGAL 2 NOVEMBER 2016, YANG MENYATAKAN SEBAGAIBERIKUT :BAHWA MINUTA AKTA YANG TERSIMPAN DALAM KANTOR SAYA,NOTARIS HANYA ADA NO. 12A TANGGAL 8 JUNI 1977, SEDANGKAN AKTAYANG DIMAKSUD OLEH PEMOHON SEBAGAIMANA SURATNYATERSEBUT, YAITU NO. 121 TANGGAL 8 JUNI 1977 TIDAK ADA DAN TIDAKTERSIMPAN DIARSIP KANTOR SAYA, NOTARIS ;Bahwa kemudian Tergugat II Tergugat VII telah menggunakan aktaakta yangdidasarkan

Tjitajam (Tergugat I), yaitu sebagai berikut :e Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 156, tertanggal 12 Desember1990, yang dibuat di hadapan John Leonard Waworuntu, Notaris diJakarta;e Akta Risalah Rapat No. 121 tertanggal 8 Juni 1977, yang dibuat olehNotaris Soehartono Adiwinoto, SH.,Di dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Tjitajam No. 29 tertanggal 22November 2002, yang dibuat di hadapan Notaris Nurul Huda, SH.

Tjitajam (Tergugat I) adalah dasarAkta yang tidak benar, yaitu Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 156,tertanggal 12 Desember 1990, yang dibuat di hadapan John LeonardWaworuntu, Notaris di Jakarta yang telah DINYATAKAN BATAL ATAU TIDAKSAH OLEH PENGADILAN NEGERI JAKARTA TIMUR, SESUAI PUTUSANPENGADILAN NEGERI JAKARTA TIMUR NO. 108/PDT.G/1999/PN.JKT.TIMyang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dan Akta No. 121tertanggal 8 Juni 1977, yang dibuat oleh Notaris Soehartono Adiwinoto, SH

,yang FAKTANYA AKTA TERSEBUT TIDAK TERDAFTAR PADA NOTARISYANG BERSANGKUTAN, SESUAI DENGAN SURAT KETERANGANNOTARIS TATYANA INDRATI HASJIM, SH., SELAKU PENERIMAPROTOKOL NOTARIS SOEHARTONO ADIWINOTO, SH., NOMOR553/SRT/X1/2016 TERTANGGAL 2 NOVEMBER 2016 ;Bahwa atas kelalaian Tergugat VIII Tergugat XIIl tersebut di atas,Tergugat Il Tergugat VII telah dengan sengaja menggunakan aktaaktatersebut untuk mengaku sebagai PT. Tjitajam yang sah kemudian menguasaiAsetaset milik Penggugat yang merupakan PT.

, S.H., tidak menyimpan Akta RisalahRapat No. 121 tanggal 8 Juni 1977 yang dibuat di hadapan NotarisSOEHARTONO ADIWINOTO, S.H., tersebut ;Bahwa point 10 (sepuluh) gugatan PENGGUGAT tersebut, harus ditolakkarena dalil tersebut tidak menyebutkan secara jelas asset PENGGUGATmana yang ingin dikuasai TERGUGAT Il dan TERGUGAT VII, karenaTERGUGAT II dan TERGUGAT VII merasa tidak pernah menguasai assetHalaman 41 dari 72 Hal Putusan Nomor 168/PDT/2019/PT.DKI10.del.12.13.PENGGUGAT.

., sebagai Advokatpada kantor Hukum Tata Adiwinoto & CO, yangberalamat di Desa xxxxxxxxx Kulon Jl.