Adjeng Soemarni, bermaterai cukup,setelah surat bukti Pemohon tersebut diperiksa olehHakim Ketua Majelis dan ternyata sesuai dengan aslinya,maka oleh Hakim Ketua Majelis diberi tanda(P.7) j rere re re rr re re re ee re ee ee eee eee eee8. Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 20/1963Kotapradja Mojokerto, tanggal 26 Januari 1963 yangdikeluarkan oleh Pegawai Luar biasa kedua TjatatanSipil Kotapradja Mojokerto An. Raden Bagus Wahloejo,anak kedua dari perkawinan sah suamiisteri R. Soehadidan M.

Adjeng Soemarni, bermaterai cukup, setelah suratbukti Pemohon' tersebut diperiksa oleh Hakim KetuaMajelis dan ternyata sesuai dengan aslinya, maka olehHakim Ketua Majelis diberi tanda(P.8) 3 0 ee 722 772 ++ 9.Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : = 21/1963Kotapradja Mojokerto, tanggal 26 Januari 1963 yangdikeluarkan oleh Pegawai Luar biasa kedua TjatatanSipil Kotapradja Mojokerto An. Raden Bagus Wahjoewono,anak ketiga dari perkawinan sah suamiisteri R. Soehadidan M.

Adjeng Soemarni, bermaterai cukup, setelah suratbukti Pemohon' tersebut diperiksa oleh Hakim KetuaMajelis dan ternyata sesuai dengan aslinya, maka olehHakim Ketua Majelis diberi tanda(P.9) 3 eee ree re re re ee re re ee ee ee eee eee10. Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 22/1963Kotapradja Mojokerto, tanggal 7 Januari 1966 yang11.dikeluarkan oleh Pegawai Luar biasa kedua TjatatanSipil Kotapradja Mojokerto An. Raden BagusWahjoedijono, anak keempat dari perkawinan sah suamiisteri R.

Adjeng Soemarni, bermateraicukup, setelah surat bukti Pemohon tersebut diperiksaoleh Hakim Ketua Majelis dan ternyata sesuai denganaslinya, maka oleh Hakim Ketua Majelis diberi tanda(P.10); Foto copy surat kematian atas nama SOEHADI' R(Almarhum) yang dikeluarkan oleh Kelurahan MijiKecamatan Prajuritkulon tanggal 14 Maret 2011,bermaterai cukup, setelah surat bukti Pemohon tersebutdiperiksa oleh Hakim Ketua Majelis dan ternyata sesuaidengan aslinya, maka oleh Hakim Ketua Majelis diberitanda12.13.Foto

Hadidjah binti Adjeng telah meninggal dunia pada tanggal 17 Juli 1999;

3. Menetapkan ahli waris almarhumah HJ. Hadidjah binti Adjeng adalah:

• Suarni B. binti Baddura;
• Munira Baddura binti Baddura;
• Mahksin BR. bin Baddura;
• Erniaty binti Baddura;

4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 116.000;00; (sertaus enam belas ribu rupiah);

Menyatakan bahwa Adjeng Kartini alias HJ. Adjeng Kartini Asnawi A Binti Maksoedi telah meninggal dunia pada tanggal 8 September 2015;
3. Menetapkan ahli waris dari almarhumah Adjeng Kartini alias HJ. Adjeng Kartini Asnawi A Binti Maksoedi adalah :
3.1. Djuaras Asnawi Amaludin alias Djuaras A Amaludin Bin Asnawi Amaludin, sebagai anak kandung laki-laki;
3.2.

Bahwa Para Pihak sepakat, harta bersama tersebut pada pasal ayat 1 (satu) huruf (a) (6) dan (d) di atas, akan diserahkan kepadaketiga anak Para Pihak yang bernama: 1) Adjeng Yunis binti Isradi, 2)Nasywa Yunis binti Isradi, dan 3) Shira Richita Yunis, dan akanHalaman 3 dari 9 hal putusan nomor 543/Padt.G/2020/PA. Bjidibaliknamakan atas nama anak pertama Penggugat dan Tergugat yangbernama: Adjeng Yunis binti Isradi dan biaya baliknama harta bersamatersebut ditanggung bersama oleh Para Pihak;4.

Adjeng Sugiharti untuk memindahkan dananya kepada BankMandiri Plaza Bapindo Jakarta, beberapa hari kemudian Penggugat Ilmeminta uang kepada para Tergugat sebesar Rp.120.000.000, (seratus duapuluh juta rupiah) yang menurut pengakuan penggugat II diminta oleh Sari.Adjeng Sugiharti untuk fee pemindahan dana ke Bank Mandiri Plaza BapindoJakarta.4.

Adjeng Sugihartimenyerahkan beberapa dokumen kelengkapan dan Persyaratan untuk proyekkerjasamanya dengan Para Tergugat. Akan tetapi permintaan tersebut olehPenggugat II tidak juga dipenuhi dengan berbagai macam alasan. Sehinggaapa yang semuanya sudah direncanakan menjadi hancur berantakan, yangpada akhirnya Para Tergugat mengalami kerugian karena telah membayar jasafee sebesar Rp.196.500.000.000, (seratus sembilan puluh enam juta lima ratusribu rupiah ) kepada Penggugat II.5.

Adjeng Sugiharti tidak tercatat padaBank Mandiri tersebut.Bukti T.I9 :copy dari Asli : Bukti Surat Pernyataan dari Adjeng Sugiharti yangmenyatakan bahwa Deposito berjangka No. Bilyet AD 493164senilai Rp. 12.000.000.000, (dua belas milyar rupiah) bukanmiliknya.Bukti T.I10 :copy dari copy : Surat deposito berjangka No.

Adjeng Sugiharti untuk fee pemindahan dana ke Bank MandiriPlaza Bapindo Jakarta;e Bahwa Para Tergugat telah membayar jasa fee sebesar Rp. 196.500.000,(seratus sembilan puluh enam juta lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat IIdengan cara mentransfer ke rekening Penggugat Il, setelah itu Tergugat meminta kepada Penggugat II agar sdri.

Adjeng Sugiarti menyerahkan beberapadokumen kelengkapan dan persyaratan untuk proyek kerjasama dengan ParaTergugat, akan tetapi permintaan tersebut oleh Penggugat II tidak dipenuhi;e Bahwa oleh karenanya Para Tergugat mengalami kerugian karena telahmembayar jasa fee sebesar Rp. 196.500.000, (seratus sembilan puluh enamjuta lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat II;e Bahwa setelah dilakukan penelusuran terhadap bilyet Bank Mandiri PlazaBapindo Jakarta sebesar Rp. 12 milyar rupiah patut diduga bahwa

Adjeng Sri Winarsih binti Suwarjan alm, tempat tanggal lahir PalangkaRaya, 08 Mei 1984, agama Islam, pekerjaan Swasta, pendidikan D3,tempat kediaman di Jalan Garuda No. 35 B RT. 003 RW. 022 KelurahanPalangka Kecamatan Jekan Raya Kota Palangka Raya, di bawahSumpah saksi menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Saksi adalah teman Penggugat sedangkan dengan Tergugatkenal setelah Tergugat menikah dengan Penggugat.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangsah.Bahwa

oleh Tergugat, maka terhadap hal ini Majelis menetapkanbahwa dalildalil gugatan Penggugat tersebut merupakan dalil tetap gugatanPenggugat, hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 311 RBg.Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang dibantaholeh Tergugat, berdasarkan Pasal 283 Rbg., Penggugat berkewajibanmembuktikan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat P.1 dan P.2 serta 2 (dua) orang saksi (Seniwaty bintiArliansyah dan Adjeng

mencurigaiPenggugat selingkuh dengan lakilaki, namun tidak terbukti dan Tergugat belummempunyai pekerjaan tetap dan untuk membiayai kebutuhan seharihari adalahPenggugat kemudian sejak bulan Mei 2019 Penggugat dan Tergugat pisahranjang hingga sekarang, adalah fakta yang dilihat dan dialami sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 308 R.Bg.Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat (Adjeng

Sri Winarsih bintiSuwarjan Alm), sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhisyarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat (Adjeng Sri Winarsihbinti Suwarjan Alm) yang menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi sejak tahun 2019 disebabkanPutusan No. 315/Pdt.G/2020/PA Plk, hal. 13 dari 18 halamantelah terjadi pertengkaran suami isteri, Tergugat kurang berusaha untukmencari pekerjaan

Bukti Tertulis Penggugat : Fotokopi Akta Cerai Nomor: 766/AC/2016PA.Kis atas namaMeylina Sihombing yang dikeluarkan oleh Panitera PengadilanAgama Kisaran, bukti tersebut telah dibubuhi meterai secukupnyadan telah dinazageling, dan setelah diteliti serta disesuaikan denganaslinya oleh Majelis Hakim ternyata sesuai dengan aslinya, kemudianditandatangani oleh Hakim Ketua, serta diberi tanda sebagai bukti(P.1); Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 6193/IGS/AP/V/2007atas nama Adjeng Ayu Triana sebagai

bisamenyelesaikan persoalan ini secara kekeluargaan, akan tetapi tidak berhasil,dengan demikian ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndangNomor 50 tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undangundang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa setelah meneliti surat gugatan Penggugat, makayang menjadi masalah pokok dalam perkara ini, bahwa Penggugatmengajukan gugatan hak asuh beserta nafkah anak terhadap 2 (dua) oranganakanak Penggugat dan Tergugat yang bernama Adjeng

P.3),Majelis Hakim menilai bahwa alatalat bukti tertulis tersebut telah memenuhiaspek formil pembuktian, sedangkan secara materil akan dipertimbangkanselanjutnya ;Menimbang, bahwa dari bukti (P.1) ditemukan fakta bahwa Penggugatdan Tergugat adalah mantan suami isteri yang telah bercerai secara sah diPengadilan Agama Kisaran, dengan demikian Penggugat dan Tergugatdipandang sebagai pihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari bukti (P.2) ditemukan fakta bahwa anak yangbernama Adjeng

dengan demikianketerangan saksisaksi tersebut dapat dijadikan bukti yang sah berdasarkanketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari pembuktian yang diajukan oleh Penggugat,baik bukti tertulis maupun keterangan para saksi, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah mantan suami istri yang telahbercerai dengan secara sah dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak,yang mana anak pertama dan kedua telah menikah, sedangkan anakketiga (Adjeng

Pdt.G/2017/PA.kKis.Oleh sebab itu dengan tidak mengesampingkan hakhak Tergugat sebagaiayah kandung, Majelis Hakim menilai bahwa Penggugat sebagai seorang ibudipandang layak untuk mengasuh anakanak tersebut, mengingat bahwaanakanak tersebut seluruhnya masih di bawah umur;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat layak untuk ditetapkansebagai pemegang hak hadhanah (pemeliharaan) terhadap kedua oranganak Penggugat dengan Tergugat yang bernama Adjeng

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan almarhum Indra Pranowo Mangunkusumo telah meninggal dunia pada tanggal 22 November 1997 dan almarhumah Raden Adjeng Endang Irawati Koesoemowardani telah meninggal dunia pada tanggal 20 Juli 2021;
3. Menetapkan para pemohon sebagai wali dari almarhum Indra Pranowo Mangunkusumo dan almarhumah Raden Adjeng Endang Irawati Koesoemowardani untuk mengurus : 1. penutupan rekening di Bank an.

RADEN ADJENG ENDANG IRAWATI KOESOEMOWARDANI 2. Pengalihan dana rekening ke para pemohon

SUGIH INSTRUMENDO ABADIadalah lbu ADJENG SUGIHARTI namun karena yang bersangkutan sedangsakit maka berdasarkan surat kuasa khusus dari Komisaris Perusahaan laludiwakili oleh APADMONO BUDI SANYOTO selaku Direktur Operasional;Bahwa telah terjadi tindak pidana Lingkungan Hidup yang dilakukan olehterdakwa PT.

SUGIH INSTRUMENDO ABADIadalah Ibu ADJENG SUGIHARTI namun karena yang bersangkutan sedangsakitsakitan maka berdasarkan surat kuasa khusus dari KomisarisPerusahaan lalu diwakili oleh APADMONO BUDI SANYOTO selaku DirekturOperasional;Bahwa telah terjadi tindak pidana Lingkungan Hidup yang dilakukan olehterdakwa PT.

Menyatakan R Adjeng Pinke K Martanegara binti Raden Kanas Martanegara telah meninggal dunia pada 15 September 1990;

3. Menetapkan secara hukum bahwa:

3.1. Raden Kanas Martanegara bin RAA Martanegara (Ayah Kandung);

3.2.Ratna Hibarni Martanegara binti Raden Kanas Martanegara (Saudara Perempuan Kandung);

3.3.

Nuke Kusumaningsih binti Raden Kanas Martanegara (Saudara Perempuan Kandung);

3.4.Asikianti binti Raden Kanas Martanegara (Saudara Perempuan Kandung/Pemohon);

adalah ahli waris sah dari R Adjeng Pinke K Martanegara binti Raden Kanas Martanegara;

Sebagai ahli waris dari R Adjeng Pinke K Martanegara binti Raden Kanas Martanegara.;

4.

Bahwa telah dilangsungkan perkawinan orang tua Permohon yang bernamaRaden Soepomo, S.H. dengan Raden Adjeng Koessoedarinah pada tanggal13 Juni 1965 berdasarkan Kutipan Akta Nikah/Perkawinan No.45/196/1965 Tertanggal 13 Juni 1965 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Ngawi.Halaman 1 dari 7 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 327/Pdt.P/2020/PNSmn2.

Fotokopi Surat Nikah No. 284/II/VII/2003 tanggal 14 Juli 1983 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Borobudur pernikahanantara Raden Soepomo, SH dengan Raden Adjeng Koessoedarinah, diberitanda P9;Halaman 3 dari 7 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 327/Pdt.P/2020/PNSmnMenimbang, bahwa bukti surat tersebut masingmasing bermeterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan dan ternyata sesualdengan aslinya kecuali bukti P3 berupa fotokopi dari fotokopi ;Menimbang, bahwa Pemohon

PloSaksi 1, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saudara kandung saksidan Tergugat adalah ipar saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat di Jalan Andi Tenri Adjeng, KelurahanPontap, Kecamatan Wara Timur, Kota Palopo;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak;Bahwa kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat

dan Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat lagi;Bahwa pernah diusahakan oleh keluarga Penggugat untuk rukun,namun tidak berhasil karena Penggugat tidak mau rukun lagi;Saksi 2, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat kkarena sepupu saksi danTergugat adalah ipar saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat di Jalan Andi Tenri Adjeng

SaksiIRADEN ADJENG ZESTIENA CODA ASRINI,di bawahsumpah, yangpadapokoknyamemberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon karena Pemohon adalah kakakkandungsaksI ;Bahwa pemohon tinggal di Jalan tebo Tengah No. 8 RW/RW. 04/001,Kelurahan Mulyorejo, Kecamatan Sukun, kota Malang;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan adalah untuk merubahnama pemohon yang tertulis di Akta Kelahiran Pemohon, Akta Perkawinanpemohon dan Akta Kelahiran Anak Pemohon;Bahwa nama Pemohon yang tertulis dalam

WIWIT MEI WULANDARI;:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonan tersebut,Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa bukti P1 sampai dengan P8 dan duaorang saksi yaitu saksi RADEN ADJENG ZESTIENA CODA ASRINI dan saksiGINARTI;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok permohonanPemohon tersebut, hakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu mengenai suratpermohonan pemohon tersebut;Menimbang, bahwa perkara permohonan merupakan kewenangan voluntairyang diberikan pada Pengadilan Negeri untuk