perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada awalnya Anggota Polisi yang terdiri yaitu Saksi Sdr.Khusnun Sanjaya dan Sdr Saksi Suprapto merasa curiga terhadap 2(dua) orang yang bernama Terdakwa Ali amar dan Terdakwa IlSuprianto Bin Supriyadi kemudiadilakukan penggeladahan terhadapkedua orang tersebut ditemukan 1 unit Handphone merk VIVO warnahitam milik terdakwa Ali Amar yang berisikan peta atau tempatpengambilan narkotika jenis shabu yang dipesan oleh terdakwa AliAmar

AliAmar, SH., MHI yang dipilih oleh Penggugat dan Tergugat, namun berdasarkan laporanMediator, Mediasi tersebut gagal sehingga upaya perdamaian tidak tercapai ;Bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara aquodengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat dalam sidang yang tertutupuntuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, Penggugat dalam hal mengajukan surat gugatannya memohon kepadaMajelis Hakim untuk dapat diberi izin berperkara secara prodeo

ALIAMAR, SH MHI, namun usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat tertanggal 18 Oktober2013, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawabannyasecara lisan, yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar rumah tangga Tergugat dengan Penggugat mulai goyah sejak akhirtahun 2009,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran .

H ALIAMAR SH, MA dan sesuai dengan laporan Mediator bahwa perdamaiandinyatakan tidak berhasil dan selanjutnya oleh Majelis sesuai bunyiPasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 jugaHal 10 dari 13 hal Pts.No.0369/Pdt.G/2012/PA.Pdgtelah berusaha maksimal mendamaikan Penggugat dan Tergugat dipersidangan, ternyata juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada sidang selanjutnya Penggugat danTergugat hadir dipersidangan dan Penggugat mencabut gugatannyakarena telah damai dan harta yang digugat

ALIAMAR, SH.

AliAmar.

ALIAMAR, SH, MHI dan ternyata mediasi yang telah dilaksanakan tanggal 13 Maret 2013gagal dan tidak berhasil mendamaikan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam hal mengajukan surat gugatannya memohonkepada Ketua Majelis untuk dapat diberi izin berperkara secara Cumacuma (prodeo) danuntuk meneguhkan dalil gugatannya tersebut Penggugat telah mengurus surat kurangmampu No: ............

ALIAMAR, SH.

ALIAMAR, SH, MHI, namun usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat tertanggal 10Desember 2013, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawabannyasecara lisan, yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar, Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa benar setiap kali terjadi pertengkaran, Tergugat mengeluarkan katakatakasar, dan carut marut;e Bahwa

AliAmar, SH.

AliAmar, SH, M.HI, mediator yang terdaftar di Pengadilan Agama Padang, namun gagalmencapai kesepakatan damai, kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan jawabansecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa benar Tergugat telah melangsungkan pernikahan dengan Penggugat padatanggal 01 Januari 2012, sesuai Akta Nikah No. .......... , tanggal 02 Januari2012 ;2.

tahu sebabnya Erwin mensertipikatkan tanah tersebut ; Bahwa kapan tanah tersebut diberi oleh Rajo Sampono kepada NangkodoTogok; Bahwa kapan orang tua saksi cerita tanah tersebut diberi oleh Samponokepada Nangkodo Togok saksi tidak ingat lagi tetapi waktu saksi masihkelas tiga Sekolah Dasar atau umur sepuluh tahun ;Bahwa saksi pernah melihat surat pemberian tanah dari Rajo Samponokepada Nangkodo Togok tetapi saksi tidak ada membacanya; Bahwa saksi tahu dengan ayah Erwin dan Erman tersebut yaitu Uda AliAmar

Barat dengan Batang Talao Bungo ;Sebelah Selatan dengan Batang Anai ;Sebelah Utara dengan Batang Sikoci/Bandar Sikoci ;Bahwa objek yang terpisah satu lagi tersebut batasbatasnya adalahsebagai berikut :Sebelah Timur dengan Batang Talao Bungo ;Sebelah Barat dengan Laut ;Sebelah Selatan dengan Muara Anai ;Sebelah Utara dengan tanah ulayat Rajo Sampono ;Bahwa saksi tahu dengan batasbatas objek tanah perkara tersebutkarena saksi pernah kesana;Bahwa yang punya tanah tersebut menurut saksi adalah almarhum AliAmar

dan ia yang menggarapnya;Bahwa saksi tidak tahu apakah pusaka tinggi atau pusaka rendah oleh AliAmar yang mana tanah tersebut kepunyaan pribadi Ali Amar dengananakanaknya dan tanah tersebut merupakan tanah rambahan yangdiusahakan oleh Ali Amar;Halaman 40 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Padt.G/2016/PN.PmnBahwa saksi tahu karena tahun 1984 waktu umur dua puluh tahun saksimelihat Ali Amar merambahnya dan waktu itu belum dijadikan apaapatetapi menerangi rimbo setelah itu tahun 1987 saya diupah

RAJO SAMPONO adalah SIDINAALI dan isterinya SALAMAH pada tahun 1955;Bahwa nama yang menjabat RAJO SAMPONO saat itu adalah MAJO ARI;Bahwa sejak tahun 1955 sampai tahun 1980 tanah tersebut ditinggalkemudian tahun 1980 digarap lagi oleh ALI AMAR;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak ada melihat SIDI NAALI dengan isterinyaSALAMAH minta tanah sama RAJO SAMPONO tersebut tetapi menurutpikiran saksi saja;Saksi SYAID EFENDIAL ANSHARY menerangkan:Bahwa setahu saksi yang punya tanah tiga tumpak tersebut adalah ALIAMAR

sebagai orang yang pernah meminta tanahkepada RADJO SAMPONO dan setelah itu barulah turun kepada ALI AMARyang kemudian baru turun kepada ahli warisnya ERMAN dan ERWIN;Menimbang, bahwa kondisi ini menjadi rumit dan bertentangan denganhukum adat Minangkabau ketika dua orang kemenakan ALI AMAR yaituHURYATI (Tergugat A.3) dan ZULIZAR/TAUFIT (Tergugat A.4) juga tercantumnamanya dalam SHM No. 9982 bersama dengan ERWIN (Tergugat A.1),padahal kalau benar tanah objek perkara merupakan tanah warisan dari ALIAMAR

saksi tersebut memenuhi pasal 308 dan pasal 309R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, saksi 1 dan saksi 2 terbuktifakta kejadian sebagai berikut:1.Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il telah menikah secara Islam padatanggal 11 Maret 2014 di Kelurahan Longat Kecamatan PanyabunganBarat, Kabupaten Mandailing Natal;Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Ali Suman dengan mahar berupa uang sebesarRp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) dan 2 orang saksi bernama AliAmar

ALIAMAR.

AliAmar, S.H., M.H.I namun tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa pada sidang berikutnya Termohon tidak pernah datang lagi kepersidangan, oleh karena itu terhadap permohonan Pemohon tersebut,jawaban Termohon tidak dapat didengar;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPadang Selatan, Kota Padang Nomor ..../09/XIV2010

ALIAMAR, SH.

ALIAMAR, SH.

ALIAMAR, SH.

AliAmar, SH, MHI sebagaimana Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2016, jo Pasal 82 ayat (1 dan 2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak terwujud perdamaian;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara, Majelis Hakimberpendapat perlu mempertimbangkan kewenangan

AliAmar, SH, MHI ternyata tidak terwujud perdamaian;Halaman 9 dari 19 Halaman Putusan Nomor 0077/Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohonadalah rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak tahun 2015 tidakrukun dan tidak harmonis karena telah sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan sebagaimana terurai dalam duduk perkara,puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Juli 2016,akibatnya sejak saat itu Sampai sekarang Pemohon dengan Termohonpisah