dibutuhkan olehPemohon ;Hal 2 dari 4 Hal Penetapan Nomor 98/Pdt.P/2020/PN AtbMenimbang, bahwa maksud dan tujuan pemohon dalam permohonannyasebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa ayah Kandung pemohon bernama Franciskus Mari telahmeninggal dunia pada tanggal 21 Juli 1995, di Rumah Sakit Daerah Kabupaten Belu,dan telah dimakamkan di Betun, bahwa terhadap kematian ayah pemohon tersebutbelum dilaporkan kepada Dinas Kependudukan dan pencatatan sipil setempatsehingga belum ada akta kematian dari alm.ayah

rupiah) ataskebohongan pengakuan Tergugat/Terbanding bahwa dirinyaadalah subur, ternyata dirinya mandul, sehingga program bayitabung yang diinginkan oleh Penggugat/Terbanding menjadigagal;e) Ganti rugi sejumlah Rp93.500.000, (sembilan puluh tiga jutalima ratus ribu rupiah), karena Tergugat/Terbanding telahmelakukan KDRT (Kekerasan Dalam Rumah Tangga) terhadapPenggugat/Pembanding;f) Ganti rugi sejumlah Rp150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah), karena Tergugat/Terbanding telah menelantarkan alm.ayah

dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubahdengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Perubahan Keduaatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, oleh14karena itu gugatan Penggugat/Pembanding harus dinyatakan tidak dapatditerima;1.f) Tentang Ganti Rugi Penelantaran Ayah Penggugat/PembandingMenimbang, bahwa Penggugat/Pembanding mengajukan gugatan gantirugi sejumlah Rp150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), karenaTergugat/Terbanding telah menelantarkan alm.ayah

Pada Tahun 2011, lou Tergugat, Alm.Ayah Tergugat dan 2 keponakanTergugat dari Kuala Lumpur Malaysia datang ke Indonesia untuk melayatdan sekaligus melihat cucu dipondok. Alm. Ayah Tergugat berniat tinggaldisini selama 2 minggu tetapi setelah 1 minggu di Indonesia ditelpkeponakan dari Kuala Lumpur karena sakit akhirnya Alm.Ayah Tergugatpulang kembali ke Kuala Lumpur Malaysia. Tergugat menanyakan kepadaGus Abdullah Ashari (Gus Ari) apakah ada mobil untuk mengantarkanAlm.

Fawaid takut mobilnya digunakan oleh GusTajul dan anakanaknya untuk dibawa ke RS, H.Fawaid menjawab Tidakapaapa Bang, pakai saja mobilnya tidak dipakai dan Alm.Ayah Tergugatmengatakan kepada Tergugat Tidak apaapa naik mobil atau naik bustidak apaapa.

Bahwa semasa hidupnya alm.AYAH KANDUNG dan IBU KANDUNGmempunyai 2 bidang tanah yaitu objek tanah yang atas IBU KANDUNG seluas780 m2, D.1 301 dengan nomor sertifikat wakaf 934 dan yang atas nama AYAHKANDUNG seluas 505 m2, D.1 301 nomor sertifikat wakaf 933 dengan terbitnyasertifikat pada tahun 2002, yang terletak di Jalan Rajawali Ill RT.0O1 RW.001Kelurahan Karang Dalem Kecamatan Sampang Kabupaten Sampang JawaTimur;4.

Keesokan hari Turut Tergugat IVmendatangi rumah penggugat dan menyampaikan bahwa salinan surathibah tersebut sudah tidak ada karena dibawa juga oleh Tergugat danhanya menyampaikan bahwa harta peninggalan yang dihibahkan oleh alm.Ayah Penggugat Tergugat kepada Tergugat adalah objek waris dari alm.Ayah Penggugat Tergugat .

Ayah Penggugat Tergugat kepadaPenggugat menjadi milik penggugat dan pada tanggal 15 Januari 2018 alm.Ayah Penggugat Tergugat menyerahkan sertipikat a quo kepadapenggugat dan sejak itu penggugat telah mengolah objek waris tersebutkemudian sekitar tanggal 22 Januari 2018 alm. Ayah Penggugat Tergugat meminjam kembali sertipikat a quo dengan alasan untuk menggantisertipikat tanah yang mau di jual yang sebelumnya digadaikan pada oranglain;Bahwa hibah atas objek waris a quo oleh alm.

Apakah benar pewaris (alm.Ayah Penggugat Tergugat ) telah meninggalkanharta bawaan dan hanya dibagikan kepada salah satu ahli warisnya saja? Apakah benar pewaris (alm. Ayah Penggugat Tergugat dan almh. IbuPenggugat Tergugat ) mempunyai harta peninggalan dari harta bersama danahli waris yang lain tidak mendapat bagian? Apakah benar peninggalan pewaris telah dihibahkan?

Ayah Penggugat Tergugat ,kemudian 2 (dua) objek lainnya (6.2.1 dan 6.2.2) sebagai harta bersama alm.Ayah Penggugat Tergugat dan almh. lbu Penggugat Tergugat yang belumdibagi waris;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 gugatan Penggugattersebut, Tergugat I, turut Tergugat dan turut Tergugat Il menyatakankeberatan dengan dalil dan alasan sebagaimana telah diuraikan dalam jawabandalam duduk perkara;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 283 R.Bg telah menyebutkan barangsiapa yang mengatakan ia mempunyai

Ayah Penggugat Tergugat la bin Saiman yaitu objek3.4 berupa 1 (satu) lahan kebun sawah yang ada diperkuburan Psa Purworejoseluas + 3.100 m2, Penggugat tidak memberikan tanggapannya, sedangkan dalildalil tentang objek 3.5 berupa bangunan rumah yang terletak di Desa yang saatini ditempati Penggugat dibantah Penggugat bahwa objek tersebut adalahpemberian dari lou Kandung dari Ayah Penggugat Tergugat (iobu kandung alm.Ayah Penggugat Tergugat );Menimbang, bahwa dengan diakuinya objek 3.1 dan 3.3 serta

Pariaman Sembiring tidak pernah melihat dikerjakan oleh Alm.AYAH KANDUNG PARA PENGGUGATdan istrinya Almh. IBUKANDUNG PARA PENGGUGAT (Kakek Nenek) Tergugatl, II, III,,karena sejak tahun 1974 Tergugat IV dan suaminya AlmarhumPariaman Sembiring yang membuka pertama kalinya lahan tanahobjek sengketa secara terus menerus tanpa pernah dipersoalkanoleh Para Penggugat.

IBU KANDUNGPARA PENGGUGAT mempunyai harta peninggalan yang terletak di5 (lima) objek di dusun Rampah II desa sukaraya; Bahwa saksi menerangkan mengetahui harta peninggalan Alm.AYAH KANDUNG PARA PENGGUGATdengan Almh. IBUKANDUNG PARA PENGGUGAT dikarenakan Alm. AYAHKANDUNG PARA PENGGUGATmerupakan kawan/abang tempatngumpulngumpul semasa masih mudah;Halaman 36 dari 65 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.Lpk Bahwa saksi menerangkan bahwa harta peninggalan Alm.

IBU KANDUNG PARA PENGGUGAT dantidak mengetahui tentang 5 (lima) objek harta peninggalan Alm.AYAH KANDUNG PARA PENGGUGATdan Almh. IBU KANDUNGPARA PENGGUGAT tersebut;KESIMPULANBahwa berdasarkan proses persidangan, maka Pemohon menyimpulkansebagai berikut: Bahwa pada prinsipnya Para Penggugat tetap pada gugatan,replik dan bukti serta saksisaksi sebagaimana yang tertuang dalamgugatan warisan; Bahwa terbukti secara hukum dalam harta warisan/PeninggalanAlm. AYAH KANDUNG PARA PENGGUGATdan Almh.

Tergugat membuatnya P1 s/d P3 sehingggaberalasan hukum untuk meneolaknya; Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas serta memperhatikandalildalil gugatan, replik, buktibukti dan keterangan saksisaksi ParaPenggugat, maka cukup beralasan untuk gugatan Para Penggugatuntuk di kabulkan.Menimbang, bahwa para Tergugat melalui kuasanya menyampaikankesimpulan tertulis tanggal 06 Agustus 2019, pada pokoknya sebagai berikut;DALAM POKOK PERKARAe Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 1, PARIAMANSEMBIRING bin Alm.AYAH

IBU KANDUNG PARA PENGGUGAT yang meninggal dunia pada tahun1989, berupa 5 (lima) bidang tanah di Dusun Rampah Dua, Desa Suka Raya,Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Serdang yang saat ini hartapeninggalan/tanah objek perkara tersebut dikuasai oleh para Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, para Tergugatmelalui kuasa hukumnya telah menyampaikan jawabannya yang padapokoknya menyangkal objek perkara sebagai harta peninggalan dari alm.AYAH KANDUNG PARA PENGGUGATdan almh.

AYAH PARA PEMOHON meninggalkan ahli waris sebagaiberikut:(1) WALI PARA PEMOHON (sebagai Istri ketiga hingga akhir hayat Alm.AYAH PARA PEMOHON);(2) PEMOHON IV (sebagai anak lakilaki kandung Alm. AYAH PARAPEMOHON dari Istri Pertama);(3) PEMOHON Ill (sebagai anak lakilaki kandung Alm. AYAH PARAPEMOHON dari Istri Pertama);(4) WALI PEMOHON II (sebagai anak perempuan kandung Alm. AYAHPARA PEMOHON dari Istri Kedua);(5) WALI II PEMOHON II (sebagai anak lakilaki kandung Alm.

AYAH PARA PEMOHON adalah:(1) WALI PARA PEMOHON (sebagai Istri ketiga hingga akhir hayat Alm.AYAH PARA PEMOHON);(2) PEMOHON IV (sebagai anak lakilaki kandung Alm. AYAH PARAPEMOHON dari Istri Pertama);(3) PEMOHON Ill (sebagai anak lakilaki kandung Alm. AYAH PARAPEMOHON dari Istri Pertama);(4) WALI PEMOHON II (sebagai anak perempuan kandung Alm. AYAHPARA PEMOHON dari Istri Kedua);(5) WALI II PEMOHON II (sebagai anak lakilaki kandung Alm.

Bahwa pada tanggal 25 Juni 1997, karena sakit kKemudian Alm.AYAH KANDUNG PARA PEMOHON meninggal dunia, dan atasmeninggalnya Alm. Raden Soetijitro tersebut, telah diterbitkan SuratKeterangan Kematian Penduduk WNI No. XXX/Disp/JS/1997/1997tertanggal 22 Desember 2014 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil DKI Jakarta;4.

Menyatakan bahwa obyek sengketa II, III, IV adalah harta gono gini Alm.AYAH PENGGUGAT, TERGUGAT 2, TERGUGAT 3 DAN TERGUGAT 4 danTergugat I;6. Menyatakan bahwa Yz bagian dari obyek sengketa II, III, IV adalah hak Tergugat I;7. Menyatakan bahwa harta warisan Alm. AYAH PENGGUGAT, TERGUGAT 2,TERGUGAT 3 DAN TERGUGAT 4 adalah: 7.1. obyek sengketa I seluruhnya;.2. % bagian dari obyek sengketa II, III, IV; 8.

Ayah tidak ada , sudah meninggal dunia,Alm AYAH PENGGUGAT, TERGUGAT 2, TERGUGAT 3 DAN TERGUGAT 4.Bahkan Alm.AYAH PENGGUGAT, TERGUGAT 2, TERGUGAT 3 DAN TERGUGAT4 tidak pemah memberi makan sejak PENGGUGAT lahir di dunia ini, jangankanmemberi makan, mangakui PENGGUGAT sebagai anak saja tidak pemah. Begitu pulaTergugat I tidak mau mengakui PENGGUGAT sebagai anak Alm. AYAHPENGGUGAT, TERGUGAT 2, TERGUGAT 3 DAN TERGUGAT 4. PENGGUGATpemah datang menemui Alm.

Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami istri Alm.Ayah Pemohon dengan Ibu Pemohon;2.

Menyatakan objek sengketa merupakan warisan peninggalan Alm.Ayah para Penggugat dan kepada para Penggugat yang berhak sebagaiAhli Warisnya;4. Menetapkan bagian warisan Ahli Waris Alm. Ayah para Penggugatkepada Ahli Waris Para Penggugat;5. Menyatakan penguasaan yang dilakukan Para Tergugat merupakanperbuatan melawan hukum, oleh karena itu terhadap suratsurat peralihanhak kepemilikan yang dilakukan Para Tergugat batal demi hukum dantidak berlaku;6.

Dalam petitumnya Para Penggugat meminta supaya Majelis Hakimmenyatakan objek sengketa tersebut merupakan warisan peninggalan Alm.Ayah para Penggugat dan meminta ditetapbkan bagian ahli warisnya sertamenyatakan penguasaan objek sengketa oleh Para Tergugat merupakanPerbuatan Melawan Hukum dan suratsurat peralinan hak kepemilikan yangdilakukan Para Tergugat batal demi hukum dan tidak berlaku;Menimbang, bahwa di persidangan Para Penggugat dan Para Tergugattelah mengajukan jawababan, replik dan duplik

Ayah para Penggugat, sehingga perkara gugatan harta waris alm.Ayah para Penggugat ini wajiblah ditolak karena para pihak tidak adakaitan dan hubungan hukum kewarisan dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, Para Penggugatmenerangkan, kedudukan hukum Para Penggugat dan Para Tergugatmerupakan hubungan hukum dalam harta warisan peninggalan almarhumAyah para Penggugat yang disewakan kepada Para Tergugat yangberkaitan sengketa orangorang beragama Islam sehingga kedudukanhubungan

karena itu eksepsi Tergugat harusdinyatakan dikabulkan sesuai yurisprudensi MARI nomor Mahkamah Agung No.582 K/Sip/1973;Halaman 31 dari 34 putusan NomorMenimbang, bahwa selain hal tersebut di atas Tergugat dalameksepsinya menyatakan gugatan para penggugat kurang pihak, yaitu Tergugatdalam eksepsinya mendalilkan bahwa semasa hidupnya Alm. ayah Pewarismemiliki 6 (enam) orang anak dalam 4 (empat) kali perkawinannya, yakni selainke 4 (empat) orang penggugat adalah Karya Bin Sairun hasil perkawinan Alm.ayah

Pewaris dengan Amah Binti Saun yang saat ini tinggal di desa jaya mulya,Kampung Cikarang Pulo, Rt. 001, Rw. 002, Kecamatan Serang Baru,Kabupaten Bekasi ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam tanggapan terhadap eksepsiTergugat tersebut dalam dupliknya menyatakan ketidaktahuannya bahwa alm.ayah Pewaris menikah dengan Amah binti Saun yang telah mempunyai anakbernama Karya bin Sairun ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat berdasarkan uraian tesebutternyata tidak menyertakan seorang yang bernama Karya bin Sairun

yang jugamerupakan saudara lakilaki seayah Pewaris (Alm.Pewaris) dari isteri ke 4 alm.ayah Pewaris bernama Amah binti Saun atas dasar ketidaktahuan Penggugat.Dengan demikian gugatan Penggugat dapat dkategorikan kurang pihak( plurium litis consortium) sehingga karena itu gugatan Penggugat cacat formildan eksepsi Tergugat dapat dinyatakan dikabulkan, hal tersebut sesuaiyurisprudensi MARI nomor 621K/Sip/1975, tanggal 25 Mei 1977 ;Menibang, bahwa majelis Hakim tidak mempertimbangkan dalildalileksepsi

Saksi Il, bersumpah, pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui sebagian dari silsilah keluarga Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon adalah adik kandung dari Ibukandung, S.Pd. binti Ujang Nurhasan; Bahwa sepengetahuan saksi Ibu kandung, S.Pd. binti UjangNurhasan telah menikah dengan seorang lakilaki bernama alm.Ayah kandung bin M. Dahlan Sanusi; Bahwa dari pernikahan Ibu kandung, S.Pd. binti Ujang Nurhasandengan alm. Ayah kandung bin M.

Bahwa ayah kandung almarhum Suami Pemohon yaitu Alm.Ayah Suami Pemohon telah meninggal dunia pada hari Minggutanggal 21 Juli 1974 di Danusuman karena sakit dan usia lanjutsebagaimana tercantum dalam surat Pernyataan KematianKelurahan Danusuman (Keterangan Terlampir);6.

Bahwa sahnya jual beli bukan dilakukan dihadapan KepalaDesa, akan tetapi setelah berlakukan UndangUndangAgraria dimana jual beli adalah sah apabila dilakukandihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah( PPAT )( pasal 19 PP No.10 tahun 1961 ) ;Apabila jual beli itu benar adanya kenapa alm.ayah Para Tergugatsaat masih hidup tidak diurus jual belinya ke PPAT, kenapa sekarangtelah meninggal dunia baru menuntut kepada Para Tergugat dankenapa pada saat ayah Para Tergugat meninggal tidak memberitahuPara Tergugat

KetutSukanata) masih hidup dimana alm.ayah Para Tergugattidak pernah memberitahu Para Tergugat bahwa objeksengketa telah dijual. Oleh karena alm.ayah Para Tergugattidak penah memberitahu objek sengketa telah dijualsehingga Para Tergugat mengerjakan objek sengketaseperti biasa dan tidak ada pemasangan pagar apalagimencabutnya. Jadi dalil gugatan Penggugat tentang haltersebut adalah mengada ada dan Para Tergugatmenolaknya secara tegas ;5.

ALMARHUM meninggal dunia pada tanggal30 Oktober 2016 karena sakit; Bahwa maksud dan tuju~an Pemohon mengajukan penetapan ahliwaris pada Pengadilan Agama Makassar adalah semata matapengurusan harta peninggalan pewaris atas nama alm.AYAH;Hal. 5 dari 10 Hal. Penetapan No.198/Pdt.P/2017/PA.Mks2.

Bahwa pada tahun 1938 , telah menikah seorang lakilaki bernama Alm.AYAH PEMOHON(Ayah dari Pemohon) dengan seorang gadis bernama Alm.IBU PEMOHON (Ibu dari Pemohon); Pernikahan tersebut dilaksanakanHal.1 dari 9 halm.Putusan Nomor 1872/Pdt.G/2019/PA.Mlgmenurut agama Islam dilaksanakan di daerah sukun, kota Malang, denganmas kawin SEMBAKO dan serta juga disaksikan oleh orang banyak yanghadir pada saat akad nikah tersebut;2. Bahwa, saat menikah Alm.

Yahya ayah kandung dari Para Penggugatberalinh kepada Para Penggugat karena Para Penggugat adalah ahli warisyang sah;Adapun batasbatas dan ukurannya sebagai berikut: Ke arah Barat berbatas dengan tanah Si Akop; Ke arah Timur berbatas dengan tanah Jalaludin Alias Burdad (Alm.ayah Tergugat 1); Ke arah Selatan berbatas dengan tanah Jumat; Ke arah Utara berbatas dengan tanah Si Akop;Adapun letak tanah terperkara tersebut dulu pada tahun 1969 terletak diPadang Tengah, Desa TanganTangan Cut, Kecamatan

atas dan hal ini Para Penggugatsampaikan karena samasama dibeli oleh ayah kandung Para Penggugatsecara sah dalam surat jual beli sah yang ditandatangani oleh ayah kandungTergugat dan Tergugat sendiri sebagai anak kandung yangmenyetujuinya, tentu timbul pertanyaan kenapa adik atau saudara kandungTergugat tidak Para Penggugat jadikan sebagai pihak berperkara hal inidikarenakan adik atau saudara kandung dari Tergugat tidak menguasaitanah terperkara dan sewaktu tanah terperkara tersebut dijual oleh Alm.ayah

persetujuan oleh Tergugat sebagaimana dalam surat jual beli sah tanah terperkara ini membuktikanbahwa Alm. ayah kandung Tergugat tidak ingin ada sengketa di kemudianhari nanti oleh anakanak kandung dari Alm. ayah kandung Tergugat ,dengan sikap sepihak dan pengusaan tanah sepihak yang dilakukan olehTergugat selain bertentangan dengan aturan hukum positif di NegaraIndonesia ini perbuatan Tergugat juga suatu perbuatan yang amat sangattercela karena dengan ketamakan dan rakusnya ia ingkari amanah dari Alm.ayah

Bahwa pada poin 1, 2, dan 3 posita gugatan Para Penggugatmendalilkan bahwa pada tahun 1969 Alm. ayah Para Penggugat adamembeli sebidang tanah kepada Alm. ayah Tergugat dengan harga 5(lima) naleh padi dengan ukuran + 50 m x 68 m yang di dalam tanahtersebut ada terdapat 1 (satu) batang pohon kelapa dan 1 (satu) rumpunpohon rumbia dengan batasbatas dan ukuran sebagai berikut: Ke arah Barat berbatas dengan tanah Si Akop; Ke arah Timur berbatas dengan tanah Jalaluddin alias Burdad (Alm.ayah Tergugat )

Kasasi jelaskan pada poin 7 dan poin 8 di atas;Bahwa pada tanggal 15 Desember 2014 setelah dilakukan pemeriksaansidang di lapangan atau pemeriksaan setempat (p/aats opneming) ditemuibatasbatas tanah objek tanah sengketa bidang pertama yang dibeli padatahun 1969 dengan ukuran 50 m x 68 m dengan batasbatas sebagaiberikut: Ke arah Barat berbatas dengan tanah Si Akop/sekarang Jalan DesaTanganTangan Cut ukuran 68 m (enam puluh delapan meter); Ke arah Timur berbatasan dengan tanah Jalaludin alias Burdad (Alm.Ayah

Bahwa Pemohon dilahirkan di Palak Aneh, 02 Maret 1981, anak keSatu daripasangan suami isteri Zam zami (Alm.Ayah) dan Rosnani (Ibu).Bahwa Pemohon Memiliki nama Afrizal Hendra, yang tercantum/tertulis dalamKutipan Akte Kelahiran yang di keluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Depok dengan No. 3276LT051220170025 .Bahwa Pemohon memiliki nama YULI HENDIAWAN lahir di Tegal pada tanggal19 Juli 1988 dengan nama ayah : Suwatmo dan lbu : Richo yangtercantum/tertulis dalam dokumen KK No. 3276052508170005

IBU PEMOHON sebagai ibu kandung pemohon telah meninggaldunia pada tanggal 5 Januari 2014 karena sakit dan beragamaIslam ; Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon agar Majelismenetapkan Pemohon ditetapkan sebagai ahli waris yang sah dari Alm.AYAH PEMOHON dan IBU PEMOHON Mgjelis berpendapat bahwa olehkarena terbukti bahwa Alm.