Zainal Abidin mendatangi saksi Jaisan Bin Alm.Sulaiman di rumah saksi, lalu terdakwa dan saksi Jaisanbersama sama pergi ke rumah saksi Ujang Bin Alm. Hasan CC,tidak berapa lama berada di rumah saksi Ujang kemudiandatang saksi Defrizal Bin M.

Bustami S Bin Alm.Sulaiman langsung menarik krah baju Saksi Korban Supangat dan kemudiandengan menggunakan tangan kanannya langsung menampar muka Saksi KorbanSupangat sebanyak dua kali, selanjutnya datang Saksi Saifuddin J Bin Alm.Rahman memukul kearah muka dan perut Saksi Korban Supangat denganmenggunakan tangan kanan di ikuti oleh Terdakwa 3.

S bin Alm.Sulaiman, Terdakwa III Usman bin Alm. Ibrahim secara bersamasama dan bersekutu padahari Rabu, tanggal 26 November 2014, sekira pukul 16.00 Wib atau pada waktu lain setidaktidaknya dalam bulan November tahun 2014, bertempat di warung kopi milik saksi Hafriadialias Adi bin Alm.

S bin Alm.Sulaiman, Terdakwa III Usman bin Alm.

Bahwa hal itu diketahui Penggugat dan II, dimana pada saat itu Penggugat dan Il mengajukan permohonan penerbitan Sertifikat atas tanah sawahpeninggalan orang tua Penggugat dan II tersebut ke Pertanahan NasionalKabupaten Aceh Besar/Tergugat V atas nama Penggugat dan II, namunberkas permohonan sertifikat tersebut kemudian dikembalikan oleh TergugatV dengan alasan sebahagian dari tanah yang dimohonkan sertifikat telahada Sertifikat Hak Milik (SHM) yaitu Nomor 041 Tahun 1996 atas nama ahliwaris alm.Sulaiman

Bahwa Para Penggugat juga telah mencoba membicarakan permasalahantersebut dengan Saudara Tergugat namun ternyata Saudara PerempuanTergugat juga tidak mengetahui keberadaan sertifikat tanah dimaksud.Bahkan menurut Tergugat Il, Ill dan IV, jika tanah tersebut milik alm.Sulaiman Abas semestinya telah ikut dibagi waris, namun tanah tersebuttidak diketahui dan tidak ikut dibagi waris pada saat ahli waris SulaimanAbas melakukan pembagian warisan;10.Bahwa pada tanggal 3 September 2012, kuasa hukum Para

1818Bahwa saat melakukan penggeledahan petugas kepolisian melihat kertas putih yangdibuang oleh Saksi DEFRIZAL Bin M.YASIN kelantai, lalu menyuruh SaksiDEFRIZAL Bin M.YASIN untuk mengambilnya kembali;Bahwa awalnya Saksi tidak tahu apa isi kertas putih yang dibuang oleh SaksiDEFRIZAL Bin M.YASIN, tetapi setelah anggota polisi membukanya baru terlihatkalau kertas putih yang dibuang oleh Saksi DEFRIZAL Bin M.YASIN berisinarkotika jenis ganja;Bahwa saat melakukan penggeledahan terhadap Saksi JAISAN Bin Alm.SULAIMAN

BOY (DPO) dan selanjutnya mencampurkannya denganrokok dan menghisapnya,kemudian saksi juga mengambil ganja tersebut dan mencampurkannyadengan rokok djisam soe lalu menisapnya, dan yang terakhir Saksi JAISAN Bin Alm.SULAIMAN mencampurkannya dengan rokok lucky straik lalu menghisapnya sambil bermain3333kartu joker, sedangkan rokok Terdakwa saksi tidak mengetahui siapa yang melintingnya;Bahwa cara menggunakan narkotika jenis ganja yang Saksi lakukan waktu itu dengan caramencampurkan narkotika jenis

BOY (DPO); Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan dan interogasi oleh penyidik Polres Aceh Jaya baikTerdakwa, Saksi, Saksi AZHARWAN Bin ABDUL HALIM, dan Saksi JAISAN Bin Alm.SULAIMAN mengakui telah menggunakan narkotika jenis ganja yang telah dicampurkankedalam puntung rokok; 35Bahwa sewaktu berada di Polres Aceh Jaya baik Saksi maupun terdakwa serta SaksiAZHARWAN Bin ABDUL HALIM, dan Saksi JAISAN Bin Alm.

BOY (DPO) pergi danmeninggalkan sisa narkotika jenis ganja yang dibawanya kepada Saksi AZHARWAN BinABDUL HALIM; 222222 o2 none nnn eeeBahwa kemudian Saksi AZHARWAN Bin ABDUL HALIM, Saksi JAISAN Bin Alm.SULAIMAN dan Saksi DEFRIZAL Bin M.YASIN mengambil narkotika jenis ganja yangditinggalkan oleh BASRI Als.

tersangka Jaisan bin Alm Sulaiman dkk, sesuai beritaacara Badan POM RI, tertanggal 14 Desember 2010, untuk diuji ,sisa contoh telah habis ,dibenarkan oleh terdakwa adalah barang bukti yang ditemukan didalam kamar rumah saksiBahwa keterangan terdakwa didalam berita acara penyidikan tidak benar semua, karena padawaktu itu, saksi Azharwan mengatakan akui saja kalau ganja itu berasal dari saya, sehinggakami menerangkan seperti itu;Bahwa baik Terdakwa, Saksi AZHARWAN Bin ABDUL HALIM, Saksi JAISAN Bin Alm.SULAIMAN

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa LINDAWATI Binti Alm.SULAIMAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada Posita angka 3 (tiga) yangmengatakan sebagian tanah milik penggugat telah dijual dalam bentukKavling kepada Masyarakat Desa Sapa Timur, yang benar adalahHalaman 13 dari 33 hal Putusan Nomor 133/PDT/2020/PT MNDTanah yang dijual oleh Penggugat adalah tanah Warisan Alm.Sulaiman Todano dan Almh. Juhura Juka yang dilakukan secarasepihak oleh Penggugat tanpa diketahui oleh ahli waris Alm. SulaimanTodano dan Almh. Juhura Juka;.

Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada angka 7 (tujuh), sebab objeksengketa bukan Milik Penggugat melainkan Tanah Warisan Alm.Sulaiman Todano dan Almh. Juhura Juka yang belum dibagi oleh ahliwaris Alm. Sulaiman Todano dan Almh.

FAISAL;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 20Agustus 2018 diketahui oleh Lurah Tanjung Mulia dan Camat Kecamatan MedanDeli diterangkan bahwa kedua anak Pemohon yang bernama AKBAR FAUZI danFAHRI FADILA selaku anak secara bersamasama menjadi ahli waris dari Alm.SULAIMAN dan sekaligus yang berhak mewarisi terhadap hak almarhum M.FAISAL atas sebahagian dari Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya berupasebagian dari sebidang tanah Grant Sultan Nomor 349A, yang berukuran

Ayah Saksi yakni Alm.Sulaiman;Halaman 6 dari 13 halaman Penetapan Nomor 46/Pdt.P/2020/PN Pnj"Bahwa sepengetahuan saksi bahwa tanah waris dari Alm Ayah sayayang akan dijual tersebut untuk keperluan kehidupan dan biaya sekolahSaksi dan adik Saksi yakni RIZKY AL BUKHARI;=" Bahwa umur adik Saksi masih berumur 12 (dua belas) Tahun; Bahwa Ayah Saksi alm Sulaiman meninggal dunia pada tahun 2018 yangdimana Saksi ketahui Alm Ayah Saksi meninggal dikarenakan seranganjantung;=" Bahwa benar sampai saat ini Saksi

Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan dua orang saksisebagaimana diuraikan pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II tersebut, Majelis memandang bahwa kedua orang saksitelah memenuhi syarat secara formil sebagai seorang saksi karena saksi tersebutbukanlah saksi yang terlarang, saksi tersebut telah dewasa atau cakap hukum, dantelah disumpah sesuai kehendak Pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa secara materil Saksi (Ade Rudianto bin Alm.Sulaiman

Maad, Saksi Siti Mari Alias Inen Ali binti Alm.Sulaiman, Saksi Tani binti Alm. Rauh, Saksi Surni binti Alm. Muhammad Esa, SaksiPatimahi Alias Mak Minah binti Muhammad Daud, bukti surat, keterangan Terdakwa danditambah dengan barang bukti yang saling bersesuaian bahwa pada hari Minggutanggal 24 Juli 2016 sepulang menarik sepeda motor sekitar pukul 17.30 WI.Halaman 23 dari 29 Putusan Nomor 71/Pid.B/2016/PN.Bkj.Terdakwa pulang kerumah di Desa Kendawi Kec. Dabun Gelang, Kab.

Maad, Saksi Siti Mari Alias Inen Ali binti Alm.Sulaiman, Saksi Tani binti Alm. Rauh, Saksi Surni binti Alm.

Sulaimandan selanjutnya digunakan untuk penarikan uang tabungan alm.Sulaiman di Bank dan pengurusan lainnya jika perlu ;Bahwa,tidak ada lagi yang ingin disampaikan, sudah cukup ;2. Ibrahim bin Jamil, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Dosen (PNS),bertempat tinggal di jalan Blang Kayee Adang, Gampong Lamgugob,Kecamatan Syiah Kuala, Kota Banda Aceh.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Zulkarnaini Bin Alm.Sulaiman) terhadap Penggugat (Norma Leliana Binti M. Saleh);3.

Albert Pongoh atau Alm.Sulaiman Pongoh.Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 13, 14, 15, 16 dan 17, telahsecara jelas dan tegas Penggugat mengakui bahwa yang berhutangkepada Turut Tergugat II adalah Turut Tergugat (PT. Karya Jasa Utama)dan bukan Alm. Albert Pongoh atau Alm.

Albert Pongohatau Tergugat I.Dimana dalil Penggugat tersebut adalah benar.Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 18, 19, 20 dan 21 tidak dapatTergugat tanggapi, karena Tergugat tidak tahu dan belum membacaasli akta Pernyataan tersebut.Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,31, 32 dan 33 tidak diketahui oleh Tergugat selaku ahli waris Alm.Sulaiman Pongoh, karenanya tidak dapat kami tanggapi.Disamping itu kami melakukan ahli waris Alm.

AlbertPongoh atau Tergugat I.Dimana dalil Penggugat tersebut adalah benar.Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 18, 19, 20 dan 21 tidak dapatTergugat II tanggapi, karena Tergugat II tidak tahu dan belum membacaasli akta Pernyataan tersebut.Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,31, 32 dan 33 tidak diketahui oleh Tergugat II selaku ahli waris Alm.Sulaiman Pongoh, karenanya tidak dapat kami tanggapi.Disamping itu kami melakukan ahli waris Alm.

Dalam Akta Pernyataan No. 11 tanggal 15 Juni 1991 tersebut, Alm.Sulaiman Pongoh bertindak untuk diri sendiri/selaku pribadi.b. Akta Pernyataan No. 11 tanggal 15 Juni 1991 sebagai manadimaksud oleh Penggugat hanya berlaku dan mengikat kepada pihakyang bertanda tangan didalam Akta tersebut dan tidak bisa dimintapertanggungjawaban kepada orang yang tidak bertanda tangandidalam akta tersebut.c. Dalam Akta Pernyataan No. 11 tanggal 15 Juni 1991 tersebut AhliWaris Alm.

Khalidin Bin Alm.Sulaiman dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2018 sekira pukul 23.00 wib telah terjadikebakaran di perumahan Divisi Pulo le milik PT Kalista Alam;Bahwa pada saat kejadian saksi berada dirumah tetangga dekat lokasikejadian ada acara turun tanah bahwa kemudian terdengar suara ledakanHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 2/Pid.B/2018/PN Skmdari rumah Abdul Jalil diikuti dengan terlinat api yang membakar rumahtersebut;Bahwa saksi bersama temanteman

Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SADARUDIN ACEH Alias SADAR JOT Bin Alm.SULAIMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pencemaran nama baik atau penghinaan melalui mediasosial, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 45 ayat (3)UndangUndang RI Nomor 19 Tahun 2016 tentang Perubahan atasUndangUndang RI Nomor 11 Tahun 2008 tentan Informasi danTransaksi Elektronik

SADAR JOT Bin Alm.SULAIMAN kepersidangan, dimana segala identitasnya dipersidanganbersesuaian dengan yang tercantum dalam surat dakwaan, dan selamaproses persidangan berlangsung, ternyata tidak ada orang lain lagi selainTerdakwa SADARUDIN ACEH Als. SADAR JOT Bin Alm.

SADAR JOT Bin Alm.SULAIMAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hakmendistribusikan Informasi Elektronik yang memiliki muatanpenghinaan, sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;Halaman 45 dari 48 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2018/PN Sk!

Gugatan lampau waktu;Bahwa pada tanggal 01 Maret 2015 Tergugat II Intervensi memasangpapan nama yang menghadap Jalan Raya Soekarno Hatta di atas tanahsengketa dengan tulisan Tanah Milik Indra Wijaya SHM Nomor1489/2013;Bahwa saah satu patokan untuk menghitung daluwarsa gugatan adalahterhitung sejak Keputusan Tata Usaha Negara bersangkuan diumumkanatau diketahui publik;Bahwa perkara yang sama sudah pernah diajukan dalam perkara9/G/2015/PTUN.BL yang diajukan oleh salah seorang ahli waris Alm.Sulaiman

Il sesuai dengan SPMK NOo.KU.602/ASDW/676/ 2010 Tanggal 05 April 2010;11.Bahwa pengerjaan pekerjaan pengaman Tebing Dan Normalisasi KruengPeuto Kecamatan Lhoksukon Kabupaten Aceh Utara tahun 2010, dimanapekerjaan itu telah selesai dilaksanakan oleh Tergugat II, dan telahdibayarkan oleh Tergugat senilai Rp.750.000. 000, dan dipotong PPH 2 %dan PPN 10 %;12.Bahwa alasan dan uraian hukum dari Para Penggugat angka 7 halaman 2113.14.tidak kami tanggapi karena hal itu adalah hubungan perikatan antara Alm.Sulaiman

Alfian, SE, sehingga ParaPenggugat tldak bisa dikaitkan dengan pengerjaan proyek antara Alm.Sulaiman Bin Assari dengan Alm. Alfian, SE;Bahwa alasan Para Penggugat Angka halaman 47 tentang RekomendasiTergugat Ill No 360/11282, tanggal 25 Maret 2010 Tentang PermohonanPersetujuan Penerbitan SPMK untuk Pekerjaan Penanggulangan BencanaAlam, terhadap Pekerjaan Pengaman Tebing Dan Normalisasi KruengPeuto Kecamatan Lhoksukon Kabupaten Aceh Utara tahun 2010dilaksanakan oleh Tergugat Il (PT.

Sulaiman Ansari dan Alfian, SE berdasarkan Surat Kuasa DireksiNomor 35 tahun 2011 tanggal 30 Juni 2011 adalah merupakan hubunganhukum Perjanjian perikatan antara Alm.Sulaiman Bin Ansari Dan Alfian,SEdengan Tergugat II dan tidak ada hubungannya dengan Tergugat III;Bahwa uraian Para Penggugat point 2 halaman 13 dari angka halaman 47gugatan Para Penggugat benar adanya, karena Tergugat dalammenerbitkari SPMK NoKU6027A SDW/676/2010 Tanggal 05 April 2010diatas adalah berdasarkan tindak lanjut dari Rekomendasi

Sulaiman Bin Ansari dan Alfian, SE dihadapanNotaris Darmansyah Nasution SH di Medan adalah hak dan hubunganhukum dari Tergugat II dan hal itu berlaku antara Tergugat II dengan Alm.Sulaiman Bin Ansari dan Alfian, SE. bukan dengan Tergugat III;9. Bahwa alasan Para Penggugat dalam gugatan yang menggugat Tergugat IIIadalah sangat keliru dan tidak beralasan hukum sama sekali, karenasecara formal Pekerjaan itu diserahkan oleh Tergugat kepada Tergugat II.10.

SE adalah merupakanhubungan hukum/ Perjanjian dengan Tergugat II bukan denganTergugat III;11.Bahwa alasan dan uraian hukum dari Para Penggugat angka 7 halaman 21tidak kami tanggapi karena hal itu. adalah hubungan antara Alm.Halaman 58 dari 76 Putusan Nomor 89/PDT/2020/PT BNA12.13Sulaiman Bin Ansari dari Alfian, SE dengan Pihak lain ( Bank ) dan haltersebut tidak bisa dikaitkan dengan Tergugat III dalam perkara Aquo;Bahwa bila mengacu kepada uraian Para Penggugat pada saat Alm.Sulaiman Bin Ansari

Albert Pongoh atau Alm.Sulaiman Pongoh.9. Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 13, 14, 15, 16 dan 17, telahsecara jelas dan tegas Penggugat mengakui bahwa yang berhutangkepada Turut Tergugat Il adalah Turut Tergugat (PT. Karya JasaUtama) dan bukan Alm. Albert Pongoh atau Alm.

Albert Pongohatau Tergugat I.Dimana dalil Penggugattersebut adalah benar.11.Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 18, 19, 20 dan 21 tidak dapatTergugat tanggapi, karena Tergugat tidak tahu dan belum membacaasli akta Pernyataan tersebut.12.Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,31, 32 dan 33 tidak diketahui oleh Tergugat selaku ahli waris Alm.Sulaiman Pongoh, karenanya tidak dapat kami tanggapi.Disamping itu kami melakukan ahli waris Alm.

Albert Pongoh atau Alm.Sulaiman Pongoh.. Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 13, 14, 15, 16 dan 17, telahsecara jelas dan tegas Penggugat mengakui bahwa yang berhutangkepada Turut Tergugat Il adalah Turut Tergugat (PT. Karya JasaUtama) dan bukan Alm. Albert Pongoh atau Alm.

AlbertPongoh atau Tergugat I.Dimana dalil Penggugattersebut adalah benar..Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 18, 19, 20 dan 21 tidak dapatTergugat Il tanggapi, karena Tergugat Il tidak tahu dan belum membacaasli akta Pernyataan tersebut.12.Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,31, 32 dan 33 tidak diketahui oleh Tergugat Il selaku ahli waris Alm.Sulaiman Pongoh, karenanya tidak dapat kami tanggapi.Disamping itu kami melakukan ahli waris Alm.

hal ini yang berhutang kepada Penggugat adalahturut Tergugat , sebagai mana yang telah diakui secara tegas olehPenggugat dalam gugatannya dan bukannya Tergugat Il.15.Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 35, 36, 37 dan 38 tidak akanditanggapi oleh Tergugat Il.16.Bahwa dalil gugatan Penggugatan angka 39 dan 40 adalah dalil yangtidak benar dan mengadaada dan secara tegas Tergugat Il tolak.Mengingatselama ini yang Tergugat Il ketahui bahwa:a.Dalam Akta Pernyataan No. 11 tanggal 15 Juni 1991 tersebut, Alm.Sulaiman

rekan saksi M.Rizki Andika melanjutkanmelakukan penangkapan terhadap terdakwa di rumah kosong yang terletakdi Desa Cot Batee Kecamatan Kuala Kabupaten Bireuen barang bukti yangberhasil disita berupa 1 (satu) paket besar Narkotika jenis shabu yang dimasukkan kedalam bungkusan rokok mild, 1 (satu) unit HP Nokia warnabiru,1 (satu) unit HP Nokia warna putih,1 (satu) unit Timbangan digitalwarna silver hitam merk GW dan 2 (dua) buah bong ;Bahwa Kronologis penangkapan terhadap terdakwa dan Suhelmi Bin Alm.Sulaiman

dan rekan saksi Riski Andika melanjutkanmelakukan penangkapan terhadap terdakwa dirumah kosong yang terletakdi Desa Cot Batee Kecamatan Kuala Kabupaten Bireuen barang bukti yangberhasil disita berupa 1 (satu) paket besar Narkotika jenis shabu yang dimasukkan kedalam bungkusan rokok mild, 1 (satu) unit HP Nokia warnabiru,1 (satu) unit HP Nokia warna putih,1 (satu) unit Timbangan digitalwarna silver hitam merk GW dan 2 (dua) buah bong ;Bahwa Kronologis penangkapan terhadap terdakwa dan Suhelmi Bin Alm.Sulaiman