ikatan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu dengan statusPenggugat asal telah menjadi pekerja tetap dengan berubahnya PKWT(Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) menjadi PKWTT (Perjanjian KerjaWakiu Tidak Tertentu), dan belum ada pemutusan hubungan kerjadengan membayar hakhak Penggugat asal atas PKWTT (PerjanjianKerja Waktu Tidak Tertentu) dan tahun 1995 s/d tahun 2007 tersebut,yang semestinya jika ada perjanjian bentuk lain yang diinginkan olehTergugat asal seharusnya mem PHK terlebih dahulu Penggugat asaldengan

Menurut harga pasaran harga unassembled embroidery machine andaccessories 912 tidak bisa dibandingkan kalau tidak identik atau serupa,karena beda jenis, mesin, kondisi mesin, type, merk dan negara asaldengan supplier berbeda sangat mempengaruhi harga bisa beda jauhharganya;Bila kita melihat di pasaran, barang seperti mesin, elektronik, TV, HP kalausudah beda jenis mesin, kondisi mesin, merk, type, negara asal, sudahtidak bisa untuk pembanding, karena perbedaan jenis mesin, kondisi,merk, type, negara

Putusan Nomor 1537 K/Pdt/2013.Hal ini membuktikan bahwa antara Pemohon Kasasi /Terbanding /Penggugat Asaldengan Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Asal sudah terjadi apa yangdisebut dengan harta bersama (gonogini), karena dalam hal ini baik PemohonKasasi/Terbanding/Penggugat Asal maupun Termohon Kasasi/ Pembanding/Tergugat Asal samasama berperan dan mempunyai andil dalam harta bersamatersebut;Hal ini dikuatkan lagi oleh keterangan saksi dari Termohon Kasasi/ Pembanding/Tergugat Asal yaitu I Dewa

Jualbeli antara kakek Penggugat bernama Jabae sebagai pemilik asaldengan orang bernama H. Arba sebagai jualbeli pertama;b. Jualbeli antara H. Arba dengan H. Kadir bin Pale (TergugatVTerbanding /Termohon Kasasi ) sebagai jualbeli kedua;c. Jualbeli antara H. Kadir bin Pale (Tergugat /Terbanding V TermohonKasasi l) dengan H. Abas Oya (Tergugat IVTerbanding II /Termohonkasasi ll) sebagai jualbeli ketiga;2.

Judex Facti, dalam halini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Kelas A Khusus telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan sebagaimana mestinyaalat bukti yang relevan secara yuridis atas mutasi kepada Para TermohonKasasi terhitung mulai tanggal 2 September 2019 yang ditolak oleh ParaTermohon Kasasi telah tercapai kesepakatan dengan GM HRD/Erwin Budi Spada tanggal 13 September 2019 untuk bekerja kembali ditempat asaldengan

.: Tidak ada kemadharatan dan tidak bolehmelakukan kemadharatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti baik yang diajukan olehPenggugat asal/Terlawan maupun Tergugat asal/Pelawan, maka harusdinyatakan terbukti bahwa rumah tangga antara Pelawan/Tergugat asaldengan Terlawan/Penggugat asal sudah tidak harmonis lagi dan karenanyarumah tangga demikian sudah tidak patut lagi untuk tetap dipertahankan,dan karenanya pula Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugatasal/Terlawan atas putusan verstek

Pasal 116 huruff Kompilasi Hukum Islam Inpres Nomor 1 tahun 1991, gugatan Penggugat dapatdikabulkan;DALAM REKONPENSI :Menimbang bahwa dalam pertimbangan Rekonpensi ini majelis hakim menggunakanSebutan untuk Tergugat asal sebagai Penggugat dalam rekonpensi dan Penggugat asaldengan sebutan Tergugat Rekonpensi dan sebutan tersebut untuk selanjutnya hanyaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa atas gugatan cerai tersebut Penggugat mengajukan tuntutankepada Tergugat atau mengajukan gugat balik berupa

perceraiannya, ini kan negarakamu, namun demikian setelah gugat cerai diajukanPelawan/Tergugat Asal sengaja tidak pulang kerumah, Terlawan/Penggugat Asal sudah berkali kalimenghubungi lewat Hand Phone namun tidak dijawab,bahkan melalui komunikasi Short Message Service(SMS) juga tidak ada balasan, padahal sudah diberitahukan berkali kali tanggal gugat cerainya sertatanggal panggilannya dan Pelawan/Tergugat Asalmenyanggupi akan hadir di persidangan namun tetaptidakBahwa keadaan rumahtangga Terlawan/Penggugat Asaldengan

Namun karena tindakanPelawan/Tergugat Asal menuduh Terlawan/Penggugat Asaldengan tuduhan/fitnah yang mengada ada, kemudianmenimbulkan keributan besar, maka kontrak rumah yangberada di Cibubur tersebut dialihkan kepada temanTerlawan/Penggugat Asal yang sedang ~~ mencari rumahkontrakkan.

Dan demikian pulaterhadap anak angkat yang tidak menerima wasiat, diberi wasiat wajibahsebanyakbanyaknya sepertiga dari harta warisan orang tua angkatnya,berdasarkan ketentuan Pasal 209 Kompilasi Hukum Islam; Bahwa pengangkatan anak diperlukan persetujuan dari orang tua asaldengan calon orang tua angkatnya; Bahwa terhadap anak yang orang tua asalnya beragama Islam, hanya dapatdilakukan oleh orang yang beragama Islam pula, sebagaimana Fatwa MajelisUlama Indonesia Nomor : U335/MUI/VI/82 tanggal 18

Sedangkan dalam perkara ini adalah upaya hukum Penggugat asaldengan cara mengajukan tuntutan ganti kKerugian berdasarkan ketentuanPasal 1365 KUH Perdata. Beban pembuktian ada pada Penggugat;C.

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum, karena pertimbangandan kesimpulan hukum yang telah menolak gugatan Penggugat asal tentangkekurangan stok beras di GBB Pecoro 2 terhadap para Tergugat asaldengan dasar Perkara lain (vide Putusan Perkara No.48/Pdt.G/2009/PN.Jr),adalah fakta lain diluar persidangan perkara a quo, adalah suatu kesalahandalam penerapan hukum.

Bahwa di dalam surat Gugatan Pembanding dahulu Penggugat asaldengan fakta hukum jelasjelas obyek sengketa adalah terbitnya PerjanjianJual Beli tanggal 19 Maret 2008 dan Tanda Terima Pembayaran kuitansisebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) adalah sah menuruthukum dengan prosedur yang sesuai dengan pijakan yuridis, dan terbitnyaJual Beli dari penjual bernama NUR RAHMA sebagai Salah satu ahli warisdari H. Mansur Bin H.

Bahwa terhadap jual beli tanah antara Termohon Kasasi/Penggugat Asaldengan Turut Tergugat (Drs. Dahfir Parsan) hanya berupa alat bukti surat P2 berupa kwitansi sama sekali tidak saling mendukung dengan keteranganpara saksi yang dihadirkan oleh Penggugat Asal, maka menurut Pemohonkasasi alat bukti tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum yang pasti;.

sekali tidak ada izin apapun sehubungan dengan kegiatanpertambangan emas, dan apabila kegiatan penambangan emas tersebutadalah tidak berizin atau illegal;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan Laboratorium Pengujian TekMIRA,Nomor: 0173/LK/II/2014 tanggal 10 Februari 2014, yang dibuat danditandatangani oleh Manager Teknis Laboratorium Kimia Ani Suryani NIP.19680824 199003 2 001 dengan hasil analisis: Nomor Lab 476/2014 MetodeKode contoh EmasAu 94,7 AASAg 4,71 AAS Keterangan: contoh dianalisis dari bahan asalDengan

No.2300 K/Pid.Sus/2014Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan Laboratorium Pengujian TekMIRA,0173/LK/II/2014 tanggal 10 Februari 2014, yang dibuat danditandatangani oleh Manager Teknis Laboratorium Kimia Ani Suryani NIP.Nomor:19680824 199003 2 001 dengan hasil analisis: Nomor Lab 476/2014 MetodeKode contoh EmasAu 94,7 AASAg 4,71 AAS Keterangan: contoh dianalisis dari bahan asalDengan hasil analisis: Hasil pengujian SEMEDS percontohan emasmendeteksi hadirnya tiga jenis unsur yaitu AU, AL dan V.

sebagai pemilik asaldengan Tergugat A sebagai pembeli, sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor206/Batang Anai/2006 dihadapan Emriza,S.H., Notaris/PPAT di KabupatenPadang Pariaman tanggal 26 Juli 2006 dan tanah tersebut telah terjadiperalinan haknya dari M. Rum (pemilik asal) kepada Tergugat A(sebagaipembeli) sesuai dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 2913 Surat Ukur Nomor2692/KTP/2009 tanggal 16 Juli 2009, dengan luas 5.000 m?

7.500.000, (tujuh juta lima ratusribu rupiah ) untuk keseleuruhannya;Bahwa Termohon menuntut agar Pemohon dihukummembayar biaya pemeliharaan anaknya yang baruberumur 1 tahun sebesar Rp 250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah) setiap bulannya sampaianak tersebut dewasa;Bahwa Termohon menuntut agar Pemohonmengembalikna biaya transportasi selama sidangsebesar Rp 75.000, (tujuh puluh lima riburupiah) setiap kali sidang;Bahwa Termohon menuntut agar pemohon dihukumuntuk segera memutasikan Pemohon ke Desa asaldengan

Dan demikian pulaterhadap anak angkat yang tidak menerima wasiat, diberi wasiat wajibahsebanyakbanyaknya sepertiga dari harta warisan orang tua angkatnya,berdasarkan ketentuan Pasal 209 Kompilasi Hukum Islam;Bahwa pengangkatan anak diperlukan persetujuan dari orang tua asaldengan calon orang tua angkatnya;Bahwa terhadap anak yang orang tua asalnya beragama Islam, hanyadapatdilakukan oleh orang yang beragama Islam pula, sebagaimana Fatwa Majelishim 10 dari 13 him.

Sleman memberikan dasar alasanbahwa atas kerugian yang diderita olen Koperasi SerbaUsaha KGKD Depok kesemuanya adalah karena akibatdari.......dari perbuatan dan kebijaksanaan Termohon Kasasi/Tergugat asal yang melanggar aturanaturan yang ada dalamKoperasi oleh karenanya atas perbuatannya tersebut iasecara pribadi, secara hukum harus mempertanggungjawabkan perbuatannya itu tanpa harus mengkaitkannyakepada personil yang lain, dengan demikian subjek hukumyang dikenakan kepada Termohon Kasasi/Tergugat asaldengan

ganti rugi antara Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat Asal dengan Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Asal, konstruksi hukum dari keseluruhan peristiwa hukumtersebut, tidak ada kejelasan; Kemudian juga menyatakan dari konstruksi peristiwa hukum yang adaMajelis Hakim Tinggi berkesimpulan bahwa perjanjian jual belisebelumnya secara etika moral dalam lapangan hukum keperdataanmenjadi penghalang untuk dilakukannya perikatan berikut dalam hal inipelepasan hak antara Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Asaldengan

Bantahan Mengenai Pertimbangan Majelis Hakim Tinggi Medan Pada Poin CHuruf B;Bahwa mengenai pertimbangan Majelis Hakim Tinggi yang berkesimpulanbahwa secara yuridis terhalang oleh akta notaris tentang pelepasan hak atastanah dengan ganti rugi antara Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Asaldengan 67 orang (Tohom Sihite dan kawankawan) tanggal 11 Februari 2009(vide: bukti bertanda T.4 sampai dengan T.70), Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat Asal nilai adalah hal yang keliru dan telah salah menerapkanhukum

adalahsah menurut hukum;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkantentang keabsahan surat kesepakatan jual belli tanggal 31 Agustus 2013sebagai berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa dalam amar putusan Majelis Hakim tingkat pertamatelah menyatakan pada angka 2 : menyatakan sah surat kesepakatan jual belltanggal 31 Agustus 2013 antara Penggugat dan Tergugat yang ternyata buktiP.2 tersebut dibuat setelah dilakukannya pengajuan kredit antara Tergugat asaldengan Turut Tergugat pada tanggal

Bahwa memang benar antara Penggugat/Pemohon dahulu sebagai Termohon asaldengan Tergugat/Termohon dahulu sebagai Pemohon asal sampai sekarang initerjadi ketidak cocokan yang berakibat pertengkaran yang tidak jelas asal usulnya.Karenanya Tergugat/Termohon dahulu sebagai Pemohon asal sering berlakuemosional dan ringan tangan terhadap Penggugat/Pemohon dahulu sebagaiTermohon asal .