• Solok;Bahwa pemilik toko roti Mandala Bakery Solok adalah Elfi Rahmipanggilan Elfi;Bahwa Terdakwa bekerja di toko roti Mandala Bakery Solok sebagaisopir dan sekaligus sales penjual roti;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 19 Juni 2015 sekira pukul08.00 wib, saksi melinat Terdakwa membawa mobil Daihatsu GrandmaxBlind Van warna putih BA 8900 LN dalam keadaan kosong (tidakberisikan roti) dari toko Mandala Bakery;Bahwa pada hari Senin tanggal 29 Juni 2015 Terdakwa kembali tetapitidak membawa mobil

  Sandi Syahputra, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Terdakwa telah melakukan penggelapan 1 (satu) unit mobil merkDaihatsu Grandmax Blind Van warna putin BA 8900 LN dan uangsetoran penjualan roti sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) miliktoko roti Mandala Bakery Solok;e Bahwa Terdakwa bekerja di toko roti Mandala Bakery Solok sebagaisopir dan sekaligus sales penjual roti;e Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 19 Juni 2015 sekira pukul10.00 wib, saksi masuk kerja

  Terdakwa telah melakukan tindak pidana penggelapan 1 (satu)unit mobil merk Daihatsu Grandmax Blind Van warna putih BA 8900 LNyang merupakan inventaris toko roti Mandala Bakery dan uang setoranpenjualan roti sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) milik toko rotiMandala Bakery Solok yang terletak di jalan Pandan Ujung Kel.

  Tanjung Harapan Kota Solok;Bahwa awalnya pada hari tanggal 14 Juni 2015 Terdakwa pergiberjualan roti Mandala Bakery ke Rengat dengan menggunakan 1 (satu)unit mobil merk Daihatsu Grandmax Blind Van warna putih BA 8900 LNkemudian pada hari Selasa tanggal 16 Juni 2015 sekira pukul 16.30 wibTerdakwa pulang ke toko Mandala Bakery Solok namun pada saat ituTerdakwa tidak bertemu dengan Sandi sehingga uang hasil penjualanroti sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) belum Terdakwa setorkan;Bahwa pada hari

  Rabu dan Kamis tanggal 17 dan 18 Juni 2015 toko rotiMandala Bakery libur karena menyambut bulan puasa;Bahwa pada hari Jumat tanggal 19 Juni 2015 sekira pukul 09.00 wibTerdakwa pergi ke Rengat dengan menggunakan 1 (satu) unit mobilmerk Daihatsu Grandmax Blind Van warna putin BA 8900 LN milik tokoroti Mandala Bakery dengan tujuan untuk main;Bahwa Terdakwa membawa 1 (satu) unit mobil merk DaihatsuGrandmax Blind Van warna putin BA 8900 LN milik toko roti MandalaBakery tersebut tanpa izin dari Sandi;

• Arifin Haris Effendi Jalan Mangga Besar I No. 61C RT.02/RW.06 Tamansari Jakarta Barat, dikembalikan kepada PT Devin Bakery; 6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

  ARIFIN HARIS EFFENDI JalanMangga Besar No. 61C RT.02/RW.06 Tamansari Jakarta Barat,dikembalikan kepada PT Devin Bakery;4. Menetapkan supaya Terdakwa UJANG RAHMAT alias FAUJAN bin LILIKuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.

  melihat sepeda motor merek Honda Revotahun 2019 No.Pol.B3396BBE yang merupakan sepeda motor iventaris PTDefin Bakery yang dalam kekuasaan saksi NOVIYANTO yang samasamakaryawan PT.

  Defin Bakery yang sedang diparkir di areal parkiran sepedamotor PT Defin Bakery, karena Terdakwa sedang membutuhkan uang yangHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 1542/Pid.B/2016/PN. Jkt.

  B3396BBE yang merupakan sepeda motor iventarisPT Defin Bakery yang dalam kekuasaan saksi NOVIYANTO yang samasama karyawan PT Defin Bakery yang sedang diparkir di areal parkiransepeda motor PT Defin Bakery, karena Terdakwa sedang membutuhkanuang yang akan digunakan untuk menikah yang akan diselenggarakan padatanggal 09 Oktober 2016 maka kemudian Terdakwa menghampiri sepedamotor tersebut lalu menarik kabel yang menyambung ke bagian kuncikontak, setelah kabel tersebut lepas dari lubang kunci kontak

  selanjutnyakabel disambung/menyatukan kembali kabel hingga lampu dasbord sepedamotor menyala warna hijau, selanjutnya sepeda motor tersebut olehTerdakwa dituntun keluar dari areal parkir PT Defin Bakery dengan cara didorong, para saat Terdakwa sedang mendorong sepeda motor tersebutsetelah keluar dari parkiran Terdakwa bertemu dengan saksi DIMAS NURCHANDRA sesama karyawan PT Defin Bakery yang kebetulan mau pulanglalu saksi DIMAS NUR CHANDRA menanyakan kepada Terdakwa Kenapamotornya bro dan dijawab

• Putusan Nomor 897 K/Padt/201513.Bahwa tanpa alasan yang jelas dan berdasarkan atas hukum, Tergugat IIpada tanggal 6 Maret 2012, tidak mengijinkan lagi Penggugat menjualproduk roti Mirota Bakery di toko Mirota Kampus.

  Simanjuntak 70, Yogyakarta terhitung sejaktanggal 7 Maret 2012, Para Tergugat juga dengan sengajamemasang semacam maklumat/pengumuman/pemberitahuanyang dipasang secara mencolok di rak display produk MirotaBakery yang berbunyi: karena masih ada masalah sengketahukum dengan Mirota Bakery untuk sementara kami tidak menjualproduk Mirota Bakery.

  Putusan Nomor 897 kK/Pdt/2015dalam perjanjian tersebut tidak disebutkan jumlahnya, akan tetapiTergugat memberikan secara rutinas sebesar 10% dari harga jualroti Manna Bakery sehingga merupakan kewajiban Tergugat yangjumlahnya sebesar 10% yang harus dibayarkan kepada Penggugat;Bahkan saksi Wahyu Hidayat yang menyatakan: premi dari MirotaKampus kepada Mirota Bakery sebesar 10% dari harga penjualanroti Manna Bakery karena PT Mirota Indah Indonesia menjual rotimerek Manna Bakery (pemiliknya juga lama

  sengketa hukum dengan Mirota Bakery untuksementara kami tidak menjual produk Mirota Bakery;Hal ini sejalan dengan hukum pembuktian: Ahli Taufiq El Rahman,Hal. 21 dari 26 hal.

  Bahwa oleh karenanya maka petitum angka 7 dapat dikabulkan denganmenyatakan: Menghukum pula Tergugat Il untuk mencabut larangannyaatas penjualan roti Mirota Bakery produk Penggugat di Toko MirotaKampus Jalan C.

• TOMY dan sar.KOMENG (DPO) melanjutkan perjalanan menuju KabupatenMaros dan setibanya di Depan Kedai Futry Bakery Jalan PorosMaros Kabupaten Maros, terdakwa melihat dua unit mobilmasing masing mobil Kanvas Gran Max dan mobil Toyota Inovayang sedang diparkir menghadap ke dalam Toko disamping tokoFutry bakery (Tepat di halamannya);Melihat ada mobil Kanvas Gran Max dan mobil Toyota Inovayang sedang parkir di samping toko Futry Bakery tersebut, dansuasana pada saat itu tidak terlalu ramai, maka timbul

  KOMENG langsung ~ melarikan diri denganberboncengan, sambil memberikan isyarat kepada terdakwa dan terdakwa Il yang masih berada dalam kedai Futry Bakery,pada saat itu terdakwa II PIRMAN BIN TALLI berusahamengalinkan perhatian saksi FIKA dengan cara berusahamenghalangi dengan mengatakan tidak usah diladeni itulayani saja saya yang mau beli jalan kote setelah ituterdakwa BAGAS bermaksud menuju ke Motornya yang diparkirHal 7 dari 39 halaman, No. 20/Pid.B/2013/PN.Mts.disamping Kedai Futry Bakery, namun

  TOMY dan sar.KOMENG (DPO) melanjutkan perjalanan menuju KabupatenMaros dan setibanya di Depan Kedai Futry Bakery Jalan PorosMaros Kabupaten Maros, terdakwa melihat dua unit mobilmasing masing mobil Kanvas Gran Max dan mobil Toyota Innovayang sedang diparkir menghadap ke dalam Toko disamping tokoFutry bakery (Tepat di halamannya);Melihat ada mobil Kanvas Gran Max dan mobil Toyota Innovayang sedang parkir di samping toko Futry Bakery tersebut, dansuasana pada saat itu tidak terlalu ramai, maka timbul

  Max;Bahwa saksi pada saat sampai di depan Kedai Fruty Bakery andCake, kemudian memarkir mobil dan membongkar barang untukdimasukkan ke dalam kedai;Bahwa tidak lama setelah saksi datang ada mobil Toyota Inovayang di parkir di samping mobil saksi dan pemilik mobil tersebutjuga memasukkan minuman ke dalam kedai Fruty Bakery andBahwa selesai membongkar barang, salah seorang penjualminuman yang menggunakan mobil Toyota Inova meminta notakepada saksi, karena nota saksi simpan dalam mobil kemudiansaksi

  Daihatsu Grand Max warna silver yangterparkir di depan Kedai Fruty Bakery and Cake.Hal 21 dari 39 halaman, No. 20/Pid.B/2013/PN.Mrs.5.

• H4HC.01.04092099 tanggal 4Februari 1999 tentang Pencatatan dalam Daftar Umum Merek Pengalihan Hak MerekHOLLAND BAKERY daftar No. 260637 dari Kwee Sie Yong kepada PT. MUSTIKACITRARASA (bukti P3 b);Bahwa dengan pengalihan pemilikan merek tersebut maka secara hukum Penggugat adalahsah sebagai pemilik satusatunya atas merek HOLLAND BAKERY daftar No. 260637tanggal 26 Juni 1990.

  P4 a serta padatanggal 27 April 1999 Penggugat juga telah mengajukan pendaftaran untuk perubahan etiketmerek HOLLAND BAKERY, berdasarkan Sertifikat Merek No. 493450 tanggal 16 November2001 (bukti P4 b).

  tempatnya karena Penggugat sebagai pihakyang terlebih dahulu memakai dan mendaftarkan serta memperoleh Sertifikat MerekHOLLAND BAKERY, yang berarti Penggugat asal satusatunya pihak yang berhak untukmemproduksi dan menjual roti, kuekue, snack (makanan kecil) yang seharusnya mendapatperlindungan hukum untuk menggunakan kemasan pembungkus bagi roti, kuekue, snackproduksi Penggugat dengan merek HOLLAND BAKERY, karena untuk menjual roti, kuekue,snack tersebut, diperlukan adanya kemasan pembungkus bagi

  Dengandemikian karena Penggugat adalah pihak yang lebih dahulu mendapatkan Sertifikat MerekHOLLAND BAKERY untuk hasil usaha berupa segala macam kue, roti, snack di seluruhIndonesia, maka dengan sendirinya atau secara otomatis Penggugat pun berhakmendapatkan perlindungan untuk menggunakan kemasan pembungkus dengan merekHOLLAND BAKERY.

  Menyatakan hukumnya bahwa Penggugat sebagai pihak yang mendaftarkan terlebih dahulumerek HOLLAND BAKERY adalah sebagai pihak yang berhak untuk mendaftarkan danmenggunakan merek HOLLAND BAKERY baik dikelas barang maupun jasa sepanjangberkaitan erat dengan hasil produksi Penggugat dan atau merupakan produk yang sejenisdengan produk Penggugat;4. Menyatakan bahwa merek BAKERI HOLAN dan HOLLAND milik Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek HOLLAND BAKERY milik Penggugat;5.

• tindak pidana memalsukan surat;

• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menyatakan barang bukti berupa:

- 1 (satu) lembar form permintaan barang gudang yang dikeluarkan Michelle Bakery

IGUN WINARNO alias IGUN, pada pokoknya menerangkan :Bahwa terdakwa bekerja di Toko roti Michelle Bakery sebagai supir;Bahwa saksi bekerja di Toko Roti Michelle Bakery bertugas sebagaimengeluarkan bahan baku/barang di gudang Michelle Bakery, yang saatkeronologis kejadian penggelapan yang dilakukan terdakwa yakni pada hariSenin tanggal 11 Juni 2018 sekira pukul 10.00 wib bertempat di Toko RotiMichelle Bakery beralamat di Jalan Pajajaran No.14 KelurahanBaranangsiang Kecamatan Bogor Timur Kota Bogor,

pada saat itu terdakwadatang kegudang dan meminta kepada saksi untuk memberikan bahanbahan baku di dapur tempat produksi toko Roti Michelle Bakery yang manaproduksinya di perumahan Villa Duta Kota Bogor;Bahwa terdakwa bertugas sebagai supir mengambil bahanbahan baku diuntuk produksi Toko Roti Michelle Bakery, lalu terdakwa menyerahkanHalaman 11 dari 24 halaman.

NUR HALIMAH alias HALIMAH, pada pokoknya menerangkan :Bahwa terdakwa bekerja di Toko roti Michelle Bakery sebagai supir;Bahwa saksi bekerja di Toko Roti Michelle Bakery bertugas memproduksiroti Michelle Bakery;Bahwa keronologis kejadian penggelapan yang dilakukan terdakwa yaknipada hari Senin tanggal 11 Juni 2018 sekira pukul 10.00 wib bertempat diToko Roti Michelle Bakery beralamat di Jalan Pajajaran No.14 KelurahanBaranangsiang Kecamatan Bogor Timur Kota Bogor, pada saat itu terdakwadiminta oleh

saksi untuk mengambil bahan baku untuk memproduksi rotiMichelle Bakery dengan mengambil kegudang bahanbahan baku di JalanPajajaran No.14 Kelurahan Baranangsiang Kecamatan Bogor Timur KotaBogor untuk selanjutnya diserahkan ke dapur tempat produksi toko RotiMichelle Bakery di perumahan Villa Duta Kota Bogor;Halaman 12 dari 24 halaman.

Bahwa bahan baku yang tidak terdakwa serahkan tanpa sepengetahuanpihak roti Michelle Bakery, bahan baku tersebut terdakwa ambil danterdakwa titip ke sdr.

• yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman dengan alasan Terdakwa adalahTerdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangi dikemudian hari;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD INDRA MAKALALAG Alias GOMER,pada hari Rabu tanggal 22 Juli 2020 sekitar pukul 21.00 WIT atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain di Bulan Juli Tahun 2020, bertempat di Sampingkiri Toko GOLDEN BAKERY

  Saksi ANTONETA CESOMAR, dibawah sumpah didepanpersidangan menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan.Bahwa benar saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sebagai saksisehubungan dengantindakpidana Pencurian yang dilakukan oleh terdakwaMUHAMMAD INDRA MAKALALAG Bahwa saksi menerangkan yang manakejadian pencurian tersebutterjadi pada hari Rabu Tanggal 22 Juli 2020 tepatnyapukul 21.00 WIT bertempat disamping Toko GOLDEN BAKERY yang

  bertempat diKelurahan KalumpangKecamatan Ternate Tengah Kota Ternate.Bahwa saksi menerangkan yang mana ketika saksi datang ke Tokodengan maksud untuk bekerja, saksi secara tidak sengaja meninggalkanhandphone miliknya dalam saku motor yang diparkirkan disamping kiri TokoGolden Bakery.

  yang bertempat diKelurahan Kalumpang Kecamatan Ternate Tengah Kota Ternate.Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 234/Pid.B/2020/PN TteBahwa saksi menerangkan yang mana ketika saksi datang ke Tokodengan maksud untuk bekerja, saksi secara tidak sengaja meninggalkanhandphone miliknya dalam saku motor yang diparkirkan disamping kiri TokoGolden Bakery.

  Pencurian yang dilakukan oleh terdakwa MUHAMMADINDRA MAKALALAG Bahwa saksi menerangkan yang mana kejadian pencuriantersebut terjadi pada hari Rabu Tanggal 22 Juli 2020 tepatnya pukul 21.00 WITbertempat disamping Toko GOLDEN BAKERY yang bertempat di KelurahanKalumpang Kecamatan Ternate Tengah Kota Ternate.

• Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa Yudi Chandra Als Yudi Bin Raden dan terdakwa IIMuhammad Nur Bin Rodiman Als Nur bersama dengan saksi Barob Hamid Bin(Alm) Ismail (dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hari Sabtu tanggal 18Agustus 2018 sekira pukul 10.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Agustus tahun 2018 atau setidaktidaknya masih di tahun 2018,bertempat di Morning Bakery

  Lubuk Baja Kota Batam, dan masuk kedalamMorning Bakery selanjutnya saksi memarkirkan motornya di sampingminimarket dekat Morning Bakery untuk melihat keadaan sedangkan ParaTerdakwa memakirkan motornya di depan mobil saksi ManggurassySilawane;Bahwa kemudian Terdakwa Muhammad Nur turun dari sepeda motor danmendekati mobil milik saksi korban lalu mengintip ke dalam mobil tersebutuntuk mencari letak kantong plastik hitam berisi uang tersebut dan setelahmengetahui posisinya Terdakwa Muhammad Nur langsung

  Lubuk Baja Kota Batam, dan masuk kedalamMorning Bakery selanjutnya saksi Barob Hamid memarkirkan motornya disamping minimarket dekat Morning Bakery untuk melihat keadaanHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 929/Pid.B/2018/PN Btmsedangkan Para Terdakwa memakirkan motornya di depan mobil saksiManggurassy Silawane;Bahwa kemudian Terdakwa Muhammad Nur turun dari sepeda motor danmendekati mobil milik saksi korban lalu mengintip ke dalam mobil tersebutuntuk mencari letak kantong plastik hitam berisi uang tersebut

  Lubuk Baja Kota Batam, dan masuk kedalamMorning Bakery selanjutnya saksi Barob Hamid memarkirkan motornya disamping minimarket dekat Morning Bakery untuk melihat keadaansedangkan Para Terdakwa memakirkan motornya di depan mobil saksiManggurassy Silawane;Bahwa kemudian Terdakwa turun dari sepeda motor dan mendekati mobilmilik saksi korban lalu mengintip ke dalam mobil tersebut untuk mencari letakkantong plastik hitam berisi uang tersebut dan setelah mengetahui posisinyaTerdakwa langsung memecahkan

  Lubuk Baja Kota Batam, dan masuk kedalamMorning Bakery selanjutnya saksi Barob Hamid memarkirkan motornya diHalaman 10 dari 18 Putusan Nomor 929/Pid.B/2018/PN Btmsamping minimarket dekat Morning Bakery untuk melihat keadaansedangkan Para Terdakwa memakirkan motornya di depan mobil saksiManggurassy Silawane; Bahwa kemudian Terdakwa Muhammad Nur turun dari sepeda motor danmendekati mobil milik saksi korban lalu mengintip ke dalam mobil tersebutuntuk mencari letak kantong plastik hitam berisi uang tersebut

• 27 April 1999 Penggugat juga telah mengajukanpendaftaran untuk perubahan etiket merek HOLLAND BAKERY,berdasarkan Sertifikat Merek No.493450 tanggal 16 November 2001(bukti P4 b), Dengan demikian secara hukum sudah selayaknya dansudah seharusnya Penggugat mendapatkan perlindungan hukum ataspenggunaan Holland Bakery ;Bahwa pada tanggal 16 Agustus 1993 Tergugat telah mengajukanpermohonan pendaftaran merek HOLLAND BAKERY untuk jasa bidangrestauran kepada Tergugat Il, permohonan mana telah dikabulkan

  HOLAN denganHOLLAND BAKERY akan menimbulkan kebingungan dan mengecohkanmasyarakat awam, apalagi mengingat arti kata BAKERI HOLAN maupunHOLLAND BAKERY adalah ioko roti dan tentunya hasil yang diproduksidan yang di jual oleh BAKER!

  Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik satusatunya merekHOLLAND BAKERY untuk produksi roti dan kuekue di seluruhindonesia ;3.

  Menyatakan hukumnya bahwa Penggugat sebagai pihak yangmendaftarkan terlebin dahulu merek HOLLAND BAKERY adalahsebagai pihak yang berhak untuk mendaftarkan dan menggunakanmerek...ee 10.itemerek HOLLAND BAKERY baik di kelas barang maupun jasasepanjang berkaitan erat dengan hasil produksi Penggugat dan ataumerupakan produk yang sejenis dengan produk Pengquagat ;Menyatakan bahwa merek BAKER HOLAN dan HOLLAND milikTerqugat mempunyal persamaan pada pokoknya dengan merekHOLLAND BAKERY milik Pengguagat :

  Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik satusatunya merekHOLLAND BAKERY untuk produksi roti dan kuekue di seluruhIndonesia;3, Menyatakan hukumnya bahwa Penggugat sebagai pihak yang mendattarkan terlebih dahulu merek HOLLAND BAKERY adalah sebagaipihak yang berhak untuk mendaftarkan dan menggunakan merekHOLLAND BAKERY baikdikelas barang maupun jasa sepanjangberkaitan erat dengan hasil produksi Penggugat dan atau merupakanproduk yang sejenis dengan produk Pengguaat:4.

• BAKERY &RESTAURANT lengkap dengan logo dan mereknya yang notabene milikdari Penggugat yang terletak di JI Faridan M.Noto No 7 KotabaruYogyakarta ;Bahwa pemakaian secara tidak sah logo dengan gambar koki dengantulisan MIROTA BAKERY disertai latarbelakang gedung lengkap puladengan merek/logo MIROTA BAKERY & RESTAURANT yang terletak di JIFaridan M Noto No 7 Kotabaru,Yogyakarta pada kartu nama milik Tergugat dimaksud digunakan tanpa sepengetahuan serta tanpa izin Penggugatsebagai pemiliknya .Khusus

  Namun harus ikut bertanggung jawab atasperbuatan melawan hukum dan/atau melawan hak yang dilakukan olehTergugat yang notabene adalah karyawannya sendiri ;Bahwa selama satu dasawarsa terakhir ini, Penggugat sebagai pengusaha,pemilik dan pengelola MIROTA BAKERY sering mendapat laporan,pengaduan dan pertanyaan dari pelanggan dan masyarakat luas tentangadanya produk (roti) sejenis yang mengaku seolaholah diproduksi olehperusahaan MIROTA BAKERY.

  Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan secara tanpahak menggunakan merek Mirota Bakery & Restaurant dimaksud yangmempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya untuk barangatau jasa sejenis terdaftar dan sebagai pemilik sah Penggugat4. Menghukum Tergugat untuk menghentikan semua perbuatan yangberkaitan dengan penggunaan merek Mirota Bakery & Restaurant milik sah Penggugat dimaksud5.

  MirotaIndah Indonesia dimaksud, ferpisah dan tidak adahubunganhukum dan manajemen dengan Mirota Bakery & Restaurant ;Bahwa berdasarkan argumentasiargumentasi yuridis sebagaimanadiuraikan diatas, sangat beralasan Permohonan Kasasi ini dapatdikabulkan.

  Hal itu sampai sekarang ini tidak dilakukan oleh Penggugat ;Bahwa bagi Penggugat, yang berperan dan seharusnyabertanggung tanggung jawab atas perbuatan ini, bukan hanyakaryawan tersebut, tetapi adalah pihak perusahaan cq. perusahaanManna Bakery cq. PT.

• NABILA BAKERY sebesar Rp. 19.245.500,- (sembilan belas juta dua ratus empat puluh lima ribu lima ratus rupiah) ;

  1 (satu) lembar Faktur, Nota dan DO tanggal 02 Desember 2017 An. BERKAH JAYA sebesar Rp. 23.733.500,- (dua puluh tiga juta tujuh ratus tiga puluh tiga ribu lima ratus rupiah) ;

  1 (satu) lembar Faktur, Nota dan DO tanggal 08 Desember 2017 An.

  ANUGRAH BAKERY sebesar Rp. 8.970.000,- (delapan juta sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;

  1 (satu) lembar Faktur, Nota dan DO tanggal 16 Desember 2017 An. ANUGRAH BAKERY sebesar Rp. 8.970.000,- (delapan juta sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;

  1 {satu) lembar Faktur, Nota dan DO tanggal 16 Desember 2017 An.

  NABILA BAKERY sebesar Rp. 22.143.000,- (dua puluh dua juta seratus empat puluh tiga ribu rupiah) ;

  1 (satu) lembar Faktur, Nota dan DO tanggal 16 Desember 2017 An. BERKA.H JAYA sebesar Rp. 28.074.000,- (dua puluh delapan juta tujuh puluh empat ribu rupiah) ;

  1 {satu) lembar Faktur, Nota dan DO tanggal 16 Desember 2017 An.

  WAHYU BAKERY sebesar Rp. 4.670.000,- (empat juta enam ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;

• 1 (satu) lembar Faktur, Nota dan DO tanggal 06 Januari 2018 An4 EKO MARTABAK sebesar Rp. 3.550.000,- (tiga juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) ;
• 1 (satu) Faktur, Nota dan DO tanggal 06 Januari 2018 An. MALWA SARI BAKERY sebesar Rp. 8.014.000,- (delapan juta empat belas ribu rupiah) ;
• 1 (satu) Faktur, Nota dan DO tanggal 12 Januari 2018 An.

  SALSABILA BAKERY sebesar Rp. 3.264.000,- (tiga juta dua ratus enam puluh empat ribu rupiah) .

Dirampas untuk dimusnahkan, dan.
6. Menetapkan kepada terdakwa supay membayar biaya perkara sejaumlah Rp5.000,

(dua puluh tiga juta tujuh ratus tigapuluh tiga lima ratus rupiah);Faktur, Nota, dan DO (Delivery Order), tanggal 08 Desember 2017 atas namaANUGERAH BAKERY sejumlah Rp 8.970.000.

Faktur, Nota, dan DO (Delivery Order), tanggal 06 Januari 2018 atas namaWAHYU BAKERY sejumlah Rp 4. 670.000, (empat juta enam ratus tujuhpuluh ribu rupiah);9.

Faktur, Nota, dan DO (Delivery Order), tanggal 12 Januari 2018 atas namaSALSABILA BAKERY sejumlah Rp 3.264.000, (tiga juta dua ratus enampuluh empat juta rupiah);10.Faktur tanggal 06 Januari 2018 atas nama MALWA SARI BAKERY sejumlahRp 8.014.000, (delapan juta empat belas ribu rupiah);11.Faktur, Nota, dan DO (Delivery Order), tanggal 12 Januari 2018 atas namaSALSABILA BAKERY sejumlah Rp 3.264.000, (tiga juta dua ratus enampuluh empat juta rupiah);Bahwa setelah Terdakwa menerima uang pembayaran pesanan

Faktur, Nota, dan DO (Delivery Order), tanggal 08 Desember 2017 atas namaANUGERAH BAKERY sejumlah Rp. 8.970.000, (delapan juta sembilan ratustujuh puluh ribu rupiah);4. Faktur, Nota, dan DO (Delivery Order), tanggal 16 Desember 2017 atas namaANUGERAH BAKERY sejumlah Rp 8.970.000, (delapan juta sembilan ratustujuh puluh ribu rupiah);5.

Faktur, tanggal 06 Januari 2018 atas nama MALWA SARI BAKERY sejumlahRp. 8.014.000, (delapan jutaempat belas ribu rupiah);11.

• HENDRI ASTRIADI Als HENDRI Bin ATANG SUTARDI dengan Pidana Penjara masing-masing selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Memerintahkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menyatakan barang bukti berupa:
• 1 (satu) Keping Compact Disc (CD) berisi rekaman video dari CCTV yang ada didalam Toko Anugrah Bakery;

Saksi Rika Astriani, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bawah ada kehilangan rokok pada Minggu tanggal 19 Mei 2019sekira pukul 04.30 Wib di Toko Anugrah Bakery di Modinan Ped.VIII, Rt 35Rw 16, Brosot, Galur, Kulonprogo. Bahwa saksi adalah karyawan di Toko Anugrah Bakery. Bahwa saat itu saksi Jaga siang jam 12.30 Wib sampai dengan21.00 Wib. Bawah ada yang beli camilan namun saksi curiga karena orangorang tersebut bukan orang situ sekitar Brosot Galur.

Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 19 Mei 2019 sekira pukul 02.00Wib para terdakwa menuju Toko Kelontong Anugrah Bakery di ModinanPedukuhan VIII Rt 35/16 Brosot, Galur, Kulon Progo melewati gang kecilmasuk, kemudian mobil berhenti dan turun Toila, terdakwa Sutritiyanto danterdakwa Ari Saputra.

Bahwa benar 1 (satu) buah jaket sweeter warna abuabu biru tersebutmerupakan jaket yang digunakan terdakwa Sutritiyanto saat melakukanpencurian di toko kelontong Anugrah Bakery di Modinan, Brosot, Galur. Bahwa para terdakwa tidak ada ijin mengambil rokok tersebut dengansaksi Andi Suhandi.

Rokokrokok yang dimaksud dalam pertimbangan a quoadalah milik toko kelontong Anugerah Bakery, dan merupakan kepunyaan saksiAndi Suhandi.

Selanjutnyapara terdakwa masuk ke dalam toko kelontong a quo dan mengambil barangbarang berupa rokok dari dalam toko kelontong Anugerah Bakery tersebut.Menimbang, bahwa perbuatan para terdakwa mengambil rokokrokok didalam toko kelontong Anugerah Bakery dilakukan tanpa izin dari pemilik tokoyaitu saksi Andi Suhandi.

• Simanjuntak 70 Yogyakarta terhitung sejak tanggal 7 Maret 2012, Para Tergugatjuga dengan sengaja memasang semacam maklumat/pengumuman/pemberitahuanyang dipasang secara mencolok di rak display produk Mirota Bakery yang berbunyi :karena masih ada masalah sengketa hukum dengan Mirota Bakery untuksementara kami tidak menjual produk Mirota Bakery.

  Mirota Nayan yangmelarang Penggugat menjual roti produk Mirota Bakery di toko Mirota Kampusterhitung sejak tanggal 7 Maret 2012 sampai sekarang, dengan perintah / instruksimelalui pimpinan/ GM Mirota Kampus yang juga kemudian memasang maklumat/pengumuman/pemberitahuan di rak/display/dengan tulisan : Karena masih adamasalah sengketa hukum dengan Mirota Bakery untuk sementara kami tidakmenjual produk Mirota Bakery ;17Bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut diatas, termaksud dan tidakterkecuali dengan

  & RESTAURANT YOGYAKARTA,MIROTA BAKERY tidak pernah memproduksi merek lain selainMIROTA BAKERY dan hanya dapat dibeli di: 1.

  :Bahwa keberatan Para Tergugat terhadap penitipan produk roti Penggugatditoko milik Tergugat adalah didasarkan atas pengumuman yang dibuatdan dimuat oleh Penggugat di internet yang dapat diakses setiap orangbahwa produk Mirota Bakery hanya dapat dibeli di Mirota Bakery danresto JIn.

  yang berbunyi karena masih ada masalah sengketa hukum denganMirota Bakery untuk sementara kami tidak menjual produk Mirota Bakery ;Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa perbuatan tersebut dalam rangka mendukung (menjadi satu kesatuan /tidak dapat dinilai sebagai perbuatan yang berdiri sendiri) perbuatan para Tergugat yangtidak bersedia lagi menjual produk Mirota Bakery dan Majelis Hakim Tingkat Bandingmenilai pengumuman tersebut adalah untuk pemberitahuan

• li>

  Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa QUEEN D RANTUNG Anak Dari JEMMY F RANTUNG dengan pidana penjara selama : 2 (Dua) tahun ;

  Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

  Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;

  Menetapkan barang bukti berupa :

  • 1 (satu) Bundel Laporan Hasil Audit PT BUMI LIPUTAN JAYA Unit Usaha DECAFE RESTO PASTRY AND BAKERY

• 1 (satu) buah buku Setoran IncomeCash DECAFE RESTO.

Dikembalikan kepada PT BUMI LIPUTAN JAYA Unit Usaha DECAFE RESTO PASTRY AND BAKERY melalui saksi SUROSO

• 1 (satu) lembar celana levis warna biru
• 1 (satu)

  adalah Saksi selakukaryawan PT BUMI LIPUTAN JAYA UNIT USAHA DECAFE RESTO,PASTRY AND BAKERY yang diberi kuasa oleh Direktur Utama PT PTBUMI LIPUTAN JAYA untuk melaporkan peristiwa penggelapan di UnitUsaha DECAFE RESTO, PASTRY AND BAKERY yang dilakukan olehterdakwa.= Bahwa jabatan saksi di PT BUMI LIPUTAN JAYA UNIT USAHADECAFE RESTO, PASTRY AND BAKERY adalah sebagai ManagerOperasional dan saksi bekerja di PT BUMI LIPUTAN JAYA UNIT USAHADECAFE RESTO, PASTRY AND BAKERY sejak 11 Desember 2010 Bahwa tugas

  BUMI LIPUTAN JAYA bergerak di bidangPerhotelan, Restoran, dan Lounge dan salah satunya merupakan UnitUsaha DECAFE RESTO PASTRY AND BAKERY yang bergerak dibidang restoran atau kuliner.Bahwa sehubungan laporan saksi SUROSO perihal dugaanpenggelapan tersebut yang saksi ketahui adalah saksi yang diberikantugas oleh Direktur PT BUMI LIPUTAN JAYA untuk melakukan AuditInternal di PT BUMI LIPUTAN JAYA Unit Usaha DECAFE RESTOPASTRY AND BAKERY.

  BUMI LIPUTAN JAYAUnit Usaha DECAFE RESTO PASTRY AND BAKERY Ruko Bandar Jl.Jendral Sudirman Blok A No 11 Rt. 01 Kel Klandasan Ulu KecBalikpapan Kota Kota Balikpapan.

  PT BUMI LIPUTANJAYA periode Januari 2020 s/d Januari 2021 kemudian SaksiHalaman 22 dari 35 Putusan Nomor 242/Pid.B/2021/PN Bppmencocokan dengan Rekapitulasi Gaji Karyawan PT BUMI LIPUTANJAYA Unit Usaha De Caf Resto Pastry And Bakery periode Janauri2020 s/d Januari 2021 Bahwa setelah saksi melakukan audit diperoleh kesimpulan bahwaterdakwa QUEEN D RANTUNG telah melakukan dugaan penggelapanyaitu :Di ketemukan bahwa pendapatan atau penghasilan DE CAFE RESTOPASTRY AND BAKERY pada tanggal 30 desember

  Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa bekerja di PT BUMI LIPUTAN JAYA Unit UsahaDECAFE RESTO, PASTRY AND BAKERY sebagai Karyawan denganjabatan General Kasir sejak 09 desember 2019 sampai dengan 9 Januari2021. Bahwa terdakwa bekerja di PT BUMI LIPUTAN JAYA Unit UsahaDECAFE RESTO, PASTRY AND BAKERY, dan mendapatkan gajiperbulannya sebesar Rp.

• Cake & Bakery RAJANI Kp. Kampung Baru Rt.03 Rw.07, Kel. Pabelan,Kec. Kartasura, Kab.

  Cake & Bakery RAJANI Kp.Kampung Baru Rt.03 Rw.07, Kel. Pabelan, Kec. Kartasura, Kab.Sukoharjo namun terdakwa tidak melakukan penyetoran uang hasilpenjualan Roti Rajani yang seharusnya disetor ke kantor CV. Cake &Bakery RAJANI Kp. Kampung Baru Rt.03 Rw.07, Kel. Pabelan, Kec.Kartasura, Kab.

  Cake & Bakery RAJANI sudahdengan ijin atau sepengetahuan pemiliknya tetapi uang dari hasilpenjualan tersebut tidak disetorkan ke Admin CV. Cake & Bakery RAJANIdan uang tersebut dipakai sendiri oleh terdakwa.e Bahwa terdakwa bekerja di CV. Cake & bakery sekitar bulan Juli 2013dengan jabatan sebagai sales.e Bahwa terdakwa sudah mulai bekerja di CV.

  Cake & Bakery RAJANI sudahdengan ijin atau sepengetahuan pemiliknya tetapi uang dari hasilpenjualan tersebut tidak disetorkan ke Admin CV. Cake & Bakery RAJANIdan uang tersebut dipakai sendiri oleh terdakwa.Halaman 15 dari 30 Putusan Nomor 76/Pid.B/2014/PN Skh.e Bahwa terdakwa bekerja di CV.

  CAKE & BAKERY RAJANI melalui saksi DANIELKUWATNO.6.

• Menetapkan barang bukti berupa:- 9 (Sembilan) lembar faktur- 9 (Sembilan) lembar surat jalanDikembalikan kepada pabrik roti Lucky Bakery milik saksi SARYONO;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah;

  Bin IING KARIM terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa YANDI MULYANA Bin IINGKARIM dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwatetap ditahan;3 Menetapkan barang bukti berupa :e 9 (Sembilan) lembar fakture 9 (Sembilan) lembar surat jalanDikembalikan kepada perusahaan industry Roti Lucky Bakery

  atau setidaktidaknya Pengadilan Negeri Mayjalengka berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya terdakwaYANDI MULYANA Bin IING KARIM memiliki kerjasama dengan perusahaanindustri Roti Lucky Bakery

  SultanAgeng Tirtayasa No.53 Kunciran Indah Pinang Tangerang sebagai pengepul ataupenampung hasil industri Roti tersebut, selanjutnya pada bulan Maret sampai denganbulan Juli 2010 terdakwa YANDI MULYANA menerima pengiriman Roti dariperusahaan industri Roti Lucky Bakery milik saksi SARYONO sebanyak 9 (sembilan)kali pengiriman dengan jumlah nilai seluruhnya sebesar Rp.117.989.675.

  ;e Bahwa saksi bertanggungjawab terhadap manajemen operasional pabrik roti LuckyBakery;e Bahwa Terdakwa sebagai pengepul pedagang atau pemasok Roti dari Lucky Bakery diKecamatan Leuwimunding dan terdaftar di perusahaan Lucky Bakery;e Bahwa Terdakwa menjual roti dari Lucky Bakery dengan harga Rp. 650,, olehpengecer dijual dengan harga Rp. 1.000, dan terdakwa jika menjual ke warungwarung denganharga Rp. 800,, dan tidak bisa menjual diatas harga tersebut;e Bahwa setahu saksi, terdakwa menjadi pedagang

  setiap mengirim barang ke terdakwa adalah ke rumah terdakwa;e Bahwa kerugian perusahaan adalah sekitar Rp. 117.000.000, (seratus tujuh belas jutarupiah);e Bahwa setahu saksi, terdakwa belum mengembalikan uang kepada perusahaan;e Bahwa saksi sekarang sudah keluar dari perusahaan roti Lucky Bakery;e Bahwa saksi tidak mengetahui ada perdamaian antara perusahaan dengan terdakwa;e Bahwa saksi pernah melakukan penagihan kepada terdakwa akan tetapi tidak dibayardengan alasan dari pedagang belum disetor

• Sharon Bakery / PT.

  Sharon Bakery diMajalengka;bahwa sebelumnya saksi menyuruh sdr.

  Sharon Bakery yang biasa disimpan didalam mobil box;bahwa PT. Sharon Bakery tidak pernah memberikan tin kepada Terdakwadan temantemannya untuk mengambil uang di dalam mobil box yangdikendarai korban Yanto;bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan temantemannya tersebut, PT.

  Sharon Bakery dan penggunaan sebagianuang tersebut sebesar Rp. 2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah) olehTerdakwa tanpa ijin PT. Sharon Bakery sehingga PT. Sharon Bakery menderitakerugian merupakan bentuk perbuatan seolaholah Terdakwa dan temantemannyapemilik dari uang tersebut padahal secara fakta uang tersebut milik PT. SharonBakery dan selain itu, ada kerugian yang diderita PT.

  Sharon Bakery, maka olehkarena itu unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telahterpenuhi; Ad. 4.