suatu perbuatan/ tindak pidanayang dilakukan oleh TERGUGAT, dimana pada waktunya nantiPENGGUGAT dapat menempuh jalur hukum pidana untuk mendapatkankeadilan;10) Bahwa namun demikian, PENGGUGAT telah menerima prestasi dariTERGUGAT berupa renovasi rumah milik PENGGUGAT terletak di JalanBhayangkara II, Kelurahan Sindang Barat, Kecamatan Bogor Barat, Bogor.Namun prestasi yang dimaksud bukanlah selesai 100 % (seratus persen)selesai dan serah terima sebagaimana diperjanjikan, karena dengan sangatlambat, bertele

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan, yaitu :Keadaan yang memberatkan : Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah dalam memberantaspenyalahgunaan narkotika;Perbuatan Terdakwa berpotensi menciptakan citra yang buruk bagiBangsa dan Negara Indonesia dalam Pergaulan Internasional;Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa memberikan keterangan yang jujur dan tidak bertele

seluruh Jawaban yang telah dikemukakandalam Eksepsi di atas secara mutatis mutandis dianggap termasuk kedalamdan merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan Jawaban dalam PokokPerkara ini;Bahwa Para Tergugat membantah seluruh dalil yang dikemukakan olehPenggugat dalam Gugatannya kecuali yang secara tegas di akui oleh ParaTergugat;Bahwa Para Tergugat hanya akan menjawab hal hal yang terkait dengandalildalil yang berkaitan dengan Para Tergugat, dan karenanya tidak akanmenanggapi dalildalil yang bertele

Namun prestasi yang dimaksud bukanlah selesai 100 %(seratus persen) selesai dan serahterima sebagaimana diperjanjikan,karena dengan sangat lambat, bertele tele dan membuat PENGGUGAT sakit hati, prestasi dimaksud baru sebesar 22 % (duapuluh duapersen) saja, lalu ditinggalkan pembangunannya oleh TERGUGATsampai sekarang.

Shalihin pelunasan pembayaran hargatanah bertele tele dan lama, sehingga H.

perusahaan asuransi yang menanggungnya, sehinggakerugian tidak berdasar apabila dibebankan kepada Tergugat;10.Bahwa terhadap dalil gugatan angka 5 (lima) sampai dengan angka 811(delapan) Terguaat menolak dengan keras karena dalil dalil tersebutsama sekali tidak ada relevansinya dengan substansi gugatanPenggugat, karena sampai dengan saat ini tidak ada kesepakatanapapun yang telah dilakukan Tergugat terhadap permasalahan tuntutanPenggugat, sehingga oleh karena itu untuk menyingkat waktu dansupaya tidak bertele

Nandang Suryana Alias Nunangmelakukan tindakan kekerasan terhadap korban karena merasa kesaldan emosi mendengar jawaban korban yang bertele tele dan selalumengelak ketika ditanya perihal pembakaran warung milik saksi,adapun Sdr. Nandang Suryana Alias Nunang menanyakan perihalpembakaran warung milik saksi tersebut karena melihat danmendengar musibah yang saksi alami yaitu. warung saksi yangdibakar berkalikali dan mendengar peristiwa tersebut Sdr.

selalumenghindar dan tidak mau mengangkat telepon dari ParaPenggugat;12Oleh karena itu)~ untuk menuntut hak dan agar permasalahanini tidak bertele tele hingga menimbulkan percekcokkandimasa yang akan datang serta untuk mendapatkan kepastianhukum, maka Para Penggugat mengajukan Gugatan Harta Warisanalmarhum Drs. H. Nazaruddin Bin H. Sidin Dt. Bungsu.

Bahwa berdasarkan uraian di atas dapat disimpulkanbahwa pertimbangan Majelis Hakim Kasasi yangmengadopsi secara penuh memori kasasi Termohon PKadalah merupakan kekeliruan yang sangat besar.Dalil dalil dalam memori kasasi Termohon PKtersebut sangat bertele tele, tidak relevan, danmengarangngarang sehingga tidak dapat membuktikandalil gugatannya, justru~ sebaliknya Pemohon PK lah yang dapat membuktikan dalil kelebihanpembayarannya kepada Termohon PK.

DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Tergugat membantah dengan tegas dan kerasdalildalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat,kecuali yang diakui secara tegas dan jelas tentangkebenarannya oleh Tergugat ;Bahwa halhal yang telah dikemukakan Tergugatdalam bagian eksepsi secara mutatismutandismerupakan suatu satu kesatuan dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dengan Jawaban dalampokok perkara ;Bahwa untuk mempersingkat Jawaban dan mengindaridalil jawaban yang bertele tele, Tergugat 1 tidak akanmenjawab point

Pemohon memaksakan kehendak atas alasan dan dalil dalil yangdiajukan, dapat Pemohon uraikan sebagai berikut Sseandainya Termohonbenar seorang muslimah yang penuh syukur dan tawadhu' maka Termohontidak akan bertele tele seperti ini, jelas sekali dalam dua kali gugatanPemohon gugatan pertama dengan nomor perkara 716/Pdt.G/2015/PABgrtanggal 01 Juli 2015 sedang gugatan kedua nomor perkara 607/Pdt.G/2016/PA Bgr tanggal 11 Mei 2016 dilakukan mediasi yang tujuannya untukmemediasi kedua belah pihak antara

Membebankan biaya perkara menurut ketentuan hukum;23Menimbang, bahwa atas replik Pemohon dan jawaban rekonpensiPemohon, Termohon Konpensi menyampaikan duplik Konpensi dan replikRekonpensi secara tertulis tertanggal 19 September 2013 yang isinya tetap padajawaban dan gugat rekonpensinya ;DALAM KONPENSI:1.Bahwa Termohon tetap pada dalil dalil jawabannya dan menolak seluruhreplik Pemohon kecuali yang diakui secara tegas oleh Termohon;Bahwareplik Pemohon terkesan bertele tele dan diulang ulang;Bahwa

Uraian pertimbangan hukum Hakim Judex Factieatas unsur ini terlalu bertele tele dan sekedar hanya menguraikan ulangkesimpulannya atas fakta hukum yang mana sudah kami tunjukkankekeliruaannya di atas.Dalam unsur ini; Tidak ada sama sekali keuntungan yang didapatkan olehterdakwa kecuali jika saksi RISAL KASIM tidak ingkar janji ataskesepakatannya dengan terdakwa IBRAHIM.

Sehubungan dengan Gambar Perencanaan yang tidak lengkapdiserahkan oleh Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il dan TurutTergugat Ill kepada Penggugat sebagai pedoman pelaksanaanpekerjaan sehingga pelaksanaan pekerjaan tersebut bertele teleHalaman 33 dari 74 Putusan Perdata Gugatan Nomor 557/Padt.G/2016/PN.Mdnsehingga menambah waktu untuk melaksanakan pekerjaan danpenambahan volume kerja serta pembongkaran dan pembobokanstruktur akibat kesalahan kontraktor terdahulu yang mengakibatkansewa pemakaian alat

Tigapuluh juta Lima ratus Delapan puluh Sembilan Ribu Sembilan RatusSembilan Puluh Sembilan Rupiah ) per bulan sampai dengan putusanperkara ini berkekuatan hukum tetap.Menghukum Tergugat dan Tergugat II mengganti biaya sewa pemakaianalat peranca/scafolding yang dikeluarkan Penggugat sehubungan denganGambar Perencanaan yang tidak lengkap diserahkan oleh Turut Tergugat dan Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III kepada Penggugat sebagaipedoman pelaksanaan pekerjaan sehingga pelaksanaan pekerjaantersebut bertele

tahun depan akan dianggarkan dalam APBD atau daridana pos lainnya.15.Bahwa Penggugat telah berulang kali menagih Pembayaran ataspekerjaan yang telah diselesaikan oleh Penggugat, baik secara lisanmenemui Tergugat (walikota), maupun secara tertulis namun hasilnyatidak ada, dan banyak alasan yang berteletele;16.Bahwa tindakan Tergugat yang selalu berjanjijanji akan membayar hasilpekerjaan Penggugat atas Pekerjaan Persiapan Pembangunan PasarTradisional Mega Mall Kota Bengkulu, namun tidak ditepati dan bertele

Bahwa terhadap Replik angka 2 selama ini Tergugat tidak pernah mengkariterhadap adanya harta bersama kecuali yang memang bukan termasukharta bersama/sudah Tergugat jelaskan Tergugat memiliki itikad baik untukmembagi harta bersama sesuai dengan aturan bahkan teknisnya punsudah Tergugat jelaskan dalam jawaban terdahulu/akan tetapi Tergugatheran kenapa Penggugat masih saja bertele tele dalammenanggapinya, Tergugat dari awal sudah mengakui tentang adanya hartabersama tanpa harus Penggugat mengeluarkan

kita akan punya uang) karena anakkorban tidak jadi melayani terdakwa, lalu saksi 3 dan saksi 4 meminta uangyang telah diberikan oleh terdakwa dan anak korban memberikannya kepadasaksi 4;Bahwa beberapa hari setelah itu saksi 3 menyuruh anak korban main kekostannya, saat Sampai dikostan tersebut anak korban kembali disuruh olehsaksi 3 untuk melayani terdakwa dan berkata "kau amuah main samo V liakindak, tapi ndak batele tele doh, jan banyak alasan kau (kamu mau main lagisama V ngak, tapi kamu jangan bertele

75 Putusan Nomor ###H#HHHHHHHkorban tidak jadi melayani terdakwa, lalu saksi 3 dan saksi 4 meminta uangyang telah diberikan oleh terdakwa dan anak korban memberikannya kepadasaksi 4;Bahwa beberapa hari setelah itu saksi 3 menyuruh anak korban main kekostannya, saat Sampai dikostan tersebut anak korban kembali disuruh olehsaksi 3 untuk melayani terdakwa dan berkata "kau amuah main samo V liakindak, tapi ndak batele tele doh, jan banyak alasan kau (kamu mau main lagisama V ngak, tapi kamu jangan bertele

Dan silahkan saja, apabilaPenggugat merasa hal tersebut perlu dibahas lagi, segeraSaja Menempuhnya melalui jalur jalur hukum yang sudahditentukan, jadi tidak perlu berpanjang lebar dan bertele tele lagi.Sebagaimana termaktub dalam poin 7 dalam Posita GugatanPenggugat dalam Register Perkara Nomor. 12 / Pdt.G / 2011 / PN.Bdw, tertanggal. 3 Mei 2011 yang lalu sbb :Bahwa adapun tanah warisan dari orang tua Penggugat( Resodiwirjo ) yang sampai saat dikuasai secara sepihak olehTergugat adalah sebagai berikut

Rajo Lenggang itu sendiri yang nota benemenjadi Tergugat/Terbanding dalam perkara ini;Maka dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menciptakanperadilan yang rumit dan bertele, dan tentu saja hal ini bertentangan denganPasal 2 ayat 4 juncto pasal 4 ayat 2 UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman. Hal ini jelas menimbulkan ketidakadilandalam perkara ini, di mana Penggugat/Pembanding menjadi kehilangan haksetengah bagian dari tanah sengketa;.

oleh Terdakwa LA ODE BALI,SH dijelaskan bahwa terdapat 6 (enam) lokasi tanahyang bakal digunakan sebagai lahan pembangunanKantor Balai Besar KSDA (Konservasi Sumber DayaAlam) Propinsi Sulawesi Selatan, akan tetapi dari ke6 (enam) lokasi tanah tersebut hanya ada 1 (satu)lokasi tanah yang tidak terindikasi bermasalah yaitutanah yang diakui oleh Saksi TAWANG Bin YASSANG DG.UNJUNG dengan pertimbanganTerjangkau dan dapat diperoleh tanah lebih luasyaitu. 6.400 m2;Pemilik tanah mudah dijumpai dan tidak bertele

diajukan oleh Terdakwa LA ODEBALI, SH dijelaskan terdapat 6 (enam) lokasi tanahyang bakal digunakan sebagai lahan pembangunanKantor Balai Besar KSDA (Konservasi Sumber DayaAlam) Propinsi Sulawesi Selatan, akan tetapi dari ke6 (enam) lokasi tanah tersebut hanya ada 1 (satu)lokasi tanah yang tidak terindikasi bermasalah yaitutanah yang diakui oleh Saksi TAWANG Bin YASSANG DG.UNJUNG dengan pertimbanganTerjangkau dan dapat diperoleh tanah lebih luasyaitu 6.400 m2;Pemilik tanah mudah dijumpai dan tidak bertele

UNJUNG dengan pertimbangan:Terjangkau dan dapat diperoleh tanah lebih luas yaitu6.400 m2;Pemilik tanah mudah dijumpai dan tidak bertele tele;Ada indikasi tidak bermasalah.Padahal diketahui oleh Terdakwa LA ODE BALI, SHtanah tersebut adalah tanah yang dalam penguasaan KantorDinas Pekerjaan Umum Propinsi Sulawesi Selatan.Bahwa atas dasar Nota Hasil Penilaian yang dibuatoleh Terdakwa LA ODE BALI, SH, maka pada tanggal 13Desember 2007 bertempat di Kantor Balai Besar KSDA(Konservasi Sumber Daya Alam)