rupiah);> 1 (satu) ekor Elang Bondol Hitam, yang dibeli terdakwa dari seseorang yang bernama Tarsanbertempat tinggal di Situbondo seharga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan akan dijualRP. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah); man anne> 13 (tiga belas) ekor Anakan Merak, yang dibeli terdakwa dari seseorang yang bernama Tarsan bertempat tinggal di Situbondo seharga Rp. 280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah) dan akan dijual Rp. 300.000, (tga ratus ribu rupiah); > 3 (tiga) ekor Ular Sanca Bodo

. mone ore PENGADILAN NEGERI BANTUL 8Bahwa benar berdasarkan penggeladahan di rumah terdakwa di Dsn Singosaren 3 RT 03Kel Singosaren Kec Banguntapan Kab Bantul berhasil disita oleh Kepolisian Barang buktsatwa yang dilindungi berupa : e 1 (Satu) ekor Binturong; wa a a a e 1 (Satu) ekor bayi beruang madu; wae ene e 1 (satu) ekor anakan lutung; wane nen nen nec ennne enn cnn a e 1 (satu) ekor elang bondol hitam; wo anna nanan nnn e 13 (tiga belas) anakan merak; on a a en e 3 (tiga) ekor ular sanca bodo

bagian kepala terdapat bintikcokelat gelap di belakang mata, pada beberapa anakan individu jelas terlihat bulutegak di atas kepala ; bulu anakan merak vaik jantan maupun betina sama yaituberwarna kusam , tidak berurutan memanjang ; warna bulu bagian atas tubuh cokaltkeitaman ; pada bulu ekor terdapat garisgaris tebal.Di indonesia Anakan meraktermasuk satwa yang dilindungi UU yaitu UU No 5 tahun 1990 dan didetailkan pada PPNo 7 Tahun 1999 tentang pengawetan jenis tumbuhan dan satwa ; e Ular sanca Bodo

Di indonesia ular sanca Bodo termasuk satwa yang dilindungi UU yaitu UU No 5tahun 1990 dan didetailkan pada PP No 7 Tahun 1999 tentang pengawetan jenistumbuhan dan satwa ; == nn Bahwa benar satwasatwa yang menjadi barang bukt tersebut semuanya termasuk kategorijenis satwa yang dilindungi karena: wenn ee Jenis satwa liar yang endemik dan eksotis dan terbatas penyebarannya;Minimnya data dan informasi, terutama biologi, fisiologi dan ekologi satwa yangdiketahui, sehingga banyak yang perlu digali guna

Diindonesia ular sanca Bodo termasuk satwa yang dilindungi UU yaitu UU No 5 tahun 1990 dandidetailkan padaPP No 7 Tahun 1999 tentang pengawetan jenis tumbuhan dan satwa ;Menimbang, bahwa benar terdakwa dalam menyimpan, memiliki dan memelihara danmemperjualbelikan satwasatwa yang dilindungi tersebut ternyata tidak memiliki ijin apapun,hal mana yang dimaksud menurut keterangan ahli, ijin yang harus dimiliki untuk memenuhimenangkap, menyimpan, memiliki, memelihara, mengangkut dan mempemiagakan satwa

Pembanding/Penggugat : Judu Dg Tojeng Bin Toroki
Terbanding/Tergugat : Ratang Dg Bollo Bin Bodo
Terbanding/Tergugat : Ato Dg Rani Bin Satuha Dg Ngempo

facebook dengan nama domain ALAMSA Amqmenulis atau mengetik pada jejaring Media Sosial acount facebook ALAMSAAmq tersebut, selanjutnya mengirim dan mempostingnya ke pesan groupFacebook KPID Sultra, pertamatama pada hari Senin tanggal 20 Juni 2016berisi katakata : Memang betul,, ada pencuri D kantor KPID sultra,,banyakanggaran kamu gunakan untuk keperluan pribadimu.. tapi masih ada juga penjilat,yang tunduk2 sama kamu.. orang kaya begitu pecundang.. komisioner yang takutsama kamu itu Komisioner bodo

adalah komisioner yang tidak mudah tau atau tidak dapat mengerjakansesuatu, tidak memiliki pbengetahuan (pendidikan dan pengalaman).e bodo ditulis tanpa h (bodoh) adalah pengaruh dialek /obahasa daerah bodobodo dan tetap ada maknanya dalam bahasa daerah karena merupakan dialekyang hidup dan berkembang menjadi kebiasaan dilingkungan pergaulan sosialmasyarakat Sulawesi tenggara dan Sulawesi Selatan, maknanya sama denganbodoh dalam bahasa Indonesia. kata bodo terbawa dalam tulisan karenapengaruh dialek

adalah komisioner yang tidak mudah tau atau tidak dapat mengerjakansesuatu, tidak memiliki pengetahuan (pendidikan dan pengalaman).e bodo ditulis tanpa h (bodoh) adalah pengaruh dialek /oahasa daerah bodobodo dan tetap ada maknanya dalam bahasa daerah karena merupakan dialekyang hidup dan berkembang menjadi kebiasaan dilingkungan pergaulan sosialmasyarakat Sulawesi tenggara dan Sulawesi Selatan, maknanya sama denganbodoh dalam bahasa Indonesia. kata bodo terbawa dalam tulisan karenapengaruh dialek

Bodo DS. Pulorejo Kec. Ngoro Kab.

Bodo DS. Pulorejo Kec. Ngoro Kab. Jombang.

Bodo DS. Pulorejo Kec. Ngoro Kab.Jombang ;Bahwa pada saat penangkapan diamankan barang bukti yaitu 1 ( Satu ) BuahHP Merk nokia Type X3 Warna biru yang dikotak masuk (SMS) terdapattitipan nomor togel ;Bahwa terdakwa bertugas sebagai pengecer dan menyetorkan hasil penjualankepada sdr. Selamet ;Bahwa terdakwa memperoleh keuntungan berupa komisi dari sdr.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitam type X2;- 1 (satu) buah buku tafsir mimpi merk joyo bodo;- 1 (satu) buah pulpen warna hijau;- 3 (tiga) lembar potongan kertas kecil yang bertuliskan nomor atau angka tebakan jenis kim;Dirampas untuk dimusnahkan ;- Uang tunai sebesar Rp 22.000 (dua puluh dua ribu rupiah)Dirampas untuk Negara;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitam type X2, 1 (satu) buah buku tafsirmimpi merk joyo bodo, 1 (satu) buah pulpen warna hijau, 3 (tiga) lembar potongankertas kecil yang bertuliskan nomor atau angka tebakan jenis kim;Dirampas untuk dimusnahkan ; Uang tunai sebesar Rp 22.000 (dua puluh dua ribu rupiah), dirampas untukNegara;4.

Nababan, ;Bahwa penangkapan terdakwa berdasarkan informasi dari masyarakatbahwa ada tindak pidana perjudi kim disebuah warung milik warga;Bahwa pada saat ditangkap, dari Terdakwa disita barang bukti berupa 1(satu) unit handphone merk nokia warna hitam type X2, 1 (satu) buah buku tafsirmimpi merk joyo bodo, 1 (satu) buah pulpen warna hija, 3 (tiga) lembar potongankertas kecil yang bertuliskan nomor atau angka tebakan jenis kim, uang tunaisebesar Rp 22.000 (dua puluh dua ribu rupiah);Bahwa berdasarkan

Kecamatan Sei Rampah Kabupaten Serdang Bedagai tepatnyadisebuah warung milik warga karena melakukan Perjudian jenis kim;Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama dengan rekan saksidiantaranya Dedi Kurniawan, ;Bahwa penangkapan terdakwa berdasarkan informasi dari masyarakatbahwa ada tindak pidana perjudi kim disebuah warung milik warga;Bahwa pada saat ditangkap, dari Terdakwa disita barang bukti berupa 1(satu) unit handphone merk nokia warna hitam type X2, 1 (satu) buah buku tafsirmimpi merk joyo bodo

bahwa pada hari Senin tanggal 7 Nopember 2016 sekirapukul 22.00 Wib di Dusun Pekan Kamis Desa Pergulaan Kecamatan Sei RampahKabupaten Serdang Bedagai tepatnya disebuah warung milik warga, Terdakwaditangkap oleh Polisi Polsek Firdaus karena melakukan Perjudian jenis kim;Menimbang, bahwa pada saat ditangkap, dari Terdakwa disita barangbukti berupa 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitam type X2, 1 (satu) buahHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 802/Pid.B/2016/PN Tbt.buku tafsir mimpi merk joyo bodo

Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitam type X2; 1 (satu) buah buku tafsir mimpi merk joyo bodo; 1 (satu) buah pulpen warna hijau; 3 (tiga) lembar potongan kertas kecil yang bertuliskan nomor atau angkatebakan jenis kim;Dirampas untuk dimusnahkan ; Uang tunai sebesar Rp 22.000 (dua

PENETAPANNomor 109/Pdt.P/2013/PA Pwl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas permohonan itsbat nikah yang diajukanoleh:Angge bin Kadai, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Dusun Gattungan, Desa Gattungan, KecamatanCampalagian, Kabupaten Polewali Mandar, selanjutnya disebut pemohon I;Mandaria binti Bodo

Bahwa pemohon I dan pemohon II telah menikah menurut agama Islam pada tahun1989 di Dusun Gattungan, Desa Botto, Kecamatan Campalagian, Kabupaten PolewaliMamasa (sekarang Desa Gattungan, Kecamatan Campalagian, Kabupaten PolewaliMandar) dengan wali nikah adalah ayah kandung pemohon II bernama Bodo yangdinikahkan oleh Imam Masjid Nurul Fala Gattungan, bernama Munir, dengan maskawinberupa uang 80 real dibayar tunai dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasingbernama Sunusi dan Kili;2.

Menyatakan sah perkawinan antara pemohon I (Angge bin Kadai) dengan pemohon II(Mandaria binti Bodo) yang dilaksanakan pada tahun 1989 di Dusun Gattungan, DesaBotto, Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang DesaGattungan, Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mandar);3.

mengikat dalamperkara ini;Menimbang, bahwa dari dalildalil permohonan para pemohon dihubungkan denganketerangan saksisaksi dapat ditemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa para pemohon telah melangsungkan pernikahan pada tahun 1989 diDusun Gattungan, Desa Botto, Kecamatan Campalagian, KabupatenPolewali Mamasa (sekarang Desa Gattungan, Kecamatan Campalagian,Kabupaten Polewali Mandar);Bahwa pernikahan tersebut telah dihadiri oleh dua orang saksi dan walinyaadalah ayah kandung pemohon II bernama Bodo

Menyatakan sah pernikahan antara pemohon I (Angge bin Kadai) dengan pemohon II(Mandaria binti Bodo) yang dilaksanakan pada tahun 1989 di Dusun Gattungan, Desa3.Botto, Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang DesaGattungan, Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mandar);Membebankan pemohon I dan pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam musyawarah mejelis hakim pada hari Jumat tanggal12 April

Andi Kasman (dilakukan penuntutansecara terpisah) meminta tolong untuk di sabusabu , sehingga terdakwamengatakan adaji kalau kita yang mau pakai selanjutnya terdakwapergimenuju Kampong Bodo Kec Ujung Bulu Kab. Bulukumba untuk menemui Lel. Adi.Ketika terdakwa sampai di Kampung Bodo, terdakwa menghubungi lel. Adi melaluiTelepon untuk memberikan sabusabu kepada terdakwa. tidak lama kemudianterdakwa bertemu dengan Lel.

terdaftar dalam Golongan nomor urut 61lampiran UURI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;a Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 22 November 2016 sekitar pukul05.30 wita terdakwa dan KASMAN ditangkap pihak kepolisian karenaterlibat kKasus penyalahgunaannarkotika; Bahwa benar awalnya pada bulan September 2016 terdakwa ditelfon olehKASMAN yang meminta disiapkan shabu kemudian terdakwa menujuKampung Bodo

bersifat alternatif, bahwa konsekwensi darisifat alternatif ini adalah bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tidakperlu meliputi semua perbuatan tersebut, melainkan cukup salah satunya saja.Dalam hal terdapat beberapa perbuatan yang dilakukan adalah merupakanpertimbangan untuk menjatuhkan pidana; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan bahwaawalnya pada bulan September 2016 terdakwa ditelfon oleh KASMAN yangmeminta disiapkan shabu kemudian terdakwa menuju Kampung Bodo

Pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Ayah kandungPemohon II bernama Manaf, dan yang menikahkan adalah PPN yangbernama La Siram dan dihadiri saksi nikah dari dua orang diantaranyabernama (La Halifa bin La Bodo) dan (La Ana bin La Daniha) dengan maskawin berupa Seperangkat Alat Sholat.3.

mengetahui pada saat pernikahan para Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah menurut agama Islamdi Desa Lontoi, Kecamatan Siompu, Kabupaten ButonSelatan,Provinsi Sulawesi Tenggara, tanggal 3 Desember 2014;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah Ayah kandung Pemohon IIbernama Manaf;Bahwa yang menikahkan adalah PPN yang bernama La Siram karenawali pemohon II mewakilkannya kepada PPN tersebut;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul adalah (La Halifa bin La Bodo

mengetahui pada saat pernikahan para Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah menurut agama Islamdi Desa Lontoi, Kecamatan Siompu, Kabupaten ButonSelatan,Provinsi Sulawesi Tenggara, tanggal 3 Desember 2014; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah Ayah kandung Pemohon IIbernama Manaf; Bahwa yang menikahkan adalah PPN yang bernama La Siram karenawali pemohon II mewakilkannya kepada PPN tersebut; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul adalah (La Halifa bin La Bodo

disidangkan, namun ternyatatidak ada pihak yang mengajukan keberatan atas permohonan Itsbat Nikahtersebut, maka Hakim menilai perkara ini dapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa permohonan Itsbat Nikah para Pemohondidasarkan atas dalildalil yang pada pokoknya bahwa Pemohon denganPemohon II telah menikah menurut agama Islam pada tanggal 3 Desember2014, wali nikah Ayah kandung Pemohon Il bernama Manaf denganmaskawin berupa Seperangkat Alat Sholat dihadiri 2 orang saksi bernama(La Halifa bin La Bodo

berkesimpulan bahwa telah ditemukanfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan secara islam antara Pemohon danPemohon II pada tanggal 3 Desember 2014 di Desa Lontoi, KecamatanSiompu, Kabupaten Buton Selatan,Provinsi Sulawesi Tenggara, denganwali nikah Ayah kandung Pemohon II bernama Manaf yang pengucapanjabnya diwakilkan PPN yang bernama La Siram dengan maskawinberupa Seperangkat Alat Sholat dibayar tunai, dan dihadiri 2 orang saksinikah masingmasing bernama (La Halifa bin La Bodo

Setelah dilakukan introgasiterhadap terdakwa mengenai barang tersebut milik siapa dan untuk apa danterdakwa mengakui bahwa barang bukti tersebut adalah miliknya terdakwasendiri, yang didapatkan dengan cara membeli dari seseorang yang bernamadari sms Bodo(belum tertangkap) membeli sebanyak 3 paket seharga Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) dengan tujuan untuk dipergunakan sendiri,selanjutnya terdakwa dan barang bukti tersebut dibawa ke Polresta Denpasaruntuk pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa setelah

Setelah dilakukanintrogasi terhadap terdakwa mengenai barang tersebut milik siapa dan untukapa dan terdakwa mengakui bahwa barang bukti tersebut adalah miliknyaterdakwa sendiri, yang didapatkan dengan cara membeli dari seseorang yangbernama dari sms Bodo(belum tertangkap) membeli sebanyak 3 paket sehargaRp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) dengan tujuan untuk dipergunakansendiri, selanjutnya terdakwa dan barang bukti tersebut dibawa ke PolrestaDenpasar untuk pemeriksaan lebih lanjut;e Bahwa setelah

DK 8672 QU ;Bahwa dari penagkapan dan penggeledahan terdakwa tersebut disitaBahwa menurut terdakwa sabu dibeli tempel dari Bodo seharga Rp.800.000, untuk digunakan sendiri;Bahwa barang bukti adalah yang disita dari terdakwaAtas keterangan saksi terdakwa membenarkan.2.

DK 8672 QU ;Hal 6 dari 10 hal perk No.895/Pid Sus/2016/PN Dps Bahwa dari penagkapan dan penggeledahan terdakwa tersebut disita3(tiga) sachet sabu dengan netto masingmasing 0.10 gram; Bahwa menurut terdakwa sabu dibeli tempel dari Bodo seharga Rp.800.000, untuk digunakan sendiri;; Bahwa barang bukti adalah yang disita dari terdakwaAtas keterangan saksi terdakwa membenarkan.Menimbang bahwa oleh karena berhalangan hadir, maka denganpersetujuan terdakwa keterangan saksi METI BORA dipenyidik dibacakandipersidangan

mengandungMetamfitamina ;Menimbang bahwa selanjutnya terdakwa menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa BAP terdakwa di penyidik benar; Bahwa terdakwa ditangkap dan digeledah pada Hari Kamis tanggal 7April 2016 Jam 21 .00 wita di jalan Toh Yaning gg pasraman disampingrumah No.12 Br Anyar Gede Ds Kedonganan Kecamatan Kuta Kab.Badung , Bahwa dari penagkapan dan penggeledahan terdakwa tersebut disita3(tiga) sachet sabu dengan netto masingmasing 0.10 gram; Bahwa menurut terdakwa sabu dibeli tempel dari Bodo

manemukan : 1(satu) plastik klip yang didalamnya berisi krsital bening yang didugasabu digenggaman tangan kanan terdakwa , setelah ditanyakan olehpetugas tentang kepemilikan sabu tersebut, terdakwa mengakui bahwaHal 3 dari 20 hal Putusan Pidana Nomer 762/Pid.Sus/2016/PN Dpssabu tersebut adalah milik terdakwa yang didapatnya dengan caramembeli dari seseorang yang bernama Sutris sehaga Rp.350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) yang rencananya akan terdakwagunakan bersama dengan temannya yang bernama Bodo

melakukanpenggeledahan badan/pakaian terdakwa dan petugas manemukan 1(satu) plastik klip yang didalamnya berisi krsital bening yang didugasabu digenggaman tangan kanan terdakwa , setelah ditanyakan olehpetugas tentang kepemilikan sabu tersebut, terdakwa mengakui bahwasabu tersebut adalah milik terdakwa yang didapatnya dengan caramembeli dari seseorang yang bernama Sutris sehaga Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) yang rencananya akan terdakwagunakan bersama dengan temannya yang bernama Bodo

cabang kuta, setelah uangditransfer kemudian terdakwa diberikan alamat mengambil tempelanbarang sabhu dimaksud, kemudian terdakwa langsung mengambil barangsabhu sesuai alamat yang diberikan oleh SUTRIS ;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa membeli 1(Satu)plastik klip kristalbening diduga Shabu dengan berat 0,08 gram adalah untuk terdakwapakai atau konsumsi sendiri,oarang sabhu sebagaimana tersebut diatassampai terdakwa bawa ketempat tersebut karena saat itu terdakwadisuruh menjemput teman terdakwa BODO

untukmenjemputnya ke JIn Bay Pas Ngurah Rai Depan Patung Sri Rama, DesaKerta langgu Denpasar timur, setelah berasil mengambil barang sabhutersebut terdakwa langsung menuju kealamat teman terdakwa BODOdengan maksud untuk menjemputnya.v Bahwa setelah sampai di depan Patung Sri Rama terdakwa langsungturun dari mobil dengan menggegam Kristal bening sabhu tersebutdengan tangan kanan tersangka, kemudian berdiri dipinggir jalan sambilmenunggu teman terdakwa BODO,selama kurang lebih 5 menit terdakwaberdiri

phone, sebelumnya SUTRIS pernahmenawarkan sabhu kepada terdakwa dari sanalah akhirnya terdakwamengetahui kalau SUTRIS mempunyai barang sabhu ;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa membeli 1(Satu)plastik klip kristalbening diduga Shabu dengan berat 0,08 gram adalah untuk terdakwapakai atau konsumsi sendiri,oarang sabhu sebagaimana tersebut diatassampai terdakwa bawa ketempat tersebut karena saat itu terdakwaHal 14 dari 20 hal Putusan Pidana Nomer 762/Pid.Sus/2016/PN Dpsdisuruh menjemput teman terdakwa BODO

PUTUSANNomor 786/Pdt.G/2020/PA.PraZN AN 2seyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXXXXXXXXXXXX, tempat dan tanggal lahir Dasan Baru, 01 November 1997,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, pendidikan SLTA,tempat kediaman di Pajangan Bodo Berak, Desa Dasan Baru,Kecamatan Kopang Kabupaten Lombok Tengah, sebagaiPenggugat

;melawanXXXXXXXXXXXXXXX, tempat dan tanggal lahir Dasan Baru, 16 Juli 1998, agamaIslam, pekerjaan Mahasiswa, pendidikan SLTA, Tempat tinggaldi Pajangan Bodo Berak, Desa Dasan Baru, KecamatanKopang Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Tergugaty;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 29Juli 2020 yang terdaftar

Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama3.4.dan bergaul sebagaimana layaknya suami isteri (Bada dukhul) di rumahorang tua Tergugat, di Pajangan Bodo Berak, Desa Dasan Baru,Kecamatan Kopang Kabupaten Lombok Tengah selama 2 bulan, kemudianpada tanggal 21 Februari 2020 Penggugat pindah dan bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Pajangan Bodo Berak, Desa Dasan Baru,Kecamatan Kopang Kabupaten Lombok Tengah hingga sekarang ;Bahwa dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat

PA.Prapulang dengan minta izin kepada keluarga Tergugat akan menjengukorang tua Penggugat bukan karena ada masalah rumah tangga; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebutPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 5 bulan; Bahwa, saksi pernah menasehati Tergugat untuk sabar danmenjemput Penggugat dan itu sudah dilakukan oleh Tergugat akan tetapiPenggugat yang tidak mau;Saksi 2 XXxXXXXXXXXXXXxXxX, Umur 53 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Dagang, Bertempat tinggal di Dusun Bodo

adanya penyebab tersebut akan tetapi Tergugat membenarkanterjadi pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat. antara selamakurang 5 bulan karenaPenggugat tidak mau lagi tinggal dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P.1 dan P.2 dandua orang saksi, sedangkan Tergugat mengajukan 2 orang saksi untukmendukung dalildalil bantahanya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yaitu Fotokpi KTP atas namaPenggugat, harus dinyatakan bahwa Penggugat bertempat tinggal di diPajangan Bodo

Jeneponto, Terdakwa membawa sepeda motormilik saksi Latif Kepada saksi BODO SITUJU untuk di jual dan saksi BODO SITUJUkemudian menjual sepeda motor tersebut seharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)kepada Lel. Dg.

Nai.Bahwa hasil penjualan sepeda motor tersebut kemudian dibagi oleh Terdakwa kepada Terdakwa II sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) dan diberikan kepadasaksi BODO SITUJU sebagai upah atas penjualan sepeda motor sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah).Bahwa uang hasil pencurian tersebut digunakan Terdakwa dan Terdakwa IIuntuk memenuhi kebutuhan sehari hari dan untuk berfoya foya.Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa tersebut saksi Latif mengalami keurgiansekitar Rp. 3.500.000, (tiga juta

Jeneponto, Terdakwa membawa sepeda motormilik saksi Latif kepada saksi BODO SITUJU untuk di jual dan saksi BODO SITUJUkemudian menjual sepeda motor tersebut seharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)kepada Lel. Dg.

Nai.Bahwa hasil penjualan sepeda motor tersebut kemudian dibagi oleh Terdakwa kepada Terdakwa II sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) dan diberikan kepadasaksi BODO SITUJU sebagai upah atas penjualan sepeda motor sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah).Bahwa uang hasil pencurian tersebut digunakan Terdakwa dan Terdakwa IIuntuk memenuhi kebutuhan sehari hari dan untuk berfoya foya.Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa tersebut saksi Latif mengalami kerugiansekitar Rp. 3.500.000, (tiga juta

Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi Latif mengalami kerugian sekitar Rp.3.500.000. ( tiga juta lima ratus ribu rupiah ).Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangan saksi benar.Saksi BODO SITUJU Alias FANDI DG. SITUJU Bin M. DG.

MILE Dusun Bodo Baji Desa Bonto Bangun Kec.Rilau AleKab.Bulukumba atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bulukumba, dengan sengaja melakukan kekerasanatau ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lain, yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Terdakwa MANTALI SAPUTRA Alias MANTAN BIN NURDIN sebelumnyamenjalin hubungan pacaran dengan Korban Anak yang masih berusia 14 (empat belas)tahun dan sedang

MILE yang terletak di Dusun Bodo Baji Desa BontoBangun Kec.Rilau Ale Kab. Bulukumba tanpa seizin dan tanpa sepengetahuan dari Ibu dariKorban Anakselaku orang tua dari KORBAN ANAK. sesampainya KORBAN ANAK danterdakwa dirumah lel.

MILE Dusun Bodo Baji Desa Bonto Bangun Kec.Rilau AleKab.Bulukumba atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bulukumba, dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain, yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Terdakwa MANTALI SAPUTRA Alias MANTAN BIN NURDIN sebelumnyamenjalin hubungan pacaran dengan Korban Anak yang masih berusia 14 (empat belas)tahun

MILE yang terletak di Dusun Bodo Baji DesaBonto Bangun Kec.Rilau Ale Kab. Bulukumba tanpa seizin dan tanpa sepengetahuan dariIbu dari Korban Anakselaku orang tua dari KORBAN ANAK. sesampainya KORBANANAK dan terdakwa dirumah lel.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
2. Menetapkan Pewaris Almarhum Kusdi bin Bodo telah meninggal dunia di rumah pada tanggal 20 Juni 2019 karena sakit ;
3. Menetapkan ahli waris Almarhum Kusdi bin Bodo adalah :

a. Wartini binti Pangat (isteri/Pemohon I) ;

b.

PUTUSANNOMOR : 200/PID.SUS/2016/PT.MKS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkarapidana dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama : Nasaruddin Dg Sibali als Sibali bin Mangabari;Tempat lahir : Kaluku Bodo, Kec.Galesong Selatan Takalar;Umur / tanggal lahir : 35 tahun/ 7 Mei 1981;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kaluku Bodo,Kec.

Syaiful dan Sdr Ismet (penuntutannya diajukandalam berkas perkara terpisah), pada hari Senin tanggal 21 September2015 sekitar 20.00 Wita, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan September tahun 2015, bertempat di Desa Kaluku Bodo, KecamatanGalesong Selatan, Kabupaten Takalar atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTakalar, sesuai dengan Pasal 84 KUHAP dimana PN Makassar berwenangmengadili perkara tersebut, dengan sengaja melakukan permufakatan

Syaiful dan Sdr Ismed (penuntutannya diajukan dalamberkas perkara terpisah), pada hari Senin tanggal 21 September 2015sekitar 20.00 Wita, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanSeptember tahun 2015, bertempat di Desa Kaluku Bodo, KecamatanGalesong Selatan, Kabupaten Takalar atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTakalar, sesuai dengan Pasal 84 KUHAP dimana PN Makassar berwenangmengadili perkara tersebut, dengan sengaja melakukan permufakatan

Syaiful dan Sdr Ismed (penuntutannya diajukan dalam berkasperkara terpisah), pada hari Senin tanggal 21 September 2015 sekitar20.00 Wita, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Septembertahun 2015, bertempat di Desa Kaluku Bodo, Kecamatan GalesongSelatan, Kabupaten Takalar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Takalar, sesua/dengan Pasal 84 KUHAP dimana PN Makassar berwenang mengadiliperkara tersebut, menggunakan Narkotika golongan

Banna Binti Andi Mappamadeng ; Hajja Andi Tusse Binti Andi Mappamadeng ; Hasanuddin Bin Andi Mappamadeng ;Sedang harta warisan berupa tanah, antara lain berupa tanahperumahan/perkebunan yang berasal dari tanah negara, selanjutnyadisebut obyek gugatan, terletak di Dusun tanah Cellae, DesaSeppang, Kecamatan Ujungloe, Kabupaten Bulukumba, luasnyakurang lebih 1 Ha dengan batasbatas : di Utaranya : Jalan Raya, rumah Penggugat, rumahTergugat , ll dan Rumah Halo (dipinjam) ; di Timurnya : Jalan Raya Poros Bodo

Penggugat ; Andi Bandi Binti Andi Mappamadeng ; Andi Banna Binti Andi Mappamadeng ; Hajja Andi Tusse Binti Andi Mappamadeng ; Andi Hasanuddin Bin Andi Mappamadeng ;Adalah ahli waris almarhum Andi Mappamadeng ;Menyatakan bahwa tanah kebun/tanah perumahan yang terletak diDusun Tanah Cellae, Desa Seppang, Kecamatan Ujung Loe,Kabupaten Bulukumba dengan luas 1 Ha dengan batasbatas : Utara dengan jalan raya, Rumah Penggugat, Rumah Tergugat 1,Rumah Tergugat 2 dan Rumah Halo ; Timur dengan Jalan Raya poros Bodo

Saidyang dibeli oleh Tergugat Andi Mappiara, dengan batas batassebagai berikut : Utara dengan Jalan Raya ;= Timur dengan Jalan Poros Bodo dan Tanah Roma ; Selatan Dahulu Tanah Cato sekarang Tanah Andi Mappiara ; Barat dengan Tanah Milik H. Maddo dan Side ;Keberatan Kelima:Hal. 9 dari 12 hal. Put.

Facti dalam menjatuhkan Putusan hanya meraba raba dan tidak memeriksa keseluruhan berkas perkara dimana batas batas dalam Pemeriksaan Tempat sama dengan batas batas yangtertera dalam Gugatan Penggugat :Dari Pertimbangan Judex Facti tersebut memang sangatmenguntungkan bagi Penggugat karena hanya mencocokkan dariGugatan, dimana dalam Gugatan batas batas diuraikan sebagai berikut : Utara dengan Jalan Raya, Rumah Penggugat, Rumah Tergugat 1,Tergugat 2 dan Rumah Halo ; Timur dengan Jalan Raya Poros Bodo

Side ;Padahal Judex Facti Pengadilan Negeri Bulukumba, apabila berjalanmengelilingi batas batas maka akan menemukan batas yang benarseperti berikut ini : Utara dengan Jalan Raya ; Timur dengan Jalan Poros Bodo dan Tanah Roma ; Selatan Dahulu Tanah Cato sekarang Tanah Andi Mappiara ; Barat dengan Tanah Milk H.

dan saksi SYARIFUDDIN anggota KepolisanResor Bulukumba dari Satuan Narkoba mendapat informasi bahwa padaawalnya Saksi RAJA BONE piket di polsek Bonto Bahari Kemudian 06:30 witadatang anggota Polsek Ujung loe Brigpol Syafrudidin berkordinasi ke Saksi RAJABONE bahwa ada laporan masyarakat ada mobil pick up dengan nomor polisiDD 8252 HE dari Makassar yang mencurigakan diduga membawa narkotika,selanjutnya Saksi RAJA BONE dan Saksi SYARIFUDDIN mendatangi mobiltersebut yang parkir di Lingkungan Kaluku Bodo

Saksi Raja Bone, menerangkan : Bahwa, saksi mengerti dimintai keterangan di persidangan ini sehubungandengan penangkapan terhadap diri Terdakwa dalam kasus Narkotika jenisSNADUSNADU; = wenn nee nen nme nee nen nnn nee cen ne nee cen nnn ee cee nee cece ne Bahwa, kejadiannya adalah pada hari Senin tanggal 28 Agustus 2017 sekitarpukul 07.30 Wita, bertempat di Lingkungan Kaluku Bodo Desa Tanah LemoKecamatan Bonto Bahari Kabupaten Bulukumba; Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2018/PN Blk.Bahwa

, kejadiannya berawal pada saat saksi sedang tugas piket di PolsekBonto Bahari, pada pukul 06.30 Wita datang anggota Polsek Ujung Loe yaitusaksi Brigpol Syarifuddin berkordinasi dengan saksi perihal ada laporanmasyarakat yang menerangkan bahwa ada mobil Pick Up dengan NomorPolisi DD 8252 HE dari Makassar yang mencurigakan dan diduga membawaNarkotika jenis shabushabu terparkir di Lingkungan Kaluku Bodo KelurahanTanah Lemo Kecamatan Bonto Bahari Kabupaten Bulukumba, selanjutnyasaksi dan saksi Brigpol

Gonrong Bin Pasong dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Terdakwa mengerti dihadapkan di persidangan ini sehubungan denganketerlibatan Terdakwa dalam kasus narkotika jenis shabushabu dan kemudianpenangkapan terhadap diri Terdakwa; Bahwa, kejadiannya adalah pada hari Senin tanggal 28 Agustus 2017 sekitarpukul 07.30 Wita, bertempat di Lingkungan Kaluku Bodo Desa Tanah LemoKecamatan Bonto Bahari Kabupaten Bulukumba; Halaman 12 dari 24 Putusan Nomor 15/

melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul dan dikaruniai 3 orang anakbernama :, umur 17 tahun, umur 9 tahun (kedua anak berada dalampemeliharan Tergugat )dan umur 4 tahun yang berada dalampemeliharaan Penggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak 5 tahun yang lalu;, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat kurang perhatian penuh pada Penggugat danselalu masa bodo

Batu AmparKecamatan Kramat Jati Kota Jakarta Timur, dan dikaruniai 3orang anak, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 1 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang perhatianpenuh pada Penggugat dan selalu masa bodo, misalpekerjaan rumah

orangtuaTergugat dan terakhir bertempat kediaman di rumah kontrakan diJakarta Timur dan dikaruniai 3 orang anak, kemudian terjadi perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 1 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat kurang perhatian penuh pada Penggugat danselalu masa bodo

7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak 5 tahun yang lalu;, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatkurang perhatian penuh pada Penggugat dan selalu masa bodo

rukun kembali, demikian pulasebaliknya;Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 5 tahunyang lalu; sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurangperhatian penuh pada Penggugat dan selalu masa bodo

PUTUSANNomor 1749/Pdt.G/2016/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:XXXXXXXXX, uMur 26 Tahun, agama Islam, pekerjaan Jualan di Warung,tempat tinggal di Dusun Bodo RT.001 RW. 001 DesaPulorejo Kecamatan XXXXXXXXX Kabupaten Jombang,sebagai "Penggugat";MELAWANXXXXXXXXX, umur 33 Tahun, agama Islam

, pekerjaan Buruh, tempattinggal di Dusun Bodo RT.001 RW. 001 Desa PulorejoKecamatan XXXXXXXXX Kabupaten Jombang, sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 10 Agustus 2016 yang kemudian didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Agama Jombang pada tanggal 10 Agustus 2016di bawah Nomor 1749/Pdt.G/2016/PA.Jbg. dengan perubahan

XXXXXXXXX, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Dusun Bodo RT.001 RW. 001 Desa Pulorejo KecamatanXXXXXXXXX Kabupaten Jombang Memberi keterangan di mukasidang di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut, Bahwa saksi kenal dengan kedua pihak berperkara karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri ; Bahwa saksi tahu selama berumah tangga mereka tinggal bersamaselama 8 tahun, awal dan terakhir di rumah orangtua

XXXXXXXXX, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Dusun Bodo RT.001 RW. 001 Desa Pulorejo KecamatanXXXXXXXXX Kabupaten Jombang, Memberi keterangan di mukasidang di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan kedua pihak berperkara karena saksiadalah tetangga Penggugat;Halaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor : 1749/Pdt.G/2016/PA./bg.

Lai Bodo, 4. Lai Suli, 5.

BOTA alias NE SAPU nenek dari Penggugat, NE BODO Alias NE BABA nenek dari Penggugat Il, SO BASSANG Alias NEBASSANG ayah dari Penggugat Ill dan LA?

SULI Alias NE MINGGU ibu Tergugat , Nenekdari Tergugat Il dan Tergugat Ill NE BODO Alias NE BABA nenek dariPenggugat Il, SO BASSANG Alias NE BASSANG ayah dari Penggugat Ill danLA?

Ne Bodo)samasama mempunyai hak yang sama;2. Rumah lama dibangun oleh NeSuli (Minggu) dan Ne Lomo (Pangrarukna)adalah milik sepenuhnya oleh rumpun keluarga Ne Suli (Minggu).

BOTA alias NE SAPU nenek dariPenggugat , keturunan NE BODO Alias NE BABA nenek dari Penggugat ll,keturunan SO BASSANG Alias NE BASSANG ayah dari Penggugat Ill danketurunan LA?