diberi tanda (P.4)Asli Surat Keterangan Lunas dari PT.CIMB NiagaAuto Finance, tanggal 8 Juli 2013, bermaterai cukup,kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberitanda (P.5)Fotokopi Customer Card View dari PT.CIMB Niaga,bermaterai cukup, dan fotokopi tersebut tidak bisadicocokkan dengan aslinya, kemudian surat buktitersebut oleh ketua majelis diberi tanda (P.6);Fotokopi Surat kuasa membayar hutang = danMengambil Jaminan, Nomor 22 tanggal 6 januari 2014,yang dibuat oleh Notaris Benediktus Bosu

, SH,bermaterai cukup, dan fotokopi tersebut tidak bisadicocokkan dengan aslinya, kemudian surat buktitersebut oleh ketua majelis diberi tanda (P.7);Fotokopi Surat kuasa membayar hutang = danMengambil Jaminan, Nomor 21 tanggal 6 januari 2014,yang dibuat oleh Notaris Benediktus Bosu, SH,bermaterai cukup, dan fotokopi tersebut tidak bisadicocokkan dengan aslinya, kemudian surat buktitersebut oleh ketua majelis diberi tanda (P.8);Fotokopi Surat kuasa membayar hutang = danMengambil Jaminan, Nomor 23

tanggal 6 januari 2014,yang dibuat oleh Notaris Benediktus Bosu, SH,bermaterai cukup, dan fotokopi tersebut tidak bisadicocokkan dengan aslinya, kemudian surat buktitersebut oleh ketua majelis diberi tanda (P.9);Hal.9 dari 15 hal.Putusan Nomor 2282/Pdt.G/2013/PA.MlgjFotokopi Surat kuasa menjual, Nomor 24 tanggal 6januari 2014, yang dibuat oleh Notaris BenediktusBosu, SH, bermaterai cukup, dan fotokopi tersebuttidak bisa dicocokkan dengan aslinya, kemudian suratbukti tersebut oleh ketua majelis diberi

tanda (P.10);Fotokopi Surat Pernyataan Bersama , Nomor 20 tanggal6 januari 2014, yang dibuat oleh Notaris BenediktusBosu, SH, bermaterai cukup, dan fotokopi tersebuttidak bisa dicocokkan dengan aslinya, kemudian suratbukti tersebut oleh ketua majelis diberi tanda (P.11);Fotokopi Surat Pernyataan Kerja, tanggal 1 September2013, yang dibuat oleh Notaris Benediktus Bosu, SH,bermaterai cukup, dan fotokopi tersebut tidak bisadicocokkan dengan aslinya, kemudian surat buktitersebut oleh ketua majelis diberi

Penggugat yaitu Petok D No. 221, Persil Nomor :76A, Blok DII Seluas 280 M2, yang masih berupa akte jualbeli Nomor :46/KEC.TJ/1992, tanggal 30 maret 1992; dan sebidang tanah darat petok DNomor : 412, persil Nomor 4, Blok DII, seluas 3200 M2, yang masihberupa akta hibah Nomor : 47/XI/1980, tanggal 7 September 1980; dan satuUnit Kendaraan Bermotor roda empat merk Honda accord tahun 1990;haruslah dikembalikan kepada terggugat. akan tetapi dengan alasan bahwajaminan masih ada pada Notaris Benediktus Bosu

Notaris Kota Batutertanggal 30 September 2008, tanda P.4 ;Fotocopy Perjanjian Pengakuan Hutang No.151, Surat Kuasa membebankanHak Tanggungan No.152 dan Akta jaminan Fidusia No.153 yang dibuat olehBenediktus Bosu,SH. Notaris Malang tertanggal 31 Maret 2009, tanda P.5 ;Fotocopy Perjanjian Pengakuan Hutang No.163, Surat Kuasa MembebankanHak Tanggungan No.164 dan Akta Jaminan Fidusia No.165 yang dibuatoleh Benediktus Bosu,SH.

Notaris Malang tertanggal 30 September 2009,tanda P.6 ;Fotocopy Perjanjian Pengakuan Hutang No.130, Surat Kuasa MembebankanHak Tanggungan No.131 dan Akta jaminan Fidusia No.132 yang dibuatoleh Benediktus Bosu,SH.

Notaris Malang tertanggal 25 Maret 2010, tandaP.7 ;Fotocopy Perjanjian Pengakuan Hutang No.73 tanggal 18 Oktober 2010,Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan NO.74 tanggal 19 Oktober2010, Akta jaminan Fidusia No.75 tanggal 18 Oktober 2010 dan PernyataanNo.110 tanggal 19 Mei 2011 yang dibuat oleh Benediktus Bosu,SH.

Notaris Malang, tanda P.12 ;Fotocopy Surat Keterangan No.20/NOT.BB/VII/2012 tanggal 18 Juli 2012yang dibuat oleh Benediktus Bosu,SH.

No. 525 K/Pdt/2011Bahwa obyek tersita tersebut semula memang milik Terlawan Il, namuntelah Pelawan beli dengan harga Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) denganAkta Pengikatan Jual Beli Nomor 132 tertanggal 29 September 2007 yangdibuat di hadapan Notaris Malang Benidiktus Bosu, SH, selanjutnya telahPelawan bayar lunas pada tanggal 10 November 2007;Bahwa atas permohonan Terlawan berdasarkan Surat PenetapanPengadilan Negeri Kepanjen tertanggal 12 Juni 2008 Nomor : 41/Pdt.G/2008/PN.Kpj, pada hari Rabu

PPAT Pasal 95 jelas tertulis tentang akta tanah yang dibuatoleh PPAT untuk dijadikan dasar pendaftaran perubahan data pendaftarantanah adalah akta jual beli ;Bahwa berdasarkan Pasal 1459, 616, 620 & 1464 KUHPerdata jelasmengatakan tentang penyerahan hak milik dan tata cara pembelian yangmenggunakan uang panjar bukan berarti langsung untuk dimiliki atau telahmenjadi hak milik dari si pemberi panjar, sehingga dalam posisi Akta PengikatanJual Beli Nomor 132 yang dibuat di hadapan Notaris Benediktus Bosu

Safa'atun (pemilik asal dari obyek tersita dan bekas tetanggaBu Turina dan Terlawan Il) ;Bahwa Pelawan/Pemohon Kasasi membeli sebidang tanah dan bangunanyang berdiri di atasnya/obyek tersita tersebut adalah beritikat baik, karenajual beli dilakukan di hadapan pejabat yang diberi wewenang untukmelakukan proses jual beli tanah, yakni Notaris Benidiktus Bosu, SH, makaPemohon Kasasi sebagai pembeli haruslah dilindungi sebab transaksisesuai dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 25 Juni1973

No. 216 K/Sip/1973.Berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 25 Juni1973 No. 216 K/Sip/1973 maka jual beli antara Pelawan dengan Bu Turinayang dilakukan di hadapan Notaris Benidiktus Bosu, SH adalah sah, karenasebidang tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya/obyek tersita tersebutHal. 7 dari 10 hal.

Bahwa selanjutnya PPLPPT PGRI telah melakukan perubahan susunandata perkumpulan berdasarkan Akta Nomor 90 tertanggal 28 Januari2013, tentang pernyataan keputusan rapat dan perubahan anggarandasar PPLPPT PGRI dibuat dihadapan Benediktus Bosu, SarjanaHukum, Notaris di Malang.

Bahwa pada tanggal 28 Oktober 2015, pukul 10.00 WIB keseluruhananggota perkumpulan yang mempunyai kewenangan tertingi tersebutmengadakan rapat dan seluruh angota perkumpulan tersebut hadirdalam rapat sekaligus menghadap Notaris Benediktus Bosu, SarjanaHukum, di Malang.Drs. H.

Dan hal itu selalu dilakukan karena tataaturannya, seperti itu seperti pada Akta 151, Akta 100 dan Akta 84 yangketiganya dibuat dihadapan Notaris Benediktus Bosu, Sarjana Hukum diMalang.Tentang penggantian, pengangkatan dan pemberhentian harus didahuluiRapat Umum Anggota dan di akta notariilkan dan harus berbahasaIndonesia.Apalagi alasan pemecatan menggunakan pasal pada Akta 90 yaitu pasal9 Akta tertanggal 28 Januari 2013 yang dibuat dihadapan NotarisBenediktus Bosu, SH, yang nyatanyata telah diubah.Yang

Bukti P9bTinggi Persatuan Guru Republik Indonesia; (Sesualdengan asli) ;: Surat dari Benediktus Bosu, SH., Notaris PejabatPembuat Akta Tanah Nomor : 11/NOTBB/XII/2017,Perihal Perubahan Anggaran Dasar PerkumpulanPembina Lembaga Pendidikan Perguruan TinggiPersatuan Guru Republik Indonesia (PPLP PTPGRI), tanggal 15 Desember 2017 yang ditujukankepada Sdr. DR.H. Christea Frisdiantara, AK., MM.

Keputusan tersebut juga dituangkan ke dalam AktaNotaris berdasarkan bukti P25 berupa Turunan Akta Pernyataan KeputusanPengurus PGRI Provinsi Jawa Timur Nomor 38 tanggal 30 Desember 2017oleh Notaris Benediktus Bosu, S.H.

Menetapkan bahwa Pemohon I CORNELIS KESU (Suami) dan Pemohon II VERONIKA BOSU (Istri) telah melangsungkan Perkawinan pada tanggal 18 Agustus 1996, bertempat di Gereja ST. Yusuf Pekerja Baras di Baras III.3. Memerintahkan Para Pemohon untuk menyerahkan salinan penetapan ini kepada Pegawai Pencatat Perkawinan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Mamuju Utara untuk dicatat adanya perkawinan Para Pemohon tersebut dalam daftar yang sedang berjalan;4.

Menetapkan bahwa Pemohon CORNELIS KESU (Suami) dan Pemohon IlVERONIKA BOSU (lstri) telah melangsungkan Perkawinan pada tanggal 18Agustus 1996, bertempat di Gereja ST. Yusuf Pekerja Baras di Baras Ill.3. Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Catatan Sipil di Mamuju Utara untukmencatat Perkawinan Para Pemohon sebagaimana tersebut pada petitumnomor 2 pada daftar yang sekarang sedang berjalan;4.

Menetapkan bahwa Pemohon CORNELIS KESU (Suami) dan Pemohon IlVERONIKA BOSU (lstri) telah melangsungkan Perkawinan pada tanggal 18Agustus 1996, bertempat di Gereja ST. Yusuf Pekerja Baras di Baras Ill.3. Memerintahkan Para Pemohon untuk menyerahkan salinan penetapan inikepada Pegawai Pencatat Perkawinan pada Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Mamuju Utara untuk dicatat adanya perkawinanPara Pemohon tersebut dalam daftar yang sedang berjalan;4.

Turut Terbanding/Tergugat II : BENEDIKTUS BOSU, SH
Turut Terbanding/Tergugat III : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MALANG

BENEDIKTUS BOSU, SH, Pekerjaan Notaris dan PPAT, beralamatKantor Jalan Soekarno Hatta Nomor 21 Kota Malang, sebagai:TERGUGAT II / TERBANDING II; 3.

nn nn nnn nnn nnnPRIMAIR: ~22onn ene enn cence cenn cence cence een nneeeennncennens1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum yang merugikan kepentingan Penggugat; Menyatakan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum AktaNotaris No. 39 tanggal 9 April 2012, tentang Perikatan Jual Beli danAkta Notaris No. 40 tanggal 9 April 2012, tentang Kuasa yang dibuatoleh Penggugat dengan Tergugat dihadapan BENEDIKTUS BOSU

,SH Notaris di Malang / Tergugat II; Menyatakan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum AktaJual Beli PPAT No. 25/2013 tanggal 28 Maret 2013 dan No. 26/2013tanggal Maret 2013, yang dibuat Tergugat yang bertindak untukdirinya sebagai Penjual dengan Tergugat yang bertindak untukdirinya sebagai Pembeli dihadapan Benediktus Bosu, SH NotarisPPAT di Kota Malang / Tergugat II; Menyatakan SHM NO. 1953 Surat Ukur tanggal 18/07/2012 nomor01057/ sukun/2012 seluas 299 m2 dan SHM No. 1958 Surat Ukurtanggal

Benediktus Bosu, SH., SPN,MSc. No.612 tgl. 31 Agustus 2002, Akte No.175, 176, 177 dan 178 tgl. 17Januari 2002; 1 (satu) bendel fotokopi Akte Notaris Dr. Benediktus Bosu, SH., SPN,MSc., Akte No.175 tgl. 17 Januari 2002, Akte No.347 dan 348 tgl. 19 Juni2002; Fotokopi Akte Jual beli rumah dan tanah di Sogaten aset YayasanLingkaran Kasih yang dilakukan Ir. Katong Tranggono, MM. dihadapanNotaris vonne Erawati, SH.;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Hal. 2 dari 11 hal. Put. No. 1025 K/Pid/20114.

Benediktus Bosu, SH., SPN,MSc. No.612 tgl. 31 Agustus 2002, Akte No.175, 176, 177 dan 178 tgl.17 Januari 2002;1 (satu) bendel fotokopi Akte Notaris Dr. Benediktus Bosu, SH., SPN,MSc., Akte No.175 tgl. 17 Januari 2002, Akte No.347 dan 348 tgl. 19 Juni2002;Fotokopi Akte Jual beli rumah dan tanah di Sogaten aset YayasanLingkaran Kasih yang dilakukan Ir. Katong Tranggono, MM. dihadapanNotaris Ivonne Erawati, SH.;Tetap terlampir dalam berkas perkara;.

Seleman antara alm Mahcrus suami Penggugat I, ayah Penggugat II,III,IV,V,VI dan anak Penggugat VII dengan alm Seleman adalah sah menurut hukum, maka perbuatan Tergugat I dengan dasar surat kuasa dibawah tangan tanggal 15 Mei 1997 menjual tanah obyek sengketa kepada Tergugat XII adalah merupakan perbuatan yang salah dan melawan hukum, cacat hukum batal demi hukum;

- Menyatakan Akta Pengikatan jual beli yang dibuat dihadapan Turut Tergugat II (Benediktus Bosu,

- Menyatakan Akta Pengikatan jual beli yang dibuat dihadapan Turut Tergugat II (Benediktus Bosu, SH Notaris di malang) tanggal 26 Oktober 2009 antara Tergugat I dengan Tergugat XII, cacat hukum batal demi hukum maka Akta Pengikatan Jual Beli tersebut tidak berlaku mengikat sebagai pembuktian.

- Menyatakan penetapan waris No 0990/Pdt.P/2017/PA.Kab. Malang dan bagi waris No. 1416/Pdt.P/2017/PA Kab Malang, tanggal 18 Desember 2017.

2.Benediktus Bosu, SH.
3.Benidiktus Bosu, SH

Semeru Selatan, No120, Dampit, Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai TurutTergugat I;14.Benediktus Bosu, SH, Notaris di Malang berkantor di JI Sukarno Hata No 21Malang, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II;Pengadilan Negeri tersebut ;Telan membaca berkas perkara dan surat surat yang terdapat dalam berkasperkara ini ;Telan mendengar keterangan masing masing pihak yang berperkara ;Telah pula memeriksa bukti bukti Surat yang diajukan di persidangan olehmasing masing pihak yang berperkara

15 Mei 1997.10.Bahwa dengan dasar Akte Penerimaan Harta Peninggalan tgl 16 Juni 1997 ,yang kemudian di daftarkan dalam regester Turut Tergugat dan surat kuasa ttg15 Mei 1997 tersebut, Tergugat menjual tanah persil 41 D. luas 10.000 M2kepada Tergugat XII , dengan Akta Pengikatan jual beli dibuat di hadapan TurutTergugat II (Benediktus Bosu, SH Notaris di Malang) tgl 26 Oktober 2009.11.Bahwa obyek Akta Pengikatan jual beli yang dibuat dihadapan Turut Tergugat II(Benediktus Bosu, SH Notaris di malang

Seleman Salikah,12.Bahwa obyek Akta Pengikatan jual beli yang dibuat dihadapan Turut Tergugat II(Benediktus Bosu, SH Notaris di malang) tgl 26 Oktober 2009 antara Tergugat dengan Tergugat XII dengan batasbatas Sebelah Utara : JI Setapa; SebelahSelatan : Tanah Tanah milik muhammad ; Sebelah Timur : Tanah Tanah milik H.Usman ; Sebelah Barat : Jalan desa, hal ini menunjuk pada tanah milik paraHalaman 6 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 103/Pat.G/2020/PN Kpn13.14.15.1617.Penggugat yaitu tanah terletak

Bahwa adalah tidak benar dalil gugatan Para Penggugat pada angka 11 yangmenyatakan jika antara Tergugat dan Tergugat XII telah membuat AktaPengikatan Jual beli dihadapan Benediktus Bosu, SH., Notaris dan PejabatPembuat Akta Tanah di Kota Malang (Turut Tergugat II);8.

Bahwa adalah tidak benar dalil gugatan Para Penggugat butir 11 dan 12 yangmenyatakan Tergugat dengan Tergugat XII membuat Akta Pengikatan Jual Belidihadapan Benediktus Bosu, SH, Notaris di Malang (Turut Tergugat II), sebabpengikatan Jual Beli dimaksud dibuat di bawah tangan dan sudah dibatalkan,karena Tergugat XII tidak pernah memenuhi kewajibannya membayar apa yangmenjadi kewajibannya;.

ACHMAD SHODIQBahwa saksi kenal dan ATIEK, SUKARMIN, ISWATI, UUN SOFYANTI;Bahwa ATIEK, SUKARMIN, ISWATI, UUN SOFYANTI adalah saudarakandung;Bahwa dahulu saksi kerja di Kantor Notaris BENEKDITUS BOSU SH.MkKn diJI Sukarno Hatta ;Halaman ke4 dari 11 halaman, Penetapan Nomor 467/Pdt.P/2021/PN MIg Bahwa Saksi kenal dengan ATIK dan Para Pemohon pada saat dating dikantor Notaris; Bahwa Sdr ATIK UUN SOFYANTI SUKARMIN dan ISWATI pernah dating keKantor Notaris BENEKDITUS BOSU SH.MkKn; BahwaATIEK, datang di

Kantor Notaris BENEKDITUS BOSU SH.MKn untukmembuat perjanjian; Bahwa SUKARMIN, ISWATI tinggal di Kediri; Bahwa UUN SOFYANTI tinggal di Batu; Bahwa ATIEK bercerita pada saksi karena namanya ATIK setelah menikahnama diganti menjadi ARTIEK; Bahwa Nama ATIK di identitas KTP adalah ditulis ATIEK; Bahwa pada Saat jual beli memakai nama ATIEK sesuai KTP; Saksi tidak tahu kapan namanya dirubah; BahwaATIEK sudah meninggal dunia; Bahwa Sepengetahuan saksi tidak pernah ada penetapan pergantian namaATIEK menjadi

Bahwa objek sengketa pada butir 1 di atas semula adalah milik Tergugat(JAELANI atau ditulis juga ZAELANI) yang kemudian dijual kepada Penggugatdengan harga sebesar Rp. 1.300.000.000, (Satu milyar tiga ratus juta rupiah),sebagaimana Akta Jual Beli (AJB) antara Penggugat dengan Tergugat, Nomor :18/2018 tanggal 08 Juni 2018 yang ditandatangani di hadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) di Kota Malang, BENEDIKTUS BOSU, SH;3.

Merjosari, Surat ukur tanggal 20 juli 2017, No.05345/Merjosari/2017, seluas 192 m2 gas nama Riyanti Dyah Palupi dan AkteHalaman 9 dari 32Putusan Nomor : 145/Pdt.G/2018/PN.Mlg.Jual Beli (AJB) No. 18/2018 dihadapan Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT)Benediktus Bosu, SH.Bahwa, dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut haruslah ditolakdikarenakan sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya bahwa obyeksengketa tersebut milik Turut Tergugat IV yang asalnya hibah dan Tergugatdan B.

Menyatakan bahwa AJB Nomorl 8/2018 tanggal 8 Juni 2018 yangdibuat oleh penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi denganTergugat Konpensi dihadapan notaris Benekdiktus Bosu, SH; batalsehingga AJB tersebut dan SHM Nomor 5394/Kel.Merjosari, Suratukur tanggal 20 Juli 2017 Nomor 05345/Merjosari/2017, seluas 192M2 atas nama Riyanti Dyah Palupi tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat.. Menghukum Tergugat Rekonpensi atau siapa saja yang mendapathak daripadanya !

Mlg. tanggal 16 Februari 2017.Namun sebelum ada putusan gugatan tersebut dicabut karena penjual mengambiljalan pintas langsung menjual obyek sengketa kepada pembell;Menimbang, bahwa Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IVmendalilkan bahwa Akte Jual Beli dengan nomor 18/2018 dihadapan NotarisBenediktus Bosu, SH tersebut tidak lazim dan tidak pada umumnya dilakukan,oleh karena SHM No. 5394/Kel.

Sehingga perbuatan TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi tersebut merupakan perbuatan melawanhukurn.Bahwa, setelah SHM tersebut jadi pada tahun 2017 kemudian baru dibuatkanAkta Jual Beli (AJB) Nomor 18/2018 tanggal 8 Juni 2018 dihadapan PPATBenekdiktus Bosu,SH;Bahwa sebelum terbit SHM tersebut penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi pada bulan Maret pernah mendatang!

Bahwa, mengenai hak dan kewajiban Penggugat dengan Tergugat II telahdiatur dalam akta perjanjian Nomor 122 tertanggal 26 Juni 2007 yang dibuatdan ditandatangani di hadapan notaris Benediktus Bosu, SH., di Malang;.

Bahwa sebagaimana apa yang terurai dalam pentitum gugatan Penggugat dalam perkara a quo adalah status keepemilikan ataskeuangan sebesar Rp6.629.807.720,00 yang muncul dari AktaPerjanjian Kerjasama Nomor 122 tanggal 26 Juni 2007 yang dibuatdihadapan Benediktus Bosu, SH.;2. Bahwa secara nyata pihak dalam Akta Perjanjian Kerjasama Nomor122, tanggal 26 Juni 2007 yang dibuat dihadapan Benediktus Bosu,SH. Adalah Penggugat dengan Tergugat II;3.

Bahwa untuk melaksanakan pekerjaan tersebut, Tergugat Rekonvensimengalihkan seluruh pekerjaan kepada Penggugat II Rekonvensisebagaimana terurai dalam Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 122, tanggal26 Juni 2007 yang dibuat dihadapan Benediktus Bosu,SH., selaku Notaris diMalang berikut lampiran Rekapitulasi Perhitungan Pembagian Hasil;4. Bahwa halhal yang diperjanjikan dalam Akta Perjanjian Kerjasama Nomor122, tanggal 26 Juni 2007 yang di buat dihadapan Benediktus Bosu,SH.

,selaku Notaris di Malang, antara lain diperjanjikan adalah sebagai berikut:e Para pihak sebagai penghadap dihadapan Benediktus Bosu,SH., selakuNotaris di Malang antara lain:e Tn. Stefanus Budi Santoso, yang menurut keterangannyabertindak dan bertanggung jawab penuh untuk dan atas namaserta mewakili PT.

Bahwa, selain itu Pengadilan Tinggi Kupang sama sekali tidak memberikanpertimbangan hukum terkait Akta perjanjian Kerjasama Nomor 122 tanggal26 Juni 2007 yang dibuat dihadapan Bendiktus Bosu SH Notaris di Malangbeserta lampiran Rekapitulasi perhitungan Pembagian Hasil tanggal 26 juni2007 (vide Bukti P5 = T.I2 = T.Il2.a), namun justru menyatakan sahterhadap Akta perjanjian Kerjasama Nomor 122 tanggal 26 Juni 2007 yangdibuat dihadapan Bendiktus Bosu SH Notaris di Malang beserta lampiranRekapitulasi

Menyatakan Akta Pernyataan Tentang KeputusanRapat Umum Anggota Dan Perubahan Anggaran DasarPerkumpulan Pembina Lembaga Pendidikan PerguruanTinggi Persatuan Guru Republik Indonesia (PPLPPT PGRI)Nomor 90 tanggal 28 Januari 2013, dibuat di hadapanBenediktus Bosu, S.H., Notaris di Malang dan disahkanberdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia RI Nomor AHU87.AH.01.08.Tahun 2013 tentangpersetujuan perubahan anggaran dasar dan pengurus yangditetapkan pada tanggal 6 Mei 2013 sah dan mempunyaikekuatan

Menyatakan Akta Berita Acara Rapat Umum AnggotaPerkumpulan Pembina Lembaga Pendidikan TinggiPersatuan Guru Republik Indonesia (PPLPPT PGRI) Nomor84 tanggal 28 Oktober 2015 dibuat di hadapan NotarisBenediktus Bosu, S.H., berdasarkan keputusan RUA tanggal28 Oktober 2015 tidak sah sebagai Anggaran Dasar PPLPPT PGRI Malang dan batal demi hukum;Halaman 7 dari 27 hal. Put. Nomor 2421 K/Pdt/202013.

Gugatan Para Penggugat kurang pihak, bahwa Para Penggugatdalam gugatannya tidak menarik Notaris Benediktus Bosu, S.H., sebagaipihak dalam perkara a quo;5.

Menyatakan Akta Berita Acara Rapat Umum AnggotaPerkumpulan Pembina Lembaga Pendidikan TinggiPersatuan Guru Republik Indonesia (PPLPPT PGRI) Nomor84 tanggal 28 Oktober 2015 dibuat di hadapan NotarisBenediktus Bosu, S.H., berdasarkan keputusan RUA tanggal28 Oktober 2015 tidak sah sebagai anggaran dasar PPLPPTPGRI Malang dan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat:13.

Menyatakan Akta Berita Acara Rapat Umum Anggota PerkumpulanPembina Lembaga Pendidikan Tinggi Persatuan Guru RepublikIndonesia (PPLPPT PGRI) Nomor 84 tanggal 28 Oktober 2015 dibuat dihadapan Notaris Benediktus Bosu, S.H., berdasarkan Keputusan RUAtanggal 28 Oktober 2015 tidak sah sebagai Anggaran Dasar PPLPPTPGRI Malang dan batal demi hukum:;13.

Slr.Terdakwa IV Hardi Anto untuk pergi mangambil perahu tersebut yang kamisimpan di lembang Bosu kemduian saksi bersama dengan Terdakwa Saldi dan Terdakwa III Agil Toba pergi mengambil perahu yang saksibersama dengan Terdakwa II Imran dan Terdakwa Agil Toba simpan diLembang Baso sehingga saksi bersama dengan Terdakwa Saldi danTerdalwa Ill Agil Toba pergi mengambil perhau tersebut namun setelahsampai ditempat tersebut perahu tersebut sudah tidak ada sehingga saksibersama dengan Terdakwa Saldi dan

Selayar ;Bahwa, pada hari Senin tanggal 21 Januari 2020 sekitar pukul 10.00 witaAnak Saksi Edwin bersama dengan Terdakwa II Imran dan Terdakwa IllAgil Toba membawa 2 (dua) buah tabung elpiji warna hijau berat 3 Kgtersebut ke Dermaga TPI untuk di jual namun Terdakwa tidak mengetahulmereka menjual kepada siapa dan Terdakwa tidak mengetahul berapaharga penjualan 2 (dua) buah tabung elpiji warna hijau berat 3 Kg tersebutkemudian setelan mereka tiba di Lembang Bosu Desa KahukahuKecamatan Bontoharu Kab

Selayar bensin perahu yang merekapakai habis sehingga mereka menyimpan perahu tersebut dan larikedalam hutan dan terus kekampung Kahukahu selanjutnya mereka punmemanggil Terdakwa dan Terdakwa IV Hardi Anto untuk pergi mangambilperahu tersebut yang kami simpan di lembang Bosu kemudian Anak SaksiEdwin bersama dengan Terdakwa dan Terdakwa Ill Agil Toba pergiHalaman 14 dari 37 Putusan Nomor 11/Pid.B/2020/PN.

Terdakwa IIIAgil Toba yang pergi menjual 2 (dua) buah tabung elpiji warna hijau berat3 Kg tersebut dan Anak Saksi Edwin tidak mengetahui berapa hargaTerdakwa Ill Agil Toba menjualnya karena yang pergi menjual hanyaTerdakwa Ill Agil Toba sendiri sedangkan Anak Saksi Edwin bersamadengan Terdakwa Il Imran menunggu di kapal kemudian setelah itumereka tiba di Lembang Bosu Desa Kahukahu Kecamatan BontoharuKab. Kep.

Kep.Selayar bensin perahu yang mereka pakai habis sehingga merekamenyimpan perahu tersebut dan lari kedalam hutan dan terus kekampungKahukahu selanjutnya mereka pun memanggil Terdakwa Sadli danTerdakwa IV untuk pergi mangambil perahu tersebut yang mereka simpandi lembang Bosu kemudian Anak Saksi Edwin bersama dengan Terdakwa Halaman 23 dari 37 Putusan Nomor 11/Pid.B/2020/PN.

Tergugat membawa Penggugat yang pada saat itu dalamkeadaan ketakutan ke Notaris BENEDIKTUS BOSU, SH untukmenandatangani penyerahan Pekarangan dan Rumah obyek sengketakepada Tergugat dan selanjutnya Tergugat memaksa memberi uang sebesarRp 35.000.000, 00 (tiga puluh lima juta rupiah ) yang katanya sebagaikompensasi pengosongan Rumah milik Penggugat padahal Penggugat samasekali tidak pernah menginginkan uang tersebut dan tidak punya maksudmenjual ataupun melepaskan obyek sengketa tersebut kepada siapapuntermasuk

Bahwa dengan mengacu pada fakta dalam butir 6 di atas telah membuktikanTergugat yang temyata bukanlah seorang Advokat tetapi berlagak seolaholah sebagai seorang Advokat yang mewakili Keluarga alm Pak SUPINAHJAIS guna mengurus dan mengambil alih obyek sengketa milik Penggugataquo menurut hukum harus dianggap tidak sah dan atau cacat hukumkarena itu Akte penyerahan obyek sengketa yang di buat melaluiNotaris BENEDIKTUS BOSU,SH.

dengan UU No 18 Tahun 2003 yaitu tentang Advokat ;5 Menyatakan perbuatan hukum berupa pembuatan Akte penyerahan obyeksengketa milik Penggugat kepada Tergugat sebagaimana Akte Notaris No46 tgl 7 Agustus 2010 yang di buat di hadapan Notaris BENEDIKTUSBOSU,SH dan surat pernyataan Penggugat tgl 4 Agustus 2010 yang di buatdalam keadaan keterpaksaan dan di bawah tekanan Tergugat adalah TidakSah dan Cacat Hukum; 6 Menyatakan Akte Notaris No 46 Tgl 7 Agustus 2010 yang di buat dihadapan Notaris BENEDIKTUS BOSU

Menyatakan Akte Notaris NO. 46 tanggal 7 Agustus 2010 yang dibuatdihadapan Notaris BENEDIKTUS BOSU, SH. dan Surat Pernyataantanggal 4 Agustus 2010 batal demi hukum ; 117. Menyatakan Akte Hibah NO. 228/Hibah/1985 tanggal 29 Juli 1985 yangdibuat dihadapan SOEHARJO, BA Camat Kepala Wilayah KecamatanBlimbing Kota Malang selaku Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT) adalahsah dan berkekuatan hukum ; 8. Menyatakan 8. Menyatakan bahwa keluarga alm P.

Musa bin Bosu Kai) terhadap Penggugat (Dewi Setiawati Mustapa binti Armin Mustapa);

Benediktus Bosu, SH., SPN.,Msc Notaris di Malang.

Benediktus Bosu, SH., SPN.,Msc Notaris di Malang;2. Perjanjian Nomor: 8 tanggal 10 April 2002 didepan Soeharto, SH.Notaris di Sidoarjo;3. Akta Realisasi (Pelaksanaan) Perjanjian Perdamaian Nomor: 61tanggal 14 Maret 2003 didepan Darma Sanjata Sudagung, SH. Notarisdi Malang;4. Akta Kuasa Menjual nomor: 62 tanggal 14 Maret 2003 didepan DarmaSanjata Sudagung, SH.

Benedsktus Bosu, SH., SPN., MSc, Notaris di Malang;2. Perjanjian Nomor 8 tanggal 10 April 2002 didepan Soeharto, SH,Notaris di Sidoarjo;3. Akta Realisasi (Pelaksanaan) Perjanjian Perdamaian Nomor: 61tanggal 14 Maret 2003 didepan Darma Sanjata Sudagung, SH.,Notaris di Malang;4. Akta Kuasa Menjual nomor: 62 tanggal 14 Maret 2003 didepanDarma Sanjata Sudagung, SH., Notaris;2.2.

Benediktus Bosu, SH, SPN, MSc bahwapertimbangan hukum yang demikian tidak cermat.

Benediktus Bosu, S.H., SPN, MSc a quo;Dengan demikian pertimbangan hukum Judex Facti a quo terbuktitelah melanggar tertib hukum acara perdata yaitu hakim bersifat pasif dalampemeriksaan perkara perdata.

94/Pdt.G/2013/PN Kpnformalitas (schjn handeling) sekaligus dibalik nama menjadi atas namaTergugat untuk kemudian dijadikan jaminan kredit pada Turut Tergugat ;Bahwa setelah beberapa kali Tergugat mendatangi Penggugat disertaiberbagai bujuk rayu akhirnya Penggugatsetuju untuk menandatangani AktaJual Beli atas obyek sengketa kepada Tergugat dengan beberapapersyaratan yang dibuat secara tersendiri dalam sebuah Akta Notaris dihadapan Notaris yang ditunjuk oleh Penggugat dan Tergugat, yaituBenediktus Bosu

Bahwa namun demikian, setelah Akta Jual Beli selesai ditandatanganiternyata sejak itu pula Tergugat dengan berbagai alasan menghindar untukmembuat serta menandatangani akta perjanjian di hadapan Notaris yangditunjuk oleh Penggugat dan Tergugat yaitu Notaris Benediktus Bosu, SH.sebagaimana kesepakatan sebelum penandatanganan Akta Jual Beli, olehsebab itu Penggugat tidak memiliki bukti apapun bahwa jual beli antaraPenggugat dan Tergugat semata mata hanya formalitas guna memenuhipersyaratan pengajuan

Mudjib, mengingat rekan Penggugat sendiri mengetahuikalau Tergugat berkeinginan membeli tanah yang ditawarkan oleh rekanPenggugat sendiri pada Tergugat dan dalil Penggugat yang menyatakanbahwa:Penggugat setuju untuk menandatangani Akta Jual Beli atas objeksengketa kepada Tergugat dengan beberapa persyaratan yang dibuatsecara tersendiri dalam sebuah Akta Notaris yang ditunjuk oleh Penggugatdan Tergugat yaitu Benediktus Bosu, SH.

Notaris di Malang dan harusditandatangani.Dalil yang demikian ini jelas merupakan rekayasa hukum Penggugat dalammembuat dalil dalil gugatannya, karena apa yang dikatakan tentangpembuatan akta di hadapan Benediktus Bosu, SH.

Hasanudin, yang kemudian diberitandaT 18;Foto copy surat penjelasan dari Benediktus Bosu, SH., Notaris / PPAT No.02/NOTBB/VII/2018 tanggal 4 Juli 2018, yang kemudian diberi tanda T 19;Foto copy Keputusan Bupati Malang No. 180/1053/IMB/KEP/421.012/2006tanggal 28 Juli 2005 tentang Ijin Mendirikan Bangunan atas nama Ir.Hasanudin, yang kemudian diberi tanda T 20 ;Foto copy Keputusan Bupati Malang No. 180/13/HO/KEP/421.012/2006tanggal 12 Juli 2006 tentang Ijin Gangguan (HO) atas nama Ir.

Benekditus Bosu,SH.,SPD.,MSc.Notaris di Malang dengan pengurus yayasan sebagai berikutPembina : R.Bambang Sudjarwo ;Tjipto Pranoto ;H. Mochamad Djafar ;Pengawas : H. Imam Djarkasi,Spd ;Drs. Agung Ika S ;Penasehat : Ir.H.Waskito ;Ketua Umum: T.Soetoro ;Ketua : Drs.H.Nair Sayoga, MM.,BA ;Ketua II : Mardi Soewito ;Sekretaris : Mochamad Sulchan ;Bendahara : Drs.Soemarsono,MM ;Akta Perubahan Ketiga tanggal 28 September 2007 dengan Akta Nomor119 dibuat dihadapan Dr. Benekditus Bosu ,SH.,SPN.

Akta Perubahan keempat tanggal 28 Januari 2008 dengan Akta Nomor120 dibuat dihadapan Dr.Benekditus Bosu,SH.,SPN.,MSc Notaris diMalang, dengan pengurus sebagai berikutPembina ; Arifin ,SH ;Muchamad Sulchan ;Setiawan Jauhari Best ;Yuli Chandrasari, SS Magister Sain ;Erlangga Galih Prasetya,SS ;Pengawas : Ngateno ;Suwarman ;Choirul Anas SP ;Ketua : Tersius Soetoro ;Wakil Ketua : Edy Mustofa ;Wakil Ketua II : Budi Wahyono ;Sekretaris : Rofia Eny Kadarwati, Sp.,Magister Sain ;Wakil Sekretaris : Drs.

Benekditus Bosu, SH., SPN., MSc.Notaris di Malang jo.. Akta Nomor 120, tanggal 28 Januari 2008 dibuatdihadapan Dr. Benekditus Bosu,SH.,SPN.MSc. Notaris di Malang adalahsebagai Badan Hukum yang sah menurut hukum dan berwenangmenyelenggarakan pendidikan dan pengajaran pada lembaga dengan nama :STTI Turen , Sekolah Tehnik Menengah Turen atau dikenal dengan sebutanSTM.Turen dan Sekolah Menengah Pertama Bhakti berkedudukan di TurenKabupaten Malang ;.

dimaksud, sesungguhnya tahubahwa kendaraan yang dikendarainnya bukanlah kendaraan pengangkutpenumpang melainkan kendaraan pengangkut barang dan pada kondisi jalanserta cuaca yang demikian maka seharusnya terdakwa menggunakanperseneling 1 bukan perseneling 2, namun karena halhal tersebut tidakdiperhatikan dan dilaksanakan oleh terdakwa maka akhirnya kejadian dimaksudtidak dapat terhindarkan lagi ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa yang demikianmaka saksi korban Yupiter Bouk, saksi korban Frengkianus Bosu

Saksi korban Frengkianus Bosu, mengalami nyeri pada bagian punggungmenjalar ke kedua tungkai. Kedua tungkai sulit diangkat, denganHalaman 10 dari 53 halaman Putusan Nomor 142 /Pid.SUS/2017/PN Atbkesimpulan nyeri pada bagian punggung yang menjalar ke kedua tungkalhingga sulit diangkat yang diduga akibat benturan benda tumpul,sebagaimana dikuatkan dan diterangkan dalam Visum Et Repertum Nomor :RSU.066.8/88/V1I/2017 tanggal 04 Juni 2017 yang dibuat dan ditandatanganioleh dr.

menuju ke Gereja Santa Sisilia Kotafoun,terdakwa lebih dahulu menjemput sebagian rombongan yang berkumpuldi pastoran baru kemudian menjemput saksi dan temanteman saksilainnya yang berkumpul di rumah saksi Nikolas Binaisuri alias Niko ;Bahwa akibat kejadian dimaksud 1 (Satu) orang teman saksi atas namaJonirius Bouk meninggal dunia dalam perjalanan ke RSUD, 2 orangmengalami patah tulang yakni saksi dan Yanuaria Funan alias Riaserta 7 orang lainnya mengalami lukaluka yakni Yupiter Bouk,Frengkianus Bosu

Korban Frengkianus Bosu, mengalami nyeri pada bagian punggungmenjalar ke kedua tungkai. Kedua tungkai sulit diangkat, dengankesimpulan nyeri pada bagian punggung yang menjalar ke kedua tungkaihingga sulit diangkat yang diduga akibat benturan benda tumpul,sebagaimana dikuatkan dan diterangkan dalam Visum Et RepertumNomor : RSU.066.8/88/VI/2017 tanggal 04 Juni 2017 yang dibuat danditandatangani oleh dr. Frederica lan Liana, diokter pada RSUD Atambua;3.

Korban Frengkianus Bosu, mengalami nyeri pada bagian punggungmenjalar ke kedua tungkai. Kedua tungkai sulit diangkat, dengankesimpulan nyeri pada bagian punggung yang menjalar ke keduatungkai hingga Sulit diangkat yang diduga akibat benturan benda tumpul,sebagaimana dikuatkan dan diterangkan dalam Visum Et RepertumNomor : RSU.066.8/88/VI/2017 tanggal 04 Juni 2017 yang dibuat danditandatangani oleh dr. Frederica lan Liana, diokter pada RSUDAtambua;.

,M.Hum.menghadap Notaris Benediktus Bosu, SH. di Malang tanggal 29 September2008 tentang Perubahan Anggaran Dasar Yayasan Pendidikan Sunan GiriMalang (Yaspuri);Bahwa berhubung pengajuan permohonan pengesahan penyesuaianAnggaran Dasara quo, telah lewat waktu, maka Direktur Perdata DirjenAHU Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia dengan SuratnyaNomor AHU.2AHA.01.0I7070, tanggal 01 September 2010 menyarankanagar Penggugat selaku Pendiri Yayasan mendirikan yayasan baru dengannama sama yang tidak terkait

Putusan Nomor 47 K/TUN/201512.13.14.15.16.17.dengan Akta Pendirian Nomor 4, tanggal 01 September 2010 yang dibuatoleh Notaris Benediktus Bosu, SH., di Malang;Bahwa berdasar koreksi dan saran sebelumnya, pada bulan Oktober 2010oleh Tergugat cq.

milik Penggugat yang didirikanpada tanggal 1 November 1979 melalui Akta Nomor 3 yang telah diubahdengan Akta Nomor 25, tanggal 11 Oktober 1982 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris Gusti Kamarudzaman, Notaris di Malang, dan selama itupula tidak ada yayasan lain yang memiliki kesamaan baik nama, lokasikedudukan maupun bidang geraknya;Bahwa Penggugat telah terlebih dahulu mendaftarkan pengesahanYayasan Penggugat kepada Tergugat yaitu tepatnya pada tanggal 3Agustus 2010 melalui Notaris Benediktus Bosu

Malang disingkat YASPURI, tertanggal11 September 2012;Mewajibkan Tergugat mencabut Surat Keputusan Menteri Hukum DanHak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor AHU5666.AH.01.04.Tahun 2012, tentang Pengesahan Yayasan Pendidikan Sunan GiriMalang disingkat YASPURI, tertanggal 11 September 2012;Memerintahkan Tergugat untuk memproses permohonan Penggugatdengan menerbitkan Surat Keputusan Pengesahan Akta PendirianYayasan Sunan Giri Malang Nomor 4, tanggal 1 September 2010 yangdibuat oleh Notaris Benediktus Bosu

Bukti penyetoran biaya pengesahan dan pengumuman Yayasan.Bahwa persyaratan seperti yang diamanatkan oleh Pasal 15 ayat (2) telahdilengkapi oleh Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat, bahkan suratpermohonan pengesahan Akta Pendirian Yayasan yang diajukan NotarisBenediktus Bosu, SH. oleh Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat sudahdinyatakan lengkap ( Vide Bukti PI1);Halaman 24 dari 27 halaman. Putusan Nomor 47 K/TUN/201510.