Menyatakan terdakwa FABIANUS BOSU Alias FABI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Membebankan kepada Terdakwa FABIANUS BOSU Alias FABI untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).

- FABIANUS BOSU Als FABI

Nama lengkap : FABIANUS BOSU Als FABI2. Tempat lahir : Nefonaifui3. Umur/tanggal lahir : 39 Tahun/21 Juli 19764. Jenis kelamin > Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Dusun Paukeas Rt 009/005 Desa Ikan TuanbeisKec Lo Kufeu Kab Malaka NTT7. Agama : Katholik8. Pekerjaan : Tani9. Pendidikan re (tidak sekolah)Terdakwa ditahan :1. Penyidik sejak tanggal 7 Mei 2016 sampai dengan tanggal 15 Juni 2016;2.

penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Atambua Nomor92/Pen.Pid/2016/PN.Atb tanggal 9 Agustus 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum Tanggal 11 Oktober 2016 yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.Menyatakan ia Terdakwa FABIANUS BOSU

Alias FABI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuharsebagaimana dalam dakwaan primair melanggar Pasal 338 KUHP.Menghukum pidana kepada ia Terdakwa FABIANUS BOSU Alias FABIdengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun, dikurangi denganmasa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintah tetapberada dalam tahanan.Menetapkan barang bukti, berupa : Sebilah parang kampung / parang tofa / tajak yang panjangnya sekitarkurang lebih 40 (empat puluh) Cm,

Menyatakan terdakwa FABIANUS BOSU Alias FABI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) tahun.3.

Membebankan kepada Terdakwa FABIANUS BOSU Alias FABI untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Atambua, pada hari Senin, tanggal 24 Oktober 2016, olehSUTIYONO, SH., MH, sebagai Hakim Ketua, GUSTAF BLESS KUPA, SH., danABANG MARTHEN BUNGA, SH.

Penggugat:
MARIA PURBOWATI
Tergugat:
1.NGATINI
2.BENEDIKTUS BOSU, S.H

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I.DanNOTATRIS & PPAT BENEDIKTUS BOSU, S.H.,yang beralamat diJalan Soekarmo Hatta No. 21, Malang, Jawa Timur.

dengan Saudari SUTANTY, S.E yang seluruhnyadibuat dihadapan Notaris & PPAT BENDIKTUS BOSU, S.H. yangberalamat di jalan Soekarno Hatta No. 21, Malang, Jawa Timur(TERGUGAT II);Bahwa berdasarkan Aktaakta tersebut Saudari SUTANTY, S.Esudah membeli dari TERGUGAT (NGATINI) dan saat ituSHMbeserta objeknya juga dikuasai oleh Saudari SUTANTY, S.E.

,yang lainnya;Setelah tercapai kesepakatan mengenai harga tanah tersebut,PENGGUGAT dengan Saudari SUTANTY, S.E., sepakat melakukantransaksi Jualbeli yang akan dilakukan dihadapan Notaris & PPATBENDIKTUS BOSU, S.H., yang beralamat di Jalan Soekarmo HattaNo. 21, Malang, Jawa Timur (TERGUGAT II);Bahwa setelah transaksi Jualbeli tersebut dilakukan dihadapanTERGUGAT II (Notaris & PPAT BENDIKTUS BOSU, S.H.) dan jugasudah dilakukan penyerahaan objek (levering) kepadaPENGGUGAT, maka PENGGUGATmelakukan proses

Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Halaman 6 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2019/PN MigMenyatakan perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II yangmembuat Akta No. 40 tertangal 20 Januari 2017, PerihalPengikatan Jual Beli dan Akta No. 41 tertanggal 20 Januari 2017,Perihal Kuasa Untuk Menjual antara NGATINI dengan MARIAPURBOWATI yang seluruhnya dibuat dihadapan Notaris & PPATBENDIKTUS BOSU, S.H. yang beralamat di jalan Soekarno HattaNo. 21, Malang, Jawa Timur, tanpa sepengetahuan

dan/atauseijin PENGGUGAT adalah bertentangan dengan hukum;Menyatakan Akta No. 40 tertangal 20 Januari 2017, PerihalPengikatan Jual Beli dan Akta No. 41 tertanggal 20 Januari 2017,Perihal Kuasa Untuk Menjual antara NGATINI dengan MARIAPURBOWATI yang seluruhnya dibuat dihadapan Notaris & PPATBENDIKTUS BOSU, S.H. yang beralamat di jalan Soekarno HattaNo. 21, Malang, Jawa Timur, yang sama dan/atau kembardenganAkta No. 40 tertangal 20 Januari 2017, Perihal PengikatanJual Beli dan Akta No. 41 tertanggal

MANULLANG, SH
Terdakwa:
MARSELINUS BOSU Als MARSEL.

- Menyatakan bahwa Akta Perjanjian Kawin No. 47 tanggal 12 Mei 2015 yang dibuat oleh dan dihadapan BENEDIKTUS BOSU, SH, Notaris di Kota Malang, telah diadakan dalam tenggang waktu sebagaimana ditentukan undang-undang yakni sebelum dilangsungkan perkawinan Pemohon ;

suamiistri yang telah melangsungkan perkawinandi Kota Malang pada tanggal 9 Oktober 2015, sebagaimana diuraikan dalamAkte Perkawinan yang dikeluarkan oleh Catatan Sipil Kota Malang Nomor :3573KW091020150001 tertanggal 9 Oktober 2015 tertulis atas namaSUNARDI MARGONO dengan LINDAWATI SANTOSO;Bahwa sebelum dilakukannya perkawinan, Para Pemohon telah terlebih dahulumengadakan Perjanjian Kawin sebagaimana tertuang dalam Akta PerjanjianKawin No. 47 tanggal 12 Mei 2015 yang dibuat oleh dan dihadapanBENEDIKTUS BOSU

, SH, Notaris di Malang ;Bahwa Perjanjian Kawin sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Kawin No.47 tanggal 12 Mei 2015 yang dibuat oleh dan dihadapan BENEDIKTUS BOSU,SH, Notaris di Malang telah dibuat dan ditandatangani dalam tenggang waktuyang diisyaratkan Undangundang (dalam pasal 29 UU Perkawinan No. 1 tahun1974);Bahwa ternyata kemudian Para Pemohon baru mengetahui bahwa PerjanjianKawin No. 47 tanggal 12 Mei 2015 yang dibuat oleh dan dihadapanBENEDIKTUS BOSU, SH, Notaris di Malang yang pernah

diPengadilan Negeri Malang untuk mengajukan permohonan PenetapanPendaftaran Akta Perjanjian Kawin di Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Malang;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Malang berkenan terhadap Permohonan Pemohon tersebut untukmengambil Penetapan sebagai berikut :Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohontersebut ;Menyatakan bahwa Akta Perjanjian Kawin No. 47 tanggal 12 Mei 2015 yangdibuat oleh dan dihadapan BENEDIKTUS BOSU

Fotocopy Akta Perjanjian Kawin No. 47 tanggal 12 Mei 2015 yang dibuat olehdan dihadapan BENEDIKTUS BOSU, SH, Notaris di Kota Malang, diberi tandabukti P4;Menimbang, bahwa fotocopy surat bukti bertanda P1 sampai dengan P4tersebut telah diberi materai secukupnya sesuai dengan ketentuan pemeteraianyang berlaku dan telah pula dicocokkan sesuai dengan aslinya, sehingga olehkarenanya fotocopy surat bukti bertanda P1 sampai dengan P4 tersebut dapatditerima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa selanjutnya

, SH, Notaris di Kota Malang,dimana peranjian tersebut telah disepakati oleh Pemohon sebelum melakukanperkawinan pada tanggal 9 Oktober 2015, oleh karena itu Peranjian Kawinsebagaimana tersebut dalam Akta Perjanjian Kawin No. 47 tanggal 12 Mei 2015yang dibuat oleh dan dihadapan BENEDIKTUS BOSU, SH, Notaris di Kota Malang,telah diadakan dalam tenggang waktu yang ditentukan UndangUndang ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganterungkap bahwa Akta Perjanjian Kawin No. 47

Atas nama SELAMI B: yang dimiliki /diperoleh Tergugat I berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa berturut-turut No. 51 dan 52 tanggal 5 (lima) Nopember 2004(dua ribu empat) yang dibuat dihadapan Notaris Benedictus Bosu,SH o Sebidang tanah Hak Milik 01939, seluas 6900 M2(enam ribu sembilan ratus meter persegi) , diuraikan nlebih lanjut dalam Surat Ukur tanggal 10 (sepuluh) Juli 1998 (seribu sembilan ratus sembilan puluh delapan) No. 01039 1998, sertifikat tanggal 27 (dua puluh tujuh) agustus

Desa Ringin kembar atas nama JALAL : yang dimiliki/diperoleh Tergugat I berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa berturut-turut No. 53 dan 54 tanggal 5 (lima) Nopember 2004 (dua ribu empat) yang dibuat dihadapan Notaris Benedictus Bosu, SH;o Sebidang tanah Hak Milik 01249, seluas 5020 M2(lima reibu dua puluh meter persegi) diuraikan lebih lanjut dalam Surat Ukur tanggal 24 (dua puluh empat) Juni 1998 (seribu sembilan ratus sembilan puluh delapan) Terletak di Propinsi jawa Timur , Kabupaten

malang, Kecamatan Sumbermanjing Wetan, Desa Ringin kembar atas nama Liman: yang dimiliki/diperoleh Tergugat I berdasarkan Akta Jual beli dan Kuasa berturut-turut No. 55 dan 56 tanggal 5 (lim) Nopember 2004 (dua ribu empat) yang dibuat dihadapan Notaris Benedictus Bosu,SH ; Menghukum Tergugat II untuk mematuhi putusan ini ; Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 1.820.000,-(satu juta delapan ratus dua puluh ribu rupiah); Menolak

limaratus limapuluh enam juta dua ratus lima ribu tigaratus tigapuluh tujuhrupiah);4 Bahwa sesuai syarat yang termaktub dalam bukti P1tersebut, Tergugat I wajib melunasi pembayaranharga produk kepada Penggugat dalam tempo /selambatlambatnya 45 (empat puluh lima ) hariterhitung sejak tanggal surat pengiriman barang (SP3) , dan untuk menjamin pembayaran dimaksudPara Tergugat sebagaimana ternyata dalam akta Penyerahan Jaminan Dana Kuasa No. 57 tanggal 5Nopember 2004 , terbuat di hadapan Benectictus Bosu

jawa Timur , Kabupaten malang, Kecamatan Sumbermanjing Wetan,Desa Ringin kembar atas nama Liman: yang dimiliki/diperoleh Tergugat I berdasarkan Akta Jual beli1011121314dan Kuasa berturutturut No. 55 dan 56 tanggal 5 (lim) Nopember 2004 (dua ribu empat) yang dibuatdihadapan Notaris Benedictus Bosu,SH tersebut (Vide Bukti P7 & P8);Bahwa untuk membayar tagigan Penggugat sejumlah itu , Tergugat I memberikan kepada Penggugatberupa bilyet giro PT Bank Mandiri Tbk.

,SH, Notaris di Malang, selanjutnya diberi tanda (P2);Foto copy sesuai aslinya Akta Pengikatan jual beli No.51 tanggal 5 (ima) Nopember 2004 yangdibuat dihadapan Notaris Benediktus Bosu,SH.

,selanjutnya diberi tanda (P3);Foto copy sesuai aslinya Akta kuasa No.52 tanggal 5 Nopember 2004 yang dibuat dihadapan NotarisBenediktus Bosu,SH.

,selanjutnya diberi tanda (P4);Foto copy sesuai aslinya Akta Pengikatan Jual Beli No.53 tanggal 5 Nopember 2004 yang dibuatdihadapan Notaris Benediktus Bosu,SH., selanjutnya diberi tanda (P5);Foto copy sesuai aslinya Akta Kuasa No.54 tanggal 5 Nopember 2004 yang dibuat di hadapanNotaris Benediktus Bosu,SH., selanjutnya diberi tanda (P6);Foto copy sesuai aslinya Akta Pengikatan Jual Beli No.55 tanggal 5 Nopember 2004 yang dibuatdihadapan Notaris Benediktus Bosu,SH., selanjutnya diberi tanda (P7);Foto

Notaris/PPAT Benediktus Bosu, SH., seharusnya dijadikan sebagaiTergugat III dalam gugatan Penggugat dengan alasan bahwa Notaris/PPAT Benediktus Bosu, SH yang membuat dan menandatanganiAkita Jual Beli No.266/AJB/Blimbing/BB/IX/2005 tanggal 15September 2005 yang menurut para Tergugat sebagai pihak penjualtidak pernah berhadapan dengan Notaris/PPAT Benediktus, SH danakta jual beli yang dibuatnya tidak dibacakan di hadapan ParaTergugat dan saksisaksi yang diajukan Tergugat oleh Notaris/PPATBenediktus

No. 696 PK/Pdt/2011menandatangani Akita Jual Beli No.266/AJB/Blimbing/BBB/IX/2005tanggal 15 September 2005 yang dibuat dan ditandatangani oleh Notaris/PPAT Benediktus Bosu, SH tanpa membacakan akta tersebut di hadapanpenghadap dalam hal ini Tergugat dan Penggugat sebagai pihak Penjualdan Pembeli.

milikPenggugat Rekonvensi telah dijaminkan ke BIl Cabang Mataram bulanNovember 2005 oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat oleh karena itupada tanggal 11 April 2007 Penggugat Rekonvensi datang ke kantorNotaris/PPAT Benediktus Bosu, SH baru mengetahui sewaktu aktatersebut diserahkan pegawai kantor Notaris/PPAT Benediktus Bosu, SHterlihat ternyata dalam akta tersebut telah dicantumkan hargaRp.22.000.000, yang adalah harga yang tidak wajar dan oleh sebab itukarena harganya tidak wajar dan harga tanah dan

bangunan pada waktuitu di atas Rp.750.000.000, maka Penggugat Rekonvensi minta agarAkta No.266/AJB/Blimbing/BB/IX/2005 tanggal 15 September 2005 yangditandatangani oleh Notaris/PPAT Benediktus Bosu harus dibatalkan ;.

Tony) ;Bahwa ternyata yang terjadi proses balik nama di atas berdasarkan AktaJual Beli No.266/AJB/Blimbing/BB/IX/2005 tanggal 15 September 2005,Notaris/PPAT Benediktus Bosu, SH. Padahal Pemohon PeninjauanKembali tidak pernah melakukan jual beli dimaksud kepada TermohonPeninjauan Kembali, bahkan Pemohon Peninjauan Kembali belumpernah kenal dan berhadapan dengan Notaris/PPAT Benediktus Bosu,SH. ;8.

Notaris/PPAT Benediktus Bosu, S.H. seharusnya dijadikan sebagaiTergugat Ill dalam gugatan Penggugat dengan alasan bahwaNotaris/PPAT Benediktus Bosu, SH, yang membuat' danmenandatangani Akta Jual Beli No.266/AJB/Blimbing/BB/IX/2005tanggal 15 September 2005 yang menurut para Tergugat sebagai pihakpenjual tidak pemah berhadapan dengan Notaris/PPAT Benediktus,S.H, dan akta jual beli yang dibuatnya tidak dibacakan di hadapan ParaTergugat dan saksisaksi yang diajukan Tergugat oleh Notaris/PPATBenediktus

No. 2183 K/Pdt/2009Benediktus Bosu, S.H tanpa membacakan akta tersebut di hadapanpenghadap dalam hal ini Tergugat dan Penggugat sebagai pihak Penjualdan Pembeli. Di sarnping itu pengetikan angka Rp 22.000.000,00 (dua puluhdua juta rupiah) bentuk huruf dan angkaangka tidak sarna yaitu, lebih besardari huruf pengetikan yang tercantum dalarn akta tersebut ;.

/PPAT Benediktus Bosu, S.H. baru mengetahui sewaktu akta tersebutdiserahkan pegawai kantor Notaris/PPAT Benediktus Bosu, S.H terlihatternyata dalarn akta tersebut telah dicanturnkan harga Rp.22.000.000, yangadalah harga yang tidak wajar dan oleh sebab itu karena harganya tidakwajar dan harga tanah dan bangunan pada waktu itu di atas Rp750.000.000, maka Penggugat Rekonpensi minta agar AktaNo.266/AJB/Blimbing/BB/IX/2005 tanggal 15 September 2005 yangditandatangani oleh Notaris/PPAT Benediktus Bosu,

Judex Facti dalam persidangan tidak memenuhi permintaan paraTergugat agar PPAT Bendiktus Bosu dihadirkan dalam persidangansebagai saksi untuk didengar keterangannya berkenaan dengan akta No.266/AJB/Blimbing/BB/IX/2005 tanggal 15 September 2005, karena paraTergugat merasa tidak pernah menjual tanah obyek sengketa kepadaPenggugat dan tidak pernah menandatangani akta tersebut ;6.

Bahwa sekalipun unsur tekanan seperti pertimbangan hukum judex factipada halaman 25 putusannya tidak ada, namun penandatanganan AktaJual Beli Nomor 266/AJB/Blimbing/BB/X/2005 tanggal 15 September2005,terjadi karena para Tergugat tersesat dengan tumpukan akta yangdisodorkan kedua pegawai Notaris/PPAT Benediktus Bosu ;8.

atasnama MARESLINUS BOSU yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Bahwa Terdakwa memukuli saksi Marselinus Bosu karena saksi korban menegurterdakwa yang memotong pohon kelapa milik saksi korban ; Bahwa awalnya marselinus Bosu menegur terdakwa agar ia terdakwa tidak bolehmemotong pohon kelapa milik Marselinus Bosu namun terdakwa tidak terima baikakhirnya terdakwa memeluk Marselinus Bosu dan membantingnya ketanah lalu iaterdakwa menendang Marselinus Bosu mengenai kaki kirinya yang mengakibatmemar dan bengkak ;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas

Bahwa saksi melihat langsung kejadian itu karena masih dengan dengan rumahsaksi ; Bahwa terdakwa memukuli dan menendang saksi korban Marselinus Bosu karenamasalah terdakwa menebang pohon kelapa milik koroan Marselinus Bosu, ternyataMarselinus Bosu mau tegur akhirnya terdakwa marah dan memeluk saksi korbanMarselinus Bosu dan membanting ketanah sehingga muka dan mata MarselinusBosu kena batu yang mengakibatkan luka dan berdarah.Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas Terdakwa menyatakanmembenarkannya

menegurterdakwa agar terdakwa tidak boleh memotong pohon kelapa milikMarselinus Bosu namun terdakwa tidak terima baik akhirnya terdakwamemeluk saksi korban dan membantingnya ketanah lalu ia terdakwamenendang saksi korban Marselinus Bosu mengenai kaki kirinya yangmengakibat memar dan bengkak;Bahwa akibat perbuatan terdakwa SILFESTER MANEK tersebut, saksikorban MARSELINUS BOSU mengalami luka memar danlecetsebagaimana Visum Et Repertum Nomor 445.4 /PUSK.UAB/SK/125/XI/2016 tanggal 14 September 2016

atas namaMARESLINUS BOSU yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

ACHMAD SHODIQe Bahwa saksi adalah pegawai Notaris Benediktus Bosu, SH sejak tahun 1998sampai dengan sekarang ; Bahwa Pada waktu itu dari pihak Penggugat Ahli Waris ada 7 orang yang datangke kantor Notaris Benediktus Bosu, SH meminta atau dibuatkan kesepakatanpemisahan Akta tanah ;e Bahwa sepengetahuan saksi yang datang ada 7 (tujuh) Ahli waris dan dalamakta tanah induk ada 9 (sembilan) Ahli Waris ;e Bahwa saksi lupa luas tanah itu ;e Bahwa sepengetahuan saksi sertifikat induk masih utuh ;e Bahwa

Apakah sah menurut hukum Akta Notaris yang dibuat dan ditandatangani olehNotaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah Benediktus Bosu, SH(Vide bukti suratP4 sampai dengan P12) ;2.

;Bukti P5 berupa surat Akta Notaris No. 80 tanggal 24 Agustus 2012,perihal kuasa, yang dibuat dan ditandatangani oleh NotarisBENEDIKTUS BOSU, SH. ;Bukti P6 berupa surat Akta Notaris No. 81 tanggal 24 Agustus 2012,perihal kuasa yang dibuat dan ditandatangani oleh NotarisBENEDIKTUS BOSU, SH. ;Bukti P7 berupa surat Akta Notaris No. 82 tanggal 24 Agustus 2012,perihal kuasa yang dibuat dan ditandatangani oleh NotarisBENEDIKTUS BOSU, SH.

;Bukti P8 berupa surat Akta Notaris No. 83 tanggal 24 Agustus 2012,perihal kuasa yang dibuat dan ditandatangani oleh NotarisBENEDIKTUS BOSU, SH. ;45Bukti P9 berupa surat Akta Notaris No. 84 tanggal 24 Agustus 2012,perihal kuasa yang dibuat dan ditandatangani oleh NotarisBENEDIKTUS BOSU, SH. ;Bukti P10 berupa surat Akta Notaris No. 85 tanggal 24 Agustus 2012,perihal kuasa yang dibuat dan ditandatangani oleh NotarisBENEDIKTUS BOSU, SH.

;Bukti P11 berupa surat Akta Notaris No. 86 tanggal 24 Agustus 2012,perihal kuasa yang dibuat dan ditandatangani oleh NotarisBENEDIKTUS BOSU, SH. ;Bukti P12 berupa surat Akta Notaris No. 87 tanggal 24 Agustus 2012,perihal kuasa yang dibuat dan ditandatangani oleh NotarisBENEDIKTUS BOSU, SH.

Bosu Lie dikaruniai 3 orang anak yang bernama:1. Sau Djabar;2. Ene Djabar;3.

Aisari Djabar;Bahwa Daimu Djabar dan Bosu Lie telah lama meninggal dunia;Bahwa Sau Djabar telah meninggal dunia karena sakit di Gorontalo padatanggal 19 Mei 2009 sesuai dengan Akta Kematian nomor : 7571KM230420130004 tanggal 23 April 2013, semasa hidupnya AlmarhumSau Dyjabar menikah hanya satu kali dengan perempuan yang bernama TaciLamohamad (telah meninggal dunia), keduanya dikaruniai keturunan 7(tujuh) orang anak yang bernama :1. Sahari Dyjabar.2. Syarifudin Djabar.3. Asri Djabar.4.

Lie meninggaldunia, tapi Daimu Djabar meninggal lebih dahulu dari Bosu Lie;e Bahwa saksi tahu Daimu Djabar dan Bosu Lie mempunyai 3 oranganak yakni Sau Djabar, Ene Djabar dan Aisari Djabar;e Bahwa saksi tahu agama yang dianut oleh keluarga Daimu Djabar danBosu Lie serta anakanaknya adalah agama Islam;e Bahwa saksi tahu Daimu Djabar dan Bosu Lie meninggal dunia karenasakit;e Bahwa saksi tahu Ene Djabar sudah meninggal dunia pada bulan Mei2013 dan tidak pernah menikah;e Bahwa saksi tahu Sau Djabar

Lie meninggaldunia, tapi Daimu Djabar meninggal lebih dahulu dari Bosu Lie;Penetapan Nomor 39/Pdt.P/2013/PA.Gtlo Tanggal 25 Juni 2013 halaman 7 dari 15Bahwa saksi tahu Daimu Djabar dan Bosu Lie mempunyai 3 oranganak yakni Sau Djabar, Ene Djabar dan Aisari Djabar;Bahwa saksi tahu agama yang dianut oleh keluarga Daimu Djabar danBosu Lie serta anakanaknya adalah agama Islam;Bahwa saksi tahu Daimu Djabar dan Bosu Lie meninggal dunia karenasakit;Bahwa saksi tahu Ene Djabar sudah meninggal dunia pada

Sahari Djabar dan Kotji Lintje Gobel, peristiwa kewarisan darikeluarga Asri Djabar dan Raha Mustaki serta peristiwa kewarisan keluarga UluDjabar, akan tetapi karena Pemohon dalam petitumnya tidak meminta untukditetapkan ahli waris dari Daimu Djabar dan Bosu Lie, maka kewarisan darikeluarga Daimu Dyjabar dan Bosu Lie tidak akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkanpetitum permohonan Pemohon satu persatu sebagaimana di bawah ini denganmengacu pada ketentuan

ke Notaris Bosu pada tahun 2017 dengan harga Rp. 500.000.000,(lima ratus juta).

Bahwa saksi menanyakan perubahan tersebut kepada Sutanty tetapiSutanty diam saja dan juga tidak ada tanda tangan dari Sutanty tetapikarenna Terdakwa sudah menghadap ke Pak Bosu, maka saksi cetak dansaksi serahkan ke meja Pak Bosu. Bahwa saksi tidak tahu apakah boleh ada Akta dengan Nomor yangsama. Bahwa saksi tidak memberitahukan kepada Notaris Bosu karena saksipikir Pak Bosu sudah mengetahuinya karena Sutanty juga hadir. Bahwa Ngatini tidak hadir pada saat merubah akta tersebut.

Bahwa saksi tidak mendatangi Notaris Bosu setelah ada panggilantetapi Notaris Bosu yang telpon saksi bertepatan istri saksi mendapatkanpanggilan dari Polisi. Bosu mengatakan jangan takut Pak Edo khan yangsebenarnya. Bahwa terhadap pembayaran tanah dengan fee sebuah Fortuner yangdiambil dari Rauf. Selanjutnya Kuasa Hukum Terdakwa menunjukkan videodalam Hpnya tentang penyerahan BPKB di Kantor Polisi.

Bahwa saksi pernah mengantar Terdakwa ke Notaris Bosu untukmemblokir sertifikat yang ada di Soekarno Hatta karena kurang bayarnya.Sehingga datang ke Notaris Bosu untuk minta dokumen agar sertifikattersebut dapat diblokir.

Sebab terbitnya akta PPJB tersebut adalahbukan merupakan perbuatan Terdakwa akan tetapi merupakan kesalahan dariNotaris BENEDIKTIS BOSU, menurut Majelis Hakim adalah harusdikesampingkan sebab Notaris BENIKDITUS BOSU menerbitkan Akta tersebutadalah karena ada permintaan dari Terdakwa hal ini seperti dikuatkan dalamketerangan Notaris BENEDIKTUS BOSU ditambah keterangan dari staf NotarisBENIKDITUS BOSU yang bernama DINIE ANGGITA yang menerangkanbahwa Terdakwa dengan segala tipu dayanya telah mengatakan

Nomor : 05345/Merjosari/2017, seluas 192 M2, atas nama : RIYANTIDYAH PALUPI (Penggugat);Bahwa objek sengketa pada butir 1 di atas semula adalah milik Tergugat(JAELANI atau ditulis juga ZAELANI) yang kemudian dijual kepadaPenggugat dengan harga sebesar Rp. 1.300.000.000, (Satu milyar tigaratus juta rupiah), sebagaimana Akta Jual Beli (AJB) antara Penggugatdengan Tergugat, Nomor : 18/2018 tanggal O08 Juni 2018 yangditandatangani di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di KotaMalang, BENEDIKTUS BOSU

Merjosari, Surat ukur tanggal20 juli 2017, No. 05345/Merjosari/2017, seluas 192 m2 gas nama RiyantiDyah Palupi dan Akte Jual Beli (AJB) No. 18/2018 dihadapan PejabatPembuat Akte Tanah (PPAT) Benediktus Bosu, SH.Bahwa, dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut haruslah ditolakdikarenakan sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya bahwa obyeksengketa tersebut milik Turut Tergugat IV yang asalnya hibah danTergugat dan B.

Kemudian pada tanggal 8 Juni 7018pembeli tetap memaksakan kehendak untuk membuat Akte Jual Belidengan nomor 18/2018 dihadapan Notaris Benediktus Bosu, SR padahal sebelum terbit SHM tahun 2017 sebagaimana tersebut diataspembeli sudah mengetahui SHM kalau penjual bukan orang yangberhak menjual obyek sengketa, maka pembeli tersebut bukanpembeli yang beretikat baik dan yang tidak lindungi oleh hukum.b.

Sehinggaperbuatan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi tersebut merupakanperbuatan melawan hukurn.Bahwa, setelah SHM tersebut jadi pada tahun 2017 kemudian barudibuatkan Akta Jual Beli (AJB) Nomor 18/2018 tanggal 8 Juni 2018dihadapan PPAT Benekdiktus Bosu,SH;Bahwa sebelum terbit SHM tersebut penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi pada bulan Maret pernah mendatangi penggugat Rekonpensi, dan Il untuk meminta persetujuan dan tanda tangan pembuatan SEMobyek sengketa namun permintaan tersebut ditolak

Menyatakan bahwa AJB Nomorl 8/2018 tanggal 8 Juni 2018 yang dibuatoleh penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi dengan TergugatKonpensi dihadapan notaris Benekdiktus Bosu, SH; batal sehingga AJBtersebut dan SHM Nomor 5394/Kel.Merjosari, Surat ukur tanggal 20 Juli2017 Nomor 05345/Merjosari/2017, seluas 192 M2 atas nama RiyantiDyah Palupi tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.6.

RACHMAN SULAIMAN menghadap Nptaris BENEKDITUS BOSU,SH.

di Notaris BENEKDITUS BOSU, SHdi Malang untuk dibuatkan suratsurat yaitu : 1.

BENEKDITUSBOSU, SH, kehadiran mereka TERDAKWA di Notaris BENEKDITUS BOSU, SH.di Malang untuk membuatkan suratsurat yaitu : 1: Akta Pernyataan No. 150 tanggal 26 Mei 2005; 2.

, SH mengatakan bahwa dia menerima fatwa warisdari TERDAKWA yang menyatakan seolaholah tanah tersebut adalah Hak PARATERDAKWA, kemudian saksi melakukan pemblokiran di Badan Pertanahan Nasional agar Sertifikat baru tidak keluar; Bahwa di Notaris BENEDIKTUS BOSU, SH tidak ada Fotocopy Sertifikathanya Ikatan Akta Bersama Saja; Bahwa pada waktu di Notaris BENEDIKTUS BOSU, SH saksi menunjukkandua buah Sertifikat yaitu tanah di Jl.

RACHMAN SULAIMAN menghadap Notaris BENEKDITUS BOSU,SH.

No.14/NOT.BB/XI/2013tanggal 28 Januari 2013 sebagaimana disebutkan dalam konsideranmembaca objek sengketa;Bahwa telah terungkap fakta hukum sebelum Notaris Benediktus Bosu, S.H.mengajukan permohonan pengesahan perubahan Anggaran Dasar danPengurus yang mengakibatkan terbitnya objek sengketa, telah ada duapermohonan terhadap hal yang sama yang diajukan oleh dua notaris yangBahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan dapat disimpulkan terdapatperselisihan / sengketa dalam perkumpulan sehingga terjadi

No. 99/B/2014/PT.TUN.JKTAnggaran Dasar dan Pengurus Perkumpulan Pembina Lembaga PendidikanPerguruan Tinggi Persatuan Guru Republik Indonesia (PPLPPT PGRID);Menimbang, bahwa terbitnya objek sengketa didasarkan pada SuratPermohonan Pengesahan Perubahan Anggaran Dasar PPLPPT PGRI dari NotarisBenediktus Bosu, S.H. tanggal 28 Januari 2013 hal mana permohonan tersebutdidasarkan pada Akta Pernyataan Tentang Keputusan Rapat Umum Anggota danPerubahan Anggaran Dasar PPLPPT PGRI Nomor 90 tanggal 28 Januari

2013 yangdibuat oleh Notaris Benediktus Bosu, S.H.

(T2);Menimbang, bahwa Penggugat / Terbanding dalam gugatannyamempermasalahkan substansi Akta Nomor 90 tanggal 28 Januari 2013 yang dibuatoleh Notaris Benediktus Bosu, S.H. tersebut dengan dalil hasil yang tertuang dalamakta tersebut tidak melalui Rapat Umum Anggota Perkumpulan serta melibatkanPenggugat / Terbanding dan Dr. Hadi Sriwiyana, M.M. sebagai pendiri, akan tetapiTergugat II Intervensi / Pembanding mengangkat dirinya sendiri sebagai KetuaPengurus PPLPPT PGRI.

Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 33 tanggal 7 Maret2013 yang dibuat oleh Notaris Sulasiah Amini, S.H (bukti P7 dan3 Akta Pernyataan Tentang Keputusan Rapat Umum Anggota danPerubahan Anggaran Dasar PPLPPT PGRI Nomor 90 tanggal 28Januari 2013 yang dibuat oleh Notaris Benediktus Bosu, S.H.

Menyatakan terdakwa YOSEPH MANEK alias OSE bersalah melakukantindak pidana penganiayaan terhadap korban yakni saksi Andreas Bosu aliasAnde, sebagaimana diatur dan diancam Pasal 351 ayat (1) KUHP dalamSurat Dakwaan Subsidiair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap YOSEPH MANEK alias OSE denganPidana Penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi masatahanan sementara dan dengan perintah terdakwa ditahan di Lapas Klas II BAtambua;3.

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut.Kronologis tindak pidana penganiayaan tersebut berawal pada saatkorban yakni saksi Andreas Bosu alias Ande sedang bersama dengan saksiFerdinandus Meak alias Ferdi dan saksi Edmundus Mau alias Mundus yangbaru saja pulang dari kampung di Dusun Dare, Desa Manumutin Silole,Kecamatan Sasitamean, Kabupaten Malaka untuk mencari kayu jati,kemudian saksi Ande singgah di rumah mertua lakilaki dari terdakwaYoseph Manek alias Ose.

Andreas Bosu alias Ande, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa telah terjadi tindak pidana penganiayaan terjadi pada hari Sabtutanggal 14 November 2020, sekitar pukul 15.00 WITA bertempat dihalaman samping rumah tempat tinggal saksi Edmundus Mau Liko aliasMundus di Dusun Taekama, Desa Ikantuanbeis, kecamatan lo Kufeu,Kabupaten Malaka; Bahwa pelaku tindak pidana penganiayaan adalah terdakwa YosephManek alias Ose, sedangkan korban adalah Andreas Bosu alias Ande; Bahwa berawal

pada saat korban yakni saksi Andreas Bosu alias Andesedang bersama dengan saksi Ferdinandus Meak alias Ferdi dan saksiEdmundus Mau alias Mundus baru saja pulang dari kampung di DusunDare, Desa Manumutin Silole, Kecamatan Sasitamean, KabupatenMalaka untuk mencari kayu jati, Kemudian saksi Ande singgah di rumahmertua lakilaki dari terdakwa Yoseph Manek alias Ose.

alias Ande ; Bahwa kronologis tindak pidana penganiayaan tersebut berawal padasaat korban yakni saksi Andreas Bosu alias Ande sedang bersamadengan saksi Ferdinandus Meak alias Ferdi dan saksi Edmundus Maualias Mundus baru saja pulang dari kampung di Dusun Dare, DesaManumutin Silole, Kecamatan Sasitamean, Kabupaten Malaka untukmencari kayu jati, Kemudian saksi Ande singgah di rumah mertua lakilakidari terdakwa Yoseph Manek alias Ose.

Bank Tabungan Negara dan Deddi Ichwan Iriantosebagaimana Perjanjian Kredit Pemilikan Rumah tertanggal 3 April 2002Nomor: 01265126U50044F yang dilegalisasi oleh atau dihadapan Dr.Benediktus Bosu, S.H, SPN., M.Sc., Notaris Pejabat Pembuat AktaTanah di Malang dengan nomor legalisasi 25/NOT BB/IV/2002;b. Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor: 69 tertanggal 3April 2002 yang dibuat oleh atau dihadapan Dr. Benediktus Bosu, S.H,SPN., M.Sc., Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah di Malang;c.

Benediktus Bosu,S.H, SPN., M.Sc., Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah di Malang;Bahwa DEDDI ICHWAN IRIANTO, dan yang mendapat persetujuan dariistrinyva Nyonya CELABDANINGTYAS AGUNG, sebagai Debitur telahmemperoleh fasilitas kredit dari PT. Bank Tabungan Negara (Persero),Tbk , sebagai Kreditur, dan oleh karenanya PT.

Bank Tabungan Negara(Persero), Tok memiliki hak tagih, manfaat dan kepentingan lainnya sesuaidengan porsinya atas Debitur yang mana total tagihan Debitur yang belumterobayarkan adalah sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit Pemilikan Rumah tertanggal 3 April2002 Nomor: 01265126U50044F yang dibuat oleh atau dihadapan Dr.Benediktus Bosu, S.H, SPN., M.Sc., Notaris Pejabat Pembuat AktaTanah di Malang Pasal 11 tentang Debitur Cedera Janji, Bank dapatmenetapkan

Benediktus Bosu, S.H, SPN., M.Sc., Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah di Malang dengan nomor legalisasi 25/NOTBB/IV/2002;e Bahwa berdasarkan Akta perjajian pengalihan piutang (Cessie) Nomor186 tertanggal 18 Pebruari 2016 maka peralihan hutangnya secaraHalaman 8 dari 6 Penetapan Nomor 130/Pdt.P/2017/PN.Kpnotomatis beralin dari Debitur DEDDI ICHWAN IRIANTO, kepadapemohon (CHANDRA JUNIANTO KURNIAWAN) atas obyek tanah danbangunan tersebut ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam melakukan proses balik nama dariCELABDANINGTYAS

Akta Notaris Nomor : 46, tanggal 7 Agustus 2010 tentang Penyerahan KembaliHak Kepemilikan Tanah, yang dibuat oleh Notaris BENEDIKTUS BOSU, SH (bukti T4) ;5.

Pak SOEPINAH DJAIS yang mengaku sebagai pemilik atas obyek sengketa tersebuttelah Tergugat melakukan pemaksaan dan penuh penekanan, sehingga Tergugat membawaPenggugat ke Notaris BENEDIKTUS BOSU, SH untuk menandatangani penyerahanpekerangan dan rumah obyek sengketa kepada Tergugat ?

Bahwa sesuai fakta dipersidangan Penggugat sebelum diajak olehTergugat ke Kantor Notaris BENEDIKTUS BOSU, SH pada tanggal 7 Agustus 2010,4849Tergugat bersama temantemannya telah mendatangi Penggugat agar Penggugat keluar darirumahnya, sehingga dengan kedatangan Tergugat sebanyak 4 (empat) kali bersama temantemannya, Penggugat merasa tertekan, sehingga Penggugat terpaksa mengikuti kemauanTergugat tersebut.

Akte Notaris NO. 46 tanggal 7 Agustus 2010 yang dibuatdihadapan Notaris BENEDIKTUS BOSU, SH. dan Surat Pernyataan tanggal 4 Agustus 2010batal demi hukum atau harus dibatalkan ; Menimbang, bahwa Surat Pernyataan tanggal 4 Agustus 2010 telah dicabut olehPenggugat berdasarkan bukti P6.

Menyatakan perbuatan hukum berupa pembuatan Akte penyerahan obyek sengketa milikPenggugat kepada Tergugat sebagaimana Akta Notaris NO. 46 tanggal 7 Agustus 2010yang dibuat dihadapan Notaris BENEDIKTUS BOSU, SH dan Surat PernyataanPenggugat tanggal 4 Agustus 2010 yang dibuat dalam keadaan keterpaksaan dan dibawahtekanan Tergugat adalah tidak sah dan Cacat Hukum ; 6.

Memerintahkan Tergugat untuk memproses permohonan Penggugatdengan menerbitkan Surat Keputusan Pengesahan Akta PendirianYayasan Sunan Giri Malang Nomor 4, tanggal 1 September 2010 yangdibuat oleh Notaris Benediktus Bosu, SH di Malang;5.

Benedektus Bosu, S.H.tenyata Akta tersebut tidak pernah ada dan tidak pernah dibuat oleh ParaPendiri Yayasan dan pendiri Yayasan tidak pernah menghadap untukmembuat Akta Perubahan tersebut, kemudian pendiri Yayasan maupunselurun Pengurus yayasan termasuk Tergugat II Intervensi mendatangHalaman 21 dari 28 halaman. Putusan Nomor 208 PK/TUN/2016Notaris yang membuat Akta tersebut (Notaris) Benedektus Bosu;Pada tanggal 24 Mei 2013 dengan Surat Nomor 084/A.01/STIH/V/2013Tergugat Il Intervensi (H.

., M.Hum.) pemohonPeninjauan Kembali mengajukan laporan kepada dewan kehormatanNotaris Daerah (bukti Baru I/Novum I), Kemudian Pada tanggal 24 Juni 2013dengan Surat Nomor 396UmMPDMlgVI2013 ditanggapi oleh DewanKehormatan Notaris tersebut (bukti baru Il/Novum Il) diadakan sidangDewan Kehormatan Notaris yang dihadiri oleh semua anggota DewanKehormatan dan Notaris Benediktus Bosu, S.H. dan Yayasan PendidikanSunan Giri (YASPURI) Malang, dalam sidang tersebut ternyata NotarisBenediktus Bosu, S.H.

Nomor 234tahun 2008 tersebut dianggap tidak pernah ada, bukti surat NotarisBenediktus Bosu, S.H.

Putusan Nomor 208 PK/TUN/201613.14.September 2010 Notaris Benediktus Bosu, S.H. mengajukan surat lagikepada Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali Il, hal demikianmenunjukkan administrasi dari Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali amburadul dalam 1 (satu) Yayasan yang dibuat oleh Notaris yang samayaitu Benediktu Bosu, S.H. diajukan dua kali dalam Nomer akta yangberbeda yaitu Akta Nomor 234 tanggal 29 September 2008 dan Akta Nomor4 tanggal 1 Setember 2010 seharusnya Penggugat/Termohon PeninjauanKembali

TAN2.AGUSTIN MARIANA NDAOKTurut Tergugat:BENEDIKTUS BOSU, SH

BENEDIKTUS BOSU, SH., Notaris/PPAT, beralamat kantor di JI.

AGUSTIN MARIANA NDAOK.Catatan:Bukti P3, P4 dan P5 adalah dibuat dibawah tangan yang didaftarkanpada Benediktus Bosu, SH., Notaris/PPAT di Malang tertanggal 21Pebruari 2005.Bahwa, kenyataan yang terjadi belum dibayarnya Hutang Tergugat sebesar Rp. 218.000.000, (dua ratus delapan belas juta rupiah) padapewaris Para Penggugat i.c.

Bahwa yang menandatangani Akta (Kedua) No. 228 Tanggal 21 Juli2004 tentang Pengakuan Hutang Dengan Jaminan dan Akta (kedua )No. 229 Tanggal 21 Juli 2004 tentang persetujuan dan kuasa yangkesemuanya dibuat dihadapan Benediktus Bosu SH., Notaris /PPAT diMalang adalah WIBOWO PANGESTU (almarhum Pewaris ParaPenggugat) dan Tergugat saja.

Apakah benar Perikatan berupa Turunan Akta (Kedua) No. 228Tanggal 21 Juli 2004 tentang Pengakuan Hutang Dengan Jaminanjuncto Turunan Akta (Kedua) No. 229 Tanggal 21 Juli 2004 tentangPersetujuan dan Kuasa yang kesemuanya dibuat dihadapanBenediktus Bosu, SH., Notaris/PPAT di Malang adalah sah menuruthukum dan harus dilaksanakan oleh para pihak sebagai undangundang ;2.

Bahwa yang mempunyai hutang kepadaWIBOWO PANGESTU (almarhum Pewaris Para Tergugat Rekonpensi/ParaPenggugat) adalah Turut Tergugat Rekonpensi/Tergugat sesuai dengan Akta(Kedua) No. 228 Tanggal 21 Juli 2004 dan Akta (kedua ) No. 229 Tanggal 21Juli 2004 tentang persetujuan dan kuasa yang kesemuanya dibuat dihadapanBenediktus Bosu SH., Notaris /PPAT di Malang.

Menyatakan batal Akta Perjanjian Pengalihan Hutang Nomor 17, tanggal 7 September 2016/Notaris BENEDIKTUS BOSU, S.H., di Malang dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;---------------------------------------4. Menyatakan batal Akta Kuasa Nomor 18, tanggal 7 September 2016/Notaris BENEDIKTUS BOSU, S.H., di Malang dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;--------------------------------------------------------5.

Bahwa kalaupun ada peralihan tangungjawab sebagaimana akteNomro 17 dibuat dinadapan Benediktus Bosu, SH Notaris di Malangakan tetapi dalam realisasinya yang menyelesaikan hutang kepadaPinak Ketiga tersebut adalah Tergugat sendin, sehingga keberadaanAkte Nomor 17 tanggal 7 September 2016 tidak pernah dilaksanakan;4.

No. 21/PDT.G/2019/PN.NJK11.12.BOSU, SH.

ROKATAMAADHICITRA) pada hari Rabu, tanggal 7 September 2016 telah menghadapBENEDIKTUS BOSU, Notaris di Malang untuk membuat PerjanjianPengalihnan Hutang, yang kemudian dituangkan dalam Akta PerjanjianPengalihan Hutang Nomor 17/Notaris BENEDIKTUS BOSU;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Perjanjian Pengalihan HutangNomor 17/Notaris BENEDIKTUS BOSU (bukti surat P19 atau TI.II22)tersebut, pihak pertama (tergugat Il) yang mewakili PT.

EQUITY FINANCEINDONESIA dan BPR PASAR BOJA, maka menurut pendapat Majelis Hakimpenggugattelah lalai dan tidak melaksanakan kewajibannya sebagaimanadalam ketentuan Pasal 2 Akta Perjanjian Pengalihan Hutang Nomor17/Notaris BENEDIKTUS BOSU (bukti surat P19 atau TI.Il22;Hal 37 dari 45 Putusan Pat.

Menyatakan batal Akta Perjanjian Pengalihan Hutang Nomor 17, tanggal 7September 2016/Notaris BENEDIKTUS BOSU, S.H., di Malang dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat; =4. Menyatakan batal Akta Kuasa Nomor 18, tanggal 7 September 2016/NotarisBENEDIKTUS BOSU, S.H., di Malang dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;5. Menyatakan batal pengangkatan penggugat (FUDING QU/LUCKY WIJAYA)sebagai Komisaris PT.