Conoco Philipsb. Truba Jaya Engineeringc. Sarku Engineeringd.

Surat ini pada pokoknya menyatakan bahwa PT Rahayu CaritaPerkasa melakukan keterlambatan sebanyak 12 kali waktu pengirimanbarang (tidak sesuai dengan komitmen sebagaimana Purchase Order).Keterlambatan 12 kali waktu pengiriman dari 19 kali Purchase order yangdikeluarkan oleh Conoco Phillips. Untuk ini Conoco Phillips menyampaikanbahwa perusahaan mereka akan memberikan sanksi atau penaltysehubungan dengan keterlambatan tersebut.

(BUKTI TERGUGAT);Bahwa yang terakhir pihak Conoco Phillips menyampaikan surat tertanggal27 Desember 2012 perihal Surat Penangguhan yang pada pokoknya pihakHalaman 24 dari 47 halaman Putusan Nomor 512/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel33.34.35.36.37.38.Conoco Phillips mencatat 4 kali kKegagalan PT Rahayu Caita Perkasauntuk memenuhi Purchase Order (dari 8 Purchase order) dalam periodeJuni Agustus 2012.

(Asli) (Print out email);Bukti T2 : Purchase Order Conoco Philips No.4512031508 tanggal26 Juli 2009. (Asli) (Print out email);Bukti T3 : Purchase Order Conoco Philips No.4512031508 tanggal17 September 2009.

Conoco Philip- I (satu) unit Mobil Dum Truck Merk Hino warna Hijau Tahun Pembuatan 2015 No Pol. BG 8801 BB Noka MHJECIJG43F5-1 33738 Nosin : W04DTRR-28083 SINK An. Entis SutisnaDipergunakan dalam perkara lain yaitu Sdr. Entis Sutisna Bin Hasbuilah (Berkas Penuntutan Terpisah)- 2 (dua) buah gergaji Besi. Dirampas untuk dimusnahkan6. Membebani para terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).

Conoco Philips Desa Suka MajuKec. Babat Supat Kab.

Conoco Philips yang berada di Rawa 14Sampai Rawa 20 Areal PT. Conoco Philip Desa Suka Maju Kec. BabatSupat Kab. Muba kemudian setelah merencanakan kejadian tersebutSdr. Bokir (DPO), Sdr. Untung (DPO), Sdr. Sam (DPO) dan Sdr. MusMulyadi (DPO) pergi ke rumah terdakwa II Agus Sutiono Bin UjangHaryadi dan mengajak terdakwa Il Agus Sutiono Bin Ujang Haryadiuntuk mengambil pipa milik PT. Conoco Philip lalu terdakwa Il AgusSutiono Bin Ujang Haryadi bersama dengan Sdr.

Conoco Philips Desa SukamajuKec. Babat Supat Kab.

Conoco Philip mengalami kerugiansebesar lebih kurang Rp. 210.000.000, (Dua Ratus Sepuluh Juta Rupiah).Bahwa saksi mendapat laporan dari Sdr.

Conoco Philips Desa SukamuKec. Babat Supat Kab.

No.623 K/Pdt.Sus/2010ConocoPhillips Indonesia sebagai peraturan dilingkungan PerusahaanElnusa Tristar Ramba Ltd (Pemohon Kasasi) yaitu :Bahwa sebelum dikelola oleh Pemohon Kasasi, block Ramba dikelolaoleh Conoco Phillips Ramba Ltd dimana kepemilikan seluruh sahamConocoPhillips Ramba Ltd dimiliki oleh Conoco Phillips IndonesiaHolding Ltd (ConocoPhillips Indonesia) ;Bahwa pada tanggal 25 Mei 2007, ConocoPhillips Indonesia HoldingLtd (Conoco Phillips Indonesia) menjual 100% saham Conoco PhillipsRamba

:Terhitung tanggal 21 September 2007, Elnusa Tristar Ramba Ltdmemberlakukan Perjanjian Kerja Bersama (PKB) Conoco PhillipsIndonesia dilingkungan Elnusa Tristar Ramba Ltd ;Bahwa seluruh Pekerja Elnusa Tristar Ramba Ltd (Pemohon Kasasi)tidak keberatan atas penerapan Perjanjian Kerja Bersama (PKB)Conoco Phillips Indonesia sebagai dasar hukum untuk mengaturhubungan kerja, dikarenakan ketentuanketentuan yang tercantumdalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) Conoco Phillips Indonesia lebihbaik dari ketentuan

Bahwa dalampertimbangannya Judex Facti telah menganggap Perjanjian Kerja Bersama(PKB) Conoco Phillips Indonesia tidak tidak dapat dijadikan sebagai dasarhukum sebagaimana yang dinyatakan dalam paragaraf 2 halaman 37Putusan dengan alasan Perjanjian Kerja Bersama (PKB) milik ConocoPhillips Indonesia dan kadaluarsa ;.

Bahwa dengan diajukannya Bukti P10 oleh Pemohon Kasasi berupa SuratEdaran No. 001/SE/MTA/IX/2007 tertanggal 27 September 2007, JudexFacti tidak cukup mempertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd) karenaberdasarkan bukti P10 saja sudah cukup bagi Judex Facti untukmenerapkan Perjanjian Kerja Bersama (PKB) Conoco Phillips Indonesiasebagai dasar hukum untuk mengatur hubungan kerja di lingkunganElnusa Tristar Ramba Ltd (Pemohon Kasasi) ;.

No.623 K/Pdt.Sus/2010Kerja Bersama (PKB) Conoco Phillips Indonesia sebagai dasar hukumdalam perkara aquo ;Bahwa dengan demikian Judex Facti terbukti telah salah dan/atau melanggarhukum pembuktian (melanggar ketentuan Pasalpasal 1925 KUH Perdata jo.Pasal 174 HIR dan Pasal 1338 KUHPerdata ;Bahwa Judex Facti Telah Salah Dalam Penerapan Hukum Dengan TidakMenyatakan Termohon Kasasi Telah Melakukan Kesalahan BeratSebagaimana Yang Diatur Dalam Perjanjian Kerja Bersama :1.

Perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara cara antara lain sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa sedangmelintas mengendarai sepeda motor di Jalan Conoco Philips Suban Kec.Batanghari Leko Kab. Muba kemudian saksi Mustar Bin Nurhan dan saksi TriSutrisno yang sebelumnya telah mendapatkan informasi dari masyarakat akanterjadi transaksi narkotika jenis shabu di Jalan Conoco Philips Suban Kec.Batanghari Leko Kab.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 Ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUAn Bahwa terdakwa Zainal Bin Aswan pada hari Rabu tanggal 25 Juli 2018sekitar pukul 08.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Julitahun 2018 bertempat di Jalan Conoco Philips Suban Kec.

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara caraantara lain sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa sedangmelintas mengendarai sepeda motor di Jalan Conoco Philips Suban Kec.Batanghari Leko Kab. Muba kemudian saksi Mustar Bin Nurhan dan saksi TriSutrisno yang sebelumnya telah mendapatkan informasi dari masyarakat akanterjadi transaksi narkotika jenis shabu di Jalan Conoco Philips Suban Kec.Batanghari Leko Kab.

Conoco Philips Suban Kec.Batanghari Leko Kab. Muba ; Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa adalah saksi ; Bahwa penangkapan terhadap terdakwa berawal dari adanya informasi darimasyarakat yang menyebutkan bahwa akan terjadi transaksi narkotika jenis shabu dijalan Conoco Philips Suban Kec. Batanghari Leko Kab.

Conoco PhilipsSuban Kec. Batanghari Leko Kab. Muba ; Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa adalahsaksi ; Bahwa penangkapan terhadap terdakwa berawal dari adanya informasidari masyarakat yang menyebutkan bahwa akan terjadi transaksi narkotika jenisshabu di jalan Conoco Philips Suban Kec. Batanghari Leko Kab.

Conoco Philips Desa Pangkalan Bulian Kec. Batang hari Leko KabupatenMusi Banyuasin, saksi ada diancam oleh terdakwa dengan pisau ;e Bahwa waktu datang kerumah saksi tersebut, saksi korban napasnya tersegalsegal danketakutan serta berteriak minta tolong ;e Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatannya ketika saksi melarang terdakwa melakukankeributan dengan melarang karyawan untuk bekerja, dengan perkataan Siapa kamu ?

Conoco Philips Desa Pangkalan Bulian Kec. Batang hari Leko KabupatenMusi Banyuasin, Terdakwa ada mengejar korban dengan pisau ;e Bahwa saksi tahu karena saksi yang mengamankan terdakwa waktu itu (memisahkannya) ;e Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatannya ketika korban melarang terdakwa melakukankeributan dengan melarang karyawan untuk bekerja, dengan perkataan Siapa kamu ?

Conoco Philips Desa Pangkalan Bulian Kec. Batanghari Leko KabupatenMusi Banyuasin, Terdakwa ada mengejar korban dengan pisau ;e Bahwa saksi tahu karena saksi melihat sendiri dan memisahkannya ;e Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatannya ketika korban melarang terdakwa melakukankeributan dengan melarang karyawan untuk bekerja, dengan perkataan Siapa kamu ?

Conoco Philips Desa Pangkalan Bulian Kec.

No.: MGT.242/026/TI/RP2COPI/V/15 tertanggal 12 Mei 2015 PerihalSurat Pernyataan (Bukti P11) yang menyatakan bahwa Conoco Philips(dahulu Gulf Resources (Ramba) Ltd.)//TERLAWAN II TIDAK PERNAHmenempati Gedung Ratu Prabu 2, JI.

Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RItanggal 27 Februari 2014 No.: 596 PK/PDT/2013 (Putusan PerkaraPerdata PN Jakpus), dalam perkara perdata antara PRAWITO TIENsebagai Pemohon Eksekusi dan Conoco Philips (dahulu Gulf Resources(Ramba) Ltd.) sebagai Termohon Eksekusi.

INDONESIA INC.;4) Kemudian berdasarkan akta pengalihan atas status badan hukumPELAWAN tertanggal 1 Juni 2000 yang dibuat di negara bagianDelaware, Amerika Serikat, status badan hukum PELAWAN beralihdari negara bagian Delaware menjadi badan hukum Bermuda dengannama CONOCO INDONESIA INC.

;Berdasarkan aktaakta tersebut di atas, maka terbukti bahwa sejak awalberdirinya, PELAWAN adalah ENTITAS HUKUM YANG BERBEDA danTIDAK MEMILIKI HJBUNGAN HUKUM APAPUN dengan TERLAWANIl / Conoco Philips (dahulu Gulf Resources (Ramba) Ltd.)

Sapta dengan Conoco Phillips (dahulu Gulf Resources (Ramba) Ltd);Bahwa Conoco Phillips kemudian secara sepihak dan melawan hukummemutus kontrak/kerjasama dengan PT. Sapta, sehingga PT.

Jumlah (Rp) Nama ProyekPenghasilan1 030000 07.0000 0001 19012007 PT CONOCO 128,654,290 MatakPHILIPS IncineratorInstallationNatuna2 030000 07.0000 0006 15032007 PT CONOCO 192,787,500 Demolition &PHILIPS StruckturalWorks ForCOPI3 030000 07.0000 0007 15032007 PT CONOCO 141,000,000 Interior Fit OutPHILIPS at 23 FloorWisma 46 BNI4 030000 07.0000 0008 20032007 PT CONOCO 30,714,500 Demolition &PHILIPS Strucktural364,502,000 Works ForCOPI5 030000 07.0000 0013 03052007 PT CONOCO 29,500,000 Add IIPHILIPS Demolition

&Strucktural6Works ForCOPI Halaman 17 Putusan Nomor Z25/P/0.SUS/208/PTDKI 6 030000 07.0000 0014 07052007 PT CONOCO 148,410,810 MatakPHILIPS Incinerator177,910,810 InstallationNatuna7 030000 07.0000 0019 02072007 PT CONOCO 436,580,000 ReinstatementPHILIPS Works forMenara Mulia8 030000 07.0000 0021 23072007 PT CONOCO 165,180,833 MatakPHILIPS Incinerator601,760,833 InstallationNatuna9 030000 07.0000 0022 21082007 PT CONOCO 909,787,030 MatakPHILIPS IncineratorInstallationNatuna10 030000 07.0000 0025

19092007 PT CONOCO 423,130,683 MatakPHILIPS IncineratorInstallationNatuna11 030000 07.0000 0031 26102007 PT CONOCO 195,483,917 MatakPHILIPS IncineratorInstallationNatuna Sehingga jumlah seluruh penyerahan berdasarkan faktur pajak yangditerbitkan oleh PT.

Jumlah (Rp) Nama ProyekPajak Penghasilan010000 08.0000 PT CONOCO Matak Incinerator07042008 152,589,730 .0010 PHILIPS InstallationNatunaHalaman 19 Putusan Nomor Z29/P/0 SUS/2Z08/PT.DK)Jumlah seluruh penyerahan berdasarkan faktur pajak yang diterbitkanoleh PT. Trimustika Perkasa dan diakui oleh lawan transaksinya adalahtotal sebesar Rp61.018.866.815,;Bahwa berdasarkan perincian yang sebagaimana diuraikan diatas makadapat diperhitungkan kerugian pada pendapatan negara olehpenyampaian SPT PT.

Rahmat KlantanSakti;e Bahwa Terdakwa dan temantemannya melakukan pengancaman terhadap Saksidengan cara menahan mobil Vacum truk tangki warna merah merk Nissan BG8480 UE pada tanggal 27 April 2015 sampai dengan tanggal 10 Mei 2015 dilokasi RIG Suban 13 Conoco Philip Musi Banyuasin dan mobil Low Boy TrailerFlat BED BG 8288 UO milik PT.

Rahmat Klantan Sakti;e Bahwa Terdakwa dan temantemannya melakukan pengancaman terhadap Saksidengan cara menahan mobil Vacum truk tangki warna merah merk Nissan BG8480 UE pada tanggal 27 April 2015 sampai dengan tanggal 10 Mei 2015 dilokasi RIG Suban 13 Conoco Philip Musi Banyuasin dan mobil Low Boy TrailerFlat BED BG 8288 UO milik PT.

IAT dengan Conoco Philips belum adaikatan kontrak dan ternyata PT. Indonesia Air Transport (PT. IAT) tidak menangdalam proses tender carter pesawat di Conoco Philip dan PT.

IAT) tidak menang dalam prosestender carter pesawat di Conoco Philip dan PT. INCO, karena antara PT. IATdengan Conoco Philips dan PT. Inco belum ada ikatan kontrak; padahalTerdakwa Banu Anwari (PT. ES) telah memasukan kerja sama antara PT. IATdengan Conoco Philips dan PT. Inco sebagai jaminan pemenuhan kewajiban atasHal. 17 dari 56 hal.

IAT dengan Conoco Philips.Hal. 27 dari 56 hal. Putusan Nomor : 07/PID/TPK/2013/PT.DKL284 Kontrak jual beli antara PT.

IAT) tidak menang dalam prosestender carter pesawat di Conoco Philip dan PT. INCO, karena antara PT. IATdengan Conoco Philips dan PT. Inco belum ada ikatan kontrak; padahalTerdakwa Banu Anwari (PT. ES) telah memasukan kerja sama antara PT. IATdengan Conoco Philips dan PT. Inco sebagai jaminan pemenuhan kewajiban ataspembiayaan yang dikeluarkan oleh Bank DKI, akibatnya Terdakwa Banu Anwaritidak mampu memenuhi kewajibannya untuk pembayaran pokok utang kepadaPT.

Elnusa dalam mendapatkan bagi hasil apabila biaya investasi TGHC telahkembali 100% ;5 Biaya pembelian 100% saham Conoco Philips Indonesia Inc Ltd sebesar US$21.500.000 ;Biaya pembelian saham Conoco Philips Indonesia Inc Ltd sebesar US$ 21.500.000tersebut akan dipergunakan untuk mengakusisi 100% saham Conoco Philips RambaLtd dan dengan adanya perjanjian ini PT.

Elnusa dalam mendapatkan bagi hasil apabila biaya investasi TGHC telahkembali 100% ;Biaya pembelian 100% saham Conoco Philips Indonesia Inc Ltd sebesar US$21.500.000 ;Biaya pembelian saham Conoco Philips Indonesia Inc Ltd sebesar US$ 21.500.000tersebut akan dipergunakan untuk mengakuisisi 100% saham Conoco Philips RambaLtd dan dengan adanya perjanjian ini PT.

Selanjutnya dilakukan kerjasama antara pihak TGHC dan pihakPTGI dengan meminjamkan uang sebanyak US$ 25,000,000 sebagaimanaperjanjian pinjaman tanggal 16 September 2007 antara lain dipergunakan untukmembeli saham Conoco Philips Indonesia Inc Ltd sebesar US$ 25,000,000, dimana sebelumnya Pemegang Saham TGHC sudah lebih dahulu membayar uangmuka kepada Conoco Philips Indonesia Inc Ltd sebesar US$ 2,000,000 melaluipinjaman pada PT.

Elnusa dalam mendapatkan bagi hasil apabila biaya investasi TGHC telahkembali 100% ;Biaya pembelian 100% saham Conoco Philips Indonesia Inc Ltd sebesar US$21.500.000 ;Biaya pembelian saham Conoco Philips Indonesia Inc Ltd sebesar US$ 21.500.000tersebut akan dipergunakan untuk mengakusisi 100% saham Conoco Philips RambaLtd dan dengan adanya perjanjian ini PT.

Conoco Philips;b. Truba Jaya Engineering;c. Sarku Engineering;d. DIl;8. Bahwa dari proyekproyek yang telah didapat oleh Penggugat, Perusahaanmilik Tergugat pada saat ini menjadi ramai dan tidak sepi proyek, sehinggaperusahaan Tergugat mendapatkan keuntungan yang cukup besar;9.

KE RCP 2011 4. .484.235.886 3.487.303.600 996.932.286 28,63 SARKU KE RCP 2011 90.071.802 48.400.000 24.693.604 514 SELERAYA KE RCP 2011 221.865.666 150.985.000 50.711.060 35,55 CONOCO KE RCP 2012 4. 410.606.350 3.675.781.600 734.824.750 206 SARKU KE RCP 2012 200.634.220 156.574.000 40.395.220 25,87 CONOCO KE SKY 2012 576.050.356 448.040.000 128.010.356 28,58 SARKU KE SKY 2012 189.397.580 208 470.000 43.005.780 20,69 KAWAN LAMA KE RCP 16.000.000 12.600.000 3.400.000 27201210 SELERAYA KE RCP 2012

Surat ini pada pokoknya menyatakan bahwa PT Rahayu CaritaPerkasa melakukan keterlambatan sebanyak 12 kali waktu pengirimanbarang (tidak sesuai dengan komitmen sebagaimana Purchase Order).Keterlambatan 12 kali waktu pengiriman dari 19 kali Purchase order yangdikeluarkan oleh Conoco Phillips. Untuk ini Conoco Phillips menyampaikanbahwa perusahaan mereka akan memberikan sanksi atau penaltysehubungan dengan keterlambatan tersebut. (Bukti Tergugat);10.

Bahwa yang terakhir pihak Conoco Phillips menyampaikan surat tertanggal27 Desember 2012 perihal Surat Penangguhan yang pada pokoknya pihakConoco Phillips mencatat 4 kali kegagalan PT Rahayu Caita Perkasauntuk memenuhi Purchase Order (dari 8 Purchase order) dalam periodeJuniAgustus 2012 (bukti Tergugat);11.

Bahwa oleh Karena kesalahan dan atau kelalaian Penggugat Rekonpensiini, pihak Conoco Phillips menyatakan member sanksi PenggugatRekonpensi (atau PT Rahayu Carita Perkasa) tidak dapat atau bolehmelakukan kerjasama/tidak boieh mengikuti tender selama 1,5 (satu komalima) tahun;12.

Conoco Philipsb. Truba Jaya Engineeringc. Sarku Engineeringd.

Surat ini pada pokoknya menyatakan bahwa PT Rahayu CaritaPerkasa melakukan keterlambatan sebanyak 12 kali waktu pengirimanbarang (tidak sesuai dengan komitmen sebagaimana Purchase Order).Keterlambatan 12 kali waktu pengiriman dari 19 kali Purchase order yangdikeluarkan oleh Conoco Phillips. Untuk ini Conoco Phillips menyampaikanbahwa perusahaan mereka akan memberikan sanksi atau penaltysehubungan dengan keterlambatan tersebut. (BUKT!

TERGUGAT);Bahwa yang terakhir pihak Conoco Phillips menyampaikan surat terlanggal27 Desember 2012 perihal Surat Penangguhan yang pada pokoknya pihakConoco Phillips mencatat 4 kali kegagalan PT Rahayu Caita Perkasauntuk memenuhi Purchase Order (dari 8 Purchase order) dalam periodeJuni Agustus 2012.

(BUKTI TERGUGAT);Bahva oleh Karena kesalahan dan atau kelalaian PENGGUGATREKONPENSI ini, pihak Conoco Phillips menyatakan member sanksiPENGGUGAT REKONPENSI (atau PT Rahayu Carita Perkasa) tidakdapat atau boleh melakukan kerjasama / tidak boieh mengikuti tenderselama 1,5 (satu koma lima) tahun;Bahvea tindakan TERGUGAT REKONPENSI yang selalu melakukanketerlambatan pengiriman barang kepada pihak Conoco Phillips ini tentusaja membava kerugian bagi PENGGUGAT REKONPENSI (atau PTRahayu Carita Perkasa) dan

Bahva oleh karena perbuatan TERGUGAT REKONPENSI yang telahmelakukan transaksi fiktif serla mengakibatkan PT Rahayu Carita Perkasadi Suspend oleh salah satu perusahaan /customernya (Conoco Phillips),hal 26 dari 33 hal Put Nomor 333/PDT/2016/PT.DKImerupakan Perbuatan Melavan Hukum (onrechmatige daad) maka sangatberalasan apabila TERGUGAT REKONPENSI! dihukum membayar gantirugi materiil dan iimateril kepada PENGGUGAT REKONPENSI.DALAM KONPENSI!

Budi (DPO) menahanmobil Vacum truk tangki warna merah merk Nissan BG 8480 UE pada tanggal 27 April2015 sampai dengan tanggal 10 Mei 2015 di lokasi RIG Suban 13 Conoco Philip Musibanyuasin kemudian mobil Low Boy Trailer Flat BED BG 8288 UO milik PT.

Rahmat Klantan Sakti;e Bahwa Terdakwa dan temantemannya melakukan pengancaman terhadap Saksidengan cara menahan mobil Vacum truk tangki warna merah merk Nissan BG8480 UE pada tanggal 27 April 2015 sampai dengan tanggal 10 Mei 2015 dilokasi RIG Suban 13 Conoco Philip Musi Banyuasin dan mobil Low Boy TrailerFlat BED BG 8288 UO milik PT.

Rahmat Klantan Sakti ;Bahwa benar Terdakwa dan temantemannya melakukan pengancaman terhadapSaksi dengan cara menahan mobil Vacum truk tangki warna merah merk NissanBG 8480 UE pada tanggal 27 April 2015 sampai dengan tanggal 10 Mei 2015 dilokasi RIG Suban 13 Conoco Philip Musi Banyuasin dan mobil Low Boy TrailerFlat BED BG 8288 UO milik PT.

Conoco Philips (Suban4)(Bukti P34);Fotokopi Surat Pernyataan H.M.

Conoco Philips. Inti surat permohonan tersebut bahwaberdasarkan Peta Topografi Tahun 1926 sumur Suban 4 dan Suban 5 yangdikelola PT.

Conoco Philips. Inti suratpermohonan tersebut bahwa berdasarkan Peta Topografi Tahun 1926 sumurSuban 4 dan Suban 5 yang dikelola PT.

CONOCO PHILIPS, berkedudukan di Wisma BNI 46, 2024, 29 &40" Floor, Jl. Jend. Sudirman Kav. , Jakarta Pusat;3. MENTERI ENERGI SUMBER DAYA MINERAL R.I., berkedudukan di Jl.H. R. Rasuna Said, Kav. B5, Jakarta Selatan;Hal. dari 26 hal. Put. No. 2288 K/Pdt/20134. MENTERI KEUANGAN R.I., berkedudukan di JI.

Conoco Philips;g. SK Bupati MUBA Nomor 187/SK/SITU/UUG/IV/2004 tanggal 11November 2004 tentang Surat Izin Tempat Usaha (SITU) kepadaPT.

Conoco Philips) pada tahun 2002, maka sudahsepatutnya H. Yahya B. Masajid (Tergugat Il) dan PT.

Conoco Philips (Turut Tergugat ) atau kepada PihakLain, membangun infrastruktur lainnya di kawasan Suban 4dimaksud, adalah Perbuatan Melawan Hukum;. Membatalkan perbuatan Tergugat yang secara tanpa hakmelakukan pembelian/pembebasan tanah Tergugat II tanggal 12April 2000 dilaksanakan negosiasi dan pembayaran pada tanggal 20Mei 2002 dan memberikan izin pembukaan Sumur Suban 4, IzinMendirikan Bangunan (IMB) dan Surat Izin Tempat Usaha (SITU)kepada Turut Tergugat (PT.

Conoco Phillips/Turut Tergugat atau kepadapihak lain. Serta meminta pembatalan atas perbuatanperbuatanTergugat tersebut, maka jelas secara hukum substansi gugatan yangdiajukan Penggugat ini masuk dalam ranah Hukum Administrasi Negara,dimana Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang yang berwenanguntuk mengadili perkara a quo;d.

Conoco Phillips ternyata baruberupa draft kontrak dan antara PT. IAT dengan Conoco Phillips belum adaikatan kontrak dan ternyata PT. Indonesia Air Transport (PT. IAT) tidakmenang dalam proses tender carter pesawat di Conoco Phillips dan PT.Hal. 13 dari 75 hal. Put.

IAT)tidak menang dalam proses tender carter pesawat di Conoco Phillips dan PT.INCO, karena antara PT. IAT dengan Conoco Phillips dan PT. Inco belumada ikatan kontrak, padahal Terdakwa Banu Anwari (PT. ES) telahmemasukan kerja sama antara PT. IAT dengan Conoco Phillips dan PT. Incosebagai jaminan pemenuhan kewajiban atas pembiayaan yang dikeluarkanoleh Bank DKI, akibatnya Terdakwa Banu Anwari tidak mampu memenuhikewajibannya untuk pembayaran pokok utang kepada PT.

Conoco Phillips ternyata baruberupa draft kontrak dan antara PT. IAT dengan Conoco Phillips belum adaikatan kontrak dan ternyata PT. Indonesia Air Transport (PT.

IAT)tidak menang dalam proses tender carter pesawat di Conoco Phillips dan PT.INCO, karena antara PT. IAT dengan Conoco Phillips dan PT. Inco belumada ikatan kontrak, padahal Terdakwa Banu Anwari (PT. ES) telahmemasukkan kerja sama antara PT. IAT dengan Conoco Phillips dan PT.Inco sebagai jaminan pemenuhan kewajiban atas pembiayaan yangdikeluarkan oleh Bank DKI, akibatnya Terdakwa Banu Anwari tidak mampumemenuhi kewajibannya untuk pembayaran pokok utang kepada PT.

IAT tidakmenang dalam proses tender carter pesawat di Conoco Phillips dan PT.Inco, karena PT. IAT dan Conoco Phillips dan PT. Inco belum ada ikatankontrak. Fakta ini mengakibatkan PT. Energy Spectrum tidak mampumemenuhi kewajibannya untuk pembayaran pokok utang kepada PT.Bank DKI Jakarta dan membayar margin/ounga sampai denganNovember 2008 akan tetapi PT.

Nomor 245 K/Padt.SusPHI/2018Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembang dan memohonkepada Pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Br7.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melanggar Bab XIX Pasal 2.8 Butir tPerjanjian Kerja Bersama ConocoPhillips Indonesia 20152017 junctoPedoman Etika dan Perilaku Bisnis Conoco Phillips juncto ElectronicCommunication System Usage (ECSU) Policy (Kebijakan PenggunaanSistem Komunikasi Elektronik)

Nomor 245 kK/Padt.SusPHI/2018Serikat Pekerja Conoco Phillips Indonesia periode 20152017 junctoPedoman Etika dan Perilaku Bisnis ConocoPhillips juncto KebijakanPenggunaan Sistem Komunikasi Elektronik Conocophilips;3. Menyatakan putus dan berakhir hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat sejak putusan ini dibacakan;4.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) helai baju daster warna putih corak bunga warna merah yang robekdibagian bawah bahu bagian belakang kiri dan kanan; 1 (satu) buah tas bahu yang terbuat dari kain warna biru merk Conoco Philipsyang talinya putus;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Saksi;4.

Nomor 468 k/Pid.Sus/2019 1(satu) buah tas bahu yang terbuat dari kain warna biru merk Conoco Philips;Dikembalikan kepada Saksi;6. Membebankan kepada Anak Yang Berkonflik Dengan Hukum membayarbiaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 13/PID.SUS.Anak/2018/PT PBR tanggal 24 September 2018 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.

CONOCO PHILIPSyang menggunakan tanah objek sengketa untuk jalan akses operasional PT.CONOCO PHILIPS dari Suban ke Dayung, Kecamatan Batanghari Leko,Kabupaten Musi Banyuasin.

Conoco Philip ;Bahwa hutan produksi itu ada tanda tapal batasnya ;Saksi : GATOT SUDARTO:Bahwa saksi bekerja di Dinas Kehutanan Musi banyuasin sejak tahun 2001;Bahwa saksi bertugas sebagai Kepala Seksi Invetarisasi dan Pemetaan diDinas Kehutanan Musi Banyuasin;Bahwa tugas pokok saksi adalah membantu kepala Dinas Kehutan dan yangberkaitan dengan kawasan Hutan;Bahwa luas Hutan di Musi Banyuasin adalah 7.820.000 Hektar terdiri dariHutan Suaka Alam, Hutan Lindung, Hutan Produksi tetap, Hutan Tetap danHutan

Philips di atas obyek sengketa, dan ternyata menurutDepartemen Kehutanan, Conoco Philips tidak pernah mendapat izin dariDepartemen Kehutanan untuk mendirikan jembatan di lokasi tersebut;Bahwa setahu saksi sekarang ini di lokasi obyek sengketa telah adaperkampungan penduduk yang jumlah penduduknya + 600 kepala keluargadan terdaftar sebagai penduduk Desa Bintialo;Saksi : BINAHAR L.

CONOCO PHILIPS yang menggunakan tanah objek sengketauntuk jalan akses operasional PT.

CONOCO PHILIPS dari Suban keDayung, Kecamatan Batanghari Leko, Kabupaten Musi Banyuasin.4 Bahwa perlawanan Pelawan adalah kabur, karena objek sengketadalam perkara ini adalah sah milik Terlawan I, yang diperolehTerlawan I berdasarkan prosedur hukum yang benar dan sah menuruthukum, karena tanah tersebut adalah tanah warga Desa LubukBintialo, Kabupaten Musi Banyuasin, Sumatera Selatan, dan bukanmerupakan kawasan hutan produksi tetap, seperti yang didalilkandalam perlawanan Pelawan;Menimbang, bahwa

Conoco Philips Km 44,5Desa Pangkalan Bulian Kec. Batanghari Leko Kab. Muba atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSekayu, Telah melakukan Penganiayaan, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana seperti tersebut di atas, Bermulaketika terdakwa mengendarai sepeda motor sendirian kemudian pada saatHalaman 2 dari 14, Putusan Pidana Nomor 406/Pid.B/2019/PN Skyditengah jalan tepatnya di Jalan PT.

Conoco Philips Km 44,5 Desa PangkalanBulian terdakwa berpapasan dengan saksi korban Mauliddarsyah Bin Syamsirdan saksi Mustopa Bin Musmin yang pada saat itu menggunakan mobil yangmana saksi Mustopa Bin Musmin sebagai Driver, kemudian terdakwa pada saatitu langsung memutar arah dan terdakwa menendang pintu samping sebelahsopir dan terdakwa stop didepan mobil, lalu saksi korban Mauliddarsyah BinSyamsir langsung turun dari mobil dan berkata kepada terdakwa MaafMaaflalu dijawab oleh terdakwa kamu membawa

Conoco Philips Kilometer44,5, Desa Pangkalan Bulian, Kecamatan Batanghari Leko, KabupatenMusi Banyuasin;Bahwa cara Terdakwa menyiksa Saksi Korban Mauliddarsyah BinSyamsir, pertamatama Terdakwa menarik kerah baju Saksi KorbanMauliddarsyah Bin Syamsir, kKemudian mencekik leher dan memukulkepala Saksi Korban Mauliddarsyah Bin Syamsir sebanyak 1 (Satu) kali;Bahwa alasan Terdakwa melakukan penyiksaan terhadap Saksi KorbanMauliddarsyah Bin Syamsir karena Saksi Mustopa Bin Musmin terlalucepat mengemudikan

Conoco Philips Kilometer44,5, Desa Pangkalan Bulian, Kecamatan Batanghari Leko, KabupatenMusi Banyuasin; Bahwa cara Terdakwa menyiksa Saksi Korban Mauliddarsyah BinSyamsir, pertamatama Terdakwa menarik kerah baju Saksi KorbanMauliddarsyah Bin Syamsir, kKemudian mencekik leher dan memukulkepala Saksi Korban Mauliddarsyah Bin Syamsir sebanyak 1 (Satu) kali; Bahwa kronologi peristiwa penyiksaan yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap Saksi Korban Mauliddarsyah Bin Syamsir, bermula ketika SaksiHalaman 11